overdose-dødsfall- hvorfor får de som ikke dauer skylden?

[Salvesen.]

Mr.M skrev (10 minutter siden):

er en tråd på kvineguiden om saken, der fremkommer det at tvillingene på sin TikTok konto forteller om flere overdoser i 2022  og en post der de skryter av langeren sin. + en del annet som viser at det bare gikk nedover i grunn.

ifølge VG var de selv ute å kjøpte dopen de tilsist døde av.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1646827-tvillinger-på-16-døde-av-mulig-overdose-i-spydeberg/#comments

det viser også at å finne syndebukk (annen rusmisbruker å straffe) på en måte drukner litt i alle tragiske omstendigheter i livet til disse jentene.

Den virkelige syndebukken her er jo langeren. Godt de tok personen.

[Svein M]

Narkotika er forbudt. Så det må en ikke bruke eller selge.

For alkohol så sier alkohol loven:

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk gruppe 3 må ikke skje til noen som er under 20 år.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholsvak drikk og alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 må ikke skje til noen som er under 18 år.

(gruppe 1 er alkohol over 2.5 og høyst 4.7 prosent, gruppe 2 er alkohol over 4,7 og mindre enn 22 prosent)

Endret 12. januar 2023 av Svein M

[Salvesen.]

Svein M skrev (Akkurat nå):

Narkotika er forbudt. Så det må en ikke bruke.

For alkohol så sier alkohol loven:

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk gruppe 3 må ikke skje til noen som er under 20 år.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholsvak drikk og alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 må ikke skje til noen som er under 18 år.

(gruppe 1 er alkohol over 2.5 og høyst 4.7 prosent, gruppe 2 er alkohol over 4,7 og mindre enn 22 prosent)

Tja det er jo ikke sant, det selges mye dop på apoteket.

[Mr.M]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Den virkelige syndebukken her er jo langeren. Godt de tok personen.

langeren er et blindspor spør du meg.

men helt overforenklet har du jo selvsagt rett.

hadde det ikke eksistert folk som solgte ville det heller ikke vært brukere, men sånn er jo ikke verden da. Disse folka lever i symbiose med hverandre, gjensidig "nytte".

[Svein M]

Salvesen. skrev (28 minutter siden):

Tja det er jo ikke sant, det selges mye dop på apoteket.

Jeg mente da narkotika ment til bruk som rusmidler. Det på apoteket er ment til å brukes medisinsk.

[Salvesen.]

Mr.M skrev (26 minutter siden):

langeren er et blindspor spør du meg.

men helt overforenklet har du jo selvsagt rett.

hadde det ikke eksistert folk som solgte ville det heller ikke vært brukere, men sånn er jo ikke verden da. Disse folka lever i symbiose med hverandre, gjensidig "nytte".

At de selger til 60 år gamle narkomane som har holdt på i tiår er ok, ish. En klarer nok aldri fjerne det. Selv om en skulle ønske det såklart. 

Men til barn? Det fortjener livstid.

[Baranladion]

Mr.M skrev (42 minutter siden):

langeren er et blindspor spør du meg.

men helt overforenklet har du jo selvsagt rett.

hadde det ikke eksistert folk som solgte ville det heller ikke vært brukere, men sånn er jo ikke verden da. Disse folka lever i symbiose med hverandre, gjensidig "nytte".

HVordan kan du vite at langeren er et blindspor? Vi vet ytterst lite om hva som skjedde, det eneste vi vet er at den ene er siktet og fengslet i 4 uker for å ha hensatt noen i en hjelpesløs tilstand, og den andre er siktet og fengslet i 4 uker for uaktsomt drap. Disse siktelsene kommer da etter avhør av begge de siktede og den tredje jenta som var der. 

Jeg antar, at politiet ikke uten videre får lov å varetektsfengsle folk i 4 uker, uten at det er godt begrunnet. 

[Mr.M]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

HVordan kan du vite at langeren er et blindspor? Vi vet ytterst lite om hva som skjedde, det eneste vi vet er at den ene er siktet og fengslet i 4 uker for å ha hensatt noen i en hjelpesløs tilstand, og den andre er siktet og fengslet i 4 uker for uaktsomt drap

som jeg skrev i en post tidligere, tvillingene har hatt flere andre overdoser tidligere, som åpenbart ikke har skremt dem til å bli mer forsiktige. Mulig kjøpt av ulike langere som de selv oppsøker. Og så ble det sistemann (langer/rusmisbruker) som var uheldig når de doserte seg fatalt feil.

Etter hva jeg har forstått etter å ha lest meg opp på siste, er at han som solgte ikke var på bopelen der de døde, men er siktet for uaktsom drap. Han som bodde/og var der og tiltalt for å "hensatt noen i hjelpeløs tilstand" har sjøl vært rusmisbruker siden 12-års alder og lettere psykisk utviklingshemmet.

Så alle fire (fem) involverte er egentlig tapere fra begynnelsen og sikkert like elendig utgangspunkt/skjebne her i livet på en eller annen måte.

[Baranladion]

Mr.M skrev (30 minutter siden):

som jeg skrev i en post tidligere, tvillingene har hatt flere andre overdoser tidligere, som åpenbart ikke har skremt dem til å bli mer forsiktige. Mulig kjøpt av ulike langere som de selv oppsøker. Og så ble det sistemann (langer/rusmisbruker) som var uheldig når de doserte seg fatalt feil.

Etter hva jeg har forstått etter å ha lest meg opp på siste, er at han som solgte ikke var på bopelen der de døde, men er siktet for uaktsom drap. Han som bodde/og var der og tiltalt for å "hensatt noen i hjelpeløs tilstand" har sjøl vært rusmisbruker siden 12-års alder og lettere psykisk utviklingshemmet.

Så alle fire (fem) involverte er egentlig tapere fra begynnelsen og sikkert like elendig utgangspunkt/skjebne her i livet på en eller annen måte.

Absolutt, tvillingene er selvfølgelig ikke et rent offer her, og vi vet ikke om de doserte feil eller om det skjedde andre ting i den leiligheten som førte til overdosene. 

Du har også misforstått, han som bodde der er siktet for uaktsomt drap, og langeren er siktet for narkotikasalg og for å ha hensatt noen i en hjelpesløs tilstand. Han som bodde der var riktignok først siktet for å ha hensatt noen i hjelpesløs tilstand så ble den utvidet til uaktsomt drap etterhvert som det kom flere opplysninger. Slik jeg forstår det, førte etterforskningen og avhør til at langeren fikk den andre siktelsen sin. For meg så virker det merkelig å bli siktet for det siste, dersom man ikke var til stede.

Politiet mistenker at jentene døde av en overdose. 27-åringen er siktet for uaktsomt drap, mens en annen ung mann i tenårene er siktet for narkotikasalg og for å ha hensatt jentene i hjelpeløs tilstand. (NTB)

 

Endret 12. januar 2023 av Baranladion

[Mr.M]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Du har også misforstått, han som bodde der er siktet for uaktsomt drap

hvorfor det egentlig? Var jo han som ringte nødtelefonen.

står nederst i artikkelen

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0QLjzo/spydeberg-siktede-er-straffedoemt-flere-ganger-tidligere

mens altså han andre som solgte dopet (og ikke var på stedet) er siktet for å ha hensatt noen i hjelpeløs tilstand. For å vite at noen er i hjelpeløs tilstand, skulle man tro at betinget man faktisk er vitne til det, noe han ikke var, så litt snålt det. Men mulig de tolker bestemmelsen veldig vidt.

[Quakecry]

2 hours ago, Salvesen. said:

Vanskelig å snakke om denne hendelsen da en ikke kjenner til detaljene. Men det er noen åpenbare ting:

De var barn, og var i selskap av voksne. Det er helt klart de voksne kan klandres for å ikke passe bedre på de og kontakte helsehjelp i rimelig tid osv.

Noen har solgt de dette, de skal og er på vei til å straffes. Det er ulovlig å selge dop, iallefall til barn..

Det er vanskelig å klandre barn for dårlige avgjørelser, stor sett vet de ikke bedre. 

 

Tragisk hendelse!

Om man så på tik tok hadde de hverfall intime relasjoner med dealeren(e) og gjorde dette ofte. Desverre gikk det galt denne gangen. 

[Baranladion]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

hvorfor det egentlig? Var jo han som ringte nødtelefonen.

står nederst i artikkelen

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0QLjzo/spydeberg-siktede-er-straffedoemt-flere-ganger-tidligere

mens altså han andre som solgte dopet (og ikke var på stedet) er siktet for å ha hensatt noen i hjelpeløs tilstand. For å vite at noen er i hjelpeløs tilstand, skulle man tro at betinget man faktisk er vitne til det, noe han ikke var, så litt snålt det. Men mulig de tolker bestemmelsen veldig vidt.

Det er det vi ikke vet enda, men han var først siktet for å ha hensatt noen i hjelpesløs tilstand, men etter avhør så utvidet de det til uaksomt drap, som betyr at du har bidratt til noens død ved å være uforsiktig, hvorfor denne siktelsen ble utvidet får vi nok vite etterhvert. Samme person ringte nødtelefonen, så når da siktelsen om å hensette noen i hjelpesløs tilstand faller bort, så kan man enkelt spekulere i mulige hendelsesforløp, men det ønsker jeg ikke å gjøre. 

Er det utelukket via media at langeren var der? Jeg minnes å ha lest noe om det, men også denne siktelsen ble utvidet etter avhør, så det kan vel tenkes at han også var tilstede. 

Endret 12. januar 2023 av Baranladion

[Mr.M]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Er det utelukket via media at langeren var der?

slik jeg har forstått, kjøpte tvillingene dopen av langeren i Oslo, og så reiste de to videre til Ski og Askim etter det.

men "fakta" er vel ikke hugget i granitt ennå, så vi får ta høyde for annet etterhvert.

[Baranladion]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

slik jeg har forstått, kjøpte tvillingene dopen av langeren i Oslo, og så reiste de to videre til Ski og Askim etter det.

men "fakta" er vel ikke hugget i granitt ennå, så vi får ta høyde for annet etterhvert.

Det har vært lagt ganske greit lokk på denne saken, så det som ble meldt tidlig, før avhør og etterforskning kan man ikke anta at stemmer helt. Denne saken er veldig i medias søkelys, så jeg er helt sikker på at det vil bli redegjort for hendelsesforløp og siktelser etterhvert. 

Hvis langeren kun var i Oslo, så er jeg enig med deg i at siktelsen om å hensette noen i en hjelpesløs tilstand er gal, evt så må siktelsen være der fordi han var fullstendig klar over at dopet han solgte var livsfarlig, uten å si det til jentene. Da hensetter du på en måte noen i en hjelpesløs tilstand, men jeg er i tvil om det isåfall er "riktig" siktelse. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Det er ikke en mening det er fakta. Mdma er selvfølgelig en risiko, men ikke i nærheten av alkohol, ghb er det litt verre med meget farlig, men fremdeles ikke regnet som like farlig som alkohol. 

Det kan være mange definisjoner av «farligere». En Lancet artikkel for 15 år siden prøvde å rangere forskjellige rusmidler ut fra avhengighetsskapende og fysisk skade.

Hvis man tar med absolutt antall brukere så vil det selvsagt bidra til at de stoffene som brukes i størst volum får en relativ økning i skade.

-k

 

[Svein M]

Det er dilemmaet med legalisering av narkotika, det er så så farlig at en ikke bør selge eller bruke det. Om det er forbudt så får en problemet med at det omsettes stoffer uten kontroll på styrke og innhold. Om en gjør enkelte stoffer lovlig så vil forbruket øke mye og en får skadevirkninger fra økt bruk. Det beste var kanskje å tillate det, men opplyse om hvor farlig det er, slik som med alkohol.

Endret 12. januar 2023 av Svein M

[Baranladion]

knutinh skrev (41 minutter siden):

Det kan være mange definisjoner av «farligere». En Lancet artikkel for 15 år siden prøvde å rangere forskjellige rusmidler ut fra avhengighetsskapende og fysisk skade

Det er behovet for  rus kombinert med ukontrollert bruk som er farlig. En brukerdose alkohol er helt ufarlig, det samme kan ikke sies om feks GHB eller MDMA. Grunnene til at alkohol topper mye statistikk er nok rett og slett fordi det er lovlig, det anses som greit og kulturelt riktig å drikke mye mer enn man trenger, og da får også de uheldige konsekvensene det har. 

 

Svein M skrev (40 minutter siden):

Det er dilemmaet med legalisering av narkotika, det er så så farlig at en ikke bør selge eller bruke det. Om det er forbudt så får en problemet med at det omsettes stoffer uten kontroll på styrke og innhold. Om en gjør enkelte stoffer lovlig så vil forbruket øke mye og en får skadevirkninger fra økt bruk. Det beste var kanskje å tillate det, men opplyse om hvor farlig det er, slik som med alkohol.

Det er kjempevanskelig. I utgangspunktet så mener jeg nesten at folk må få lov å velge hva de selv dytter i kroppen, og da burde jo det som tilbys være minst mulig farlig eller forurenset, altså statlig kontrollert. På en annen side, så er jo mennesker rare, vi blir fort avhengig av ting som er veldig skadelig for oss, så et frislipp ville  sannsynligvis gitt et større forbruk av rusmidler. Mange argumenterer for at det er bedre å røyke hasj enn alkohol, og isolert sett så kan jeg si meg enig i det, altså det å ta seg et par jointer en lørdag er veldig mye tryggere enn å drikke seg snydens, men jeg tror ikke at alle som nyter alkohol hadde switchet til hasj, det ville blitt en kombinasjonsrus, eller bare ekstra mye forbruk av begge deler. 

Så er jo informasjonsdelen veldig viktig, feks tror jeg ikke at salg av heroin på polet nødvendigvis hadde skapt mange flere heroinavhengige, når man ser resultatene av heroinavhengighet. 

[Svein M]

Viktig poeng det at en kan drikke et par halvlitere med øl, og det er ikke så farlig om en ikke drikker for mye. Men om en ruser seg på narkotika så er det farlig og uheldig for helsen og psyken, og det er lettere at en regelmessig ruser seg om det er lett tilgjengelighet. En kommer lett inn i en vond sirkel.

Endret 12. januar 2023 av Svein M

[Selfuniverse]

1 hour ago, knutinh said:

Det kan være mange definisjoner av «farligere». En Lancet artikkel for 15 år siden prøvde å rangere forskjellige rusmidler ut fra avhengighetsskapende og fysisk skade.

Hvis man tar med absolutt antall brukere så vil det selvsagt bidra til at de stoffene som brukes i størst volum får en relativ økning i skade.

-k

 

Her er det skjult manipulering. Hvis man sier at fysisk skade på seg selv er det eneste man trenger å se på for å vurdere farlighet, ja da er heroin noen hakk over alkohol. Men når man legger til alt det skadeomfanget alkohol har på andre voksne og barn, så kommer alkohol på topp. Dette er det enighet rundt i forskning.

[Mr.M]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Jeg får unntrykk av at mange undervurderer faren ved alkohol og overdriver faren ved mange andre fordi de er ulovlige.

Det er ikke en mening det er fakta. Mdma er selvfølgelig en risiko, men ikke i nærheten av alkohol, ghb er det litt verre med meget farlig, men fremdeles ikke regnet som like farlig som alkohol. 

alt langvarig misbruk  rusmidler er selvsagt farlig, men for rent sporadisk bruk, altså ungdom i festalder i endel helger i løpet av et år, så er jo åpenbart Mdma, ghb, og alt hva disse syntetiske stoffene heter mye farligere. Rett og slett fordi uhyre små mengder er skillet mellom "å ha det festlig" versus kanskje daue eller bli grønnsak en lørdagskveld.

jeg vil tippe enhver forelder ville "foretukket" at deres sønn/datter inntok øl/vin/brennevin på lørdagsfestene, fremfor å sysle med de andre ovennevnte stoffene. Noe annet vil i alle fall forundre meg.