Vil IPv6 være egnet for bruk i Industrielle Kontrollnettverk?

[Terje2k]

14 minutes ago, arne22 said:

Hvis du ønsker å diskutere detaljer rundt IPv4 og IPv6, eller kjente hackerangrep, for den saks skyld, så er det bare å opprette en ny tråd og sørge for en positiv og god tone slik at man kan ha fokus på helhet og sammenheng i denne litt komplekse og sammensatte tekniske problemstillingen. Vi har diskutert litt omkring automasjonsutstyr, men vi har så langt ikke nevnt noe om de angrepsmetodene som ble brukt mot Ukraina, mot Norsk Hydro, eller noen av de andre.  Det er jo noe som det også går ann å se litt inn på.

Det er stortsett du som drar inn andre ting...

Hva var det du trakk inn Posted Sunday at 08:54 PM (edited) ???
 

[barfoo]

2 hours ago, arne22 said:

Du skjønner det at hvis man skal vurdere det så går på betydningen av bruk av IPv4 eller IPv6 i en sikkerhetsmessig sammenheng, så er det bokstavelig talt tusenvis av tekniske detaljer og problemstillinger som skal ses i sammenheng. Det er det ikke plass til å i slutten av denne tråden.

For industrielle kontrollnettverk, så er det nok litt enklere ved at praktisk alt det vanlige automasjonsutstyr, som man i praksis kan få tak i, bare støtter IPv4. Da blir det IPv4.

Hvis du ønsker å diskutere detaljer rundt IPv4 og IPv6, eller kjente hackerangrep, for den saks skyld, så er det bare å opprette en ny tråd og sørge for en positiv og god tone slik at man kan ha fokus på helhet og sammenheng i denne litt komplekse og sammensatte tekniske problemstillingen.

Vi har diskutert litt omkring automasjonsutstyr, men vi har så langt ikke nevnt noe om de angrepsmetodene som ble brukt mot Ukraina, mot Norsk Hydro, eller noen av de andre.  Det er jo noe som det også går ann å se litt inn på. 

Dette er endå meir bullshitsvar frå deg.

Du påsto at forsvaret på eit konkret angrep ville vore svært forskjellig om det var IPv6. Kan du forklare kvifor? Det er din påstand, du får forsvare den. Det var du som drog det inn i tråden. Ikkje snakk om å opprette nye tråder - svar på spørsmålet!

Kvifor vil det vere svært forskjellig?

[arne22]

15 hours ago, Terje2k said:

Fint du ønsker å lære, men du kan ikke både lære, være ulært og trekke konklusjoner på en slik måte du gjør. 

Da blir det du sier direkte feil og fremstilt på en måte som at det er fakta.

Ved starten av denne tråden så hadde jeg ikke satt meg inn i Ipv6, på grunn av at IPv6 ikke har vært brukt innenfor de automatiserte systemene som jeg har jobbet med så langt. Nå har jeg fått satt meg inn i IPv6 og jeg forstår derfor også hvorfor IPv6 stort sett ikke, og i nokså liten grad, brukes innenfor automatiserte systemer. 

Synes denne boken ga en god oversikt og vil anbefale den for den som er interessert i problemstillingen. Jeg skal si meg enig i at IPv6 ikke egentlig er komplisert, men når man går litt inn i detaljene så fungerer jo tingene på en litt annen måte enn for IPv4. Når man har dokumentasjonen for hånden så er det jo lett å sammenligne. 

15 hours ago, Terje2k said:

P.S: hvorfor er du så sykelig opptatt om å "konkludere" og prøve å konkludere med at IPv6 ikke er egnet?

For å kunne bygge maskiner som fungerer og som kan dokumenteres og selges på en lovlig måte, så må man faktisk tilpasse virkelighetens verden, enten man nå synes det er sykt eller ikke. Man kan ikke tilpasse eller argumentere ut i fra en hypotetisk virkelighet som ikke finnes.

Man bør vel også ha jobbet et stykke tid med automatiserte systemer, og kjenne til de praktiske detaljene i det faget, før man kan konkludere med hvilke praktiske konsekvenser implementeringen av IPv6 eventuelt vil få innenfor fagområdet automatiserte systemer. 

Når det gjelder en mer generell vurdering av sikkerhetsmessig "impact" så vil det også være nødvendig å ta hensyn til virkeligheten, dvs se nærmere på aktuelle metoder for "cyberangrep" og "PEN-Testing" og så se litt nærmere hvilken effekt IPv4/IPv6/dual stack vil ha i forhold til virkeligheten og de praktiske metodene som faktisk er i bruk. Det har vi jo ikke nevnt noe større om, og det kunne jo vært et godt tema for en ny tråd.

****

Det som jeg forholder meg til i framstillingen over, det er jo det som går på tradisjonell "bygging av maskiner" ut i fra kravene i EU sitt Maskindirektiv, og på norsk Maskinsforskriften og NEK EN 60204-1 som har å gjøre med krav til sikkerhet for maskiner. Her er det nok fortsatt IPv4 som gjelder.

En helt annen type problemstilling og noe som man kanskje også kan betrakte som "automatiserte systemer", det er jo det som går på "smarte byer" og automatisering av ulike samfunnsfunksjoner. I forbindelse med eldrebølgen så snakker man jo for eksempel om intelligente hjemmetjenester.

Det er vel mye annet som kan automatiseres også, slik som trafikkstyring, strømforsyning, vannforsyning, tømming av søppel, osv, osv, så vil jo IPv6 være godt egnet. Samtidig så følger det med mange utfordringer som går på "Cybersikkerhet".

Man har jo i gang noen smartbyprosjekter, men man har vel ikke kommet så veldig langt enda:

https://www.stavanger.kommune.no/samfunnsutvikling/smartbyen-stavanger/smartby-prosjekter/sensor-prosjekter/

Internet of Things, både privat og industriell variant, må vel også sannsynligvis kunne sies å være "godt egnet for IPv6".

Samtidig så følger det jo også med kjempestore sikkerhetsmessige utfordringer. (For eksempel så var en av aktivitetene ved hackerangrepene mot Ukraina 2014-2016 å overta kontrollen over et overvåkingskamera via fjernpålogging. Kameraet ble så brukt som plattform for videre angrep rettet mot kraftforsyningen i landet.) 

 

 

 

 

Endret 19. mars 2023 av arne22

[barfoo]

6 hours ago, arne22 said:

Nå har jeg fått satt meg inn i IPv6 og jeg forstår derfor også hvorfor IPv6 stort sett ikke, og i nokså liten grad, brukes innenfor automatiserte systemer.

Kvifor ikkje?

6 hours ago, arne22 said:

For å kunne bygge maskiner som fungerer og som kan dokumenteres og selges på en lovlig måte, så må man faktisk tilpasse virkelighetens verden, enten man nå synes det er sykt eller ikke. Man kan ikke tilpasse eller argumentere ut i fra en hypotetisk virkelighet som ikke finnes.

Kva er det som er forskjellig ved IPv6 versus IPv4? Eg kan heilt ærleg ikkje forstå kva relevans det skal ha for dokumentasjon. Og ja, eg jobber med design av industrielle nettverk i ein bransje som er vesentleg strengare regulert enn det maskinforskrifta legg opp til.

6 hours ago, arne22 said:

Samtidig så følger det med mange utfordringer som går på "Cybersikkerhet".

Kva utfordringer?

Du presterer gjentatte ganger å påstå at det er store skilnader mellom IPv4 og IPv6. Eg kan begge protokoller, og eg forstår oppriktig ikkje at det er spesielt store skilnader. Kan du forklare det?

Endret 19. mars 2023 av barfoo

[arne22]

2 hours ago, barfoo said:

Og ja, eg jobber med design av industrielle nettverk i ein bransje som er vesentleg strengare regulert enn det maskinforskrifta legg opp til.

Nå er vi omsider inne på noe interessant. Har ført diverse diskusjoner med ansatte hos våre fag og tilsynsmyndigheter omkring akkurat dette, behovet for strengere og mer presist regelverk i forhold til det som går på cybersikkerhet og kanskje spesielt det som går på cybersikkerhet i forhold til ulike typer automatiserte anlegg.

Hvilket strengere regelverk for regulering er det du refererer til? (En norm er jo i prinsipp ikke en "regulering".)

2 hours ago, barfoo said:

Kva er det som er forskjellig ved IPv6 versus IPv4?

Det var da voldsomt til utålmodighet. Vi kan som sagt opprette en ny tråd. Når man går litt nærmere inn i IPv4 og IPv6 protokollene så oppdager man jo det at inne i protokollene så er det stort sett ingen ting som er likt. Spørsmålet om hva som blir forskjellig, blir jo da nesten meningsløst. Det man i stedet bør spørre om det er "hva er det som er likt mellom IPv4 og IPv6 protokollene". 

Glem nå ikke å opplyse om regelverket for "vesentlig strengere regulering". 

[barfoo]

1 minute ago, arne22 said:

Hvilket strengere regelverk for regulering er det du refererer til? (En norm er jo i prinsipp ikke en "regulering".)

IEC62443-3-3, implementert gjennom IACS UR26.

 

2 minutes ago, arne22 said:

Det var da voldsomt til utålmodighet. Vi kan som sagt opprette en ny tråd. Når man går litt nærmere inn i IPv4 og IPv6 protokollene så oppdager man jo det at inne i protokollene så er det stort sett ingen ting som er likt. Spørsmålet om hva som blir forskjellig, blir jo da nesten meningsløst. Det man i stedet bør spørre om det er "hva er det som er likt mellom IPv4 og IPv6 protokollene". 

Du har GJENTATTE GANGER påstått at det er forskjeller. Eg har bedt deg konkretisere kva dei forskjellane er. Det er du TOTALT uvillig til.

Biletet eg sit igjen med er at du ikkje har peiling på hverken sikkerhet, IPv6 eller IPv4. For det er påfallande kor ekstrem motvilje du har mot å forklare påstandane dine. Eg slutter meg til @Terje2ksin konklusjon: dette er meiningslaust piss.

[arne22]

14 minutes ago, barfoo said:

Du har GJENTATTE GANGER påstått at det er forskjeller. Eg har bedt deg konkretisere kva dei forskjellane er.

Det er jo ikke spørsmål om forskjeller men om det i det hele tatt er noe som er likt. Her kan du forklare hva du mener er likt mellom IPv4 og IPv6 protokollene:

Og glem nå ikke vekk de reguleringene og det regelverket som du refererer til, for det var faktisk en ganske interessant side ved saken, at det ble nevnt.

Endret 19. mars 2023 av arne22

[barfoo]

35 minutes ago, arne22 said:

Og glem nå ikke vekk de reguleringene og det regelverket som du refererer til, for det var faktisk en ganske interessant side ved saken, at det ble nevnt.

Eg har nevnt det. IEC62443-3-3, og IACS UR 26 & 27. Du vil forøvrig merke deg at hverken IPv4 eller IPv6 er nevnt i det regelverket.

At du hevder å jobbe med sikkerhet og ikkje kjenner til IEC62443 er direkte påfallande.

  

35 minutes ago, arne22 said:

Det er jo ikke spørsmål om forskjeller men om det i det hele tatt er noe som er likt. Her kan du forklare hva du mener er likt mellom IPv4 og IPv6 protokollene:

Nei, sorry. Eg gidd ikkje leike trådleiken din. Du har påstått at det er svært forskjellig. Underbygg det takk.

Endret 19. mars 2023 av barfoo

[arne22]

On 3/19/2023 at 2:06 PM, barfoo said:

Nei, sorry. Eg gidd ikkje leike trådleiken din. Du har påstått at det er svært forskjellig. Underbygg det takk.

Nå er det ingen som betaler meg for å diskutere på diskusjon.no, men noe kan det da være fordelaktig å delta i, slik at man kan vedlikeholde kunnskaper. Hvis man leser en bok om IPv6 så ser man jo hva det går i.

Jeg brukte denne: https://www.amazon.com/dp/B07212JBMT

Hvis man ber chat openai summere opp i stedet for at man bruker timesvis på å skrive, så kan man lese omtrent dette:

Quote

Spørsmålet stilles til chat.openai.com:

How will an upgrade from ipv4 to ipv6 in a nettwork affect the different layers in the osi model?

Så følger et svar som er noe mer nyansert og langt på vei “korrekt”:

The transition from IPv4 to IPv6 will have an impact on several layers of the OSI model. Here is how the upgrade will affect each layer:

1. Physical Layer: The physical layer remains unchanged by the upgrade since it deals with the physical transmission of data.
2. Data Link Layer: The data link layer may require updates to support the larger IPv6 addresses, as they are twice the size of IPv4 addresses. Therefore, network devices that operate at the data link layer, such as switches and routers, may need to be updated to support the new addressing scheme.
3. Network Layer: The network layer is where the main changes will occur due to the transition from IPv4 to IPv6. IPv6 has a larger address space than IPv4, which means that routing tables will need to be updated to accommodate the longer addresses. Additionally, the Internet Protocol Security (IPsec) protocol is built into IPv6, which provides enhanced security features.
4. Transport Layer: The transport layer is not directly affected by the upgrade, but applications that rely on specific transport layer protocols, such as Transmission Control Protocol (TCP) or User Datagram Protocol (UDP), may need to be updated to support IPv6.
5. Session Layer: The session layer is responsible for establishing, maintaining, and terminating sessions between applications. The upgrade to IPv6 will not have a significant impact on this layer.
6. Presentation Layer: The presentation layer is responsible for data translation and encryption. The transition to IPv6 will not require any significant changes to this layer.
7. Application Layer: Applications that rely on specific protocols, such as HTTP or FTP, may need to be updated to support IPv6. Additionally, applications that rely on IP addresses for identification may need to be modified to support the longer IPv6 addresses.

Etter mitt syn på saken så er denne oppsummeringen noenlunde korrekt for generelle IT anlegg, samtidig som det også finnes noen litt mer spesielle og praktiske problemstillinger for OT anlegg, i tillegg. Går  man inn i detaljene for IPv6 i forhold til de enkelte lagene i OSI modellen, så er det vel også noen flere detaljer å ta hensyn til.  

Endringene er svært omfattende i forhold til lag 3 i OSI modellen. Her er så godt som alt nytt. Disse endringene har betydning for de andre lagene også.

For et mange typer automatisert anlegg så vil kostnadene for en omlegging være nokså store, samtidig som at det i liten grad blir oppnådd noen fordeler som kan oppveie kostnadene.

Min  konklusjon det er at i typiske prosessanlegg, så vil nok dagens hovedstandard basert på IPv4 bli beholdt i mange år framover. Fordelene er få og kostnadene vil være store.

Når det i dag i liten grad finnes prosessutstyr som støtter IPv6 så er nok det noe av årsaken.

Å kombinere mange tusen detaljer relatert til IPv4 og IPv6 i forhold til de tusen detaljer som er relatert til teknologiløsninger relatert til automatiserte anlegg, i forhold til mange tusen detaljer relatert til IT og OT sikkerhet, det gir et ganske stort puslespill av enkeltfaktorer som ikke er noe særlig egnet for krangel på nett. Det kreves nok en litt annen type jobbing med den saken.

 

Endret 29. mars 2023 av arne22

[barfoo]

30 minutes ago, arne22 said:

Endringene er svært omfattende i forhold til lag 3 i OSI modellen. Her er så godt som alt nytt. Disse endringene har betydning for de andre lagene også.

Ja, eg har fått med deg at du påstår det. Eg har bedt deg grunngi det. Så langt har du ikkje grungitt det, du har repetert påstanden.

IPv6 og IPv4 oppfører seg i det vesentlege på samme vis, sjølv om adresseformatet er nytt. Protokoller som TCP og UDP fungerer på identisk vis, og brannmurer fungerer på identisk vis - også viare. Det er grunnleggande samme filosofi for begge protokoller.

La meg minne deg på at du påsto at russiske angrep på ukrainske systemer ville sett forskjellig ut med IPv6. Det har du fortsatt ikkje greid å grunngi.

Kort sagt beveger det her seg i sirkler.

ChatGPT-svaret er forøvrig vissvass fra ende til annen. Routing tables needs to be updated? Uh, nei. Det.... er jo ikkje samme rutingtabell.

Endret 29. mars 2023 av barfoo

[barfoo]

2 hours ago, arne22 said:

Å kombinere mange tusen detaljer relatert til IPv4 og IPv6 i forhold til de tusen detaljer som er relatert til teknologiløsninger relatert til automatiserte anlegg, i forhold til mange tusen detaljer relatert til IT og OT sikkerhet, det gir et ganske stort puslespill av enkeltfaktorer som ikke er noe særlig egnet for krangel på nett. Det kreves nok en litt annen type jobbing med den saken.

Kva detaljer er det du snakker om? Port 80 tcp er port 80 tcp, på IPv6 og IPv4.  Min påstand er at best practice på brannmurer for IPv4 og IPv6 er identiske.

[barfoo]

2 hours ago, arne22 said:

Data Link Layer: The data link layer may require updates to support the larger IPv6 addresses, as they are twice the size of IPv4 addresses. Therefore, network devices that operate at the data link layer, such as switches and routers, may need to be updated to support the new addressing scheme.

Dette er eksempel på at ChatGPT tryner.

For det første.

Switcher bryr seg ikkje om IP. Dei bryr seg om Ethernetrammer. Ethernetrammer har ikkje endra seg - Ethernetrammer for IPv4 og IPv6 er identiske, og switcher driter i ethertype.

Rutere derimot. May need? Faen er det du røyker? Visst faen må rutere støtte IPv6 om dei skal rute IPv6

2 hours ago, arne22 said:

Applications that rely on specific protocols, such as HTTP or FTP, may need to be updated to support IPv6. Additionally, applications that rely on IP addresses for identification may need to be modified to support the longer IPv6 addresses.

Alminneleg forståelse av L7 er at det handler om dekoding på eit høgare nivå enn IP, og at transportprotokoll er heilt og holdent irrelevant for L7...

[arne22]

11 hours ago, barfoo said:

Dette er eksempel på at ChatGPT tryner.

For det første.

Switcher bryr seg ikkje om IP. Dei bryr seg om Ethernetrammer. Ethernetrammer har ikkje endra seg - Ethernetrammer for IPv4 og IPv6 er identiske, og switcher driter i ethertype.

Det viktige i denne tråden det er jo om hvorvidt det utstyret som er i vanlig salg for industrielle kontrollnettverk støtter IPv6 eller ikke. Når dette ikke er tilfellet så blir jo de øvrige problemstillinger ikke så veldig sentrale. En annen problemstilling det er jo i hvilken grad IPv6 byr på fordeler, eller ulemper, slik at den eventuelt vil bli tatt i bruk i framtiden, og eventuelt når.

Men dette med ha litt sunn skepsis til ChatGPT det er jo et meget bra prinsipp. Jeg har i forbindelse med denne tråden funnes flere påstander hos ChatGPT som ser ut til å være feil, for eksempel om PLS'er som skulle støtte IPv6. Når jeg har prøvd PLS'ene og gått gjennom dokumentasjonen så har det vist seg å ikke være tilfellet.

I teorien så skulle jo alle nivå switcher støtte IPv6 etter som det dreier seg om "frames". ChatGPT påstår hardnakket at det skal finnes eksotiske utgaver av gamle level 2 switcher som av en eller annen grunn ikke støtter IPv6.  Har forsøkt å stille spørsmålet på mange forskjellige måter og svaret fra ChatGPT er hele tiden det samme. ChatGPT påstår at det skal finnes nivå 2 switcher som ikke støtter IPv6. Det nærmeste jeg finner som bekreftelse på Internett er dette:

https://circleid.com/posts/20120724_ipv6_dont_forget_about_your_switches

Men det jo så absolutt sant at  man ikke kan bruke ChatGPT som noe kvalitetssikret oppslagsverk. Men for å få til en kjapp råkladd av noe som det vil ta tid å skrive, så kan den være utmerket. Sier meg enig i at man alltid må korrekturlese og sjekke opp og kontrolere de påstander og opplysninger som ChatGPT kommer med.

[barfoo]

8 hours ago, arne22 said:

Det viktige i denne tråden det er jo om hvorvidt det utstyret som er i vanlig salg for industrielle kontrollnettverk støtter IPv6 eller ikke.

Kan eg få minne deg på at du i meir eller mindre heile tråden har påstått større eller mindre grad av skilnader?

  

On 3/12/2023 at 8:54 PM, arne22 said:

Dette handler jo om et angrep mot et IPv4 nettverk. Hvis nå dette hadde vært et IPv6 nettverk, ville da gjennomføring av angrep og forsvar bli likt? Jeg ville nok mene at rent praktisk så ville begge deler bli nokså forskjellig, hvis det hadde dreid seg om et IPv6 nettverk.

Dette er det du skreiv.

Kan du forklare kva forskjeller det er? Ikkje prat deg vekk med alt faen anna mellom himmel og jord. Forklar kva - reint praktisk - forskjellane vil vere. Eg har spurt etter det ein del gongar, og har fått ein jævla vegg med tekst om alt faen anna, inkludert utstyr sin funksjonalitet og mangel på funksjonalitet. Slutt å ro! Svar på forskjellane. Om du vil lage ein eigen tråd for å svare på forskjeller, så kjør på. Bare svar på kva faen forskjellane er. For det er stortsett det du har vorte spurt om sidan januar!

[arne22]

On 3/30/2023 at 8:41 PM, barfoo said:

Kan du forklare kva forskjeller det er? Ikkje prat deg vekk med alt faen anna mellom himmel og jord. Forklar kva - reint praktisk - forskjellane vil vere.

Problemstillingen er jo off topic i forhold til det som tråden handler om: Vil IPv6 være egnet for bruk i Industrielle Kontrollnettverk?

Når man skal planlegge en industriell produksjonsløsning enten det er prosessindustri eller vareproduksjon, så starter man jo opp med først å velge prosess og produksjonsutstyr. Så velger man og tilpasser man automasjonsutstyr, og som en detalj i den forbindelse så velger man nettverksløsninger og kommunikasjonsprotokoller.

Når det i praksis er slik at samtlige utstyrsleverandører har det til felles at de bare leverer prosess/automasjonsutsyr som støtter IPv4 og ikke IPv6, da har man en entydig konklusjon og saken er løst. 

Hvilke sikkerhetsmessige implikasjoner en eventuell framtidig overgang fra IPv4 til IPv6 vil ha, det er det en problemstilling som det tar mange år å sette seg inn i, slik at temaet er lite egnet for banning og krangel på Internett. 

[germanwhip]

Hvilke industrielle kontrollnettverk er så store at en ikke kan benytte private ipv4 nettverk?

[barfoo]

4 hours ago, arne22 said:

Problemstillingen er jo off topic i forhold til det som tråden handler om: Vil IPv6 være egnet for bruk i Industrielle Kontrollnettverk?

Det var du som drog det inn, og har gjentatt påstanden mange ganger. Men kan du ikkje svare, istadenfor å snakke om at det ikkje er relevant?

4 hours ago, arne22 said:

Hvilke sikkerhetsmessige implikasjoner en eventuell framtidig overgang fra IPv4 til IPv6 vil ha, det er det en problemstilling som det tar mange år å sette seg inn i, slik at temaet er lite egnet for banning og krangel på Internett. 

Kvifor vil det ta mange år å settje seg inn i dei sikkerhetsmessige implikasjonane? Kva implikasjonar er det du ser for deg?

Forøvrig er dette repetisjon av påstanden eg har etterlyst svar på om at det er så store skilnader på IPv6 og IPv4. Kan du ikkje enten svare eller slutte å påstå at det er store skilnader?

 

[arne22]

18 hours ago, germanwhip said:

Hvilke industrielle kontrollnettverk er så store at en ikke kan benytte private ipv4 nettverk?

Ingen tradisjonelle kontrollnettverk for prosessindustri eller vareproduksjon er vel så store at mengden med tilgjengelige IP adresser er en relevant problemstilling. Det å få vekk NAT, det er heller ikke noen relevant problemstilling.

Etter å ha satt meg litt inn i saken, så er mitt personlige syn på den saken at, IPv6 for tradisjonelle industrielle kontrollnettverk for det meste bare byr på ulemper i form av mer arbeidskrevende konfigurering og økte kostnader.

Nå er det vel ingen gitt å vite med sikkerhet hva framtiden blir, men jeg for min del vil nok gjette på at vi i liten gard vil se noen overgang fra IPv4 til IPv6 for industrielle kontrollnettverk. For denne anvendelsen så er rett og slett IPv4 et bedre valg.

For andre typer automatiserte systemer for eksempel ulike varianter av IIOT - altså den industrielle utgaven av Internet of Things så er kanskje denne problemstillingen litt annerledes. Her har man kanskje i større grad behov for egenskapene til IPv6. Det samme kan også gjelde for spesielle utgaver av industrielle kontrollnettverk, der man har en tett integrasjon med skybaserte tjenester. Slike systemer med "skybasert HMI" leveres jo allerede nå, men utstyret kjører jo IPv4.

Eksempel: https://unitronics.cloud/

Kontroll og informasjonssystemer for smartbyløsninger og ulike typer hjemmeautomatisering må vel også være et teknologiområder der det ligger godt til rette for å bruke IPv6. 

17 hours ago, barfoo said:

Forøvrig er dette repetisjon av påstanden eg har etterlyst svar på om at det er så store skilnader på IPv6 og IPv4. Kan du ikkje enten svare eller slutte å påstå at det er store skilnader?

IPv4 og IPv6 er to protokoller helt uten kompatibilitet mellom dem. Det er to for skjellige protokoller som løser til dels den samme oppgaven på to forskjellige måter. Hvis at deltakerne i diskusjonen ikke kan gå gjennom nødvendig dokumentasjon og oppdage at det er to forskjellige protokoller, da er diskusjonen akkurat like meningsløs. Det blir som å diskutere om man bør bruke utstyr som finnes i virkeligheten eller ikke. 

Endret 9. april 2023 av arne22

[barfoo]

39 minutes ago, arne22 said:

Ingen tradisjonelle kontrollnettverk for prosessindustri eller vareproduksjon er vel så store at mengden med tilgjengelige IP adresser er en relevant problemstilling. Det å få vekk NAT, det er heller ikke noen relevant problemstilling.

Kategorisk feil. Ein av fordelane med IPv6 er ULA - altså unike lokale prefix. Det gjer samankopling av nett utan kollisjon trivielt. Problemet er ikkje adressemengda i eit nett, men at ulike nett har overlappande adresser, som fører til problemer når ein forsøker å kople ting saman. Ja, det er eit reelt problem i dag.

 

41 minutes ago, arne22 said:

Etter å ha satt meg litt inn i saken, så er mitt personlige syn på den saken at, IPv6 for tradisjonelle industrielle kontrollnettverk for det meste bare byr på ulemper i form av mer arbeidskrevende konfigurering og økte kostnader.

Utdjup! Kva ekstra konfigurering, og kva aukte kostnader? Igjen kjem du med påstander som du lar henge i lause lufta.

42 minutes ago, arne22 said:

IPv4 og IPv6 er to protokoller helt uten kompatibilitet mellom dem. Det er to for skjellige protokoller som løser til dels den samme oppgaven på to forskjellige måter. Hvis at deltakerne i diskusjonen ikke kan gå gjennom nødvendig dokumentasjon og oppdage at det er to forskjellige protokoller, da er diskusjonen akkurat like meningsløs. Det blir som å diskutere om man bør bruke utstyr som finnes i virkeligheten eller ikke. 

Dette er tåkeprat! Forklar kva skilnadane er, og ikkje repeter at dei er forskjellige; vi har fått med oss at du meiner det. Konkret - korleis vil sikring av eit IPv6-basert nettverk skilje seg frå eit IPv4-basert nettverk?

Kort sagt - du slenger rundt med påstander om fanden og dens oldemor. Då må du for helvete kunne underbygge påstandane du kjem med! Så kom igjen - kva er auka kostnader med IPv6? Kva er meir arbeidskrevjande? Kva er skilnadane på å sikre eit IPv4 og IPv6-basert nett? Korleis ville cyberangrepa på Ukraina sett forskjellige ut med IPv6? Det er påstander du har kasta ut - og nekta å følge opp. Diskusjonsstilen din er tbh. på linje med Porsgrunds Porselen.

[arne22]

8 minutes ago, barfoo said:

Dette er tåkeprat!

Det stemmer. Takk for diskusjonen.