Og så får vi en diskusjon om fødselstall (igjen)

[lada1]

16 hours ago, DjSlayer said:

Det vil si den industrielle revolusjonen med de teknologiske nyvinngene som følger har forandret på hvordan vi lever livene våres i dag. Slik jeg ser det så har det skjedd 2 store revolusjoner som har forandret menneskets levesett. Den første var da vi gikk fra ett nomadiskt levesett til fastboende og dette skjedde med mange fordeler for mennesket, som f.eks en nogenlunde stabil kilde til mat kontrært til det nomadiske livet som matkildene var veldig irregulære. Det betød også ett større behov for teknologi, men siden man var fastboende så hadde man tid til å utvikle denne teknologien. Den neste store revolusjonen er nettop den industrielle revolusjonen som paret med en eksplosjon i teknologiske nyvinninger bare på 150 år, desverre så har denne revolusjonen også en negativ bieffekt som betød at menn måtte flytte arbeidsplassen ut i fra hjemmet og til fabrikkgulvet. Kvinner kom senere når arbeidsvilkårene på fabrikkgulvet ble bedre og sikkrere, vi kan t.o.m gi æren for mye av arbeidsmiljølovene til dette takket være en eksplosjon i ett veveri (tror jeg det var) hvor støvnivået hadde nådd ett eksplosivt nivå med den påfølgende eksplosjonen som krevde en del menneskeliv flesteparten kvinner, etter dette så fikk vi en revisjon av arbeidsmiljøloven. Før dette så var det ikke så farlig om en mann eller to mistet livet i en arbeidsulykke.

Basert på min egen tese om hvordan livet var før den industrielle revolujonen så vil jeg si at menn var langt mer investert i barns liv en hva man får indoktrinert i dag av feminister. For meg virker det langt mer naturlig for menn å gradvis ta over foreldreansvaret mens et barn vokser opp, denne tesen er ikke uten substans m.t.p. at menn er flinkere til å leke med barn en kvinner og igjennom lek så kan vi installere moralske verdier i ett barns sinn. (Dette er påvist i en studie som sier at barn foretrekker å leke med pappa fremfor mamma). Vi har også vitnemål i hvordan enslige mødre sliter med å holde kontroll på sine barn når de vokser opp.

Vi vill slite veldig mye med ettervirkningene av den industrielle revolusjonen og feminismen for å oppnå det utopiaet du ser ut til å ønske deg, spesielt etter at feminsimen har invadert akademia, en plass som burde være en bastion for intelektuell nysgjærrighet og vitebegjær til det sentret for marxisme som det er i dag og hvordan storindustrien oppererer (World Economic Forum).

Det er sikkert riktig at menn har en hatt en hovedrolle i å oppdra større barn og ungdom (i hvert fall gutter). En førstereisegutt på skip kunne jo være 14 år. Og barn deltok tidlig i arbeid utafor hjemmet. De var med på fiske, fangst etc. De deltok til og med i kriger.  Jeg for min del sto opp grytidlig om morgenen som 11-12-åring for å være med naboen på sjøen og var også med i skogbruk og transport-oppdrag. Det var ikke en dame å se i slike sammenhenger.

Det er urealistisk (for ikke å si problematisk) å gjenskape fortiden. Flere har prøvd og det ender opp med fiasko.  Politisk "tilbake til fortiden" ender ofte opp med vold (jmf russisk "nostalgi-politikk"). Mitt poeng er at en må prøve å finne gode (gjerne skånsomme) veier videre uten å ha fortiden som mål. Og økonomi er for viktig til å overlates til økonomer. De undervurderer betydningen av teknologi.

*Jeg tror til og med at en konsekvent  nostalgisk "sosial-demokratisk arbeidslinje" ender opp med vold. Og "høyre-radikale" som vil tilbake til fortiden på sin måte, lukter vold.

 

 

 

Endret 23. januar 2023 av lada1

[DjSlayer]

lada1 skrev (2 timer siden):

Det er sikkert riktig at menn har en hatt en hovedrolle i å oppdra større barn og ungdom (i hvert fall gutter). En førstereisegutt på skip kunne jo være 14 år. Og barn deltok tidlig i arbeid utafor hjemmet. De var med på fiske, fangst etc. De deltok til og med i kriger.  Jeg for min del sto opp grytidlig om morgenen som 11-12-åring for å være med naboen på sjøen og var også med i skogbruk og transport-oppdrag. Det var ikke en dame å se i slike sammenhenger.

Det er urealistisk (for ikke å si problematisk) å gjenskape fortiden. Flere har prøvd og det ender opp med fiasko.  Politisk "tilbake til fortiden" ender ofte opp med vold (jmf russisk "nostalgi-politikk"). Mitt poeng er at en må prøve å finne gode (gjerne skånsomme) veier videre uten å ha fortiden som mål. Og økonomi er for viktig til å overlates til økonomer. De undervurderer betydningen av teknologi.

*Jeg tror til og med at en konsekvent  nostalgisk "sosial-demokratisk arbeidslinje" ender opp med vold. Og "høyre-radikale" som vil tilbake til fortiden på sin måte, lukter vold.

 

 

 

Jeg har ingenting å utsette på hva du skriver, og jeg mener den eneste måten å ungå volden som vil komme er en intelektuell revolusjon i akademia som er årsaken til venstreraddisenes fremgang den siste tiden.

[Skjelvgråt]

17 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg har ingenting å utsette på hva du skriver, og jeg mener den eneste måten å ungå volden som vil komme er en intelektuell revolusjon i akademia som er årsaken til venstreraddisenes fremgang den siste tiden.

Hvordan mener du den skal foregå? Hindre kvinner i å ta utdanning? 

[DjSlayer]

Quakecry skrev (2 minutter siden):

Hvordan mener du den skal foregå? Hindre kvinner i å ta utdanning? 

Nei, kvinner er ikke en ideologi

[lada1]

21 hours ago, DjSlayer said:

Jeg har ingenting å utsette på hva du skriver, og jeg mener den eneste måten å ungå volden som vil komme er en intelektuell revolusjon i akademia som er årsaken til venstreraddisenes fremgang den siste tiden.

Jeg tror mest på økonomiske forhold. Politisk uro i f.eks. USA og Frankrike har vel mye med grunnleggende økonomiske forhold å gjøre. Tenkning i akademia er vel mer et symptom som flagrer i vinden.

Forsøk på å skape "idealsamfunn" ut fra ideologi har man generelt dårlig erfaring med. Bedre med litt konservativ "prøve seg fram" men med forsøk på overordnet strategi/langsiktighet og ikke bare "tråkke vannet" slik som dagens politikk virker som. Verdier er også viktig.

Kopi fra https://snl.no/Karl_Popper :

"Den frie adgang til åpen og offentlig kritikk er en av livsnervene både i vitenskap og i åpne samfunn." En "ideologisk anstrengelse" for å endre samfunnet dreper gjerne denne livsnerven. 

Endret 24. januar 2023 av lada1