Politisk kaos i USA

[jallajall]

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Husk at også det er fritt frem for hvilken som helst Demokrat å misbruke regelen hvis de ønsker å ødelegge for GOP, men likevel er frykten bare at det er republikanere som skal ødelegge for seg selv. For det finnes jo ingen gærne demokrsater heldigvis. Men, det er likevel en viss respekt for instutisjonen som gjør at man ikke bruker ikke stallmenttaktikker (de er tilgjengelig) bare på trass. Det går nok bra.

Demokrater har ikke flertallet og derfor i praksis har ingen insentiv til å bruke regelen. Det er det republikaneren Charlie Dent kaller «chaos caucus» som mener kaos i seg selv lønner seg og blir gruppen som blir mest misfornøyd med politikken pga sin ekstreme meninger.  
Det var også slik at andre kunne ha skapt kaoset som freedom caucus gjorde men det gjorde de ikke fordi de mener det skader dem 

[jallajall]

29 minutes ago, jjkoggan said:

Demokrater har ikke flertallet og derfor i praksis har ingen insentiv til å bruke regelen. Det er det republikaneren Charlie Dent kaller «chaos caucus» som mener kaos i seg selv lønner seg og blir gruppen som blir mest misfornøyd med politikken pga sin ekstreme meninger.  
Det var også slik at andre kunne ha skapt kaoset som freedom caucus gjorde men det gjorde de ikke fordi de mener det skader dem 

Og hvis det er en håndfull republikanere som er misfornøyde så har heller ikke de flertall.

Misfornøyde republikanere kan håpe å få støtte fra demokrater til å kaste speakeren.
Eller så kan demokratene håpe å få støtte fra noen få republikanere til å kaste speakeren.
Men demokratene komme aldri til å støtte et mindretall av republikanerne i å kaste speakeren da de er redd for å få en enda mer konservativ speaker.

At en representant krever avstemning betyr heller ikke at det skjer umiddelbart eller i løpet av de nærmeste dagene. Speaker kan først sende først forslaget innom en komittee før den går til avstemning. Etter det har vært oppe til avstemning kan ikke samme motion tas opp til avstemning igjen før det har gått en viss tid afaik. Da kan speaker bruke de samme stallmenttaktikker, vente med å sende forlsaget videre til komitee, de bruker max tid på å behandle den, før det stemmes, osv.

Det er ingen rasjonelle grunner til at dette skal bli et stort problem. Det er akkurat samme for begge partier her.
Er ingen grunn til at et mindretall republikanere skal misbruke regelen enn at et mindretall demokrater skal misbruke den.
Regelen har vært sånn helt frem til til 2019 da Demokratene endret den. Misbruk og kaos har ikke vært noe stort problem så langt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Og hvis det er en håndfull republikanere som er misfornøyde så har heller ikke de flertall.

Misfornøyde republikanere kan håpe å få støtte fra demokrater til å kaste speakeren.
Eller så kan demokratene håpe å få støtte fra noen få republikanere til å kaste speakeren.
Men demokratene komme aldri til å støtte et mindretall av republikanerne i å kaste speakeren da de er redd for å få en enda mer konservativ speaker.

At en representant krever avstemning betyr heller ikke at det skjer umiddelbart eller i løpet av de nærmeste dagene. Speaker kan først sende først forslaget innom en komittee før den går til avstemning. Etter det har vært oppe til avstemning kan ikke samme motion tas opp til avstemning igjen før det har gått en viss tid afaik. Da kan speaker bruke de samme stallmenttaktikker, vente med å sende forlsaget videre til komitee, de bruker max tid på å behandle den, før det stemmes, osv.

Det er ingen rasjonelle grunner til at dette skal bli et stort problem. Det er akkurat samme for begge partier her.
Er ingen grunn til at et mindretall republikanere skal misbruke regelen enn at et mindretall demokrater skal misbruke den.
Regelen har vært sånn helt frem til til 2019 da Demokratene endret den. Misbruk og kaos har ikke vært noe stort problem så langt.

Det er helt rasjonellt å frykte chaos caucus mer enn andre scenario som du presenterer når de var nettopp gruppen som hindret prosessen og misbrukte sin makt og ikke andre grupper 

[jallajall]

46 minutes ago, jjkoggan said:

gruppen som hindret prosessen og misbrukte sin makt

En blanding av disse to da.

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

En blanding av disse to da.

At de krevde makt som ikke er proporsjonalt til deres representasjon i house of Rep.  De har fått 3 posisjoner ut av 9 på den mektig Rules Committee  for eksempel.

Endret 8. januar 2023 av jjkoggan

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

At de krevde makt som ikke er proporsjonalt til deres representasjon i house of Rep.  De har fått 3 posisjoner ut av 9 på den mektig Rules Committee  for eksempel.

Så nå er det feil fordi de fikk for mye ut av det?

[jallajall]

True.

Endret 8. januar 2023 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Så nå er det feil fordi de fikk for mye ut av det?

Det er udemokratisk når makten ikke er proporsjonalt til deres representasjon.  

[jallajall]

Ganske interessant å se mange personligheter på venstresiden som i løpet av helgen faktisk har sympatisert med eller indirekte gitt sin støtte til disse republikanerne.

The Left should learn to replicate its tactics for egalitarian ends, mener Neal Meyer i Jacobin.

..flashback til Force The Vote for to år siden. Ideen om at progressive, squaden, og Berniebros burde få noe igjen for å gi sin stemme til Pelosi. De ville at Medicare For All skulle få en avstemning. Flere representanter og personligheter støttet ideen, helt til flere av de fikk en telfon og gjorde en helomvendig. I stedet begynte de å lyve å si at dersom de ikke stemte på Pelosi så ville McCarthy bli speaker "by default", og alle endte selvfølgelig opp med å stemme på Pelosi da de ikke kan stemme som de vil. Utad sa de at de heller ville ta kampen på bakrommet da mente det ville ødelegge for andre ting, som 15 dollar minimum wage (og vi vet jo alle hvordan det gikk)...

"The worst abuse of power is not using the power you have to fight for people"

 

 

Endret 8. januar 2023 av jallajall

[jallajall]

Could have, would have, should have..

[jallajall]

Batya Ungar-Sargon (Newsweek): - I was wrong.

..indeed, many of the items were undeniably good for out nation whatever side of the aisle of you happen to be on..

These are huge wins and a true humbling for progressives.. final list is full of important wins for democracy, that we're only there because of the stubborn willingness of a few members of Congress..