Politisk kaos i USA

[jallajall]

1 hour ago, Snikpellik said:

som ikke setter prinsipper om demokrati og det å faktisk få til noe for landet og sine velgere øverst på sin prioriteringsliste. Disse representantene, i hovedsak "MAGA"-politikere tjener mest på kaos og oppmerksomhet, for målene deres i kongressen er ikke først og fremst det å få gjennom politikk og vedta lover, men å snu opp ned på hele systemet.

Er genuint nysgjerrig på hvordan du kommer frem til denne konklusjonen.

Noe av det de har fått presset gjennom er jo at det skal stemmes over flere lovforlslag, skal være enklere å få gjennom lovforlsag til avstemning og at man skal ha litt bedre tid til å lese gjennom lovoforslag før de stemmes over, samt at man skal ha et balansert budsjett.

(om du synes dette høres kjent ut, så er det fordi det er mye av det samme som AOC & co ønsket da demokratene hadde majoriteten, men ikke hadde pressmiddel til å få gjennom da de ikke får lov å stemme som de selv vil)

 

Hva synes du selv da, hvor lang tid bør de ha på å lese gjennom en 4000 siders lang bill før de skal stemme over den?
 

 

[jallajall]

Man vet de har gjort noe rett når selv Schiff mener speakeren er "in name" only.

Noe av det de fikk gjennom er at en representanter kan kreve avstemning om å kaste speakeren.
Dette er noe som har vært tidigere, men ble endret av demokratene tidlig i 2019 til at man måtte ha et rent flertall for å kreve avstemning om å kaste speakeren da de mente det ville være "bad optics" dersom noe krevde Pelosis avgang.

 

[Svein M]

De fleste ting bør kunne avgjøres med rent flertall, om det er ikke er gode grunner til å kreve større flertall.

[jjkoggan]

Svein M skrev (4 timer siden):

De fleste ting bør kunne avgjøres med rent flertall, om det er ikke er gode grunner til å kreve større flertall.

Du mener akkurat som grunnloven krever for å bli valgt Speaker of The House?

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 timer siden):

Er genuint nysgjerrig på hvordan du kommer frem til denne konklusjonen.

Noe av det de har fått presset gjennom er jo at det skal stemmes over flere lovforlslag, skal være enklere å få gjennom lovforlsag til avstemning og at man skal ha litt bedre tid til å lese gjennom lovoforslag før de stemmes over, samt at man skal ha et balansert budsjett.

(om du synes dette høres kjent ut, så er det fordi det er mye av det samme som AOC & co ønsket da demokratene hadde majoriteten, men ikke hadde pressmiddel til å få gjennom da de ikke får lov å stemme som de selv vil)

 

Hva synes du selv da, hvor lang tid bør de ha på å lese gjennom en 4000 siders lang bill før de skal stemme over den?
 

 

Demokratiske velgere ønsker deres representantene å lage kaos og «drain The Swamp» til mindre grad enn republikanske velgere kanskje fordi de har mer tillit i staten

Flere påstår at protestemmene blant flere i Freedom Caiucus hadde mer å gjør med et forsøk til å lage bråk og vise at de prøver å «drain The Swamp» enn lover.  

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Flere påstår at protestemmene blant flere i Freedom Caiucus hadde mer å gjør med et forsøk til å lage bråk og vise at de prøver å «drain The Swamp» enn lover.  

I såfall, well played. Hvis utfallet blir at man faktisk får gjennom noe ved å "lage bråk", så bør kanskje flere vurdere denne taktikken.

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

I såfall, well played. Hvis utfallet blir at man faktisk får gjennom noe ved å "lage bråk", så bør kanskje flere vurdere denne taktikken.

Utfallet blir kaos og stalemate som gjør partiet og kongressen paralysert bare for å lage politiske poeng 

Demokratiet fungerer dårlig når en liten minoritet har mer makt enn andelen av kongressen de består av 

Endret 7. januar 2023 av jjkoggan

[Snikpellik]

jallajall skrev (9 timer siden):

Er genuint nysgjerrig på hvordan du kommer frem til denne konklusjonen.

Det er langt fra bare jeg og @jjkoggan som kommer til den ganske nøyaktig samme konklusjonen.

Hilmar Mjelde, førsteamanuensis i statsvitenskap ved Høgskulen på Vestlandet:

Sitat

– Dette er kaos-artister. Kaos er selve poenget her. Det er minimal ideologisk forskjell på McCarthy og alternativene. Disse opprørerne er nihilister som bare vil lage kaos og mest mulig trøbbel. De er ikke interessert i å styre. Dette er Trumps arv og fortjeneste, mener han.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/15q9BB/republikaneren-kevin-mccarthy-faar-ikke-flertall-som-leder-i-representantenes-hus-i-kongressen-i-usa

Eirik Løkke, ekspert på amerikansk konservativ politikk i Civita:

Sitat

– Rent politisk er dette en gruppe som ikke ønsker å oppnå noe som helst. De ønsker bare å være mot noe. De vil tilbake til sine valgdistrikter å si at de sto opp mot den korrupte, etablerte makteliten i Washington, forklarer Løkke.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/RG6LaO/utbryterne-som-skaper-kaos-i-kongressen-de-oensker-bare-aa-vaere-mot-noe

Endret 7. januar 2023 av Snikpellik

[Hedonism]

Snikpellik skrev (12 timer siden):

 

Forskjellen denne gangen er at republikanerne i huset nå har fått innvalgt såpass mange ytterliggående representanter, som ikke setter prinsipper om demokrati og det å faktisk få til noe for landet og sine velgere øverst på sin prioriteringsliste. Disse representantene, i hovedsak "MAGA"-politikere tjener mest på kaos og oppmerksomhet, for målene deres i kongressen er ikke først og fremst det å få gjennom politikk og vedta lover, men å snu opp ned på hele systemet. Som flere av de vel 20 "utbryterne" selv har ytret de siste dagene, så er de fornøyd med kaos. For eksempel har vi Matt Gaetz, en av de aller mest ytterliggående av dem skrøt nylig hånlig på Twitter av hvor fornøyd han er med at Zelensky taper på dette (siden man uten kongressen ikke kan vedta mer støtte til Ukraina). I forgårs stemte han på Donald Trump til majoritetsleder, i det som vel bare kan kalles et stunt for å få oppmerksomhet.

Kaoset vi har sett kan godt oppsummeres i ett strålende bilde. Rep. Marjorie Taylor Greene har tidligere president Donald Trump på høyttaler, mens Rep. Matt Rosendale vinker det vekk.

Litt ironisk da at disse såkalte MAGA-politikerne jobbet mot kandidaten som Donald Trump støttet, McCarthy, som Rep. Marjorie Taylor Greene også støttet mens Rep. Matt Rosedale som vinker bort mobilen stemte mot.  

[jjkoggan]

Hedonism skrev (15 minutter siden):

Litt ironisk da at disse såkalte MAGA-politikerne jobbet mot kandidaten som Donald Trump støttet, McCarthy, som Rep. Marjorie Taylor Greene også støttet mens Rep. Matt Rosedale som vinker bort mobilen stemte mot.  

Det er også skremmende fordi det betyr at hans politikk og kaos-stil skal fortsette

[jallajall]

10 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg anser derimot din teori som en ganske kreativ måte å legitimere dette klovneriet på.

Jeg vet ikke en gang hvilken teori jeg kom med, men når man klarer å få gjennom flere ting, som ikke bare er populært i egne partirekker men også positivt for demokratiet,  så trenger man kanskje mer slik klovneri.
 

7 minutes ago, Snikpellik said:

Hilmar Mjelde:
 Det er minimal ideologisk forskjell på McCarthy og alternativene

Jeg er ikke spesielt overrasket at Mjelde mener det er minimal ideologisk forkskjell på McCarthy og alternativene, men spør man konservative i USA vil nok flere av de si at McCarthy ikke har noen utpreget politisk ideologi, men er først og fremst pragmatiker.

Tucker beskriver som han "Ideologically Agnostic". Josh Hammer er ikke en gang sikker på om McCarthy har noen politisk filosofi og at den i beste fall er ukjent. Man behøver ikke trå veldig langt til høyre for Fox, National Review, TPUSA, o.l. før man finner ganske så mange kritiske røster - av ulike årsaker, blant annet fordi han vakler konservativt. Han er ingen McConnel eller Paul Ryan, men at det er minimal ideologisk forskjell på han og de andre..nuvel, takk for infoen.
 

13 minutes ago, Snikpellik said:

Rent politisk er dette en gruppe som ikke ønsker å oppnå noe som helst

Det er jo en rar uttalelse fra Løkke, har ikke flere av disse vært ganske klare i hva de ønsker å oppnå helt siden mellomvalget da?
Det kommer helt an på hvilke podkaster og streams han følger med på, jeg vet ikke hvor mye han har fulgt med på typ Eli Crane eller Anna Paulina Luna? Og at folk som Biggs, Roy og Gosar ikke ønsker å oppnå noe som helst.. Jaha, Erik Løkke?

Det er ikke spesielt vanskelig å sitte igjen med "klovneri" inntrykket om man kun leser Fox, National Review, og lignende, men om det er spesielt beskrivende eller representativt for det som rører seg på høyresiden vet jeg ikke..Selv Charlie Kirk (pro-McCarthy) mente disse 20 var med på "delivering the most conservative congress in history" (nuvel).

Som Neil Patel fra Daily Caller oppsummerte det:
The corporate media narrative that this speaker vote has been dangerous and chaotic is, as is so often the case, the opposite of true.

Factcheck: True.

Bra jobbet til de, 20. Liten tvil fra starten at McCarthy ville ende opp som speaker, og det er ikke nødvendig feil en gang, men de fikk gjennom flere gode ting.

[jjkoggan]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Jeg vet ikke en gang hvilken teori jeg kom med, men når man klarer å få gjennom flere ting, som ikke bare er populært i egne partirekker men også positivt for demokratiet,  så trenger man kanskje mer slik klovneri.
 

Jeg er ikke spesielt overrasket at Mjelde mener det er minimal ideologisk forkskjell på McCarthy og alternativene, men spør man konservative i USA vil nok flere av de si at McCarthy ikke har noen utpreget politisk ideologi, men er først og fremst pragmatiker.

Tucker beskriver som han "Ideologically Agnostic". Josh Hammer er ikke en gang sikker på om McCarthy har noen politisk filosofi og at den i beste fall er ukjent. Man behøver ikke trå veldig langt til høyre for Fox, National Review, TPUSA, o.l. før man finner ganske så mange kritiske røster - av ulike årsaker, blant annet fordi han vakler konservativt. Han er ingen McConnel eller Paul Ryan, men at det er minimal ideologisk forskjell på han og de andre..nuvel, takk for infoen.
 

Det er jo en rar uttalelse fra Løkke, har ikke flere av disse vært ganske klare i hva de ønsker å oppnå helt siden mellomvalget da?
Det kommer helt an på hvilke podkaster og streams han følger med på, jeg vet ikke hvor mye han har fulgt med på typ Eli Crane eller Anna Paulina Luna? Og at folk som Biggs, Roy og Gosar ikke ønsker å oppnå noe som helst.. Jaha, Erik Løkke?

Det er ikke spesielt vanskelig å sitte igjen med "klovneri" inntrykket om man kun leser Fox, National Review, og lignende, men om det er spesielt beskrivende eller representativt for det som rører seg på høyresiden vet jeg ikke..Selv Charlie Kirk (pro-McCarthy) mente disse 20 var med på "delivering the most conservative congress in history" (nuvel).

Som Neil Patel fra Daily Caller oppsummerte det:
The corporate media narrative that this speaker vote has been dangerous and chaotic is, as is so often the case, the opposite of true.

Factcheck: True.

Bra jobbet til de, 20. Liten tvil fra starten at McCarthy ville ende opp som speaker, og det er ikke nødvendig feil en gang, men de fikk gjennom flere gode ting.

Dårlig jobbet, disse 20-

The deal is, whoever the speaker is has to be able to govern, has to be able to move a legislative agenda forward,” McGovern said. “What these guys are trying to do is they’re trying to make it impossible for the speaker to do anything without their approval.”
 

En radikal gruppe politikere skal ha mye mer makt enn de og landet fortjener 

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Dårlig jobbet, disse 20-

The deal is, whoever the speaker is has to be able to govern, has to be able to move a legislative agenda forward,” McGovern said. “What these guys are trying to do is they’re trying to make it impossible for the speaker to do anything without their approval.”
 

En radikal gruppe politikere skal ha mye mer makt enn de og landet fortjener 

Du sitere en demokrat i en to dagers gammel WaPo artikkel... skal det være opplysende eller informerende at et en demokratet har tanker kring det som rører seg blandt republikanere..?

Hva synes du om at de fikk gjennom 72 timer til å lese og debattere bill før avstemning? Er det noe landet fortjener?

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Du sitere en demokrat i en to dagers gammel WaPo artikkel... skal det være opplysende eller informerende at et en demokratet har tanker kring det som rører seg blandt republikanere..?

Hva synes du om at de fikk gjennom 72 timer til å lese og debattere bill før avstemning? Er det noe landet fortjener?

72 timers er bra i teori, men i praksis kan det være noe annet.  Hva vi skal se er at den liten minoritet skal ha makten til å stanse noe de ikke liker men som flertallet republikanere ønsker, så mektig blir de.  
 

Det blir mye kaos og sikkert flere government shutdowns. 
 

One change in particular — which empowers a single lawmaker to launch the process of ousting the Speaker — is giving heartburn to lawmakers in both parties, who fear a hard-line group of conservatives will use it repeatedly to browbeat McCarthy into keeping crucial must-pass bills off the floor.

The result, they say, will be a heightened risk of shuttering the government, defaulting on federal debts and grinding the business of the House to a screeching halt.

https://thehill.com/homenews/house/3803315-mccarthy-concessions-to-win-speakership-raise-eyebrows/amp/

Endret 8. januar 2023 av jjkoggan

[jallajall]

18 minutes ago, jjkoggan said:

72 timers er bra i teori, men i praksis kan det være noe annet

Ja i praksis blir det faktisk mer.
 

18 minutes ago, jjkoggan said:

One change in particular — which empowers a single lawmaker to launch the process of ousting the Speaker — is giving heartburn to lawmakers in both parties, who fear a hard-line group of conservatives will use it repeatedly to browbeat McCarthy into keeping crucial must-pass bills off the floor.

Jepp, som rett ut av Thomas Jeffersons manual for parlametarisk praksis. Så er det denne generelle frykten at noen republikerne vil benytte enhver mulighet for misbruk da...

[-C64-]

On 1/6/2023 at 6:34 AM, Inspector said:

Det politiske kaoset i USA fortsetter : https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eJaV1g/ledervalget-i-kongressen-fortsetter-uten-resultat-for-syvende-gang

I kjølvannet av Trump er det nå tydeligvis fritt frem for den politiske eliten å oppføre seg som uansvarlige drittunger. Løgner, trenering, mistenksomhet på sandkassenivå preger landet som en gang var en demokratisk ledestjerne. Trumps holdninger har virkelig klart å skape det han skrøt av å ville fjerne; en voksende sump av hodeløse høns som burde finne seg noe annet å gjøre.

Er de klar over at USAs fiender utnytter dette for hva det er verdt ? På høy tid å modernisere USAs politiske system…..

Trump? Skal du virkelig prøve å overføre skylden for deep-state uansvarlige personer til Trump? Hele galskapen fra demokratene begynte jo da Trump ble valgt til president. For å ha en sjanse til å få ordning igjen, så bør Trump få fire nye år å rydde opp på. 

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

Ja i praksis blir det faktisk mer.
 

Jepp, som rett ut av Thomas Jeffersons manual for parlametarisk praksis. Så er det denne generelle frykten at noen republikerne vil benytte enhver mulighet for misbruk da...

Jupp, som sagt demokratiet fungerer dårlig  når en liten minoritet har for mye makt

Republikaneren Charlie Dent kommenterer:

It begs the question: Is surrendering your way to victory really winning? And when will this appeasement ever end, considering it only makes this extremist faction more powerful?

Former Speaker John Boehner and Republican Majority Leader Eric Cantor, and later Speaker Paul Ryan, were all tormentedby a rejectionist wing of their own party on simple matters of governance.

Why empower fringe elements even further in a way that will only produce more members of Congress who are disinterested in governing? These are inexplicable acts of self-destruction.

If the diabolical demands and tactics of the chaos caucus didn’t upset them enough, consider this quote from Gaetz: “I ran out of things I could even imagine to ask for.”

https://www.cnn.com/2023/01/07/opinions/mccarthy-speaker-vote-house-republicans-dent/index.html

 

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

-C64- skrev (3 timer siden):

Trump? Skal du virkelig prøve å overføre skylden for deep-state uansvarlige personer til Trump? Hele galskapen fra demokratene begynte jo da Trump ble valgt til president. For å ha en sjanse til å få ordning igjen, så bør Trump få fire nye år å rydde opp på. 

Er du klar over hva du innrømmer ?

At hele galskapen begynte da Trump ble president er jo bare et bevis på mannens galskap. 
I stedet for å «drenere sumpen» i Washington DC har han skapt en ny «sump» av landsbyidioter som tilber diktatoriske ideer…….

[BlunderPOP]

kremt skrev (På 6.1.2023 den 12.14):

Så mye korrupsjon og "revolving doors of crime". Både i politikk og finans. Helt utrolig at det går an. Systemet er mye, mye verre enn de fleste er klar over. Begynn å grave i dette og du finner et ormebol. Hele greia er bare et sirkus, Jeg anbefaler filmen "Wag the dog". Der kan du se hvor mye makt som ligger i PR-kampanjer og store mediahus hvordan de vrir og vender på sannheten for å føre folk bak lyset.

Jeg annefaler å søke opp Senator Shelden Whitehous arbeid for å komme i bunn i korruptionen, han har i mange mange år prøvd å avduke det av korruption både hos Rep. Party og Dem party i USA, ligge masse på Youtube

[jallajall]

6 hours ago, jjkoggan said:

Jupp, som sagt demokratiet fungerer dårlig  når en liten minoritet har for mye makt

Husk at også det er fritt frem for hvilken som helst Demokrat å misbruke regelen hvis de ønsker å ødelegge for GOP, men likevel er frykten bare at det er republikanere som skal ødelegge for seg selv. For det finnes jo ingen gærne demokrsater heldigvis. Men, det er likevel en viss respekt for instutisjonen som gjør at man ikke bruker ikke stallmenttaktikker (de er tilgjengelig) bare på trass. Det går nok bra.