Redusert uføretrygd fordi jeg leier hos en venn?

[Baranladion]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

det stemmer jo ikke ifølge NAV

de sier i brevet:

"når du flytter sammen med en annen voksen person, vurderes dere som samboere selv om du selv vurderer dere bare som venner."

(hvilket jeg synes er tvilsom tolkning)

Godt poeng. Hvis jeg flytter sammen med en kompis , skal vi da registereres som samboere? 

[Mr.M]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Godt poeng. Hvis jeg flytter sammen med en kompis , skal vi da registereres som samboere? 

ja, og NAV sender deg ei pakke med regnbue-vimpler og ballonger. (i tillegg til brevet om at du får mindre trygd) 

[Baranladion]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

ja, og NAV sender deg ei pakke med regnbue-vimpler og ballonger. (i tillegg til brevet om at du får mindre trygd) 

Morsomt nok, så kan man ikke si at man ikke er "sammen sammen", da fravær av sex er relativt "ekteskapslignende". 

[Mr.M]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Morsomt nok, så kan man ikke si at man ikke er "sammen sammen", da fravær av sex er relativt "ekteskapslignende". 

vel, for å være litt oppriktige, så kan man "forstå" NAV i det konkrete tilfellet. Trådstarter bodde altså hos vennen fra feb.'21 og i aug.'22 blir de "offisielt" samboere.

Normalt sett vil vel de fleste av oss, og inkl. NAV åpenbart, vel mistenke at det har foregått litt "kokkelimonke" i denne perioden også, -og dermed oppfyller punktet om "bodd i ekteskaplignende forhold". dvs. det var ikke noe som oppstod ut av det blå i aug. '22

Det spesielle her er altså at trådstarter har bodd lang periode i forkant av å kunngjøre samboerskap.

For "alle andre" som evt. bor på samme adresse som et annet voksent menneske, og som ikke proklamerer høytidelig til NAV at sivilstatus har endret seg, hører vel kanskje aldri noe fra dem heller. ?

[Baranladion]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

vel, for å være litt oppriktige, så kan man "forstå" NAV i det konkrete tilfellet. Trådstarter bodde altså hos vennen fra feb.'21 og i aug.'22 blir de "offisielt" samboere.

Normalt sett vil vel de fleste av oss, og inkl. NAV åpenbart, vel mistenke at det har foregått litt "kokkelimonke" i denne perioden også, -og dermed oppfyller punktet om "bodd i ekteskaplignende forhold". dvs. det var ikke noe som oppstod ut av det blå i aug. '22

Det spesielle her er altså at trådstarter har bodd lang periode i forkant av å kunngjøre samboerskap.

For "alle andre" som evt. bor på samme adresse som et annet voksent menneske, og som ikke proklamerer høytidelig til NAV at sivilstatus har endret seg, hører vel kanskje aldri noe fra dem heller. ?

Nei, så enten er TS en ærlig sjel som forsøker å gjøre det rette, men blir straffet, eller så er TS en angrende synder, som ikke tar sjansen på å jukse lenger i tilfelle det skulle bli oppdaget. 

Jeg forstår NAV`s vurderinger og mistanker, det er mange som jukser, men samtidig bør de være åpne for dialog for de som faktisk gjør ting riktig. For TS sin del, så bør det egentlig være mulig å vise til utgifter, meldinger, avtaler, leiekontrakter osv som vipper NAV over til å tro på denne historien og ikke kreve tilbakebetaling. 

 

Endret 4. januar 2023 av Baranladion

[Mr.M]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår NAV`s vurderinger og mistanker, det er mange som jukser, men samtidig bør de være åpne for dialog for de som faktisk gjør ting riktig. For TS sin del, så bør det egentlig være mulig å vise til utgifter, meldinger, avtaler, leiekontrakter osv som vipper NAV over til å tro på denne historien og ikke kreve tilbakebetaling.

er jeg enig i.

de bør vel være tilfreds med å regne fra datoen trådstarter er ærlig og opplyser om.

at de i tillegg vil kalkulere tilbake i tid, fremstår litt smålig.

det er jo heller ingen automatikk at trådstarter (eller andre i lignende situasjon) har "beriket seg", motparten i slike scenarioer kan jo like gjerne være blakk/fattig, og dermed en "utgift".

[Baranladion]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

er jeg enig i.

de bør vel være tilfreds med å regne fra datoen trådstarter er ærlig og opplyser om.

at de i tillegg vil kalkulere tilbake i tid, fremstår litt smålig.

det er jo heller ingen automatikk at trådstarter (eller andre i lignende situasjon) har "beriket seg", motparten i slike scenarioer kan jo like gjerne være blakk/fattig, og dermed en "utgift".

Problemet med å bare godta, er jo at folk kan utnytte dette, ved å la det gå litt tid før man registrerer seg som samboere, det er jo adferd man ikke ønsker, så kanskje det eneste riktige blir at dersom man skal bo på samme adresse som en annen person, så må man ringe NAV å informere om at de ikke er "sammen" og igjen ringe dersom ting utvikler seg. 

Hvis man ikke gjør det på den måten, må man sørge for å ha dokumentasjon på at man ikke har hatt stordriftsfordel. 

Hvis den du flytter til er fattig, blakk eller en utgift, så vil jo totalkostnaden for 2 personer bli veldig mye lavere når de bor sammen, kontra om begge skulle bodd alene. I slike tilfeller er det vel også ganske sannsynlig at ihvertfall en får noe støtte fra NAV,. 

Endret 4. januar 2023 av Baranladion

[Gjest bc16a...761]

Takk for alle svarene her.

Det har blitt mye snakk her om at det er vanskelig å dokumentere overfor Nav når samboerforholdet oppstod. Det er sant. Det beste jeg kan gjøre der er vel å legge fram dokumentasjon på opprettelse av felles bankkonto og bruk av denne. Kanskje kan jeg sannsynliggjøre forholdet også ved å vise meldingsutvekslinger e.l.. Eventuelt vitneforklaringer fra venner og familie. Leiekontrakten ligger på Swiftcourt, så den bør Nav kunne verifisere at er ekte. Kontoutskrifter som viser betaling av leie kan jeg også legge fram.

Men så vidt jeg leser vedtakene, har ikke Nav trukket i tvil at vi bare var venner til å begynne med. Det er i hvert fall ikke det de bruker for å begrunne at jeg var i et samboerforhold allerede da jeg flyttet inn. De skriver: "Når du flytter sammen med en annen voksen person, vurderes dere som samboere selv om du selv vurderer dere bare som venner." Dvs. det er kun det faktum at jeg har flyttet sammen med en annen voksen som gjør at jeg blir samboer, ikke at jeg har flyttet sammen med en kjæreste. Det er vel da deres definisjon av samboer jeg bør ta tak i, som det virker som det her er enighet om at ikke stemmer? Hvordan bør jeg da gå fram?

Anonymous poster hash: bc16a...761

[Milhouse85]

Interessant problemstilling.

Det er vel ikke verre enn å sende et brev til NAV, der du forklarer relasjonen og hvordan du tolker "samboerskapet" så objektivt og saklig som du klarer. Samtidig som du kan stille spørsmål med hva NAV vurderer hva som er et ordinært samboerskap (eller ikke).

Ærlighet varer ofte lengst. Det er ikke slik at NAV ønsker å "spare penger" ved å fjerne ytelser uten saklig grunn. Eller at dem "leter" etter ting å "ta deg på". Dette er helt feil. Jeg er selv ufør og har løst mange saker ved å gå rett på sak og være så åpen og ærlig som jeg kan.

Hva som er et samboerskap kan nok vurderes ulikt. Men dersom du av eget initiativ flyttet inn med en person du allerede har en relasjon med. Så er det helt klart naturlig å tenker at dere er samboere. TS skrev også noe om felleskonto? Da er det helt åpenbart for meg at dere er samboere. Dersom du leier et rom i et bofellesskap og utvikler et vennskap med andre som bor i samme bofellesskap; er det snakk om noe helt annet. Det kan ikke sammenliknes.

At du får en tusenlapp i trekk på uføretrygden ifm samboerskapet syns jeg høres rimelig ut. Da dere sparer mye på å bo sammen. Så besparelsen der er vesentlig større enn ekstraytelsen man får som enslig. Nå er vel denne ytelsen også ment å dekke de ekstra kostnadene det er er ved å bo alene. Så derfor er det jo litt spesielt dersom du ønsker å beholde denne ytelsen - selv når du bor sammen med noen.

[Gjest bc16a...761]

6 minutes ago, Milhouse85 said:

TS skrev også noe om felleskonto? Da er det helt åpenbart for meg at dere er samboere.

Beklager om det var uklart, men felleskontoen ble opprettet etter at vi ble sammen. Jeg mente jeg kunne trekke fram den for å sannsynliggjøre at vi ikke var sammen da vi flyttet i samme bolig.

 

8 minutes ago, Milhouse85 said:

At du får en tusenlapp i trekk på uføretrygden ifm samboerskapet syns jeg høres rimelig ut. Da dere sparer mye på å bo sammen. Så besparelsen der er vesentlig større enn ekstraytelsen man får som enslig. Nå er vel denne ytelsen også ment å dekke de ekstra kostnadene det er er ved å bo alene. Så derfor er det jo litt spesielt dersom du ønsker å beholde denne ytelsen - selv når du bor sammen med noen.

Jeg ønsker ikke å få trekk i stønaden før ett år etter at vi inngikk et "ekteskapslignende forhold", da det er slik jeg har forstått loven.

Anonymous poster hash: bc16a...761

[Milhouse85]

Gjest bc16a...761 skrev (3 minutter siden):

Beklager om det var uklart, men felleskontoen ble opprettet etter at vi ble sammen. Jeg mente jeg kunne trekke fram den for å sannsynliggjøre at vi ikke var sammen da vi flyttet i samme bolig.

Det er ikke uvanlig at samboere oppretter felleskonto først etter at man flytter sammen. Dessuten tror jeg at det å ha en felleskonto i utgangspunktet bare styrker dere status som samboere.

Men det er allikevel interessant syns jeg. Hva som gjør at du er enslig eller ikke. Hadde du hypotetisk sett flyttet inn sammen med et nært familiemedlem. Slik som søster eller bror. Vil da NAV vurdere deg som fortsatt enslig, eller er det også å regne som et samboerskap? Jeg tror jeg hadde spurt NAV om dette. Dersom svaret er nei - det er ikke år egne som et ordinært samboerskap. Da har du en god sak tror jeg.

Men alle er vel enige i at dersom du flytter inn sammen med noen - så er dere samboere. Enten du vil eller ikke? Det ligger jo i ordet. Samboer.

[Subara]

Gjest bc16a...761 skrev (59 minutter siden):

Det er vel da deres definisjon av samboer jeg bør ta tak i, som det virker som det her er enighet om at ikke stemmer? Hvordan bør jeg da gå fram?

Du kan si at det er en språklig misforståelse, at du trodde samboer betyr å bo sammen med en du er i et forhold til.

https://www.nav.no/no/lokalt/agder/satsinger-og-aktiviteter/klart-sprak

 Spør hvor i NAVs regelverk du finner deres definisjon på samboer.

Det står ikke tydlig nok (detaljert nok) her https://www.nav.no/uforetrygd#minsteytelse-unge-ufore

Sitat

Sivilstanden din avgjør hva du kan få i minsteytelse som ung ufør:

• Lever du sammen med en ektefelle, partner eller samboer, er minste årlige ytelse 2,66 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det tilsvarer i dag 296 529 kroner.
• Er du ung enslig, er minste årlige uføretrygd 2,91 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det tilsvarer i dag 324 398 kroner.

 

Endret 4. januar 2023 av Subara

[The Avatar]

Baranladion skrev (50 minutter siden):

Problemet med å bare godta, er jo at folk kan utnytte dette, ved å la det gå litt tid før man registrerer seg som samboere, det er jo adferd man ikke ønsker, så kanskje det eneste riktige blir at dersom man skal bo på samme adresse som en annen person, så må man ringe NAV å informere om at de ikke er "sammen" og igjen ringe dersom ting utvikler seg. 

Tiltaket som hindrar misbruk er trusselen om politianmelding dersom NAV avslører at det har blitt eit ekteskapsliknande forhold som ikkje er innmeldt. 

I lys av trådstarters situasjon så er lærdommen at ein aldri skal tilbakedatere meldinga om sambuarskap, det han burde ha gjort var å berre melde frå om endra sivilstand frå dags dato ein gong etter at forholdet oppstod, og sjølvsagt før NAV finn ut av det på eigen hand. 

[krikkert]

Mr.M skrev (2 timer siden):

det stemmer jo ikke ifølge NAV

de sier i brevet:

"når du flytter sammen med en annen voksen person, vurderes dere som samboere selv om du selv vurderer dere bare som venner."

(hvilket jeg synes er tvilsom tolkning)

NAV tar feil. 

[Gjest bc16a...761]

6 minutes ago, The Avatar said:

I lys av trådstarters situasjon så er lærdommen at ein aldri skal tilbakedatere meldinga om sambuarskap, det han burde ha gjort var å berre melde frå om endra sivilstand frå dags dato ein gong etter at forholdet oppstod, og sjølvsagt før NAV finn ut av det på eigen hand. 

Jeg forsøkte først å endre sivilstand i profilen på Navs nettside. Der skulle man legge inn en dato for når sivilstanden ble endret. Jeg tidfestet da forholdets start til 31. august. Dette gjorde jeg i den første uka av september. Dessverre fikk jeg en feilmelding da jeg forsøkte å lagre profilen etter å ha endret sivilstand. Jeg sendte derfor en melding til Nav og ba dem oppdatere sivilstanden. Jeg nevnte da for ordens skyld at vi også hadde bodd sammen før denne datoen, men da kun som venner. Jeg så ikke for meg at Nav anså en for å være i et samboerforhold ved å bo i kollektiv med en venn.

Anonymous poster hash: bc16a...761

[Gjest bc16a...761]

1 minute ago, krikkert said:

NAV tar feil. 

Har du noe tips til hvordan jeg best kan begrunne dette overfor NAV?

Anonymous poster hash: bc16a...761

[krikkert]

 

Vel, du kan begynne med å påpeke at selv ikke med folketrygdlovens aller strengest praktiserte definisjon av samboer - folketrygdloven § 15-4, "Medlem som ... lever i et ekteskapslignende forhold i en felles husholdning uten felles barn" - er det nok å bo sammen med venner for å være samboer. Tvert imot, i rundskrivet til denne bestemmelsen er "vennepar som ikke har ekteskapslignende forhold" nevnt som eksempel på forhold som ikke innebærer at man taper stønad som enslig forsørger: 

Sitat

 

Retten til stønad som enslig forsørger faller bort når forsørgeren lever i et ekteskapslignende forhold og har felles husholdning. Begge forholdene må være til stede. Det er ikke tilstrekkelig grunnlag for stans av stønad at vedkommende har felles husholdning hvis ikke vedkommende også lever i et ekteskapslignende forhold.

Dette innebærer at andre bofellesskap, for eksempel nære slektninger som bor sammen, bokollektiv hvor partene ikke har ekteskapslignende forhold, vennepar som ikke har ekteskapslignende forhold osv. ikke medfører tap av stønadsrett som enslig forsørger.

 

Når det gjelder spørsmålet om ekteskapslignende forhold gjelder følgende retningslinjer for enslige forsørgere: 

Sitat

 

Det er forsørgerens egne opplysninger om hun/han lever i et ekteskapslignende forhold eller ikke som skal legges til grunn. NAV skal i utgangspunktet ikke overprøve forsørgerens svar på dette spørsmålet, med mindre det foreligger klare objektive opplysninger som tilsier at svaret ikke kan være riktig.

Eksempel:

-    Forsørgeren opplyser at hun ikke lever i et ekteskapslignende forhold med ham hun deler leilighet med. NAV skal ikke overprøve dette, med mindre det foreligger klare objektive opplysninger som tilsier at dette ikke er riktig. Dette kan for eksempel være tilfelle der vedkommende overfor en annen offentlig etat har oppgitt å leve i et ekteskapslignende forhold med ham hun deler leilighet med

 

Du kan fremheve at det ikke gir mening at du skal regnes som samboer etter folketrygdloven kapittel 12 hvis du ville blitt regnet som enslig forsørger etter kapittel 15, at det må forventes en viss sammenheng i regelverket (og om noe ville man forventet at kapittel 15 var strengere enn kapittel 12). 

Endret 4. januar 2023 av krikkert

[Mr.M]

krikkert skrev (4 minutter siden):

NAV tar feil. 

tja, mulig det.

egentlig kaster de opp to baller i luften samtidig, på ene siden bruker de "juridisk"  terminologi som "sivilstatus" og "samboer" for i neste øyeblikk å snakke om "stordriftsfordel"

sitat NAV: "Det er stordriftsfordelen man har ved å bo sammen som gjør at man vurderes som samboer når man bor sammen med en annen voksen person."

Hvis dette siste er gyldig, gjelder det i så fall absolutt alle voksne og alle mulige husvære-konstellasjoner? For da er jo egentlig alt det andre "oppstyret" om "samboer" og kjødelig kontakt osv. overflødig å legge til grunn.

[Gjest bc16a...761]

16 minutes ago, krikkert said:

 

Vel, du kan begynne med å påpeke at selv ikke med folketrygdlovens aller strengest praktiserte definisjon av samboer - folketrygdloven § 15-4, "Medlem som ... lever i et ekteskapslignende forhold i en felles husholdning uten felles barn" - er det nok å bo sammen med venner for å være samboer. Tvert imot, i rundskrivet til denne bestemmelsen er "vennepar som ikke har ekteskapslignende forhold" nevnt som eksempel på forhold som ikke innebærer at man taper stønad som enslig forsørger: 

Når det gjelder spørsmålet om ekteskapslignende forhold gjelder følgende retningslinjer for enslige forsørgere: 

Du kan fremheve at det ikke gir mening at du skal regnes som samboer etter folketrygdloven kapittel 12 hvis du ville blitt regnet som enslig forsørger etter kapittel 15, at det må forventes en viss sammenheng i regelverket (og om noe ville man forventet at kapittel 15 var strengere enn kapittel 12). 

 

Takk, da prøver jeg med dette.

Anonymous poster hash: bc16a...761

[Mr.M]

Subara skrev (53 minutter siden):

Det står ikke tydlig nok (detaljert nok) her https://www.nav.no/uforetrygd#minsteytelse-unge-ufore

Sitat

Sivilstanden din avgjør hva du kan få i minsteytelse som ung ufør:

• Lever du sammen med en ektefelle, partner eller samboer, er minste årlige ytelse 2,66 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det tilsvarer i dag 296 529 kroner.
• Er du ung enslig, er minste årlige uføretrygd 2,91 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det tilsvarer i dag 324 398 kroner.

 

det står i alle fall ikke noe om "stordriftsfordel" som er argumentet NAV bruker i tillegg.

Hvis reduksjon i trygdeytelse utløses av å bo i samme husvære med hvilken som helst "annen voksen person", så kunne de jo skrevet det i teksten og kunne droppet "ektefelle, partner eller samboer".

Kun et av alternativene kan være riktig.