NRK-partner vurderer boikott av Harry Potter og russere

[knutinh]

Hvis noen har «feil» holdninger i et verdi-spørsmål («homo-terapi er bra», «det finnes bare to kjønn», «selvbestemt abort er problematisk», «kvinnehelse betyr å ikke se ut som en rent-a-wreck når man krysser 50»), er det mulig å sammenligne med menneskeliv?

Hvor mange (f.eks. Ukrainske) menneskeliv må man ta før man fortjener samme grad av boikott som en som sier at det finnes bare to kjønn?

-k

Endret 4. januar 2023 av knutinh

[Ekspertkommentator]

16 hours ago, Snikpellik said:

Min oppfattelse er at transpersoner flest bare vil leve sine liv og bli akseptert som den de er, med de samme grunnleggende menneskrettighetene som alle andre har.

Det høres jo flott ut. Men problemet er jo at trans aktivister ikke har tenkt å la vanlige folk få leve sitt liv i fred. Trans lobbyen vil f.eks. kontrollere språket og alle avvik skal kriminaliseres som hatprat! Alt dette på bekostning av biologiske kvinner!
 
Skottland vil f.eks. tvinge kvinner utsatt for voldtekt å henvise til "gjerningsmannens" foretrukne "gender". Hun kan altså bli tvunget til å si "hennes penis". Absurd språk og ekstra belastning for offeret.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11565419/Nicola-Sturgeon-set-pass-gender-law-change-help-rapists-child-abusers-change-sex.html

https://www.spiked-online.com/2021/01/22/why-are-we-protecting-the-feelings-of-rapists/

I alle sammenhenger hvor en tidligere kunne velge "sex" (f.eks. biologisk kvinne) skal en nå referere til "gender" i stedet. Så hvis en kvinne blir utsatt for voldtekt og må gjennom legeundersøkelse så skal hun ikke få bestemme om legen skal være en biologisk kvinne og derfor må tåle å bli undersøkt av en biologisk mann som ser ut som en mann men som identifiserer seg som kvinne!

 

 

Endret 4. januar 2023 av Ekspertkommentator

[Gringorilla]

RookieNO skrev (23 timer siden):

Andre argumenter rundt russland, palestina og 2.verdens krig er jo bare tullete whataboutism og hører ikke til denne saken. 

Selv om jeg er ekstremt enig i resten av innlegget ditt, så er ikke dette whataboutism, men snarere et forsøk på analogier. Dog er det dårlige forsøk, da alle disse tingene både er i en helt annen skala og løses på helt andre måter.
 

Comma Chameleon skrev (23 timer siden):

Jeg ser ikke at NRK og Level Up har boikottet FIFA spillene, selv om FIFA er mye verre enn Rowling og har tjent penger på fifa spillene i lang tid.

Nå har jo ikke EA rettighetene til FIFA lenger, og de største problemene til FIFA ble avduket etter at de ikke lenger hadde rettighetene. Men akkurat som i Hogwart-saken, så er heller ikke dette helt sort-hvitt.
 

Geir T skrev (8 timer siden):

Komplett nonsens spør du meg. Vi bør heller ikke boikotte russiske dataspill. Skal vi straffe hele det russiske folket nå, for avgjørelsene til noen få politiske ledere? Hvis et russisk spillselskap går ut og aktivt støtter Putin og krigen mot Ukraina - da kan jeg delvis forstå en boikott (men er fremdeles uenig - har vi ikke lenger ytringsfrihet?), men i hvert fall ikke kun fordi at spillselskapet er russisk. Dette er bare mer misforstått og hyklerisk dydssignalisering fra "tolerante" venstreaktivister.

Hva tror du boikotter skal oppnå egentlig? De er ment for å skape et press, gjerne fra flere kanter, om å endre adferd. Om russiske selskaper rammes av Putins krig, så vil disse selskapene bli tvunget til å legge press på Putin for å overleve. Det er ingen som hevder at disse selskapene står i ledtog med Putin, men et press fra flere kanter innad i Russland vil kunne presse Putin til å stoppe "korstoget" sitt, på samme måte som Rowling kan bli presset til å stoppe korstoget sitt om inntektene hennes uteblir (dog tvilsomt, mtp hvor stinn av gryn hun er).
 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Tja, hun har skrytt til Matt Walsh (en av de mest kjente transfobene i verden) av filmen hans, som inneholder masse feil.

Dette er en mann som forfølger, sprer løgner og hat mot transpersoner og homofile. Som iblant fører til vold.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Matt_Walsh_(political_commentator)

Jeg synes ikke det er rart folk er negative til henne for dette. 

Her tror jeg både du og Rune misforstår ganske kraftig. Dette innlegget fra Rowling er mer kritisk til Walsh enn støttende. Hun sier rett ut at hun kan si seg enig med ett enkelt punkt i filmen hans, men at hennes generelle standpunkt er at han angriper feil personer.


Forøvrig føler jeg hele greia her er en storm i et vannglass. Rune sier bare at det er problematisk. Han er ikke bastant. I tillegg står han jo fritt til å la være å anmelde spillet, selv under NRK-plakaten, og han sier selv at dersom valget faller på å anmelde, så vil ikke hans synspunkter påvirke bedømmelsen, og akkurat det er jo det viktigste angående NRK-plakaten og Vær Varsom-plakaten.

[The Avatar]

Geir T skrev (8 timer siden):

Hvis et russisk spillselskap går ut og aktivt støtter Putin og krigen mot Ukraina - da kan jeg delvis forstå en boikott (men er fremdeles uenig - har vi ikke lenger ytringsfrihet?)

Ytringsfriheita er ivaretatt så lenge produktet er lovleg å importere og ikkje blir underlagt sensur. 
Dataspel er ikkje omfatta av det russiske import/eksport-forbodet, at folk velger å boikotte russiske produkt og tenester er å stemme med lommeboka. Kjøp av russiske spel vil også støtte det russiske regimet enten indirekte gjennom statlege inntekter frå salget gjennom skatt og avgifter, eller heilt direkte ved at russisk stat eller støttespelarar er inne på eigarsida av produktet som blir solgt.
At ein slik boikott også rammer sivile russarar som gjennom passivitet har latt regimet få utvikle sin politikk er ein del av poenget.

Slik er det også ved ein boikott av spelet som er basert på JK Rowling sitt verk. Formålet er å hindre JK Rowling i å tene pengar (gjennom lisensar) fordi ein ikkje er einig i ytringane som ho har. Også ved ytringsfriheit så vil ein ikkje være fri frå konsekvensar frå ytringane sine. Ein slik boikott er sjølvsagt synd for alle dei som har lagt ned mykje arbeid i dette produktet, men det er altså ein risiko ein tek når ein inngår avtale med personar, firma eller statar som har kontroversielle meiningar.

Det smarte valget er ofte å distansere seg frå kontroversar, det er derfor mange uteplassar har endra namnet på drinken Muscow mule til Kyiv mule, at Russian Aquaculture byttar namn til Inartica, eller at reality programmet som skulle heite Tropp Z fekk namnet Tropp 1 då det vart sendt på TV2. Slik namneendring er ein enkel måte å både vise at ein tek avstand og beskytte seg mot negativ kritikk.
Her kunne ein laga eit spel med handling frå ein trollmannskule utan å bruke Harry Potter namnet, då at spelutviklarane sluppet denne uheldige koblinga mot JK Rowling, men på den andre sida så frista nok dei potensielt høge salgstala som ein kunne fått vede å bruke eit verdenskjent og populært franchise-namn.
Akkurat no ser det ut som at det kanskje straffar seg å bruke Harry Potter varemerket, men samtidig trur eg nok spelet vil få gode salgstal etterkvart når kritikken får stilna litt. Harry Potter har fortsatt mange fans i alle aldre som ikkje bryr seg om kontroversane rundt Rowling, og er spelet kvalitativt godt så vil nok mange kjøpe spelet uansett.

[Noxhaven]

Kanskje det er blitt sånn i dag, at dette er det eneste som hjelper.. Systematisk sensur av folks meninger via kollektiv utfrysing og boikott. 
Alle som mener at menn ikke har mensen og ikke kan føde barn - at dette er egenskaper forbeholdt kvinner og kvinner med en annen kjønnsidentitet - alle de som mener det burde vurdere å boikotte Rune Fjeld Olsen og alt han er involvert i og alt han tidligere har gjort som f.eks. Level up! 

Det å skille på snørr og bart tilhører fortiden, nå barberer vi bort alt i hele ansiktet og så kaster vi barbermaskinen etterpå. Det er nok tryggest da den også kanskje kan virke krenkende på de som ikke har nok skjeggvekst.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Tja, hun har skrytt til Matt Walsh (en av de mest kjente transfobene i verden) av filmen hans, som inneholder masse feil.

Ikke vet jeg hvem Matt Walsh er, ei heller har jeg sett filmen hans. Men at hun har skrevet noe til en du er uenig i til noen på twitter blir for tynn suppe for meg. Det blir i kategorien "han har trykket liker på en artikkel til Steigan og Steigan.no sprer mye propaganda". Sånt gidder jeg ikke følge med på. Det skjedde faktisk for noen år siden at jeg scrollet nedover feeden til Eivind Trædal på facebook av nysgjerrighet, jeg kom visstnok borti "liker" på et par av tingene han hadde lagt ut ved en feil og vipps så hadde en 10 personer fjernet meg som venn på vennelista. Det viser hvor enkelt ting kan misforstås.

Du får vise til at hun har skrevet konkret at hun hater transpersoner eller lignende eventuelt så skal jeg vurdere det.

Endret 4. januar 2023 av DukeNukem3d

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

Ikke vet jeg hvem Matt Walsh er, ei heller har jeg sett filmen hans. Men at hun har skrevet noe til en du er uenig i til noen på twitter blir for tynn suppe for meg. 

Du får vise til at hun har skrevet konkret at hun hater transpersoner eller lignende eventuelt så skal jeg vurdere det.

Alle med vanlig folkeskikk og normal respekt for menneskeverd er uenig med Matt Walsh, en homo- og transhater som aktivt jobber for å dehumanisere utsatte grupper i samfunnet, for eksempel ved å stemple de som «pedofile», «groomers» og lignende. Å trykke liker på hans tweets, eller å interagere positivt med han, skryte av filmen hans etc. er noe i hvert fall jeg så godt som sidestiller med å ta del i dette hatet - med mindre det er gjort med ironi eller sarkasme.

Derfor forstår jeg godt sinnet fra transpersoner mot både Rowling og andre som deler Walsh virkelighetsoppfatninger.

Det er fullt lov og greit å være kritisk til transbevegelsen, kjønnspolitikk og lignende. Men derfra og til ekstremister som Matt Walsh er veien fryktelig lang.

Endret 4. januar 2023 av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Alle med vanlig folkeskikk og normal respekt for menneskeverd er uenig med Matt Walsh, en homo- og transhater som aktivt jobber for å dehumanisere utsatte grupper i samfunnet, for eksempel ved å stemple de som «pedofile», «groomers» og lignende. Å trykke liker på hans tweets, eller å interagere positivt med han, skryte av filmen hans etc. er noe i hvert fall jeg så godt som sidestiller med en hatefull ytring - med mindre det er gjort med ironi eller sarkasme.

Derfor forstår jeg godt sinnet fra transpersoner mot både Rowling og andre som deler Walsh virkelighetsoppfatninger. 

Jeg har som sagt ingen anelse hvem denne Matt Walsh er, men du fikk det jo forklart av Gringorilla lenger oppe her:

"Her tror jeg både du og Rune misforstår ganske kraftig. Dette innlegget fra Rowling er mer kritisk til Walsh enn støttende. Hun sier rett ut at hun kan si seg enig med ett enkelt punkt i filmen hans, men at hennes generelle standpunkt er at han angriper feil personer."

Da har jeg ikke mer å tilføye. Blir håpløst å svare for folk jeg ikke vet hvem er uansett. Så igjen: vis til noe konkret Rowling har sagt, ikke hva alle mulige andre har sagt, så skal jeg vurdere det.

Endret 4. januar 2023 av DukeNukem3d

[KalleKanin]

DukeNukem3d skrev (21 minutter siden):

Ikke vet jeg hvem Matt Walsh er, ei heller har jeg sett filmen hans. Men at hun har skrevet noe til en du er uenig i til noen på twitter blir for tynn suppe for meg. Det blir i kategorien "han har trykket liker på en artikkel til Steigan og Steigan.no sprer mye propaganda". Sånt gidder jeg ikke følge med på. Det skjedde faktisk for noen år siden at jeg scrollet nedover feeden til Eivind Trædal på facebook av nysgjerrighet, jeg kom visstnok borti "liker" på et par av tingene han hadde lagt ut ved en feil og vipps så hadde en 10 personer fjernet meg som venn på vennelista. Det viser hvor enkelt ting kan misforstås.

Du får vise til at hun har skrevet konkret at hun hater transpersoner eller lignende eventuelt så skal jeg vurdere det.

Her toucher du borti det som jeg mener er det største problemet med dagens debattklima, og årsaken til (eller resultatet av?) polariseringen man ofte opplever.

Absolutt ALLE personer kan innimellom si noe fornuftig (til og med Putin etc...), og noe som jeg isolert sett kunne trykke "liker" på. Jeg synes f.eks. Trædal stort sett er et nettroll som driver med massiv cherrypicking og stort sett har en fremtoning jeg ikke liker. Men også han kan ha synspunkter og meninger som jeg isolert sett kan være enige i. Da hender det jeg trykker "liker" på dette.

Noen vil kunne hevde at det å gi slike enkelt-"liker" vil være med på å legitimere alt det andre en person sier og mener, men det mener jeg er feil. Jeg mener derimot dette er den eneste måten vi kan redusere polarisering og at vi alle kan leve i et fornuftig felles samfunn.

For å komme noen vei i samfunnsutviklingen og for at vi alle skal kunne leve side om side, må vi alle akseptere at andre har sine  egne synspunkter, selv de vi er uenige i.
Og for å komme NOE nærmere en felles forståelse og kunne trekke samfunnet i en positiv retning, er det også viktig at man kan klare å ha visse ting man er enige i, og å innrømme dette. Ellers blir det bare skitkasting frem og tilbake.
Det er også mange enkelte problemstillinger jeg er enig i f.eks. partiet "Rødt". Jeg er bare veldig ofte (men heller ikke alltid) uenig i virkemidlene.

Jeg respekterer mye mer en person som kan si at "ja, det er jeg isolert enig i, men...", enn en som bare avfeier alt fordi avsender er feil, eller fordi vedkommende ikke er enig i totaliteten av mine/en person sine meninger.

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (37 minutter siden):

Her toucher du borti det som jeg mener er det største problemet med dagens debattklima, og årsaken til (eller resultatet av?) polariseringen man ofte opplever.

Absolutt ALLE personer kan innimellom si noe fornuftig (til og med Putin etc...), og noe som jeg isolert sett kunne trykke "liker" på. Jeg synes f.eks. Trædal stort sett er et nettroll som driver med massiv cherrypicking og stort sett har en fremtoning jeg ikke liker. Men også han kan ha synspunkter og meninger som jeg isolert sett kan være enige i. Da hender det jeg trykker "liker" på dette.

Noen vil kunne hevde at det å gi slike enkelt-"liker" vil være med på å legitimere alt det andre en person sier og mener, men det mener jeg er feil. Jeg mener derimot dette er den eneste måten vi kan redusere polarisering og at vi alle kan leve i et fornuftig felles samfunn.

For å komme noen vei i samfunnsutviklingen og for at vi alle skal kunne leve side om side, må vi alle akseptere at andre har sine  egne synspunkter, selv de vi er uenige i.
Og for å komme NOE nærmere en felles forståelse og kunne trekke samfunnet i en positiv retning, er det også viktig at man kan klare å ha visse ting man er enige i, og å innrømme dette. Ellers blir det bare skitkasting frem og tilbake.
Det er også mange enkelte problemstillinger jeg er enig i f.eks. partiet "Rødt". Jeg er bare veldig ofte (men heller ikke alltid) uenig i virkemidlene.

Jeg respekterer mye mer en person som kan si at "ja, det er jeg isolert enig i, men...", enn en som bare avfeier alt fordi avsender er feil, eller fordi vedkommende ikke er enig i totaliteten av mine/en person sine meninger.

Er helt enig med deg i dette, og jeg toucher såvidt borti det i siste avsnitt lenger opp. Selvsagt kan alt fra Walsh til Putin si fornuftige ting. Det tror jeg alle forstår. Men jeg mener det er veldig langt mellom dette og det å for eksempel skryte av Walsh sin film, som er et direkte hatefullt verk full av feilinformasjon ment å dehumanisere transpersoner. Man fortjener faktisk å ta et ansvar for hvem man velger å assosiere seg med og Rowling er ikke ekskludert fra det.

Rowling har jo ordrett uttalt flere ganger at hun ikke er transfob, ei heller at hun hater transpersoner. Det tror jeg heller ikke hun gjør. Likevel synes jeg det er veldig enkelt å forstå kritikken mot henne og spesielt hvorfor transpersoner og mange generelt mener summen av det hun sier, det hun virker å mene, det hun deler på nettet og hvem hun velger å assosierer seg med og løfte frem er galt.

Det koker vel ofte ned til hva man selv mener om transpersoner og problemstillinger om kjønn hva man synes. Men jeg synes kanskje flere burde forsøke å sette seg inn i hvorfor kjønnsidentitet er viktig for disse menneskene og hvorfor de som føler seg som noe som ikke samsvarer med deres biologiske kjønn såres av enkelte av Rowlings meninger.

[Ratleto]

1 minute ago, Snikpellik said:

 Walsh sin film, som er et direkte hatefullt verk full av feilinformasjon ment å dehumanisere transpersoner.

Har du sett filmen selv?

Jeg har ikke, derfor jeg spør.

[Snikpellik]

Ratleto skrev (3 minutter siden):

Har du sett filmen selv?

Jeg har ikke, derfor jeg spør.

Jepp! Den heter What is a Woman. Den er ikke på noen strømmetjenester tror jeg, men med litt googling finner du den.

Den er ikke noe bra, mer som en lang tirade av forsøk på «gotcha» fra Walsh enn en «dokumentar». Den ble kritisert både av liberale og konservative, men jeg synes det er interessant å se hva som rører seg.

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Snikpellik said:

Alle med vanlig folkeskikk og normal respekt for menneskeverd er uenig med Matt Walsh, en homo- og transhater som aktivt jobber for å dehumanisere utsatte grupper i samfunnet, for eksempel ved å stemple de som «pedofile», «groomers» og lignende. 

Som jeg nevnte i en tidligere post så pågår det en kamp om å eie språket og de som ikke retter seg skal få svi.
   
Matt Walsh har sett seg lei av de som prøver å fjerne stigmatisering / normalisering av pedofili og stiller spørsmål med motivasjonen til de folkene som jobber med dette. Tror ikke disse folkene kan betegnes som "utsatte grupper" som blir "dehumanisert" av Matt Walsh.
  
Selv EU jobber nå med språklige krumspring i sitt forsøk på å rebrande en pedofil som en "minor attracted person". Pedofili skal m.a.o. betegnes som en slags uskyldig seksuell preferanse hvor det neste logiske skritt er at "minor attracted person" ikke kan straffeforfølges og de som betegner noen som pedofil blir straffeforfulgt.

https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/scottish-news/anger-eu-project-sees-police-28841534
 

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (4 minutter siden):

Matt Walsh har sett seg lei av de som prøver å fjerne stigmatisering / normalisering av pedofili og stiller spørsmål med motivasjonen til de folkene som jobber med dette. Tror ikke disse folkene kan betegnes som "utsatte grupper" som blir "dehumanisert" av Matt Walsh.

Matt Walsh retter ofte sitt skyts mot hele grupper, det være seg transpersoner, homofile eller folk som driver med drag med beskyldninger om grooming og pedofili. Det er ikke greit. Det er dehumanisering.

Samtidig har han ironisk nok forsvart barneekteskap og barnegraviditet.

[Gringorilla]

KalleKanin skrev (2 timer siden):

Jeg respekterer mye mer en person som kan si at "ja, det er jeg isolert enig i, men...", enn en som bare avfeier alt fordi avsender er feil, eller fordi vedkommende ikke er enig i totaliteten av mine/en person sine meninger.

Enig. Og nettopp derfor bør også du lese Rune sine innlegg i denne saken.

[itgrevelin]

6 hours ago, Gringorilla said:

Her tror jeg både du og Rune misforstår ganske kraftig. Dette innlegget fra Rowling er mer kritisk til Walsh enn støttende. Hun sier rett ut at hun kan si seg enig med ett enkelt punkt i filmen hans, men at hennes generelle standpunkt er at han angriper feil personer.

Kan noen som hater dette innlegge til Rowling svare på dette? Eg er enda mer forvirret, og har enda ikke landet på om Rowling er totalt lynchet av boikott-kokkoer eller om hun bare mener 2 kjønn finnes og at det har gått for langt på enkelte hold. Er hun modig feminist, eller innbitt transhater? 
Har Rowling forklart seg om det innlegget? Eller er det bare enda en jævla utklipp som sirkulerer på webben som brukes når det måtte passe, selv om alle har misforstått? 

[bbios]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Matt Walsh retter ofte sitt skyts mot hele grupper, det være seg transpersoner, homofile eller folk som driver med drag med beskyldninger om grooming og pedofili. Det er ikke greit. Det er dehumanisering.

Gjør han det mot alle , eller mot veldig spesifikke individer i disse gruppene? 

[Snikpellik]

bbios skrev (Akkurat nå):

Gjør han det mot alle , eller mot veldig spesifikke individer i disse gruppene? 

Hele grupper skrev jeg. Men av og til også individer.

I det hele tatt langer han ut mot mange, alt fra likekjønnet ekteskap som han mener er «fordervet», til anime som han mener er «satanistisk», han mener lesber ikke bør få være i militæret, han har sammenlignet sykehus som behandler transpersoner med nazistene, kalt transmenn generelt for pedofile og voldtektsmenn, og han sa at Putins invasjon av Ukraina skjedde på grunn av Joe Bidens «wokeness».

Mye å ta av.

[bbios]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Hele grupper skrev jeg. Men av og til også individer.

I det hele tatt langer han ut mot mange, alt fra likekjønnet ekteskap som han mener er «fordervet», til anime som han mener er «satanistisk», han mener lesber ikke bør få være i militæret, han har sammenlignet sykehus som behandler transpersoner med nazistene, kalt transmenn generelt for pedofile og voldtektsmenn, og han sa at Putins invasjon av Ukraina skjedde på grunn av Joe Bidens «wokeness».

Mye å ta av.

Ok.. spør grunnet det lille æ har sett av han.. så er det ikke hele grupper han har gått etter.. Men individer..

[Crooked Cracker]

Så dette transfobiske korstoget består altså av at hun har snakket om kvinnens biologiske egenskaper samt diskutert med en random twitterdude som ingen har hørt om?

Om ikke det kan vises til noe mer konkret vurderer jeg å trasskjøpe spillet dag 1.