Kan vi kalle det tredje verdenskrig?

[ForTheImperium]

Hvis det blir krig mellom Serbia og Kosovo, Russland utvider Ukraina krigen med å invadere Moldova og Georgia, Kina prøver seg på en invasjon av Taiwan, konflikten mellom Nord-Korea, Sør-Korea og Japan eskaleres med flyangrep og artilleriangrep, Tyrkia og Syria starter en krig mot hverandre, kan vi da kalle det som skjer i verden for den tredje verdenskrig? 

Endret 30. desember 2022 av ForTheEmperor

[onkel_jon]

34 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hvis det blir krig mellom Serbia og Kosovo, Russland utvider Ukraina krigen med å invadere Moldova og Georgia, Kina prøver seg på en invasjon av Taiwan, konflikten mellom Nord-Korea, Sør-Korea og Japan eskaleres med flyangrep og artilleriangrep, Tyrkia og Syria starter en krig mot hverander, kan vi da kalle det som skjer i verden for den tredje verdenskrig? 

Nja eller så kan man kalle det flere lokal kriger. spørsmålet er hva usa og nato gjør, hvis de holder seg unna så vil jeg ikke kalle det for verdens krig.

[iMarius]

2 hours ago, ForTheEmperor said:

Hvis det blir krig mellom Serbia og Kosovo, Russland utvider Ukraina krigen med å invadere Moldova og Georgia, Kina prøver seg på en invasjon av Taiwan, konflikten mellom Nord-Korea, Sør-Korea og Japan eskaleres med flyangrep og artilleriangrep, Tyrkia og Syria starter en krig mot hverander, kan vi da kalle det som skjer i verden for den tredje verdenskrig? 

Hvis det danner seg allianse-blokker som støtter hver sin side i disse konfliktene og involverer seg direkte, så kan vi begynne å snakke verdenskrig. Litt som Ententen og sentralmaktene i WW1 og de allierte og aksemaktene i WW2. 

I dagens situasjon i Ukraina, er ikke NATO direkte involvert i krigen. De støtter Ukraina med våpen, trening og strategisk rådgivning. 

Realistisk sett vil ikke Russland ha kapasitet til å utvide krigen til å involvere Moldova og Georgia. Kina vil nok ikke gjøre noe med Taiwan så lenge de ser USA fortsatt kun har en støttende rolle i Ukraina, og derfor stor nok kapasitet til å takle flere konflikter samtidig. Her vet også Kina at både Japan, Sør-Korea og muligens Australia vil involveres om Taiwan ble angrepet. Nord-Korea er flink til å rasle med sablene og vise fram våpen, men noen reel fare for krig med naboland er likevel et stykke unna. Tyrkia er veldig avhengig av alliansepartnere, så de er nok ganske forsiktige med hva de gjør i både Syria og eventuelt Hellas. Tyrkia er jo en del av NATO, så det vil være ekstremt dumt å starte en krig med for eksempel Hellas, som også er medlem av NATO. Syria tror jeg går litt under radaren, så her har nok Tyrkia litt handlingsrom før andre land involverer seg mer. I Kosovo/Serbia rasles det med sablene, men tror nok Serbia skjønner at Russland ikke har kapasitet nok til å hjelpe til om det skulle eskalere til noe større.

Så langt er det bare Russland som har vært dumme nok til å starte en større krig. De fleste andre land greier å resonere seg fram til at en krig ikke lønner seg, og derfor avstår fra dette.

Endret 30. desember 2022 av iMarius

[ForTheImperium]

iMarius skrev (3 minutter siden):

Hvis det danner seg allianse-blokker som støtter hver sin side i disse konfliktene og involverer seg direkte, så kan vi begynne å snakke verdenskrig. Litt som Ententen og sentralmaktene i WW1 og de allierte og aksemaktene i WW2. 

I dagens situasjon i Ukraina, er ikke NATO direkte involvert i krigen. De støtter Ukraina med våpen, trening og strategisk rådgivning. 

Realistisk sett vil ikke Russland ha kapasitet til å utvide krigen til å involvere Moldova og Georgia. Kina vil nok ikke gjøre noe med Taiwan så lenge de ser USA fortsatt kun har en støttende rolle i Ukraina, og derfor stor nok kapasitet til å takle flere konflikter samtidig. Her vet også Kina at både Japan, Sør-Korea og muligens Australia vil involveres om Taiwan ble angrepet. Nord-Korea er flink til å rasle med sablene og vise fram våpen, men noen reel fare for krig med naboland er likevel et stykke unna. Tyrkia er veldig avhengig av alliansepartnere, så de er nok ganske forsiktige med hva de gjør i både Syria og eventuelt Hellas. En annen konflikt, som du ikke nevner, men som har fått en del medieomtale, er Kosovo/Serbia. Der rasles det med sablene, men tror nok Serbia skjønner at Russland ikke har kapasitet nok til å hjelpe til om det skulle eskalere til noe større.

Så langt er det bare Russland som har vært dumme nok til å starte en større krig. De fleste andre land greier å resonere seg fram til at en krig ikke lønner seg, og derfor avstår fra dette.

Uhm, men jeg nevnte jo Serbia-Kosovo konflikten 😆

[iMarius]

Just now, ForTheEmperor said:

Uhm, men jeg nevnte jo Serbia-Kosovo konflikten 😆

Ok, jeg editerer bort  Overså.

[Theo343]

Og Iran med flere angriper Israel.

[Cascada81]

En regional krig med flere involverte land og store tapstall er nok mer realistisk. En slik krig som har vært, men som er mindre kjent i vestlige land, er den store krigen i Kongo og omegn i perioden 1997 til 2005, hvor mer enn fem millioner mennesker er drept.

Det er vanskelig å kalkulere seg fram til hva som kan utløse en krig, og hva som ikke gjør det, og det er mer unntak enn regel at det er det rasjonelle. Jeg trodde krig for landgrabbing var på tur ut, og det kan diskuteres om det er det som er årsaken til Ukraina-krigen. Ofte er det andre elementer i bildet, og Russland tegner gjerne et bilde av at det dreier seg om sikkerhetspolitikk.

Jeg regner ideologiske motsetninger som kanskje største risikofaktor. Legg gjerne nasjonalisme inn som ideologi her. En storkrig om grensesetting, eller om Taiwan, eller noe annet som tilsynelatende handler om landgrabbing, er isolert sett ikke rasjonelt, men kombinert med såret stolthet eller ideologiske motsetninger kan være tilstrekkelig til å starte en krig. Regional krig mellom Iran, Saudi-Arabia, Israel eller andre stormakter i Midtøsten er realistisk. Grensekonflikt mellom Kina og India, eller India og Pakistan, er realistisk, selv om tapstallene trolig blir ufattelige sett opp mot hva det strides om. Nord-Korea har atomvåpen, men allierte naboland, samt USA, gjør kostnaden usymmetrisk mot hva de realistisk sett kan oppnå.

I Europa er en utvidelse av krigen til å inkludere Belarus, samt muligheten for krig på Balkan, det vil si Serbia mot Kosovo, eventuelt en borgerkrig i Bosnia Herzegovina, trolig de mest realistiske scenariene. Regner man med Armenia og Azerbaijan til Europa, er det også et realistisk scenario. Russland vs Nato er en mulighet, men ut over atomtrusselen har Russland låst opp all kapasitet i Ukraina. Jeg tror heldigvis sistnevnte er svært lite realistisk, mye på grunn av gjensidig atomkapasitet. Borgerkrig i Spania eller Nord-Irland er mulige scenarier, men neppe realistisk. Det kan nevnes at det i enkelte kretser i Russland hersker en oppfatning av at USA ikke kommer til å bruke atomvåpen, så lenge Russland begrenser et første atomangrep til et tredjeland, selv om dette skulle være en alliert i Nato.

Skulle det komme noe godt ut av Ukraina-krigen, tror jeg at den har avskrekket Kina og andre land med egne ekspansjonsplaner for en periode. Russland kommer også til å ligge brakk en tid fremover, men kan trolig komme sterkere tilbake dersom de erstatter ødelagt materiell med moderne utstyr.

En verdenskrig hvor kjernefysiske våpen blir brukt i større skala (hundrevis eller tusenvis av atombomber), kan komme til å ta livet av mer enn 90 % av klodens befolkning, primært ikke av eksplosjoner og nedfall, men av sult og kulde.

Endret 31. desember 2022 av Cascada81
flyttet en setning

[Fransfrekkius]

Trenger vi å frykte tredje verdens krig med invadering av andre land når vi har fått vite av media at Russland er i et uføre med Ukraina krigen og at de ikke har sjanse til å vinne den krigen?

[Pop]

6 minutes ago, Fransfrekkius said:

Trenger vi å frykte tredje verdens krig med invadering av andre land når vi har fått vite av media at Russland er i et uføre med Ukraina krigen og at de ikke har sjanse til å vinne den krigen?

Det du ihvertfall kan ta med videre er at det er neppe mange andre land som vil starte lignende faenskap som våre fascistiske naboer i øst. Ingen besitter samme imperiebyggekultur fortsatt i det 21.århundre. De fleste har gått videre fra samfunn og holdninger som regjerte i stor grad for 200 år siden. Det er vel heller ingen grunn til å tro at ruZZerne har lært noe særlig, eller lærer. Dvs de lærer vel at de må holde langt større kontroll på befolkningen og egen hær, slik at enda færre protesterer og ingen militæransatte benytter penger for nytt materiell til egen seilbåt istedet. Dermed kommer det en ny runde om et par tiår kanskje...

Ellers spennende formulering du har med "vi har fått vite av media at ruZZland....". Er du uenig i medias informasjon om utviklingen i Ukraina? Jeg spør ikke om vinner... Svaret kan du vel ta i tråden om "angrepet på ukraina" så denne ikke går helt offtopic.

[Rune_says]

Mye vil avhenge av om Kina går til krig mot noen allierte direkte/indirekte.

Kina har 1,4 milliarder mennesker som vil si ca 10 kinesere pr russer. 

Russland og Kina støtter Nord-Korea som er en "løs kanon" i sammenhengen.

Kina støtter Serbia som er arge på NATO's bombinger i 1999. Bombingene var i beste hensikt begrunnet med å stoppe et folkemord på Kosovo-Albanere.  Husker spesielt en massakre der flyktninger i en FN-kontrollert leir ble hentet ut og massakrert av Serbere.

Serbia har sist år mottatt mange fly med militært utstyr fra Kina. De er også på vei til å bli gjeldsslaver av Kina pga div infrastrukturprosjekter som hverken er spesielt lønnsomme eller bra for miljøet (https://foreignpolicy.com/2021/07/16/serbia-china-bri-coal-copper-dirty-energy-dumping-ground/ )  Kina er på sin side arge på NATO pga at ambassaden deres i Serbia ble bombet ved en feil (3 drept og USA betalte $28 Mill i kompensasjon i 1999, men brukes stadig i anti-NATO propaganda) og/eller en stadig mer nasjonalistisk linje der Kina ønsker total kontroll over Øst- og Sørkinahavet.