Grønn hydrogen mer skadelig for atmosfæren enn fossilt brennstoff ?

[Nautica]

Ikke en helt pålitelig kilde men interessant lesning for det.

Sitat

Produksjon av grønn hydrogen øker stadig, men det er oppdaget et problem som skaper hodebry for klimalobbyistene.

Minst fire studier publisert i år viser tydelig at hydrogen mister sin miljøfordel når det slippes ut i atmosfæren.

Link, dokument.no.

Edit. Legger til hovedkilden fra Reuters angående grønn hydrogen så vi slipper videre kildediskusjoner.

Endret 28. desember 2022 av Nautica

[Mercruiser]

3 minutes ago, Nautica said:

Ikke en helt pålitelig kilde men interessant lesning for det.

Link, dokument.no.

Du mener Reuters, Colombia University og Cicero ikke er pålitelige kilder?

[WiiBoy]

3 minutes ago, Nautica said:

Ikke en helt pålitelig kilde men interessant lesning for det.

Link, dokument.no.

Når kilden ikke er pålitelig, så er hva som står der uinteressant.

Det eneste jeg ville gjort med dette er å Google problemstillingen, og se om det var noen med troverdighet som har skrevet noe..

[Mercruiser]

1 minute ago, WiiBoy said:

Når kilden ikke er pålitelig, så er hva som står der uinteressant.

Det eneste jeg ville gjort med dette er å Google problemstillingen, og se om det var noen med troverdighet som har skrevet noe..

Når ble Reuters, Colombia University og Cicero upålitelige kilder? Jeg synes heller ikke eksempelvis Dagbladet er en pålitelig kilde, men slakter da ikke seriøse originalkilder kun fordi Dagbladet velger å referere fra disse kildene. 

Men for all del - bare fortsett med googlingen din. 

[WiiBoy]

2 minutes ago, Mercruiser said:

Når ble Reuters, Colombia University og Cicero upålitelige kilder? Jeg synes heller ikke eksempelvis Dagbladet er en pålitelig kilde, men slakter da ikke seriøse originalkilder kun fordi Dagbladet velger å referere fra disse kildene. 

Men for all del - bare fortsett med googlingen din. 

Jeg slakter på ingen måte de kildene du viser til. Jeg slakter dokument som på ingen måte er pålitelige, eller har forutsetninger for å være pålitelige. 

Du må lese hva du siterer og ikke bare fyre av meningsløs kritikk. 

[Mercruiser]

Just now, WiiBoy said:

Jeg slakter på ingen måte de kildene du viser til. Jeg slakter dokument som på ingen måte er pålitelige, eller har forutsetninger for å være pålitelige. 

Du må lese hva du siterer og ikke bare fyre av meningsløs kritikk. 

Tidenes selvskudd. 

7 minutes ago, Mercruiser said:

Når kilden ikke er pålitelig, så er hva som står der uinteressant.

Nok sagt. Les hva du kommenterer, før du lirer av deg meningsløse utsagn. 

[WiiBoy]

Just now, Mercruiser said:

Tidenes selvskudd. 

Nok sagt. Les hva du kommenterer, før du lirer av deg meningsløse utsagn. 

Du får vise til hvor jeg kritiserer andre kilder en Dokument da, siden du skal være så påståelig. 

[Mercruiser]

Just now, WiiBoy said:

Du får vise til hvor jeg kritiserer andre kilder en Dokument da, siden du skal være så påståelig. 

Det er faktisk ikke Document som er kilden her, selv om det sikkert er vanskelig å fatte. 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Mercruiser said:

Det er faktisk ikke Document som er kilden her, selv om det sikkert er vanskelig å fatte. 

Jo, kilden til Natutica er Dokument. Det er overhode ikke vanskelig å fatte ettersom innlegget er kort og enkelt. Dokument igjen har sikkert sine kilder, som kanskje helt eller delvis har sine kilder igjen.. 

Den rekken er ikke troverdig ettersom Dokument er en del av kjeden, derfor ville jeg heller googlet problemstillingen og funnet en kilderekke som er troverdig.

 

[Nautica]

Mercruiser skrev (52 minutter siden):

Du mener Reuters, Colombia University og Cicero ikke er pålitelige kilder?

Nå forstår du sikkert hvorfor jeg skriver "ikke pålitelig"

Men var egentlig ikke kilden som skulle diskuteres men topic.

Endret 28. desember 2022 av Nautica

[Nautica]

WiiBoy skrev (50 minutter siden):

Når kilden ikke er pålitelig, så er hva som står der uinteressant.

Det eneste jeg ville gjort med dette er å Google problemstillingen, og se om det var noen med troverdighet som har skrevet noe..

Her har du en annen kilde, så da kan du begynne og diskutere sak og ikke kilde

https://www.reuters.com/business/sustainable-business/has-green-hydrogen-sprung-leak-2022-12-22/

 

Liker og finne kilder med Norsk språk siden vi bor i Norge.

Endret 28. desember 2022 av Nautica

[Mercruiser]

1 minute ago, Nautica said:

Nå forstår du sikkert hvorfor jeg skriver "ikke pålitelig"

Jeg forstår det, men folk som roper i skogen får som kjent svar. 🙂 Jeg synes ikke du skulle diskvalifisere ditt eget innlegg ved å nevne dette i det hele tatt. Folk som slakter troverdige kilder kun fordi de er referert i "feil" forum, har normalt lite å fare med. I sin enkelhet mener de selv å ha et "poeng" ved å slakte budbringeren. Desto mindre grunn til å servere dem dette gratis.  

[Nautica]

Mercruiser skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår det, men folk som roper i skogen får som kjent svar. 🙂 Jeg synes ikke du skulle diskvalifisere ditt eget innlegg ved å nevne dette i det hele tatt. Folk som slakter troverdige kilder kun fordi de er referert i "feil" forum, har normalt lite å fare med. I sin enkelhet mener de selv å ha et "poeng" ved å slakte budbringeren. Desto mindre grunn til å servere dem dette gratis.  

Vel, har begynt å legge ved dette utsagnet for å unngå kilde-diskusjoner. Stort sett går det bra da.

Men dette ble en populær post nå, så noe godt kom ut av dette 👍

Endret 28. desember 2022 av Nautica

[Feynman]

11 innlegg om kilde og ikke et ord om innhold 🙄

Virker da ganske udramatisk da det handler om at forskere ikke vet effekten av at hydrogen lekker under produksjon, lagring og transport på drivhuseffekten. Det reises ingen tvil om at hydrogen er mest miljøvennlig når det brukes, akkurat som at det ikke er tvil om at fossilt brensel er mindre miljøvennlig.

Tråd- og document.no-titler er i så måte misledende. Reuters har laget et flott ordspill.