Hvorfor ser bankene på antall barn, alder på barna og antall biler når de skal vurdere innvilgelse av boliglån?

[FrihetensRegn]

Jeg synes ikke det er særlig logisk. Mange av de som leier greier fint å betjene en husleie på over dobbelte av det de ville betalt i av avdrag og renter på et boliglån.

De som ikke har barn og bil når de skaffer seg boliglån for så å skaffe seg ti unger og tre biler etterpå blir ikke fratatt boliglånet sitt. Det ville muligens blitt sett på som diskriminerende.

Her er ro eksempler som fremstiller problemstillingen:

NRK: to voksne i full jobb. Betaler 23 000 kr i måneden i leie fra 2023. Får ikke lån forsi de har barn.

NRK: Alenemor i full jobb. Betaler 17 000 kr i måneden for kommunal bolig. Får ikke boliglån i Husbanken, har for mange barn.

Om disse får innvilget lån vil deres kostnader gå ned til omtrent halvparten. Jeg vil påstå at det er en ganske så god buffer i deres økonomi for å betjene en eventuell renteøkning. Ellers er det mulighet for pant i huset på boliglån, så der har jo bankene en sikkerhet.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (4 minutter siden):

Jeg synes ikke det er særlig logisk. Mange av de som leier greier fint å betjene en husleie på over dobbelte av det de ville betalt i av avdrag og renter på et boliglån.

De som ikke har barn og bil når de skaffer seg boliglån for så å skaffe seg ti unger og tre biler etterpå blir ikke fratatt boliglånet sitt. Det ville muligens blitt sett på som diskriminerende.

Her er ro eksempler som fremstiller problemstillingen:

NRK: to voksne i full jobb. Betaler 23 000 kr i måneden i leie fra 2023. Får ikke lån forsi de har barn.

NRK: Alenemor i full jobb. Betaler 17 000 kr i måneden for kommunal bolig. Får ikke boliglån i Husbanken, har for mange barn.

Om disse får innvilget lån vil deres kostnader gå ned til omtrent halvparten. Jeg vil påstå at det er en ganske så god buffer i deres økonomi for å betjene en eventuell renteøkning. Ellers er det mulighet for pant i huset på boliglån, så der har jo bankene en sikkerhet.

Ja det er dessverre mye som er dumt med disse 'lovene'. En kan trikse seg rundt det meste om en vill, men det krever innsats.

[Dragonlove]

Ja jeg kjenner flere som bare leier jeg, men kunne nok fint ha sittet med ett boliglån.

Jeg skjønner også at bankene må "Safe" litt, greitt nok at det er sikkerhet i bolig, men skjer det noe og banken må ta huset så går det som regel ut på tvangssalg og da gjerne "Slik det er" skulle en bank da hatt 10-20 hus som måttet ut på tvangssalg, hadde det blitt mye arbeid og ikke sikkert at de hadde fått tilbake alle pengene de hadde lånt ut.

[MrL]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det er særlig logisk. Mange av de som leier greier fint å betjene en husleie på over dobbelte av det de ville betalt i av avdrag og renter på et boliglån.

De som ikke har barn og bil når de skaffer seg boliglån for så å skaffe seg ti unger og tre biler etterpå blir ikke fratatt boliglånet sitt. Det ville muligens blitt sett på som diskriminerende.

Her er ro eksempler som fremstiller problemstillingen:

NRK: to voksne i full jobb. Betaler 23 000 kr i måneden i leie fra 2023. Får ikke lån forsi de har barn.

NRK: Alenemor i full jobb. Betaler 17 000 kr i måneden for kommunal bolig. Får ikke boliglån i Husbanken, har for mange barn.

Om disse får innvilget lån vil deres kostnader gå ned til omtrent halvparten. Jeg vil påstå at det er en ganske så god buffer i deres økonomi for å betjene en eventuell renteøkning. Ellers er det mulighet for pant i huset på boliglån, så der har jo bankene en sikkerhet.

Hun ene fikk jo lån til bolig på 2.6M men ikke nok til å bo i "bra" i Oslo. Null egenkaptial, dårlig økonomi og skal allikevel bo i Norges dyreste by - alle skal jo ha i pose og sekk.

At man klarer å betale regninger i dag betyr ikke at man klarer det fremover. Å få lån på 11.000 i mnd i dag krever i praksis at du klarer å betjene 20.000 i mnd. Det er nok for å velte skuta for henne. I tillegg er ikke lån og avdrag alt, felleskostnader utgjør flere tusen på toppen.

Hvem skal ta tapet hvis leiligheten legges ut for tvangsalg? 700.000 nordmenn oppgir at de sliter å betaler regninger, og vi skal bygge et marked basert på de med dårlig økonomi?

Forskjellen er at når hun leier kan man enkelt og greit bare kaste hun ut, betaler hun ikke regningene sine til banken er situasjonen langt verre - ikke bare for henne, men for hele markedet - hvis vi åpner opp. 

 

 

 

 

Endret 29. desember 2022 av MrL

[FrihetensRegn]

Ja, det er klart bankene ikke skal tvinges til å ta en unødvendig risiko. De skal jo ha noe å leve av de også.

Men er det et slikt samfunn vi ønsker oss, der man låser mange ute fra boligmarkedet for godt, helt til de blir pensjonister og barna har flyttet ut?

Og de høye boligprisene i Oslo er et problem som er komplisert og som mange mener de vet årsaken til og som har påfølgende løsninger. Noen skylder på grådige kapitalister, andre skylder på innvandring og over-regulering.

Men vi skal heller ikke ha et samfunn der bare de som har råd til leiligheter og hus til over ti millioner skal leve i Oslo.

Men hva som blir løsningen på det får bli en annen diskusjon.

[MrL]

FrihetensRegn skrev (42 minutter siden):

Ja, det er klart bankene ikke skal tvinges til å ta en unødvendig risiko. De skal jo ha noe å leve av de også.

Men er det et slikt samfunn vi ønsker oss, der man låser mange ute fra boligmarkedet for godt, helt til de blir pensjonister og barna har flyttet ut?

Og de høye boligprisene i Oslo er et problem som er komplisert og som mange mener de vet årsaken til og som har påfølgende løsninger. Noen skylder på grådige kapitalister, andre skylder på innvandring og over-regulering.

Men vi skal heller ikke ha et samfunn der bare de som har råd til leiligheter og hus til over ti millioner skal leve i Oslo.

Men hva som blir løsningen på det får bli en annen diskusjon.

Vel 8 av 10 eier bolig i Norge, så at vi låser "mange" ute er vel litt å ta i. Mye av problemene med å få kjøpt bolig er et Oslo problem.

Personlig mener jeg at prisene får styres etter tilbud/etterspørsel, betyr det at alt går for 10 millioner så får det gjøre det - vi kan ikke ha en stat som regulerer priser på folks eiendeler. Det løser ei heller problemet. Oslo får heller bygge mer for å dempe prisveksten, og tilby mer deleie løsninger som gjør at man kan eie og leie mot større eierandel på sikt. 

Oslo skal være for alle, men å eie bolig i Oslo sentrum trenger ikke det. Det er bare sunt at flere spres utover landet, samt kan man heller fokusere å bygge raskere transport mot Oslo slik at man kan pendle. 

 

 

Endret 29. desember 2022 av MrL

[Bytex]

Banken er interessert i at du klarer å betjene lånet på lang sikt, ikke bare samme året. Derfor har de mange kriterier å se på. Barn og bil er dyrt.

[KANE2009]

Dragonlove skrev (21 timer siden):

Det skal sies at har man ett veldig godt kundeforhold til banken sin så kan det være at man får lån selv om modellen/utregninga sier noe annet, har man kundeforhold hos en større bank hvor det nesten ikke er noe kontakt mellom kunde/rådgiver, er det nok verre, tenker da gjerne som ett eksempel DnB vs en lokal bank, hvor sistnevnte er nok den som kommer best ut for kunde.

Brukte DnB som eksempel da jeg stort sett kun har hørt negativt om de.

Jeg hadde, før jeg selv fikk lån, også utelukkende hørt dette. Jeg valgte uansett å søke i så mange banker som mulig og fikk i tillegg en privat finansieringsrådgiver til å sende søknad til en del banker på våre vegne. Overraskelsen ble stor da det viste seg at DnB (som jeg forsåvidt har vært kjempefornøyd med og har vært eneste banken jeg har brukt siden jeg ble myndig) var de som både kunne tilby størst lån (de var nesten 500 000 over nærmeste andre bank) og til best betingelser. De var også meget fleksible. I utgangspunktet skulle vi ha lån på 7 mill men endte opp med å kjøpe en leilighet som kostet mye mindre men som trengte totalrenovering. De hadde derfor tatt oss inn under avvikskvoten for total inntekt minus lån, men når vi endte opp med å gå for et mye mindre lån fikk vi de heller med på å ta oss med i avvikskvoten for EK og satt derfor igjen med nok egenkapital til toralrenovering av leiligheten. Så, jeg vil anbefale alle å søke overalt, uavhengig av størrelse på banken. Noen ganger blir man overrasket

Endret 29. desember 2022 av KANE2009

[aklla]

Ser ikke helt hvorfor å få mest mulig gjeld og helst langt over 5x inntekt skal være så positivt for lånetaker..

[kremt]

Bankene vil produsere mest mulig penger og samle inn renter på det. Det er hele business modellen. De trenger derfor folk som tar opp lån hele tiden.

[sedsberg]

4 hours ago, aklla said:

Ser ikke helt hvorfor å få mest mulig gjeld og helst langt over 5x inntekt skal være så positivt for lånetaker..

Det er vel heller det at reglene sier 5x mens mange av oss ikke engang får 2x. Hadde jeg i det minste fått 3x kunne jeg hatt råd til egen bolig.

[Zeph]

Maks 5x (pluss unntak). Det er inga nedre grense eller garanti for at alle får lån.

At nokon leiger til 15 000 i månaden betyr ikkje at banken vil gje dei lån med tilsvarande terminbeløp. Dei må ta omsyn til renteheving, samt at det er mindre risiko å ha ein leigetakar som du kan oppheve leigeavtalen med enn å gje millionbeløp i lån til ein bustad.

[KANE2009]

aklla skrev (7 timer siden):

Ser ikke helt hvorfor å få mest mulig gjeld og helst langt over 5x inntekt skal være så positivt for lånetaker..

I vår situasjon var det mest gunstig, hva som er mest gunstig for andre får selvfølgelig de selv svare på men at mange lånetakere ønsker seg høyere lån enn de får er vel ikke akkurat noen nyhet?

[Jarmo]

Risikoutsatte arbeidsplasser blir vel den største kneiken over toppen nå for tiden.

Endret 30. desember 2022 av Jarmo

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

iblazeqt skrev (18 timer siden):

Jeg fikk personlig møte med bankansatt for et par måneder siden. Han er nå min personlige rådgiver i banken, og jeg sender bare han en direkte epost dersom det er noe. Dette er dog en liten lokal bank. Ståa er nok helt annerledes hos dnb/smn. 
 

forøvrig er rekkefølgen man gjør ting på viktig. Ta opp boliglån FØR du kjøper(låner) til bil, og før du velger å få barn. 
Gjør du dette i feil rekkefølge så vil låneevnen reduseres. 
 

 

Les min begrunnelse for mitt innlegg:

Det at "låneselgere/bankrådgiver" bruker lånetager utseende for grunnlag er lite trolig, og styrkes av at personlig oppmøte blir mindre vanlig.

Videre vil jeg si at det ikke er lurt å manipulere lånegraden ved å få lån for bolig, deretter bil og barn - det er en grunn til at man ikke skal låne mer enn hva utgangspunktet tillater.

 

Endret 30. desember 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[knutinh]

Salvesen. skrev (På 29.12.2022 den 7.58):

Ja jeg har ett barn selv + en bonus ungdom. Prøver ikke å si at de er gratis, men I Norge slipper vi billig unna. Vi 'får' penger for å ha barn. Er vell 1600 under 6 år nå. I tillegg får vi fradrag fra barnepass kostnader. Så i realiteten er den millionen mindre. For ikke å snakke om helse, tannlege, skole osv. 

Å ha barn i USA feks. Det er dyrt det😅

Jeg har jobbet mye med folk fra andre land. Jeg er overrasket over at ikke flere av dem flytter til Norge for å få barn (og så evt flytter tilbake når barna er myndige).

-k

[AndersT2]

KANE2009 skrev (16 timer siden):

Jeg hadde, før jeg selv fikk lån, også utelukkende hørt dette. Jeg valgte uansett å søke i så mange banker som mulig og fikk i tillegg en privat finansieringsrådgiver til å sende søknad til en del banker på våre vegne. Overraskelsen ble stor da det viste seg at DnB (som jeg forsåvidt har vært kjempefornøyd med og har vært eneste banken jeg har brukt siden jeg ble myndig) var de som både kunne tilby størst lån (de var nesten 500 000 over nærmeste andre bank) og til best betingelser. De var også meget fleksible. I utgangspunktet skulle vi ha lån på 7 mill men endte opp med å kjøpe en leilighet som kostet mye mindre men som trengte totalrenovering. De hadde derfor tatt oss inn under avvikskvoten for total inntekt minus lån, men når vi endte opp med å gå for et mye mindre lån fikk vi de heller med på å ta oss med i avvikskvoten for EK og satt derfor igjen med nok egenkapital til toralrenovering av leiligheten. Så, jeg vil anbefale alle å søke overalt, uavhengig av størrelse på banken. Noen ganger blir man overrasket

Husker ett innlegg i ett kommentar felt angående DNB for noen år siden. Der var det en som sa de var en drittbank, da de ikke hadde fått lån der, men fikk det i en annen bank. Personen oppga samtidig hva de fikk i lån, og inntekten paret hadde.

Første kommentar til innlegget: "Jeg tror DNB hadde rett", da lånet de fikk i den andre banken var langt over låne evne, og det var mange prosent i rente siden. Og det er mange av de som vil slite stort nå fremover.

Har selv holdt meg til DNB i alle går, ikke sett noe stor grunn til å bytte. Min bror har flyttet lånet hit og dit, og har endt tilbake til DNB for en stund nå. De får mye pes for at de som regel er første bank som setter opp renten når det er rente hevning. Det virker nesten som resten av bankene bare venter til DNB gjør det, så følger de etter, slik at de ikke får den dårlige reklamen, men lar den største banken ta det støtet.

[knutinh]

Bugle skrev (5 timer siden):

Les min begrunnelse for mitt innlegg:

Det at "låneselgere/bankrådgiver" bruker lånetager utseende for grunnlag er lite trolig, og styrkes av at personlig oppmøte blir mindre vanlig.

Videre vil jeg si at det ikke er lurt å manipulere lånegraden ved å få lån for bolig, deretter bil og barn - det er en grunn til at man ikke skal låne mer enn hva utgangspunktet tillater.

 

Hvis man har levd under et kontrollert budsjett i flere år så vet man hvor mye man trenger for å leve et greit liv (evt korrigert med inflasjon og planer om familie-forøkelse). Ved å vise banken et slikt budsjett så viser man også at man er bevisst og har kontrollert historikk. Som taler for at man kan tyne grensene mer.

Personlig så er jeg mer risiko-avers. Man kan stort sett alltid kjøpe en mindre attraktiv bolig (med de kompromisser de innebærer), og så sove roligere om renta går opp eller man blir uten jobb i noen mnd. Opp mot muligheten for at man kan komme til å måtte gå fra bolig (typisk på verst tenkelige tidspunkt, når boligmarkedet er på bunn og sparekontoen er tom)…

Spørsmålet er da om jeg aksepterer en sjanse for et slikt utfall på 1%, 0.01% eller 0.00001%, og om jeg må låne 2x, 3x eller 5x inntekt for å krysse den terskelen. Det evner jeg ikke å regne ut. Jeg antar litt flåsete at om jeg stiller meg i en posisjon som er mer robust enn veldig mange andre så vil det være økonomisk-politisk umulig for Norge å kaste en stor andel av oss ut av husværet. Da ville man heller endre på de økonomiske forutsetningene (på bekostning av våre barnebarn, miljøet eller noe annet) for å unngå at slikt skal skje?

-k

Endret 30. desember 2022 av knutinh

[Loko]

Husk også at Sifo sitt budsjett i utgangspunktet er et stramt budsjett.  Det er feks ikke tatt høyde for ferieturer, bursdagsfeiring, tobakk, alkohol osv.

Der folk ofte opplever at dette budsjettet er feil er at dem "aldri i livet" bruker feks 500/mnd i klær og 1000/mnd på møbler. Sifo sitt budsjett er et langtidsbudsjett slik at en normal familie ville i snitt over tid trenge å sette av feks 500/mnd til klær osv. 

Ja man kan sikkert leve billigere, men statistikken lyver ikke og sier at mesteparten av det norske folk bruker minimum dette.

[sedsberg]

2 hours ago, Loko said:

Ja man kan sikkert leve billigere, men statistikken lyver ikke og sier at mesteparten av det norske folk bruker minimum dette.

Statistikken sier også at mesteparten av det norske folk tjener mer enn nok til å betjene et boliglån.