Det man ikke får lov til å snakke om

[Felvinter]

nosenseofbelonging skrev (4 minutter siden):

For eksempel har jeg vært vitne til forkastelige holdninger mot alt fra kvinner, homofile, dyr, jøder, etc. fra visse innvandrergrupper, og disse holdningene har til tider vært så forkastelige at det ikke er til å snakke om engang.

Dette har jeg som sagt også opplevd blant etniske nordmenn, men forekomsten her er ikke sammenlignbar med forekomsten i visse innvandergrupper, som er nettopp den gruppen du selv nevnte i forbindelse med SV-tilhørigheten din.

Dette opplever jeg aller mest fra konservative vestlige menn. De spiser dyr som er avlet i en forferdelig kjøttindustri og forsvarer dette. De avliver de friske husdyrene sine hver dag fordi de ikke har tid til de lengre, eller bare er lei av de. De mishandler damer, nekter de kroppslig autonomi, og er utro mot konene sine. De har gasset i hjel utallige jøder, og fortsetter til den dag i dag å nekte for dette med syke konspirasjonsteorier.

Har forøvrig ikke sagt at jeg har noen tilhørighet til SV. 

Endret 31. desember 2022 av Felvinter

[nosenseofbelonging]

1 minute ago, Felvinter said:

Dette opplever jeg aller mest fra konservative vestlige menn. De spiser dyr som er avlet i en forferdelig kjøttindustri og forsvarer dette. De mishandler damer og er utro mot konene sine. De har gasset i hjel utallige jøder. 

Har forøvrig ikke sagt at jeg har noen tilhørighet til SV. 

Wow! Jaja. Virkelig glad for at vi kan være forskjellige, du og jeg.

[Felvinter]

Quakecry skrev (5 minutter siden):

Mange nordmenn må også sende utallige søknader og jobbintervju. Det er ikke unikt problem for dem. 

Jo, det er statistisk bevist. Utrolig at folk fortsetter å nekte for dette. Forsøker er gjentatt tusenvis av ganger, og resultatet er alltid det samme. I de samme forsøkene har de sendt inn identiske jobbsøknader med bare forskjell på navn, og uten unntak er det den med et tradisjonelt navn som blir kalt inn til intervju. 

[jjkoggan]

nosenseofbelonging skrev (6 timer siden):

Dette er en spøk, ikke sant..?

Den ble skrevet i Washington Post bak en paywall. Ingen spøk 

[knutinh]

Felvinter skrev (28 minutter siden):

uten unntak er det den med et tradisjonelt navn som blir kalt inn til intervju. 

Dette er feil. I så fall ville ingen mennesker med utradisjonelle navn ha hatt jobb - i alle fall ikke i stillinger hvor noen med tradisjonelt navn søker.

Virkeligheten er at om du heter Ali så må du i følge disse undersøkelsene sende inn noen flere søknader før du får komme på intervju enn om du heter Ola - alt annet likt. Jeg husker ikke akkurat tallet men var det 7 vs 5 søknader?

-k

Endret 31. desember 2022 av knutinh

[nosenseofbelonging]

21 minutes ago, Felvinter said:

Jo, det er statistisk bevist. Utrolig at folk fortsetter å nekte for dette. Forsøker er gjentatt tusenvis av ganger, og resultatet er alltid det samme. I de samme forsøkene har de sendt inn identiske jobbsøknader med bare forskjell på navn, og uten unntak er det den med et tradisjonelt navn som blir kalt inn til intervju. 

Nå må jeg rett og slett skuffe deg, kjæreste Felvinter.

"– Resultatet var ikkje det me håpa på, seier kommunal og moderniseringsminister Nikolai Astrup."

"Resultatet frå forsøket viser at ein høg andel med innvandrarbakgrunn faktisk kjem til intervju, uavhengig av om stillingane vart anonymisert eller ikkje."

"Delen av innvandrarar som vart tilsett var høgast i dei stillingane som ikkje var anonymisert."

Woops? Det virker jo snarere tvert imot at personer med innvandrerbakgrunn faktisk blir positivt diskriminert i offentlige ansettelsesprosesser.

Kanskje det er andre faktorer som spiller inn også?

[nosenseofbelonging]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Den ble skrevet i Washington Post bak en paywall. Ingen spøk 

Jeg tolket svaret ditt som en spøk ettersom du legger frem en blogpost/nyhetsartikkel som motbevis til at gener påvirker atferd. Det er vitenskapelig etablert at gener påvirker atferd, og det å linke til den teksten du gjorde blir ikke noe annet enn en vits sammenlignet med alt arbeidet som er gjort med å forske på gener og atferd.

[jjkoggan]

nosenseofbelonging skrev (1 minutt siden):

Jeg tolket svaret ditt som en spøk ettersom du legger frem en blogpost/nyhetsartikkel som motbevis til at gener påvirker atferd. Det er vitenskapelig etablert at gener påvirker atferd, og det å linke til den teksten du gjorde blir ikke noe annet enn en vits sammenlignet med alt arbeidet som er gjort med å forske på gener og atferd.

Feil les posten igjen.  Du siterer gamle vitenskap.   

[knutinh]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Jeg tror det er trygt å anta at vi lever i et samfunn som vil fortsette å straffe kriminelle handlinger.

En bruker som pleier å figurere i disse trådene hevdet at sunn ungdom bør kaste stein på politiet.

Sitat

Jeg er begeistret for byantikvaren, og glad for alle gamle bygårder som får stå.

Det betyr at de som bruker rullestol må kompromisse litt. Som var noe av poenget mitt.

Sitat

Det jeg mente å peke på, er at hvis noen står ovenfor reelle utfordringer, enten om det kommer av reell annerledeshet eller at man bare behandles annerledes, så er det ikke infantiliserende å søke oppretning for denne gruppen.

Hvor står du i temaet som har vært en gjennomgangstone i denne tråden da? Bør Norske borgere betale avlat til Afrikanske land fordi noen som er lys i huden har tjuvfisket?

-k

Endret 31. desember 2022 av knutinh

[Verm]

Det er selvfølgelig lov å snakke om innvandring i Norge, og mange gjør jo dét. Responsen er garantert både saklig og usaklig. Dette er en ikke-sak, spør du meg. Hold deg til tema, hvis det er tema du er opptatt av.

Det er nok forsket og ment mye om innvandringspolitikk. Jeg tror det kanskje er en del naivitet i diskusjonen. Likevel vil jeg påstå at denne frykten om å bli en minoritet er nettopp dét; en frykt. Mennesker har gjennom alle tider "blandet seg" med hverandre. Kanhende skjer det litt raskere i disse tider på grunn av hvordan samfunnet vårt fungerer og de grunnleggende prisippene som ligger til grunn. Andre deler av verden står utenfor, enn så lenge, og mennesker vil derfor av ulike grunner forsøke å flytte på seg. Disse temaene debatteres jo da også ofte i offentligheten.

Meningssammensetningene i samfunnet er kompliserte, og er omtrentlig umulig å spå. Diversiteten kan være stor, spesielt hvis man definerer grupper så bredt som f.eks. "innvandrere" eller "flykninger". Med slike begreper blir diskusjonen altfor upresis, og fakta vanskeligere å identifisere.

Det kan være svært mange grunner til at et land som Norge kan være godt eller dårlig å bo i. Landets opprinnelse og røtter er ikke nødvendigvis det viktigste, men hva som skjer nå og fremover. Begrepet "nordmann" er dessuten misvisende, igjen fordi mennesker alltid blander seg med andre. Norge har f.eks. en lang historie som omfatter vikinger på tokt i hele Europa og langvarige unioner og okkupasjon under krig. Det har vært mange anledninger til å "tynne ut" rekkene, og det har også skjedd. Framtiden er umulig å forutsi, det stemmer, men det gjaldt også tidligere.

Situasjonen for urfolket i Amerika, dog tragisk, skyldes helt andre fenomener. De ble utsatt for folkemord. Innvandring er ikke folkemord. Spesielt ikke hvis de blir invitert.

Men det stemmer jo at samfunnet aldri har vært bedre. Det skulle tatt seg ut om alt mennesket har gjort skulle være bortkastet. Så ille er det ikke. Ondskapen er hovedårsaken til at ting ikke blir bedre raskere. Ondskapen kommer i mange former, og har alltid vært der. Konservativisme og frykt hjelper ikke - snarere tvert i mot.

Kriminalitet kan skyldes flere ting. Spesielt er det viktig at mennesker følger trygghet og følelse av at livet deres betyr noe. Elendighet har en tendens til å gå i arv, uavhengig av hvor man kommer fra. Dette er nok noe man lenge har slitt med å finne gode løsninger på.

Vestlige land er tett forent i overbevisningen om en del grunnprinsipper, herunder demoktrati. Det er ikke slik at dette er et tema som ikke blir diskutert. Har du levd under en stein, kanskje? Spesielt under og etter migrantkrisen ble dette et hett tema, saker og ting ble forandret på og toleransegrensene i temaet ble betydelig forflyttet. Trump gjorde også sitt i USA. Her hjemme kom FrP inn i regjering for første gang for ikke så lenge siden.

Politikken er delvis en konsekvens av annen politikk. Det begynner med grunnleggende prinsipper, etablert tilbake på 1800-tallet, og utviklet siden da i levende demokratier. Det er videreført gjennom etableringen av FN, EU m.m. Disse sakene er politisk behandlet. Det er uforenlig med dette å stanse innvandring. Det er praktisk også omtrent umulig. Men viktigst av alt; det hjelper ikke. Da blir det nettopp den debatten vi har, om detaljene.

Så er det ikke spesielt krevende å finne en bås å putte en borger inn i på en slik måte at vedkommende kan kalles å tilhøre en mintoritet da. Disse gruppene og begrepene har ikke så mye verdi når det kommer til stykket. Hva betyr det egentlig å være nordmann f.eks.? Her vil du nok få mange ulike svar, og kanskje er ikke det å være "norsk" det de opplever som viktigst å bli identifisert som.

 

[nosenseofbelonging]

22 minutes ago, Verm said:

Det er selvfølgelig lov å snakke om innvandring i Norge, og mange gjør jo dét. Responsen er garantert både saklig og usaklig. Dette er en ikke-sak, spør du meg. Hold deg til tema, hvis det er tema du er opptatt av.

Det spørs på hvilken måte man mener. Mitt poeng med tråden var at innvandringspolitikkens viktigste konsekvens, som nettopp er det at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i sitt eget og eneste hjemland, er et tema som aldri har vært oppe til offentlig debatt blant våre beslutningstakere.

Det er vært belyst av andre stemmer i samfunnet, men det er ingen politikere som engang har diskutert om nordmenn bør bli en minoritet i Norge eller ikke. Det norske folk er ikke blitt involvert og spurt om de ønsker innvandring, ei heller om de ønsker å bli en minoritet i Norge. Samtidig er det mange som angriper innvandringskritikk med at den som ytrer seg er rasist - dette avskrekker folks vilje til å delta i debatten. Det mener jeg er udemokratisk.

27 minutes ago, Verm said:

Det er nok forsket og ment mye om innvandringspolitikk. Jeg tror det kanskje er en del naivitet i diskusjonen. Likevel vil jeg påstå at denne frykten om å bli en minoritet er nettopp dét; en frykt. Mennesker har gjennom alle tider "blandet seg" med hverandre. Kanhende skjer det litt raskere i disse tider på grunn av hvordan samfunnet vårt fungerer og de grunnleggende prisippene som ligger til grunn. Andre deler av verden står utenfor, enn så lenge, og mennesker vil derfor av ulike grunner forsøke å flytte på seg. Disse temaene debatteres jo da også ofte i offentligheten.

Det å sammenligne historiens blanding av menneskegrupper med dagens innvandringspolitikk er ubegripelig for min del. Forskjellen på størrelsene er så ekstreme at det bare blir latterlig. Det å snakke om følelser - frykt - som om det skulle vært ignorert som noe irrasjonelt, blir også bare tåpelig når vi ser hvilke konsekvenser vi står i på dette tidspunktet.

Tanken om at alt skal gå seg til er ikke noe annet enn en fantasi og hasardspill med fremtiden. Demografi avgjør hvordan samfunnet ser ut og hvordan fremtiden vil bli.

32 minutes ago, Verm said:

Meningssammensetningene i samfunnet er kompliserte, og er omtrentlig umulig å spå. Diversiteten kan være stor, spesielt hvis man definerer grupper så bredt som f.eks. "innvandrere" eller "flykninger". Med slike begreper blir diskusjonen altfor upresis, og fakta vanskeligere å identifisere.

Enig, og som jeg har presisert tidligere, så er det stor forskjell på innvandrergruppene.

33 minutes ago, Verm said:

Det kan være svært mange grunner til at et land som Norge kan være godt eller dårlig å bo i. Landets opprinnelse og røtter er ikke nødvendigvis det viktigste, men hva som skjer nå og fremover. Begrepet "nordmann" er dessuten misvisende, igjen fordi mennesker alltid blander seg med andre. Norge har f.eks. en lang historie som omfatter vikinger på tokt i hele Europa og langvarige unioner og okkupasjon under krig. Det har vært mange anledninger til å "tynne ut" rekkene, og det har også skjedd. Framtiden er umulig å forutsi, det stemmer, men det gjaldt også tidligere.

Utviklingen i Sør-Afrika og daværende Rhodesia var på et helt annet nivå enn noe annet afrikansk land under apartheid-styret. Med det sagt støtter jeg ikke apartheid, jeg mener europeere burde holdt seg langt unna kontinentet så fort det ble oppdaget. Likevel kan det ikke ignoreres at europeere bygde disse landene frem til et utviklingsnivå som manglet sidestykke på kontinentet. Nå som apartheid er avviklet og europeere ikke lenger styrer samfunnsretningen, ser vi jo hvordan utviklingen har snudd.

37 minutes ago, Verm said:

Situasjonen for urfolket i Amerika, dog tragisk, skyldes helt andre fenomener. De ble utsatt for folkemord. Innvandring er ikke folkemord. Spesielt ikke hvis de blir invitert.

Demografiske omveltninger kan skje på mange måter. Hvis den opprinnelige befolkningen blir redusert til en minoritet, så blir konsekvensen uansett den samme - fullstendig tap av råderett over sitt hjemland. De er bare heldige at de ikke ble utsatt for totalt folkemord, slik som utallige befolkningsgrupper både før og etter dem. Dessuten er det ikke det norske folk som har invitert - det er politikere som har gjort dette uavhengig av folkets vilje. Det norske folk ble aldri spurt.

39 minutes ago, Verm said:

Men det stemmer jo at samfunnet aldri har vært bedre. Det skulle tatt seg ut om alt mennesket har gjort skulle være bortkastet. Så ille er det ikke. Ondskapen er hovedårsaken til at ting ikke blir bedre raskere. Ondskapen kommer i mange former, og har alltid vært der. Konservativisme og frykt hjelper ikke - snarere tvert i mot.

 

Det spørs på hva man måler. Vi kunne hatt en mye bedre samfunn hvis offentlige ressurser brukt på innvandringspolitikk i stedet ble brukt på sosiale ordninger, forskning og vitenskap for å gjøre menneskelige fremskritt, etc. For ikke snakk om fraværet av alle de sosiale problemene som har kommet med innvandringspolitikken.

41 minutes ago, Verm said:

Kriminalitet kan skyldes flere ting. Spesielt er det viktig at mennesker følger trygghet og følelse av at livet deres betyr noe. Elendighet har en tendens til å gå i arv, uavhengig av hvor man kommer fra. Dette er nok noe man lenge har slitt med å finne gode løsninger på.

 

Uansett årsak er det et ubestridelig faktum at visse innvandrergrupper er ekstremt overrepresentert hva gjelder kriminalitet, og den eksplosive økningen i kriminalitet ville vært unngått hvis innvandringspolitikken ikke tillot innvandring av befolkningsgrupper som har så høye kriminalitetsrater.

42 minutes ago, Verm said:

Vestlige land er tett forent i overbevisningen om en del grunnprinsipper, herunder demoktrati. Det er ikke slik at dette er et tema som ikke blir diskutert. Har du levd under en stein, kanskje? Spesielt under og etter migrantkrisen ble dette et hett tema, saker og ting ble forandret på og toleransegrensene i temaet ble betydelig forflyttet. Trump gjorde også sitt i USA. Her hjemme kom FrP inn i regjering for første gang for ikke så lenge siden.

 

Jeg har allerede sagt hva jeg mener om det "demokratiske" ved denne politikken. Det norske folk er ikke blitt involvert. Ikke at det nødvendigvis hadde hatt så mye å si, ettersom vi har avholdt to folkeavstemninger ifbm. EU - hvor vi takket nei begge gangene. Likevel er vi et de-facto medlem av EU gjennom EØS.

44 minutes ago, Verm said:

Politikken er delvis en konsekvens av annen politikk. Det begynner med grunnleggende prinsipper, etablert tilbake på 1800-tallet, og utviklet siden da i levende demokratier. Det er videreført gjennom etableringen av FN, EU m.m. Disse sakene er politisk behandlet. Det er uforenlig med dette å stanse innvandring. Det er praktisk også omtrent umulig. Men viktigst av alt; det hjelper ikke. Da blir det nettopp den debatten vi har, om detaljene.

Så er det ikke spesielt krevende å finne en bås å putte en borger inn i på en slik måte at vedkommende kan kalles å tilhøre en mintoritet da. Disse gruppene og begrepene har ikke så mye verdi når det kommer til stykket. Hva betyr det egentlig å være nordmann f.eks.? Her vil du nok få mange ulike svar, og kanskje er ikke det å være "norsk" det de opplever som viktigst å bli identifisert som.

 

 

Disse prinsippene er blitt misbrukt i denne sammenheng. Igjen, det norske folks vilje er ikke engang blitt vurdert i denne sammenheng. Det er udemokratisk.

At begreper blir oppløst slik de blir gjort under vår ideologi, hvor den opprinnelige betydningen skal demonteres til å inkludere alt mulig, betyr ikke at den opprinnelige betydningen ikke lenger er gyldig.

Nordmenn er folket som har sin evolusjonsbiologiske historie i dette området. Det er like stygt å frata nordmenn denne unike identiteten, som det ville vært å gjøre mot hvilken som helst annen gruppe.

[Felvinter]

nosenseofbelonging skrev (1 time siden):

Nå må jeg rett og slett skuffe deg, kjæreste Felvinter.

"– Resultatet var ikkje det me håpa på, seier kommunal og moderniseringsminister Nikolai Astrup."

"Resultatet frå forsøket viser at ein høg andel med innvandrarbakgrunn faktisk kjem til intervju, uavhengig av om stillingane vart anonymisert eller ikkje."

"Delen av innvandrarar som vart tilsett var høgast i dei stillingane som ikkje var anonymisert."

Woops? Det virker jo snarere tvert imot at personer med innvandrerbakgrunn faktisk blir positivt diskriminert i offentlige ansettelsesprosesser.

Kanskje det er andre faktorer som spiller inn også?

Nå må rett og slett jeg skuffe deg.

https://www.forbes.com/sites/ruchikatulshyan/2014/06/13/have-a-foreign-sounding-name-change-it-to-get-a-job/?sh=5a44487b5316

Og et norsk eksempel:

https://www.nrk.no/kultur/matte-bytte-navn-for-a-fa-jobb-1.16045907
 

Du kan ikke cherry-picke et eksempel som støtter ditt synspunkt, når majoriteten av eksempler viser noe helt annet. Det er uærlig.

 

[Verm]

Jeg utelater sitater da det blir så mye tekst.

Jeg synes det er litt spesielt å klage over at et tema ikke blir diskutert, spesielt i et delegert demokrati, hvis det springer ut av en forståelse man ikke deler med flertallet. Skulle den politiske diskusjonen i Norge f.eks. styres av personer som Breivik? Som om det liksom skulle være begått en urett mot han om det ikke er tilfelle? Det blir jo feil. Ikke at det ikke finnes mange synspunkter som berører dette temaet, men oppfattelsen om at "nordmenn" er truet til å bli en minoritet tror jeg har liten oppslutning generelt.

Det norske folk har og blir involvert på den beste måten vi kan, gjennom demokratiet vårt. Perfekt er det aldeles ikke, men likevel. Det er kanskje ikke du og jeg som har hatt mest å si der, men kollektivet har det, og spesielt de som er kommet før oss - de samme som utgjør de røttene du tydeligvis er så redd for skal viskes bort. Jeg tror ikke de har hatt noe ønske om å gjøre seg selv irrelevante, men at de har trodd og håpet på noe bedre. Så skal samfunnet selvfølgelig, over tid, lære av både gode og dårlige valg som har vært gjort.

Jeg er ingen historiker, men mennesker har blandet seg svært mye gjennom historien, med perioder der det var fri flyt av det meste som kunne krype og gå, og det i en verden med veldig færre mennesker enn i dag. Utflyttingen til Amerika er f.eks. et godt eksempel. Jeg mener det er skrevet at omtrent halvparten av Norges befolkning reiste over dit. Jeg skulle likt å se eksempler på liknende i nåtid.

Troen på at ting skal gå seg til baserer seg ikke bare på naivitet, men på overbevisninger om verdigrunnlaget. Historien, selv om den er relativt kort, viser at vestlige land håndterer dette godt. Noen skjær i sjøen har det selvfølgelig vært, som det alltid er, men det virker utenkelig at vesten skal bli et nytt Titanic. Det er mange andre som havarerer lenge før oss, og av langt mindre.

Kolonitiden er mer eller mindre enstemmig vedtatt i ettertid som å ha vært en dårlig idé, selv om intensjonene delvis kanskje var gode. De endelige resultatene er svært varierte og delte. En del steder går ting svært bra, andre ikke. Dette er vanskelig å vurdere, og man bør være forsiktig med å svartmale.

Statsbudsjetter kan diskuteres i det uendelige. Det er garantert kritikkverdige saker både her og der. Min oppfatning er at tiltak som gjør landet bedre å bo i, ikke er utelatt på bekostning av innvandring, men i hovedsak av helt andre forhold. Men dette er subjektivt.

Kriminalitet er et stort samfunns- og verdensproblem. Det er ikke lett å fikse. Integrering er sentralt, men det er heller ikke enkelt. Det er heller ikke riktig å frata mennesker grunnleggende rettigheter fordi de er fattige eller at vi av andre grunner ikke liker dem. Om det skyldes rasisme eller ikke.

[knutinh]

Felvinter skrev (16 timer siden):

Du kan ikke cherry-picke et eksempel som støtter ditt synspunkt, når majoriteten av eksempler viser noe helt annet. Det er uærlig.

Du har ikke kommentert kritikken du fikk for å hovere med en opplagt feiltolkning av disse undersøkelsene lengre opp. Det hadde vært fint om du vedkjente deg at du tok feil.

Det at slike undersøkelser viser at utenlandsk-klingende navn har lavere sannsynlighet for å bli kalt inn til intervju, og linken til trådstarter som tyder på at utenlandsk klingende navn er en fordel for å bli innkalt til offentlige ansettelses-prosesser kan utmerket godt begge være samme samtidig.

Som den siste linken din viste så er det uansett en ganske moderat forskjellsbehandling, 25% lavere sannsynlighet for å bli innkalt. Det betyr i praksis at man må sende inn litt flere søknader for å få «napp».

-k

[knutinh]

Felvinter skrev (19 timer siden):

Dette opplever jeg aller mest fra konservative vestlige menn... De har gasset i hjel utallige jøder,…

Vi er der ja…

-k

[knutinh]

nosenseofbelonging skrev (20 timer siden):

…Vi ser av nyere kriminalstatistikk at barn av innvandrere har høyere tilbøyelighet for kriminell atferd, til tross for å ha vokst opp i det norske samfunn kontra deres innvandrede foreldre. Dette gjenspeiler seg også i kriminalstatistikk fra andre land i Europa, inkludert alle våre naboland. Samtidig vet vi at menn er mer kriminelle enn kvinner, til tross for å ha vokst opp i akkurat det samme miljøet som kvinnene.

Tyder ikke dette på at biologiske faktorer, gener inkludert, er en sterk faktor i slik atferd? Hvis Statistisk Sentralbyrå hadde vært mer presise i sine definisjoner og avgrensninger, fremfor å lempe alle mulige bakgrunner inn i èn samlekategori sammen med nordmenn (jf. "øvrig befolkning") ville vi nok sett at det foreligger forskjeller når det gjelder denne type atferd også for adopterte barn som er oppdratt av etniske nordmenn.

Jeg kjøper ikke din forklaring her. Jeg er påvirket av holdningene til mine foreldre. Hvis vi hadde bosatt oss i Saudi Arabia når jeg var nyfødt så ville jeg nok i dag ha hatt en helt annen kultur enn mine innfødte naboer.

Det at naboene mine kanskje hadde sett på meg som annerledes kunne ha bidratt til en polarisering hvor jeg holdt mer på den Norske kulturen enn jeg ellers ville ha gjort. Eller endog prøvde å «finne røttene mine» og endte opp med å bli mer «Norsk» enn mine foreldre. Eller en slags karikatur.

Biologien tror jeg er mindre relevant. Det ser man også med barn som er adoptert i ung alder.  De blir vel stort sett en del av majoritetskulturen.

Sitat

- "Menn er mer kriminelle enn kvinner."

- "Din jævla sexist!!! Jeg kjenner mange menn som ikke er kriminelle og jeg kjenner en kvinne som er kriminell, så du kommer bare med hatefulle anklagelser mot menn som ikke er sant. Tenk på alle mennene som føler seg mistenkeliggjort og diskriminert av det du sier!!! Jævla sexist!!!"

Jeg tilhører dem som mener at samfunnet tillater seg handlinger og holdninger ovenfor menn som vi ikke ville ha godtatt ovenfor andre grupper. Også menn selv driver med dette, presumptivt for å komme seg opp og fram ved å tråkke ned andre eller vise seg som moralsk overlegen.

Men det er liten tvil om at menn er mer tilbøyelige til å bruke grov vold enn kvinner, og jeg er ganske overbevist om at biologi er en viktig faktor. Mange andre pattedyr har lignende mønster.

-k

Endret 1. januar 2023 av knutinh

[Felvinter]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Det hadde vært fint om du vedkjente deg at du tok feil.

 

Som den siste linken din viste så er det uansett en ganske moderat forskjellsbehandling, 25% lavere sannsynlighet for å bli innkalt. Det betyr i praksis at man må sende inn litt flere søknader for å få «napp».

-k

Det gjorde jeg ikke. Og siden det bare er «moderat» rasisme er det ay okay? Latterlig.

[Felvinter]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Vi er der ja…

-k

Tja. Trådstarter snakker jo om hva mennesker er genetisk tilbøyelig til å gjøre.

Så vidt meg bekjent har begge verdenskrigene sitt utspring i Europa. Det er vel kun et vestlig land som har benyttet seg av atomvåpen i krig osv. Og det var tyskerne som gasset i hjel omlag seks millioner jøder.

Ser ut som hvite europeere/vestlige har en ganske ondsinnet genetisk tilbøyelighet. 

[knutinh]

Felvinter skrev (20 minutter siden):

Det gjorde jeg ikke.

Joda. Vanligvis er jeg ikke noe fan av å «gni det inn» men gitt tonen du presterer her inne så gjør jeg et unntak.

Sitat

Jo, det er statistisk bevist. Utrolig at folk fortsetter å nekte for dette. Forsøker er gjentatt tusenvis av ganger, og resultatet er alltid det samme. I de samme forsøkene har de sendt inn identiske jobbsøknader med bare forskjell på navn, og uten unntak er det den med et tradisjonelt navn som blir kalt inn til intervju. 

(Min utheving)

I kilden som du har bidratt med så sies det derimot at sjansen endres med 25%..

https://www.nrk.no/kultur/matte-bytte-navn-for-a-fa-jobb-1.16045907

Sitat

et utenlandsk navn reduserer sannsynligheten for å bli kalt inn til jobbintervju med om lag 25 prosent.

Hvis du ikke selv innser at utsagnet ditt ikke er forenlig med de 25% du har underbygget dem med så er slike diskusjoner kanskje ikke «rett» tumleplass for deg?

-k

Endret 1. januar 2023 av knutinh

[Felvinter]

knutinh skrev (55 minutter siden):

Joda. Vanligvis er jeg ikke noe fan av å «gni det inn» men gitt tonen du presterer her inne så gjør jeg et unntak.

(Min utheving)

I kilden som du har bidratt med så sies det derimot at sjansen endres med 25%..

https://www.nrk.no/kultur/matte-bytte-navn-for-a-fa-jobb-1.16045907

Hvis du ikke selv innser at utsagnet ditt ikke er forenlig med de 25% du har underbygget dem med så er slike diskusjoner kanskje ikke «rett» tumleplass for deg?

-k

Det er en figure of speech.

Hvis du leser alt bokstavelig skjønner jeg at livet er vanskelig.