Det man ikke får lov til å snakke om

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Snakker vi om flykninger nå..?

Da tror jeg noen har misforstått meningen med asyl.

Ønsker du deg muligheten til at dine barn får flykte om de må, selv om Norge skulle bli fattigere før de må flykte?

Tror du oljesjeikene som omtrent ikke løfter en finger for syriske flyktninger og alle mulige andre flyktninger (kanskje har de skapt noen flyktninger selv også ved å ha inhumane lover og regler) vil ta oss imot fordi vi har tatt imot flyktninger de ikke vil ha noe med å gjøre tidligere? 

Eller er det slik at vi likevel må flykte til andre land i vesten den dagen nøden eventuelt kommer til oss?

P.S jeg har ikke noe imot at vi tar imot et visst antall kvoteflyktninger hvert år som FN ber oss om. Jeg har selvsagt ikke noe imot at vi tar imot ukrainere heller. Det er kanskje andre ordninger, familiegjenforening osv, som må kuttes i. Også bør vi uansett ha arbeid å tilby de som kommer, her kan vi selv bli bedre på å skape arbeidsplasser. Det er kanskje ikke et problem for øyeblikket med lav arbeidsledighet, men har ihvertfall vært et problem tidligere. 

Endret 28. desember 2022 av DukeNukem3d

[lada1]

17 hours ago, nebrewfoz said:

De fleste som drev med slaveri dro ikke lenger enn de måtte for å få tak i slaver. Dette gjaldt også araberne, som tok en svipptur over Adenbukta der de fant folk som passet. Grekerne dro til øst-Europa og romerne dro også til nord-Afrika, vikingene gjorde strandhogg på de britiske øyer og kanalkysten og tok med seg det de trengte til eget bruk eller til slavemarkedene i Dublin..

Da romerriket innførte kristendommen ble det etter hvert et problem å ta andre kristne som slaver, så da vendte blikket seg fra hvite Europa mot svarte Afrika. Men de første som hentet svarte afrikanere som slaver var nok ... andre afrikanere.

I nesten alle føydale samfunn hadde man slave-lignende forhold. For eksempel de  med livegenskap var dog ikke helt rettsløse slik som slaver, men en kan vel si at de levde under slave-lignende forhold. For spesielt interesserte:

https://snl.no/livegenskap

Jeg prøvde å finne noe om slaveri i Kina i gamle dager, men jeg fant lite. Fant dog dette:

https://no.frwiki.wiki/wiki/Esclavage_en_Chine

Kopi derfra: "I følge den australske NGO Walk Free var det mer enn 3 millioner slaver i Kina i 2016." De sliter visst enda med tradisjoner innen slavehold.

Forresten, kineserne kunne neppe bygge den kinesiske mur uten slaver:

https://historienet.no/teknikk/byggverk/den-kinesiske-mur-fra-brutalt-forsvarsverk-til-ledende-turistattraksjon

Ja "vesten" har betydd mye for det moderne Kina 🙂

Endret 29. desember 2022 av lada1

[lada1]

20 hours ago, DukeNukem3d said:

Da jeg gikk på skolen så trodde jeg det først og fremst var vi hvite som drev med slaveri.

Da du gikk på skolen hadde man vel et europeisk "kolonialistisk" (rasistisk) utgangspunkt: bare "den hvite mann" kunne forventes å være moralsk ansvarlig (for sine handlinger). Han var det eneste "opplyste" og  rasjonalt tenkende mennesket på Jorden. "De andre" var mer primitive og på en måte nærmere dyrene.

Endret 29. desember 2022 av lada1

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (10 timer siden):

Tror du oljesjeikene som omtrent ikke løfter en finger for syriske flyktninger og alle mulige andre flyktninger (kanskje har de skapt noen flyktninger selv også ved å ha inhumane lover og regler) vil ta oss imot fordi vi har tatt imot flyktninger de ikke vil ha noe med å gjøre tidligere? 

De som bor der velger like lite å bli født inn i diktatur som vi velger å bli født inn i demokrati.
Det å bli født i et diktatur er i seg selv ikke noe som gir dem rett til asyl -- krig og nød er.
Jeg ser ikke hvordan det å være født i et diktatur skal frata noen en moralsk rett til å flykte fra krig eller nød mer enn vi som fødes inn i et demokrati.

Vi må selvsagt behandle diktatorer slik de selv behandler andre -- og dem blant folket der som beriker seg selv på korrupsjon på samme vis.
Men folket som lever i diktatur fortjener hjelp og støtte. I fred, støtte til å få tilgang på sannferdig informasjon og støtte til å etablere demokrati og kjempe for rettighetene som ligger til grunn for demokrati. I krig, asyl for dem som drepes.

Men hvorfor disse landene er diktaturer er også ekstremt viktig å merke seg...

---

Legg merke til at hva som gjør disse landene til diktatur er fraværet av ikke bare demokrati -- men grunnlaget for demokrati; etiske prinsipper, bekjempelse av korrupsjon, villighet til å gjøre hva som er rett selv om det overfladisk fremstår som et økonomisk/moralsk tap.
Akkurat som at debatten om asylsøkere er grovt forenklet, så er ideen om demokratier også grovt forenklet.
Demokrati er ikke bare frie demokratiske valg.
Det er skole uten propaganda, universiteter uten statens innflytelse eller korrupsjon, forskning uten en agenda, ekte og frie politiske valg selv om det regjerende parti taper -- fordi det i snitt gir bedre ledere enn å la makt/vold/korrupsjon avgjøre hvem som leder...
...aviser som søker å være nøytrale og objektive, som ikke reguleres av myndighetene... og en økonomisk og rettsmodell som sikrer at landets innbyggere, selv i arbeiderklassen, kan spare opp midler til å satse på ideer for å starte en bedrift og realisere ideer og skape foreninger og organisasjoner...

Om de fikk demokratiske valg, så ville folket valgt dem som allerede regjerer til ledere, og diktaturet ville fortsatt.
Demokrati krever at befolkningen har etiske prinsipper og en god forståelse for rett og galt, maktfordeling, og at folk har tillit til de forskjellige maktinstitusjonene.

Men, det er noe mer her også.
Hvilken etikk og moral utviser diktatorene, helt konkret..?

---

Moralen til diktaturene som ikke tar i mot flyktninger er til forveksling likere den til ytre høyre/dem i vårt samfunn som ikke liker etikken og filosofien som er grunnlaget for demokratiet enn den demokratiske delen av vårt samfunn.
De ytterst til høyre -- og ikke så grusomt langt; det holder med dem som tror Trump ville vært en flott diktator i USA -- ville også hatt diktatur under en leder som er enig med dem om de fikk velge.
(Og de vil projisere, selv om det er åpenbart at ingen til venstre for dem ønsker diktatur.)

Hvordan ville diktaturet til Reichsburgerene, eller Trumpistene/Alternative høyre sine republikanere, eller den Nordiske Motstandsbevegelsen sett ut?

Det ville vært en politistat som raskt forbyr fri presse og innskrenker ytringsfriheten, brenner bøker og innfører alternative læreplaner i skolen som tjener deres agenda, forbyr homofili og trosser legevitenskapen for å regne transpersoner for mentalt syke, setter begrensninger på kvinners rettigheter... og ruller tilbake arbeiderenes rettigheter for å sikre allianser med den mest egoistiske og minst moralske delen av overklassen, villig til å ofre demokrati for fortjeneste og muligheten til korrupsjon.

Hva med minoriteter og asylsøkere? Det sier seg selv. De ville ikke tatt i mot noen, fordi de ikke forstår årsaken til at demokratier er gode å leve i -- akkurat som sjeikene i Saudi-Arabia.

---

Det er mange demokratier vi kan flykte til om det blir nød -- og det som kjennetegner de beste av dem er at de faktisk tar i mot asylsøkere.

Når samfunnsforskerene og samfunnsøkonomene våre -- gjennomsnittet av dem uten en eventuell politisk agenda i ukorrupte universiteter -- mener at vi ikke kan ta i mot asylsøkere, så vil jeg være enig.

Et samfunn fundert på moral dikterer at vi selv må gjøre mot andre hva vi selv ønsker at andre skal gjøre mot oss -- uavhengig av hva våre naboer gjør mot oss, eller andre.
Som er temmelig utrolig at så mange konservative kristne i Norge er motstandere av.

 

[Subara]

DukeNukem3d skrev (13 timer siden):

P.S jeg har ikke noe imot at vi tar imot et visst antall kvoteflyktninger hvert år som FN ber oss om. Jeg har selvsagt ikke noe imot at vi tar imot ukrainere heller. Det er kanskje andre ordninger, familiegjenforening osv, som må kuttes i. Også bør vi uansett ha arbeid å tilby de som kommer, her kan vi selv bli bedre på å skape arbeidsplasser. Det er kanskje ikke et problem for øyeblikket med lav arbeidsledighet, men har ihvertfall vært et problem tidligere. 

Hvilke andre ordninger vil vi ha mindre av? Hvordan vet man forskjell i dagliglivet.

Man ser ikke forskjell på en kvoteflyktning og feks. en som er bosatt pga familiegjenforening, eller en nordmann som har foreldre fra samme område som kvoteflyktningen. Og hva med de som finner kjærligheten på tvers av kulturer?

Er man i mot innvandring, kan det virke som det er kort vei til å være i mot innvandrere. Begge deler har kommet for å bli. Helt siden vikingtiden osv. Derfor må vi jobbe med holdningene. Det trengs selv om innvandringspolitikken skulle bli enda strengere.

[Subara]

lada1 skrev (3 timer siden):

I nesten alle føydale samfunn hadde man slave-lignende forhold. For eksempel de  med livegenskap var dog ikke helt rettsløse slik som slaver, men en kan vel si at de levde under slave-lignende forhold. For spesielt interesserte:

https://snl.no/livegenskap

Jeg prøvde å finne noe om slaveri i Kina i gamle dager, men jeg fant lite. Fant dog dette:

https://no.frwiki.wiki/wiki/Esclavage_en_Chine

Kopi derfra: "I følge den australske NGO Walk Free var det mer enn 3 millioner slaver i Kina i 2016." De sliter visst enda med tradisjoner innen slavehold.

Forresten, kineserne kunne neppe bygge den kinesiske mur uten slaver:

https://historienet.no/teknikk/byggverk/den-kinesiske-mur-fra-brutalt-forsvarsverk-til-ledende-turistattraksjon

Ja "vesten" har betydd mye for det moderne Kina 🙂

3 millioner slaver i Kina i 2016 må være arbeidere med lav lønn uten rettigheter.

Hva de gjør, har gjort i andre land, hvorfor skal det være vår målestokk hvis det ikke er gode verdier?

Det enkleste er å starte med oss selv.

Målet må være å skape et mest mulig humant og demokratisk samfunn for alle innbyggerne i landet.

[jjkoggan]

lada1 skrev (4 timer siden):

Da du gikk på skolen hadde man vel et europeisk "kolonialistisk" (rasistisk) utgangspunkt: bare "den hvite mann" kunne forventes å være moralsk ansvarlig (for sine handlinger). Han var det eneste "opplyste" og  rasjonalt tenkende mennesket på Jorden. "De andre" var mer primitive og på en måte nærmere dyrene.

Det jeg lærte var at den vestlige verden var den mest utviklet og var moralsk overlegen med respekt for menneskerettigheter, noe som alle andre land burde prøve å kopiere.  
Det er ventet at ikke vestlige land bryter menneskerettigheter og er korrupte i forhold til vestlige land, ikke det motsatte som flere her påstår..  At vi peker på våre egne dårlig oppførsel også endrer ikke vårt syn at vi har bedre samfunn og er moralske overlegne.  Det er egentlig veldig bra at vi prøver å forbedre oss 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Det er mange demokratier vi kan flykte til om det blir nød -- og det som kjennetegner de beste av dem er at de faktisk tar i mot asylsøkere.

Ergo kan ikke problemet her være vesten likevel. Er det ikke fint at ukrainerne ikke møter lukkede dører over hele Europa slik syrere møtte lukkede dører i midtøsten, bortsett fra enkelte fattige land + Tyrkia?

Er det krig så skal man naturligvis flykte til nærområdene, hvis mulig. At folk først og fremst skal til Europa hver gang det er nød noe sted er ikke bærekraftig i det lange løp. Det har politikerne begynt å skjønne.

Endret 29. desember 2022 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

lada1 skrev (6 timer siden):

Da du gikk på skolen hadde man vel et europeisk "kolonialistisk" (rasistisk) utgangspunkt: bare "den hvite mann" kunne forventes å være moralsk ansvarlig (for sine handlinger). Han var det eneste "opplyste" og  rasjonalt tenkende mennesket på Jorden. "De andre" var mer primitive og på en måte nærmere dyrene.

Vi hadde prøver om det europeiske og amerikanske slaveriet. Jeg stusser på hvorfor det arabiske slaveriet ikke en gang ble nevnt ja. (Og forsåvidt mye annet også som ikke ble nevnt)

[Atib Azzad]

1 minute ago, DukeNukem3d said:

Vi hadde prøver om det europeiske og amerikanske slaveriet. Jeg stusser på hvorfor det arabiske slaveriet ikke en gang ble nevnt ja. (Og forsåvidt mye annet også som ikke ble nevnt)

Lærte du i det hele tatt noe særlig om midtøsten?
Det var i alle fall svært fraværende i vårt pensum, med untak at det var bakteppet for jesus påståtte gjerninger.

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Lærte du i det hele tatt noe særlig om midtøsten?
Det var i alle fall svært fraværende i vårt pensum, med untak at det var bakteppet for jesus påståtte gjerninger.

Som du sier, det var først og fremst i religionsfag det var aktuelt. Samt lærte man en del om korstogene og et helt kapitell om hvor fælt staten Israel er. 

[debattklovn]

17 hours ago, DukeNukem3d said:

Tror du oljesjeikene som omtrent ikke løfter en finger for syriske flyktninger og alle mulige andre flyktninger (kanskje har de skapt noen flyktninger selv også ved å ha inhumane lover og regler) vil ta oss imot fordi vi har tatt imot flyktninger de ikke vil ha noe med å gjøre tidligere? 

Ikke bare løfter de ikke en finger, men de bidrar selv aktivt til å skape hundretusenvis/millioner av flyktninger. 
Som eksempel kan vi se på noen av de mest velstående land i Midtøsten.
Saudi Arabia tar inn +- 200 flyktninger per år og skaper hundretusenvis av flyktninger i Jemen med sine krigshandlinger. 
Samme for UAE. Pluss de skaper slaver av gjestearbeidere. 
Qatar - menneskerettigheter = 💩, gjestearbeider = slavearbeidere
Bahrain - menneskerettigheter =   💩

I Jemen alene er det hundretusenvis av flyktninger og 4 millioner internt fordrevne som følge av krigen Saudi og UAE fører. 

Endret 29. desember 2022 av debattklovn

[DukeNukem3d]

Subara skrev (4 timer siden):

Hvilke andre ordninger vil vi ha mindre av? Hvordan vet man forskjell i dagliglivet.

Man ser ikke forskjell på en kvoteflyktning og feks. en som er bosatt pga familiegjenforening, eller en nordmann som har foreldre fra samme område som kvoteflyktningen. Og hva med de som finner kjærligheten på tvers av kulturer?

Er man i mot innvandring, kan det virke som det er kort vei til å være i mot innvandrere. Begge deler har kommet for å bli. Helt siden vikingtiden osv. Derfor må vi jobbe med holdningene. Det trengs selv om innvandringspolitikken skulle bli enda strengere.

Så blir da spørsmålet, kan man være for å ta imot kvoteflyktninger gjennom FN samtidig som man er kritisk til det som tidligere var svensk innvandringspolitikk? (Før de gikk vekk fra det, som vel skjedde også allerede før valget)

Eller er dette et tema der man enten må være helt for noe eller helt mot noe?

[Atib Azzad]

9 minutes ago, DukeNukem3d said:

Som du sier, det var først og fremst i religionsfag det var aktuelt. Samt lærte man en del om korstogene og et helt kapitell om hvor fælt staten Israel er. 

Ja.
Virkelig? Et helt kapittel om at israel er dårlig?
Det er interessant, og svært ulikt egen skolegang, husker du hvilke lærebøker dere brukte, hvilket trinn var dette?

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Ja.
Virkelig? Et helt kapittel om at israel er dårlig?
Det er interessant, og svært ulikt egen skolegang, husker du hvilke lærebøker dere brukte, hvilket trinn var dette?

Videregående.. Kapitellet var om "midtøsten". Merkelig nok var det stort sett Israel-Palestina og forfatterne lot det vel greit skinne igjennom sine personlige synspunkt. Noe jeg egentlig synes lite om, selv hvis det er snakk om Ukraina-Russland så synes jeg fagfolk kan holde seg til de kalde fakta. Jeg klarer å finne ut at Putin er et rasshøl uten å bli fortalt det..

Skal se om jeg finner igjen boka når jeg tar turen hjem til nyttår 

[Atib Azzad]

1 minute ago, DukeNukem3d said:

Videregående.. Kapitellet var om "midtøsten". Merkelig nok var det stort sett Israel-Palestina og forfatterne lot det vel greit skinne igjennom sine personlige synspunkt. Noe jeg egentlig synes lite om, selv hvis det er snakk om Ukraina-Russland så synes jeg fagfolk kan holde seg til de kalde fakta. Jeg klarer å finne ut at Putin er et rasshøl uten å bli fortalt det..

Skal se om jeg finner igjen boka når jeg tar turen hjem til nyttår 

Ja, og uten å mene det ene eller det andre, kan vi kanskje dermed enes om at pensumet vi hadde på skolen i stor grad var nokså eurosentrisk, selv når man snakker om midtøsten er hovedfokuset israel, dermed var det kanskje ikke noe større mysterie at du ikke heller ikke lærte mer om slaveri i den såkalte arabiske verden.

[Subara]

DukeNukem3d skrev (3 timer siden):

Så blir da spørsmålet, kan man være for å ta imot kvoteflyktninger gjennom FN samtidig som man er kritisk til det som tidligere var svensk innvandringspolitikk? (Før de gikk vekk fra det, som vel skjedde også allerede før valget)

Eller er dette et tema der man enten må være helt for noe eller helt mot noe?

Man trenger ikke være helt for eller helt i mot. Støre snakker om våre nye landsmenn med respekt, men har samtidig en streng innvandringspolitikk, omtrent som Høyre. Dette er man ofte ikke klar over når man ikke selv har innvandret og prøvd saken sin i mot staten. Jeg stoler på at politikerne våre både ivaretar befolkningen og våre internasjonale forpliktelser. At de gjør det beste ut av situasjonen når feks. et stort antall ukrainske flyktninger trenger raskt hjelp.

Når TS snakker høyt om å være i mot innvandring, sier han at nordmenn bla. er på vei til å bli utrydningstruede og at innvandrere flest er kriminelle. De innvandrerne jeg kjenner er ikke kriminelle. Er det fremmedfrykt?

Slike ytringer får ringvirkninger. Feks. kan det går utover selvbildet til naboens barn som har mørk hudfarge, nordmenn født i Norge.

Det vil begrense nordmenns frihet hvis bare noen typer innvandring skal være tillatt og andre ikke. Studenten som ble forelsket i en annen student med internasjonal bakgrunn, de venter barn og får ikke lov til å gifte seg. Det ligner ikke på år 2022.

"Svenske tilstander" har jeg ikke oversikt over. Leder i Vårt land skriver at polariseringen er så sterk fordi svenskene ikke har tatt et ordentlig oppgjør med nazismen.

Norsk politi arbeider med tillitt, som kan være noe av problemet i Sverige. Innvandrere som stadig blir stoppet får det bekreftet på en kvittering og blir trodd.

Regjeringen vår har Handlingsplan mot rasisme og diskriminering pågrunn av etnisitet og religion (2020–2023) og den forrige var mot hatytringer.

Hvordan vi skal oppføre oss mot andre, lærte vi forhåpentligvis av foreldrene våre eller på skolen. Og kanskje fikk vi noen ord fra presten om temaet i kirken Julaften?

Vebjørn Sand maler den siste overlevende i Norge fra Auschwitz, 93-årige Edith Notowicz:

Sitat

Når hun nå blir portrettert og malt for ettertida, er det særlig en ting hun vil at de unge i dag skal vite.

– At de skal ikke hate. Hat er gift.

Svaret kommer kontant.

Tårene følger etter.

– Du hater meg for at jeg er jøde, eller jeg hater deg fordi du er nordmann, sier hun og trekker på skuldrene.

– Hva skal jeg si? Vi må forsøke å hjelpe folk og være snille mot hverandre.

 

[DukeNukem3d]

Subara skrev (2 timer siden):

Man trenger ikke være helt for eller helt i mot. Støre snakker om våre nye landsmenn med respekt, men har samtidig en streng innvandringspolitikk, omtrent som Høyre. Dette er man ofte ikke klar over når man ikke selv har innvandret og prøvd saken sin i mot staten. Jeg stoler på at politikerne våre både ivaretar befolkningen og våre internasjonale forpliktelser. At de gjør det beste ut av situasjonen når feks. et stort antall ukrainske flyktninger trenger raskt hjelp.

Takk for oppklaringen, da er vi jo egentlig enige da. Jeg synes Støre og Erna sin linje er relativt fornuftig faktisk. Skrekk-eksempelet for meg er svensk innvandringspolitikk for en del år tilbake.

[knutinh]

Subara skrev (10 timer siden):

Når TS snakker høyt om å være i mot innvandring, sier han at nordmenn bla. er på vei til å bli utrydningstruede og at innvandrere flest er kriminelle.

Jeg har lest igjennom første post og ser ikke hvor TS skriver at innvandrere flest er kriminelle. Skriver han det noe sted?

Sitat

Det vil begrense nordmenns frihet hvis bare noen typer innvandring skal være tillatt og andre ikke. Studenten som ble forelsket i en annen student med internasjonal bakgrunn, de venter barn og får ikke lov til å gifte seg.

Selvsagt. Men det ville også være konsekvent.

Å lage et system som lot ektefeller få vandre inn bare dersom den Norske parten kunne spore sine gener 8 generasjoner tilbake på Norsk jord, hadde lys hud og var god til å gå på ski ville derimot være uholdbart.

Det er noen ekstra utfordringer med å finne kjærligheten internasjonalt. Jeg forstår det slik at Norsk-kurset er ganske krevende. Og det virker som en bra ting.

-k

Endret 30. desember 2022 av knutinh

[nosenseofbelonging]

9 hours ago, Subara said:

Når TS snakker høyt om å være i mot innvandring, sier han at nordmenn bla. er på vei til å bli utrydningstruede og at innvandrere flest er kriminelle. De innvandrerne jeg kjenner er ikke kriminelle. Er det fremmedfrykt?

Jeg er ikke i mot innvandring generelt, jeg er i mot innvandringspolitikken som Norge (og de fleste andre vestlige land) har ført spesielt. Jeg forstår det er vanskelig å begripe dette, når du må benytte stråmannsargumentasjon og tillegge meg synspunkter jeg ikke har.

Jeg skrev at det er visse innvandrergrupper som er overrepresenterte, ikke at innvandrere flest er kriminelle. Dette er et ubestridelig faktum. At du ikke kjenner kriminelle innvandrere, er en anekdote som er fullstendig betydningsløs i den sammenheng.

Dette er en rapport om voldskriminalitet i hovedstaden, med tall fra andre halvår 2009. Dette er såvidt meg bekjent siste gang det ble lansert statistikk med informasjon om gjerningspersoners landbakgrunn. Her kan du på side 5 lese:

"Det var 69,3 % av gjerningspersonene som hadde norsk statsborgerskap, mens det var 42,3% som hadde norsk landbakgrunn. Dette innebærer en klar overrepresentasjon i forhold til sammensetningen av befolkningen."

På side 31 kan du videre lese:

"Andelen med ikke-norsk landbakgrunn har økt sammenliknet med voldsundersøkelsen fra tre år tilbake. Den gang lå andelen med norsk landbakgrunn på 49,1%."

Dette var utviklingen på bare 3 korte år. Det er nok ikke en tilfeldighet at det ikke er publisert nyere kriminalstatistikk om voldskriminelle gjerningspersoners landbakgrunn. Nyere kriminalstatistikk publiserer statistikk over statsborgerskap og fødeland, men disse er lite informerende all den tid vi har kjennskap til at - igjen - barn av visse innvandrergruppers kriminalitetsrater er høyere enn kriminalitesratene for de samme innvandrergruppene.

Kanskje du skal prøve å forstå informasjonen vi har om tilstanden i samfunnet, fremfor å benytte stråmannsargumentasjon ovenfor meningsmotstandere som ytrer seg om temaer du ikke liker å høre om?

Når det gjelder nordmenns representasjon i befolkningssammensetningen (hvertfall det nærmeste SSB er i stand til å definere og presentere relevante tall), så kan vi lese fra denne tabellen:

2004: 84.8%

2006: 83.6%

2008: 81.9%

2010: 79.9%

2012: 77.8%

2014: 75.9%

2016: 74.2%

2018: 72.8%

2020: 71.5%

2022: 70.4%

............................

Hvor lenge kan dette pågå før nordmenn til slutt utgjør en ubetydelig andel av Norges befolkning? Hvor lenge kan dette pågå før nordmenn mister sin demokratiske råderett over sitt eget og eneste hjemland? Hvilken garanti har nordmenn for at vi vil bli behandlet godt, eller i det aller minste bli latt være i fred, når vi til slutt kun utgjør noen få knappe prosent av befolkningen?

Hvis det ikke tar sted radikale endringer i innvandringspolitikken, vil nordmenn utgjøre færre enn 50% av Norges befolkning i løpet av en generasjons tid. Mest sannsynlig er det snakk om kortere tid enn det. Deretter er det snakk om noen få hundre år til vi er en ubetydelig liten andel av landets befolkning.

Hvis denne fremtiden hadde blitt påtvunget noen som helst annen befolkningsgruppe, ville du anerkjent dette som en utfordring som i det aller minste burde blitt diskutert. Du hadde kanskje til og med sagt at det å påtvinge en befolkningsgruppe slike forhold, ville vært en form for rasisme.

Eller, beklager, jeg får vel rette på dette utsagnet: hvis politikken var påtvunget hvilken som helst annen befolkningsgruppe som ikke er hvite, er vel det mer presise. Eller hva?