Det man ikke får lov til å snakke om

[nosenseofbelonging]

Til tross for at nordmenn liker å kalle seg selv åpne, frie og demokratiske er det visse temaer man ikke får lov til å snakke om i dagens samfunn. Hvis noen likevel våger å gjøre dette, skal personen ties ned raskest mulig med personangrep som kategoriserer vedkommende sammen med menneskehistoriens verste avskum.

Det temaet jeg naturligvis tenker på da, er innvandringspolitikken og de langsiktige konsekvensene av denne. Har dere noen gang reflektert over hvorfor det ikke er blitt offentlig berørt at de langsiktige konsekvensene av dagens innvandringspolitikk, hvis den opprettholdes, vil medføre at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i Norge? Burde ikke det være et tema som er ganske viktig å debattere offentlig?

Demografi avgjør hvordan et samfunn vil se ut. Det er en sannhet som gjelder alle demografiske variabler. Et samfunn hovedsakelig bestående av yngre mennesker vil se radikalt annerledes ut enn et samfunn hovedsakelig bestående av eldre mennesker. Det samme gjelder samfunn hovedsakelig bestående av menn kontra kvinner, og vice versa.

Norge er et godt land å bo i nettopp fordi det hovedsakelig består av nordmenn. Hvis man skifter ut dette elementet slik at Norge ikke lenger hovedsakelig består av nordmenn, vil Norge bli et helt annet land og samfunn å bo i enn det nordmenn har bygget frem. Hva resultatet vil bli hvis/når dette blir et faktum, er umulig å forutse ettersom tilsvarende multikultur aldri har tatt sted i menneskets historie.

Det er kanskje bare et unntak som har eksistert over lengre tid, og det er Amerika. Hvilken rolle har uramerikanere i dagens amerikanske samfunn? Jeg tror de fleste vil være enige i at det er en tragisk fremtid å bli påtvunget et folk, den situasjonen uramerikanere befinner seg i dag. Likevel har de vært forholdsvis "heldige" sammenlignet med det som ellers har vært normalen i menneskets historie med demografiske omveltninger, som tross alt er utryddelse.

Vi ser dog at det er mye som skurrer allerede i vår egen versjon. Vi blir ofte fortalt at dagens samfunn aldri har vært bedre på en rekke områder, og kriminalitet er et av områdene som nevnes. Hvis man undersøker statistikk over relativt korte tidsintervaller, eller hvis man undersøker 'kriminalitet' som èn enkelt kategori, kan man kanskje med de gitte parametre få det til å stemme.

Hvis man derimot undersøker statistikk over alvorlige former for kriminalitet, slik som vold- og seksualforbrytelser, vil man raskt oppdage at økningen har vært eksplosiv siden innvandring fra visse deler av verden ble en faktor i samfunnet. Utviklingen har pekt i èn eneste retning siden begynnelsen av denne politikken og vil med all sannsynlighet utvikle seg i samme retning hele veien.

Hvorfor? Fordi vi ser videre av kriminalstatistikker at barn av innvandrere (igjen - med opphav fra visse deler av verden) har høyere kriminalitetsrater enn sine innvandrede foreldre. Dette har vist seg å være sant i andre land også, inklusive våre naboland Sverige og Danmark samt andre land i Europa. Den samme situasjonen reproduseres uavhengig av innvandringspolitikkens mottakerland.

Har dere observert det faktumet at politikken tar sted i nær sagt alle vestlige land, og at våre 'demokratiske' samfunn ikke engang diskuterer temaet offentlig? Engelskmenn for eksempel, utgjør færre enn halvparten av befolkningen i London - kun 37% av befolkningen. Nordmenn er blitt en minoritet flere steder i Oslo allerede. Dette vil over tid gjøre seg gjeldende over hele landet. Hvor mange nordmenn velger å flytte til disse stedene, kontra andelen som har valgt og velger å flytte ut?

Dette er politikk som er blitt bestemt uten at det er blitt demokratisk behandlet. At innvandring skal ta sted, er konsensuspolitikk på Stortinget. Det er ingen Stortingspartier som er uenige i politikken, det er kun detaljer av omfanget som tidvis debatteres. Ellers er det knyst om temaet. Spørsmålet om den opprinnelige befolkningen ønsker å være i mindretall i sitt eget hjemland er aldri blitt stilt til nordmenn eller noen annen opprinnelig europeisk befolkning i vestlige land. Hva tenker dere om dette?

[Tangent]

Godt skrevet, og viktig tema. Det er jo klart at, som du refererer til, utviklingen i samfunnet, spesiellt på den kriminelle siden, gjør helt andre utslag en om vi ikke hadde hatt innvandring i det hele tatt. Det er nettopp på slike områder at sunt gammelt bondevett er noe vi alle trenger å få trædd nedover øra fra barnsben. En sammenblanding av forskjellige kulturer, som åpenbart ikke blandes bra, fører bare til økte mening- og holdningsforskjeller av den mer ekstreme typen. Og det hjelper tydligvis ikke, i vårt tilfelle, at innvandrere er pliktige til å lære norsk (i hvertfall for de som ikke klarer å gjøre seg forstått), må skaffe seg "lovlydig" jobb for å forsørge seg selv og sine, når kulturen og holdningene deres er helt eller delvis imot slike "krav" fra våre myndigheter. 

Kan sikkert holde på en hel masse om akkurat det som åpenbart oppfattes som negativt, men det vil bli for ensidig.

Jobber selv med en "innvandrer" som over hode ikke kunne det spøtt norsk når han kom hit. Han tok på seg jobb som søplekjører, som så mange andre fra hans "kultur", og klarte å jobbe seg opp økonomisk for å anskaffe leilighet, etter hvert ei kone og nå barn. Vedkommende har skiftet beite noen ganger, men i hans daglige virke, har han nå for egen maskin, klart å få seg fagbrev med gode karakterer. Og for en flink utøver av sitt fag han har blitt - en fryd å jobbe sammen med. Han er åpenbart ikke fra et av de landene som utøver ekstreme religiøse holdninger, men heller fra den kulturen som neven sitter løst på. Med litt gjensidig godvilje og erkjennelse av at man må stå på for å bli "en av oss", så vil akkurat det skje.

Så å spre innvandrere utover i det norske samfunn, istedet for å la det danne seg gettoer a la Grønland i Oslo, har mer for seg med tanke på integrering. Kanskje det heller ville være på sin plass å begrense hvor tett innvandrere skal få bo til å begynne med, i hvertfall til fast jobb og alt som hører med er på plass, så kan de heller da få bo hvordan de vil.

Jeg vet med meg selv at jeg kanskje uttrykker et veldig snevert syn på trådstarters tema, men jeg tror virkelig ikke at vi kommer noen vei uten at vi faktisk får til en dialog med de som er innvandrere og at de forstår at det må stilles krav som må oppfylles før vi i det hele tatt kan høste positive resultater av noen som helst politikk.....

 

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Tangent skrev (13 minutter siden):

Så å spre innvandrere utover i det norske samfunn, istedet for å la det danne seg gettoer a la Grønland i Oslo, har mer for seg med tanke på integrering. Kanskje det heller ville være på sin plass å begrense hvor tett innvandrere skal få bo til å begynne med, i hvertfall til fast jobb og alt som hører med er på plass, så kan de heller da få bo hvordan de vil.

 

Gode poenger.
Alle har interesse av en vellykket integrering og da gjelder det å ha en realistisk og restriktiv politikk.

Likevel er det politisk korrekt å skyve ghettofisering og alarmerende kriminalstatistikker under teppet og ukritisk glorifisere innvandringen med behov for arbeidskraft til lavtlønnsyrker.
Når man samtidig rosemaler arbeidsmarkedet og «glemmer» den store delen av helt eller delvis arbeidsføre som er trygdet og heller ikke diskuterer langtidsvirkningene, er utviklingen lite bærekraftig.

[FrihetensRegn]

Du har selvfølgelig mye rett i det du sier, problemet med å stille spørsmål med masseinnvandring er at du da også stiller spørsmål om en stadig større andel av befolkningen. Om du feks påpeker at de aller fleste overfallsvoldtekter blir utført av menn, er ikke dette et problem. Om du derimot påpeker at de fleste også er etniske og religiøse minioriteter som feks nordafrikanere eller muslimer, vil mange vegre seg fordi man da ikke lenger retter seg mot et kjønn (det er populært å skylde på alle menn for mange problemer) men istedenfor mer spesifikke grupper og du blir dermed satt i bås og sammenlignet med ideologier som historisk sett har vært våre fiender, nærmere bestemt Nazisme.

Vi skal selvfølgelig debattere innvandring og statistikk på en saklig og ryddig måte.

[ITtraktor]

nosenseofbelonging skrev (1 time siden):

Til tross for at nordmenn liker å kalle seg selv åpne, frie og demokratiske er det visse temaer man ikke får lov til å snakke om i dagens samfunn. Hvis noen likevel våger å gjøre dette, skal personen ties ned raskest mulig med personangrep som kategoriserer vedkommende sammen med menneskehistoriens verste avskum.

Det temaet jeg naturligvis tenker på da, er innvandringspolitikken og de langsiktige konsekvensene av denne. Har dere noen gang reflektert over hvorfor det ikke er blitt offentlig berørt at de langsiktige konsekvensene av dagens innvandringspolitikk, hvis den opprettholdes, vil medføre at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i Norge? Burde ikke det være et tema som er ganske viktig å debattere offentlig?

Demografi avgjør hvordan et samfunn vil se ut. Det er en sannhet som gjelder alle demografiske variabler. Et samfunn hovedsakelig bestående av yngre mennesker vil se radikalt annerledes ut enn et samfunn hovedsakelig bestående av eldre mennesker. Det samme gjelder samfunn hovedsakelig bestående av menn kontra kvinner, og vice versa.

Norge er et godt land å bo i nettopp fordi det hovedsakelig består av nordmenn. Hvis man skifter ut dette elementet slik at Norge ikke lenger hovedsakelig består av nordmenn, vil Norge bli et helt annet land og samfunn å bo i enn det nordmenn har bygget frem. Hva resultatet vil bli hvis/når dette blir et faktum, er umulig å forutse ettersom tilsvarende multikultur aldri har tatt sted i menneskets historie.

Det er kanskje bare et unntak som har eksistert over lengre tid, og det er Amerika. Hvilken rolle har uramerikanere i dagens amerikanske samfunn? Jeg tror de fleste vil være enige i at det er en tragisk fremtid å bli påtvunget et folk, den situasjonen uramerikanere befinner seg i dag. Likevel har de vært forholdsvis "heldige" sammenlignet med det som ellers har vært normalen i menneskets historie med demografiske omveltninger, som tross alt er utryddelse.

Vi ser dog at det er mye som skurrer allerede i vår egen versjon. Vi blir ofte fortalt at dagens samfunn aldri har vært bedre på en rekke områder, og kriminalitet er et av områdene som nevnes. Hvis man undersøker statistikk over relativt korte tidsintervaller, eller hvis man undersøker 'kriminalitet' som èn enkelt kategori, kan man kanskje med de gitte parametre få det til å stemme.

Hvis man derimot undersøker statistikk over alvorlige former for kriminalitet, slik som vold- og seksualforbrytelser, vil man raskt oppdage at økningen har vært eksplosiv siden innvandring fra visse deler av verden ble en faktor i samfunnet. Utviklingen har pekt i èn eneste retning siden begynnelsen av denne politikken og vil med all sannsynlighet utvikle seg i samme retning hele veien.

Hvorfor? Fordi vi ser videre av kriminalstatistikker at barn av innvandrere (igjen - med opphav fra visse deler av verden) har høyere kriminalitetsrater enn sine innvandrede foreldre. Dette har vist seg å være sant i andre land også, inklusive våre naboland Sverige og Danmark samt andre land i Europa. Den samme situasjonen reproduseres uavhengig av innvandringspolitikkens mottakerland.

Har dere observert det faktumet at politikken tar sted i nær sagt alle vestlige land, og at våre 'demokratiske' samfunn ikke engang diskuterer temaet offentlig? Engelskmenn for eksempel, utgjør færre enn halvparten av befolkningen i London - kun 37% av befolkningen. Nordmenn er blitt en minoritet flere steder i Oslo allerede. Dette vil over tid gjøre seg gjeldende over hele landet. Hvor mange nordmenn velger å flytte til disse stedene, kontra andelen som har valgt og velger å flytte ut?

Dette er politikk som er blitt bestemt uten at det er blitt demokratisk behandlet. At innvandring skal ta sted, er konsensuspolitikk på Stortinget. Det er ingen Stortingspartier som er uenige i politikken, det er kun detaljer av omfanget som tidvis debatteres. Ellers er det knyst om temaet. Spørsmålet om den opprinnelige befolkningen ønsker å være i mindretall i sitt eget hjemland er aldri blitt stilt til nordmenn eller noen annen opprinnelig europeisk befolkning i vestlige land. Hva tenker dere om dette?

Hvem regner du som nordmenn? Er ikke vi med feil farge, men som er født her nordmenn? Hvor er vårt hjemland? Hvor hører vi til? 

Endret 25. desember 2022 av ITtraktor

[FrihetensRegn]

ITtraktor skrev (9 minutter siden):

Hvem regner du som nordmenn? Er vi med feil farge, men som er født her nordmenn? Hvor er mitt hjemland? Hvor hører jeg til? 

Det spørs jo helt på hvordan man definerer en persons etnisitet eller nasjonalitet.

Et land som USA har med sin historiske masseinnvandring og multikultur gjort det slik at en amerikaner kan være fra hvor som helst i verden bare han/hun har et papir som sier at statsborgerskapet er gyldig. Man tenker med andre ord altså ikke bare på nordamerikanske indianere/urfolk når man sier amerikaner.

En nordmann eller svenske er derimot enklere å definere da våre land historisk sett, frem til for ca. 60 år siden da vi startet å eksperimentere med innvandring ved å hente pakistanere til Norge, har vært ganske homogen og man har dermed visst hvordan en nordmann ser ut, høres ut, oppfører seg og hvilken kultur man har. Dette er noe som har blitt skapt og formet gjennom tusener av år.

I et helt annet land, feks Nigeria eller Kina, har de andre mennesker igjen med forskjellige språk, kulturer og tradisjoner. Selv kunne jeg aldri tenkt å kalle meg selv for en nigerianer eller kineser om jeg flyttet til disse landene og fikk statsborgerskap der. Jeg ville fortsatt kalt meg selv for nordmann. For andre er det kanskje enklere.

[knutinh]

nosenseofbelonging skrev (2 timer siden):

Til tross for at nordmenn liker å kalle seg selv åpne, frie og demokratiske er det visse temaer man ikke får lov til å snakke om i dagens samfunn. Hvis noen likevel våger å gjøre dette, skal personen ties ned raskest mulig med personangrep som kategoriserer vedkommende sammen med menneskehistoriens verste avskum.

Jeg synes da at dette er tema som ganske ofte løftes opp?

Sitat

Det temaet jeg naturligvis tenker på da, er innvandringspolitikken og de langsiktige konsekvensene av denne. Har dere noen gang reflektert over hvorfor det ikke er blitt offentlig berørt at de langsiktige konsekvensene av dagens innvandringspolitikk, hvis den opprettholdes, vil medføre at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i Norge? Burde ikke det være et tema som er ganske viktig å debattere offentlig?

Norske statsborgere vil vel alltid utgjøre 100% av Norske statsborgere. Hvis du mener at Norsk etnisitet eller Norsk kultur blir satt på sidelinjen så bør du kanskje presisere det? Ut fra resten av teksten din så later det til å være kulturell innvandring du frykter.

Da finnes det politiske partier som vil være mer restriktive med innvandring. Hvis majoriteten stemmer på dem så vil det bli mindre innvandring.

På kort sikt så kan kultur-fronter være problematisk. Religiøst konservative og liberale verdier kan skape konflikt. På lengre sikt (generasjoner) må vi regne med at kulturen vår forsvinner/absorberes/muteres uansett. Oldebarna våre må ta ansvaret for den verdenen de ønsker å leve i.

Sitat

Hvis man derimot undersøker statistikk over alvorlige former for kriminalitet, slik som vold- og seksualforbrytelser, vil man raskt oppdage at økningen har vært eksplosiv siden innvandring fra visse deler av verden ble en faktor i samfunnet. Utviklingen har pekt i èn eneste retning siden begynnelsen av denne politikken og vil med all sannsynlighet utvikle seg i samme retning hele veien.

Hvorfor? Fordi vi ser videre av kriminalstatistikker at barn av innvandrere (igjen - med opphav fra visse deler av verden) har høyere kriminalitetsrater enn sine innvandrede foreldre. Dette har vist seg å være sant i andre land også, inklusive våre naboland Sverige og Danmark samt andre land i Europa. Den samme situasjonen reproduseres uavhengig av innvandringspolitikkens mottakerland.

Hvilke kilder benytter du her?

[Felvinter]

Føler innvandringspolitikk er helt stuerent å snakke om. Verre med trans. 

[thatguy83]

nosenseofbelonging skrev (2 timer siden):

Norge er et godt land å bo i nettopp fordi det hovedsakelig består av nordmenn.

Der kom den, ja 😅

Venta på det.

Veldig mange som kommer fra et annet land lærer seg språket, og jobber hver dag. Hva mer kan man kreve?

Hva med en person som er født i landet, uansett etnisitet, er ikke den personen… Norsk? Bakgrunn fra utlandet, men født under like omstendigheter som du og jeg kaller «født i Norge»

Du nevner at etterhvert kommer nordmannen til å være en minoritet. Hvordan kan det gå, når utlendinger OG nordmenn, begge grupper, føder barn i samme takt? Dags dato er det flere Norske her i landet, de slutter vel plutselig ikke å føde nye? Men du mener kanskje at Norsk-fødte nordmenn kan bli en minoritets gruppe? Tviler.

Mange som kommer fra et annet land jobber nettopp for å holde Norge et godt land å være i, tror ikke vi skal glemme det.

Mange hvite Norsk-fødte som ikke gjør en dritt også, bare nevner det.

Veldig mye overgeneralisering i skrivet ditt, og virker ikke som du vil drive en saklig debatt heller bare få frem dine poeng og synspunkter som fakta.

Og så klart, aldri en debatt uten at USA blir involvert og sammenligner dit øvrig, hahah.

 

Endret 25. desember 2022 av thatguy83

[knutinh]

thatguy83 skrev (3 minutter siden):

Veldig mange som kommer fra et annet land lærer seg språket, og jobber hver dag. Hva mer kan man kreve?

Og det er flott.

I tillegg så vil jeg kanskje forvente at man engasjerer seg i samfunnet rundt seg, i barna sine, at man prøver å gjøre Norge til et bedre sted, forstår demokratiet og bruker sin stemmerett, prøver å være en postitiv kraft og ikke bare unngå å være en negativ kraft.

Det samme som jeg forventer av folk som har vært her i 8 generasjoner - og noen ganger blir skuffet.

-k

[The Very End]

1 hour ago, Felvinter said:

Føler innvandringspolitikk er helt stuerent å snakke om. Verre med trans. 

Blir du satt i fengsel av å snakke om trans? Ytrer du en mening må du tåle motmeninger, og hvis det er slik at du får kraftige motmeninger så kan det jo også bety at du har en usmakelig mening / presentasjonsform?

Endret 25. desember 2022 av The Very End

[nosenseofbelonging]

Takk for innlegg i tråden. Jeg svarer litt generelt uten å sitere spesifikt, ettersom flere innlegg trekker frem de samme punktene.

 

Det er flott når innvandrere gjør en innsats for å bli integrert, men samtidig syns jeg dette er det absolutte minimum man burde kunne forvente av en slik politikk. Politikk bør utformes med hensikt å være en fordel for folket, og hvis ikke engang dette minimumet overholdes - noe det svært ofte ikke gjør - så bør politikken avvikles umiddelbart.

Noen innvandrergrupper integrerer seg svært godt, og vil på en del områder prestere bedre enn det nordmenn gjør. Innvandrergrupper med høyere arbeidsdeltakelse og utdanning, lavere kriminalitet etc., er et positivt bidrag til Norge. Virkeligheten for mange innvandrergrupper er derimot det stikk motsatte.

Et ekte demokratisk land burde behandle spørsmålet om hvor stor andel av befolkningen som skal ha innvandrerbakgrunn, og dette mener jeg fortsatt ville gjort seg gjeldende selv om innvandringspolitikken utelukkende tillot innvandring av innvandrergrupper som er et positivt bidrag til landet.

Den opprinnelige befolkningen burde vært involvert fra begynnelsen av - ønsker nordmenn innvandring i utgangspunktet? Hvis så, hvor stor andel skal innvandrerbefolkningen maksimalt være? Hvis den opprinnelige befolkningen ikke har noen grense og ønsker frislipp, så er det helt greit - men spørsmålet burde vært avgjort på demokratisk vis.

Det har ikke skjedd på noen som helst måte. Politikken er blitt påtvunget det norske folk, og vi har ikke fått lov til å ha noen som helst form for medbestemmelse om hvordan alt dette skal foregå. Vi har ikke en gang fått lov til å diskutere temaet på kritisk vis uten å bli hundset og satt i bås med de verste av de verste.

Det å bli behandlet slik, gjør at de fleste vil vegre seg for å diskutere temaet. Det er ikke demokratisk overhodet, det er faktisk det stikk motsatte av demokrati.

 

Det er Statistisk Sentralbyrå som er kilden, og du kan kikke på en tabell over etterforskede lovbrudd siden 1960 her. Befolkningstallet for Norge i 1960 var 3.59 millioner. Man kan se oppdaterte tall for etterforskede lovbrudd i denne linken. Fra rett i underkant av 2000 voldslovbrudd i 1960, til rett i underkant av 33 000 idag. For ikke snakke om økningen av seksualforbrytelser... Det har med andre ord vært en mangedobling av alvorlige lovbrudd, uten at befolkningsveksten har vært tilsvarende. Det kaller jeg en eksplosiv økning.

 

Når det gjelder spørsmålet om hvem som er nordmenn, er min oppfatning at dette er biologisk bestemt. Vi kan for ordens skyld ta utgangspunkt i definisjonene SSB forholder seg til via tallkodesystemet deres. Nordmenn er altså personer født i Norge, med to norskfødte foreldre og fire norskfødte besteforeldre - kode 000.

Jeg vet det finnes oppdaterte statistikker, men det er til tider et helvetes trål å finne frem til SSB sine statistikker om forskjellige temaer og dette er et av dem. Vi får derfor nøye oss med denne rapporten med tall fra 2013. Se side 13 for tabell med oversikt over de forskjellige tallkodene og hvor mange personer som tilhører disse.

Nordmenn har hatt fødselstall under nivået som kreves for å opprettholde befolkningstallet siden 1975. Det er blitt færre nordmenn de siste årene, og hvis du finner en nyere oversikt over befolkningstallet kategorisert etter tallkodesystemet, vil du se at kode 000 er blitt færre siden 2013.

Hvis utviklingen fortsetter slik det har vært de siste tiårene, med lave fødselstall og samtidig årlige innvandringsnivåer som har bikket over 1% av totalbefolkningen, er det et relativt sett veldig kort tidsspørsmål før nordmenn blir en minoritet i Norge.

[Felvinter]

The Very End skrev (4 timer siden):

Blir du satt i fengsel av å snakke om trans? Ytrer du en mening må du tåle motmeninger, og hvis det er slik at du får kraftige motmeninger så kan det jo også bety at du har en usmakelig mening / presentasjonsform?

Jeg er omtrent så langt ut på venstresiden som man kommer. Men når jeg sier menn ikke kan føde unger blir jeg satt i bås med ytre høyre. Det er en enorm sosial straff i dagens samfunn hvis du snakker basert på sunn fornuft. Det er synd. 

[Sjørøver]

Felvinter skrev (12 minutter siden):

Jeg er omtrent så langt ut på venstresiden som man kommer. Men når jeg sier menn ikke kan føde unger blir jeg satt i bås med ytre høyre. Det er en enorm sosial straff i dagens samfunn hvis du snakker basert på sunn fornuft. Det er synd. 

Jeg tror nok vi kommer til å se tilbake på trans-debatten med skrekk og gru om en stund. Det er mange barn og voksne som blir fysisk og psykisk ødelagt av "kjønnskifte" med mer. Alt kan ofres så lenge man er politisk korrekt.

Til OP: merker stor endring i trafikken nå når det er blitt en relativt stor andel innvandrere. Og jeg liker det ikke. Kjører mye mer uaktsom og aggressivt. Tar mindre hensyn til fotgjengere. Spesielt med buss.

[AtterEnBruker]

Felvinter skrev (6 timer siden):

Føler innvandringspolitikk er helt stuerent å snakke om. Verre med trans. 

Jeg ser kommentarfelt på sosiale medier hver dag som bekrefter at det er helt stuereint å snakke om begge temaer.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Et stort antall nye fremmedkulturelle i et begrenset område er en høyrisikosport hvor man trå varsomt og med god kontroll.

Man skal sikre god integrering, gode språkkunnskaper, gjensidig respekt og hindre ensomhet, fremmedgjøring og utenforskap. En for stor gruppe på et for lite område vil virke mot sin hensikt og skape subkulturer og avstand mot etnisk norske.

Det kan være tøft nok for etnisk norske å etablere seg i en ny landsdel. Å etablere seg i et annet samfunn med annen kultur og med en mengde uskrevne  nye regler er svært krevende. Her har norske politikere fortsatt mye å lære.

[Red Frostraven]

Felvinter skrev (1 time siden):

Men når jeg sier menn ikke kan føde unger blir jeg satt i bås med ytre høyre. Det er en enorm sosial straff i dagens samfunn hvis du snakker basert på sunn fornuft. Det er synd. 

Hint;
Biologisk mann og kjønnsidentiteten vi også kaller 'mannlig' er ikke samme ting.e
Det er ekstremt mye å sette seg inn i hvordan dette faktisk fungerer, men kort fortalt..:

Akkurat som at legning ikke stammer fra biologisk kjønn, så stammer ikke kjønnsidentitet fra biologisk kjønn.
Akkurat som at en mann kan ha den seksuelle tiltrekningen kvinner opplever mot menn, mot menn, så kan en mann ha samme identitet som en kvinne har.

Identiteten må ikke forveksles med 'erfaringen av å ha en biologisk kropp med noe annerledes funksjoner og former'.
Det er ikke det samme, og kjønnsidentitet er ikke og henger ikke sammen med den erfaringen.

...

Så er bare spørsmålet hva vi skal bruke om mennesker.
Vi kan basere oss på identitet, og egentlig bare gjøre et lite segment hatefulle mennesker irritert...
...eller biologisk kjønn, som skader en rekke mennesker, inkludert mange mennesker som ikke engang er trans, men som blir regnet som kvinner under den første definisjonen -- men ikke under den andre.

...

Om vi baserer oss på identitet -- så kan noen menn føde.

Om vi baserer oss på biologisk kjønn fundert på kjønnskromosomer -- så kan noen menn føde -- menn med XY men uten SRY-genet.
https://www.thetech.org/ask-a-geneticist/ask352

Om vi funderer oss på en ren biologisk beskrivelse: Menn er dem med sædceller og kvinner er dem med eggceller, så er ikke alle menn eller kvinner; Sterile og intersexpersoner er ikke menn eller kvinner om de er sterile og/eller ikke har klart utviklede kjønnsceller eller anlegg for disse... og mange intersexpersoner vil få 'feil' kjønn relativt til utseendet sitt, de vil være trans, selv om de har 'motsatt kjønn' sine ytre kjønnsorganer fra fødselen av. Som hun i videoen over.
Hun ble regnet som kvinne ved fødselen -- ble tildelt kvinne som kjønn ved fødselen.
Kvinner med SRY-gen og XX-kjønnskromosomer fødes ofte med fungerende penis, men er sterile, men er biologiske kvinner.

Det finnes ikke noen god måte å dele inn mennesker i to grupper fundert på kjønn -- selv om enhver definisjon vi bruker vil fungere på 98+% av mennesker.
Identitet fungerer på nær 100% av mennesker.

Endret 25. desember 2022 av Red Frostraven

[nosenseofbelonging]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Så er bare spørsmålet hva vi skal bruke om mennesker.
Vi kan basere oss på identitet, og egentlig bare gjøre et lite segment hatefulle mennesker irritert...
...eller biologisk kjønn, som skader en rekke mennesker, inkludert mange mennesker som ikke engang er trans, men som blir regnet som kvinner under den første definisjonen -- men ikke under den andre.

 

Dette er en retorikk som er svært uheldig når man skal diskutere noe. Hadde forstått beskrivelsen hvis uttalelsen var "(gruppe) er søppel og bør utryddes", men her er det bare snakk om uenighet om hvordan noe defineres.

[Red Frostraven]

nosenseofbelonging skrev (2 minutter siden):

Dette er en retorikk som er svært uheldig når man skal diskutere noe. Hadde forstått beskrivelsen hvis uttalelsen var "(gruppe) er søppel og bør utryddes", men her er det bare snakk om uenighet om hvordan noe defineres.

Og om identitet er fundamentet -- hva er så negativt ved denne løsningen at vi burde revurdere det?

Vi har allerede gjort unntak for dem med intersextilstander i hundrevis av år, mennesker med uklare utvendige kjønnskarakteristikker -- selv om de ofte er motsatt biologisk kjønn av kjønnet de får tildelt ved fødselen og kunne vært gitt riktig biologisk kjønn.

---

Og fundamentet ved asylsøkere -- såkalte innvandrere -- er hvorfor vi gir mennesker asyl.
Det er gjerne greit å begynne en debatt om innvandring med å beskrive hvorfor vi gir mennesker asyl, og hva med denne etikken og moralen man er uenig med -- og hvorfor.
Det har ikke vært en etikkdebatt som har vært helt uimotsagt da den ble satt i live, men motargumentene mot den i dag reflekterer ikke motstanderene sine argumenter fra den saklige debatten som fantes da vi fant ut at det å ta i mot asylsøkere er bedre enn alternativene.

Problemet med debatter om asyl er at kritikken praktisk talt aldri kommer fra noen som har reflektert over og lest om årsakene til at vi tar i mot asylsøkere og satt seg inn i temaet, og praktisk talt alltid mennesker som er helt nye innen debatter om etikk og samfunn.

[nosenseofbelonging]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og om identitet er fundamentet -- hva er så negativt ved denne løsningen at vi burde revurdere det?

Vi har allerede gjort unntak for dem med intersextilstander i hundrevis av år, mennesker med uklare utvendige kjønnskarakteristikker -- selv om de ofte er motsatt biologisk kjønn av kjønnet de får tildelt ved fødselen og kunne vært gitt riktig biologisk kjønn.

---

Og fundamentet ved asylsøkere -- såkalte innvandrere -- er hvorfor vi gir mennesker asyl.
Det er gjerne greit å begynne en debatt om innvandring med å beskrive hvorfor vi gir mennesker asyl, og hva med denne etikken og moralen man er uenig med -- og hvorfor.
Det har ikke vært en etikkdebatt som har vært helt uimotsagt da den ble satt i live, men motargumentene mot den i dag reflekterer ikke motstanderene sine argumenter fra den saklige debatten som fantes da vi fant ut at det å ta i mot asylsøkere er bedre enn alternativene.

Problemet med debatter om asyl er at kritikken praktisk talt aldri kommer fra noen som har reflektert over og lest om årsakene til at vi tar i mot asylsøkere og satt seg inn i temaet, og praktisk talt alltid mennesker som er helt nye innen debatter om etikk og samfunn.

Min kommentar var myntet på din beskrivelse om at meningsmotstandere er hatefulle og skader andre mennesker.

Du skriver mye og rart her nå. Stråmannsargumenter og beskyldninger om det ene og det andre. Det gjenkjenner jeg som dårlig stil og er noe jeg nekter å verdiggjøre med et svar.