Det usedvanlige vinterværet rundt om på Kloden.

[Wall Dorf]

Inspector skrev (5 timer siden):

burde heller angripe den lille sekten av klimafornektere som fortsatt klamrer seg til sitt eget narrativ.

Å innrømme at de tar feil er tydeligvis verre enn å gjøre en innsats for klimaet.

Hva består så narrativet av? Klimaendringer man ikke snakker om?

Tror mange er så opptatt av klimaet at man tror alle typer omveltninger skjer i deres tid. Når det gjelder klimatiske forhold, er det dessverre nok med et vulkansk utbrudd som stopper innsatsen som man er opptatt av. Hva får man da gjort med klimaet? Mange er så opptatt av litt værforandring at man sutrer og klager over været slik at man tror at nestemann er ansvarlig for det? Her glemmer man faktisk at man bor på en levende planet, og at det er vi mennesker som må lære seg å tilpasse oss dens forandringer, og ikke den våres. Det er bare å ta en titt på forgangen tid og se på hva som kan være årsaker for plutselige klimaendringer som man jo ikke er forberedt på i det hele tatt?

Vulkaner er oversett klimajoker | illvit.no

Vulkanutbrudd tvang steinalderjegere på flukt (forskning.no)

Vulkan, Vulkanutbrudd | Vulkanene som kan stoppe verden (nettavisen.no)

Året sommeren aldri kom (aftenposten.no)

Endret 11. januar 2023 av Wall Dorf

[Frank Olsen]

Windfarmer skrev (På 11.1.2023 den 0.04):

Faen så lei jeg er av Frank Olsen.

Han cherrypicker data etter data og maser i vei. Frank Olsen aksepterer ikke grunnleggende fysikk og alminnelig anerkjent logikk.

 

Det var da veldig 🙂

Jeg legger aldri ut noe jeg ikke kan stå inne for.
Om du vil kalle det cherrypicking og er lei av det bryr meg midt i ræ**a.
Men det er fakta og det er udiskutabelt.

At ikke terrenget stemmer med kartet som de klimareligiøse har tegnet kan du da for f**n ikke klandre meg for.

Endret 11. januar 2023 av Frank Olsen

[Windfarmer]

Frank Olsen skrev (På 11.1.2023 den 23.22):

Det var da veldig 🙂

Jeg legger aldri ut noe jeg ikke kan stå inne for.
Om du vil kalle det cherrypicking og er lei av det bryr meg midt i ræ**a.
Men det er fakta og det er udiskutabelt.

At ikke terrenget stemmer med kartet som de klimareligiøse har tegnet kan du da for f**n ikke klandre meg for.

Her har du et lite klippe av dine klimareligiøse tullinger;

Folkeopplysningen – Klimakrisa – NRK TV

[Frank Olsen]

Windfarmer skrev (9 timer siden):

Her har du et lite klippe av dine klimareligiøse tullinger;

Folkeopplysningen – Klimakrisa – NRK TV

Ja den har jeg sett 🤣

Ufattelig mye svada der gitt.

[scuderia]

On 1/11/2023 at 12:04 AM, Windfarmer said:

Faen så lei jeg er av Frank Olsen.

Han cherrypicker data etter data og maser i vei. Frank Olsen aksepterer ikke grunnleggende fysikk og alminnelig anerkjent logikk.

Og nå er er jeg redd for at jeg må angripe Frank Olsens religion og "vitenskapelige" overbevisning.

Enten du liker det, eller ikke liker det, så er faktisk CO2 nivået i atmosfæren temmelig styrende for den globale temperaturen.  

Utrolig å si «aksepterer ikke grunnleggende fysikk» og «CO2 nivået i atmosfæren temmelig styrende for den globale temperaturen»

1.Sola og vår bane rundt stjernen dominerer fullstendig temperaturen vår.

2. Historiske CO2 nivåer styres av temperaturen på jorden og ikke omvendt.

3. CO2 er ikke engang den dominerende drivhusgassen.. ikke i nærheten en gang.

Har co2 noe å si for vårt klima? Ja absolutt men ikke de ragnarok scenarioene som klimasekten selger. Høyere co2 nivåer er gunstig for vår planet men alt med måte. Ingen vits å ødelegge økonomiene vår og slutte å lage barn som ekstremistene predikerer.

[Svein M]

^fmj skrev (På 10.1.2023 den 19.45):

 

 

Når en ser på trendlinjen på September kurven. Der starter i 1980 på 17 og er i 2020 nede i 4. Det tilsvarer altså (17-4)/40= 0.325 ned per år. Så kan en regne ut når den vil komme ned i null. Trendlinje går gjennom verdien 4 i 2020. Så da blir utregningen: 4/0.325 = 12.3 år. Så i år 2032 (2020+12.3) vil trendkurven nå null. Dvs at det kan være isfritt i år 2032 (i september altså da på året det er minst is).

Endret 14. januar 2023 av Svein M

[scuderia]

8 minutes ago, Svein M said:

Når en ser på trendlinjen på September kurven. Der starter i 1980 på 17 og er i 2020 nede i 4. Det tilsvarer altså (17-4)/40= 0.325 ned per år. Så kan en regne ut når den vil komme ned i null. Trendlinje går gjennom verdien 4 i 2020. Så da blir utregningen: 4/0.325 = 12.3 år. Så i år 2032 (2020+12.3) vil trendkurven nå null. Dvs at det kan være isfritt i år 2032 (i september altså da på året det er minst is).

Er det ikke alltid rart at alle disse grafene starter i 79/80 som var peak ice etter temperaturfall gjennom hele 60 og 70 tallet. Om du graver opp data fra før den perioden vil du se at lave is tall var normen.

Det var så kalt i disse periodene at forskere var enige om at vi var på vei mot en ny istid.

men hvorfor bry seg om fakta når man kan lage dramatiske grafer i stedet.

[Frank Olsen]

Svein M skrev (1 time siden):

Når en ser på trendlinjen på September kurven. Der starter i 1980 på 17 og er i 2020 nede i 4. Det tilsvarer altså (17-4)/40= 0.325 ned per år. Så kan en regne ut når den vil komme ned i null. Trendlinje går gjennom verdien 4 i 2020. Så da blir utregningen: 4/0.325 = 12.3 år. Så i år 2032 (2020+12.3) vil trendkurven nå null. Dvs at det kan være isfritt i år 2032 (i september altså da på året det er minst is).

Hadde du tatt utgangspunkt i 1980 og regnet ut videre fra 2012 så hadde det vært null nå.

Men siden 2012 har altså ismengden økt i stedet for å fortsette å synke.
Så regnestykket ditt tror jeg ikke vil slå til 🙂

 

[Windfarmer]

scuderia skrev (28 minutter siden):

Utrolig å si «aksepterer ikke grunnleggende fysikk» og «CO2 nivået i atmosfæren temmelig styrende for den globale temperaturen»

1.Sola og vår bane rundt stjernen dominerer fullstendig temperaturen vår.

2. Historiske CO2 nivåer styres av temperaturen på jorden og ikke omvendt.

3. CO2 er ikke engang den dominerende drivhusgassen.. ikke i nærheten en gang.

Har co2 noe å si for vårt klima? Ja absolutt men ikke de ragnarok scenarioene som klimasekten selger. Høyere co2 nivåer er gunstig for vår planet men alt med måte. Ingen vits å ødelegge økonomiene vår og slutte å lage barn som ekstremistene predikerer.

Jeg fatter ikke hva som er "utrolig" med å gjenta allment anerkjent fysikk. Pkt. 2 i din påstand er det rene tøv, dette er noe bl.a. Humlum og gjengen har hevdet, men der de åpenbart enten har misforstått, eller bevisst bløffer.

Kronikk: Uvitenskapelige om CO2-kretsløpet (forskning.no)

Hvorfor skal en lytte til professorer som roter seg inn i fagområder - i dette tilfelle CO2 kretsløpet - som de åpenbart ikke har peiling på, eller har noen forskningserfaring på?

Og jo; Co2 er den dominerende klimagassen, jeg skriver bevisst "klimagass" da det du snakker om sannsynligvis er vanndamp som er den viktigste drivhusgassen, men der er en uendelighet med vann på kloden, og mengden vanndamp i atmosfæren vil påvirkes av mengden Co2, og Co2 nivået har som kjent økt fra 280 ppm til 418 ppm på vel hundre år, og det er den dominerende årsak til den temperaturøkning vi har hatt de siste 100 år. 

Det jeg skriver ovenfor er allment anerkjent fysikk, herunder allment akseptert av samtlige skeptikere som Judith Curry, Roy Spencer etc. Der er stor uenighet om detaljene, herunder om feedbackvirkningen av øket mengde Co2, men den grunnleggende fysikken, som du synes å være uenig om, har det vært bred vitenskapelig enighet om i over 100 år.

Og da er det ikke bare "utrolig," men ufattelig at det fortsatt går folk rundt og sprer denne type vrøvl.

 

[Windfarmer]

scuderia skrev (34 minutter siden):

Er det ikke alltid rart at alle disse grafene starter i 79/80 som var peak ice etter temperaturfall gjennom hele 60 og 70 tallet. Om du graver opp data fra før den perioden vil du se at lave is tall var normen.

Det var så kalt i disse periodene at forskere var enige om at vi var på vei mot en ny istid.

men hvorfor bry seg om fakta når man kan lage dramatiske grafer i stedet.

Mer sprøyt igjen. Jeg ber deg grave opp data fra før 1979/80, det er en kjent "skeptker" myte at målingene begynte mens isen var på topp i 1979, og at forskerne derfor benyttet dette som startpunkt for å lure verden. Grunnen til at de målinger som er mest kjente starter i 1979, er at det var i 1979 en hadde satellitter som var egnet til slike målinger og der den mest kjente serien bygget på disse dataene:

Charctic Interactive Sea Ice Graph | Arctic Sea Ice News and Analysis (nsidc.org)

begynte i 1979. Men der er massevis av data før 1979, eksempelvis her:

som bygger på Piron og Pasalodos 2016.

Her er en annen;

Som bygger på denne artikkelen:

Attribution of Arctic Sea Ice Decline from 1953 to 2012 to Influences from Natural, Greenhouse Gas, and Anthropogenic Aerosol Forcing in: Journal of Climate Volume 31 Issue 19 (2018) (ametsoc.org)

Så nå må du virkelig grave frem kildene som understøtter denne myten om at målingene startet i 1979 for å lure verden.

[spiff42]

scuderia skrev (3 timer siden):

Utrolig å si «aksepterer ikke grunnleggende fysikk» og «CO2 nivået i atmosfæren temmelig styrende for den globale temperaturen»

1.Sola og vår bane rundt stjernen dominerer fullstendig temperaturen vår.

2. Historiske CO2 nivåer styres av temperaturen på jorden og ikke omvendt.

3. CO2 er ikke engang den dominerende drivhusgassen.. ikke i nærheten en gang.

Har co2 noe å si for vårt klima? Ja absolutt men ikke de ragnarok scenarioene som klimasekten selger. Høyere co2 nivåer er gunstig for vår planet men alt med måte. Ingen vits å ødelegge økonomiene vår og slutte å lage barn som ekstremistene predikerer.

1. Nei. Klimagasser dominerer sollaktivitet:

Og store endringer i klimagasser dominerer store endringer i solinnstråling:  https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

2. Det er riktig at tidligere gjennom istidene har temperaturøkning startet frigjøring av CO2. Nå er det vi som frigjør CO2 i et langt større omfang ved å brenne organisk materiale samlet gjennom titalls millioner år i løpet av et par generasjoner. Ikke spesielt smart å fortsette med når vi både kjenner fysikken og begynner å se effektene.

3. Jo. https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

 

 

Endret 14. januar 2023 av spiff42

[scuderia]

3 hours ago, Windfarmer said:

Jeg fatter ikke hva som er "utrolig" med å gjenta allment anerkjent fysikk. Pkt. 2 i din påstand er det rene tøv, dette er noe bl.a. Humlum og gjengen har hevdet, men der de åpenbart enten har misforstått, eller bevisst bløffer.

Kronikk: Uvitenskapelige om CO2-kretsløpet (forskning.no)

Hvorfor skal en lytte til professorer som roter seg inn i fagområder - i dette tilfelle CO2 kretsløpet - som de åpenbart ikke har peiling på, eller har noen forskningserfaring på?

Og jo; Co2 er den dominerende klimagassen, jeg skriver bevisst "klimagass" da det du snakker om sannsynligvis er vanndamp som er den viktigste drivhusgassen, men der er en uendelighet med vann på kloden, og mengden vanndamp i atmosfæren vil påvirkes av mengden Co2, og Co2 nivået har som kjent økt fra 280 ppm til 418 ppm på vel hundre år, og det er den dominerende årsak til den temperaturøkning vi har hatt de siste 100 år. 

Det jeg skriver ovenfor er allment anerkjent fysikk, herunder allment akseptert av samtlige skeptikere som Judith Curry, Roy Spencer etc. Der er stor uenighet om detaljene, herunder om feedbackvirkningen av øket mengde Co2, men den grunnleggende fysikken, som du synes å være uenig om, har det vært bred vitenskapelig enighet om i over 100 år.

Og da er det ikke bare "utrolig," men ufattelig at det fortsatt går folk rundt og sprer denne type vrøvl.

 

 

En artikkel om havets relasjon med co2 opptak? Ja, når temperaturen går opp mister havet evne til å absorbere co2 og det frigis inn til atmosfæren men det er ikke driveren. All forskning over jordens klima viser det samme at temperatur går opp først også følger Co2. Co2 er ikke driveren. Og om du tror at dagens nivå at Co2 i ppm er høy så er får du sjekke litt historiske verdier. 

Hva for rariteter er det du skriver om vanndamp? Er ikke vanndamp en gass? Mener du at vanndamp ikke påvirker drivhuseffekten? 

Får kopiere deg litt.. Da er det ikke bare "utrolig," men ufattelig at det fortsatt går folk rundt og sprer denne type vrøvl.

[scuderia]

3 hours ago, Windfarmer said:

Mer sprøyt igjen. Jeg ber deg grave opp data fra før 1979/80, det er en kjent "skeptker" myte at målingene begynte mens isen var på topp i 1979, og at forskerne derfor benyttet dette som startpunkt for å lure verden. Grunnen til at de målinger som er mest kjente starter i 1979, er at det var i 1979 en hadde satellitter som var egnet til slike målinger og der den mest kjente serien bygget på disse dataene:

Charctic Interactive Sea Ice Graph | Arctic Sea Ice News and Analysis (nsidc.org)

begynte i 1979. Men der er massevis av data før 1979, eksempelvis her:

som bygger på Piron og Pasalodos 2016.

Her er en annen;

Som bygger på denne artikkelen:

Attribution of Arctic Sea Ice Decline from 1953 to 2012 to Influences from Natural, Greenhouse Gas, and Anthropogenic Aerosol Forcing in: Journal of Climate Volume 31 Issue 19 (2018) (ametsoc.org)

Så nå må du virkelig grave frem kildene som understøtter denne myten om at målingene startet i 1979 for å lure verden.

"Så nå må du virkelig grave frem kildene som understøtter denne myten om at målingene startet i 1979 for å lure verden"

Er så stråmann som det går..

Temperaturen stiger mens vi går ut av den lille istiden og når en topp rundt 1930 for så å synke igjen. Når minimum for perioden i tata rundt 1975-80.. Så ja.. uærlig å starte alle grafer fra dette bunnivået. Om dette er for å bevisst lure får være din påstand

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (2 timer siden):

1. Nei. Klimagasser dominerer sollaktivitet:

Ny forskning viser at det var (nesten) like mye CO2 i atmosfæren rundt 1940 og sannsynligvis også rundt 1820.

 

Atmosfærisk CO2 1826-2010 - Klimarealistene

 

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (14 minutter siden):

Ny forskning viser at det var (nesten) like mye CO2 i atmosfæren rundt 1940 og sannsynligvis også rundt 1820.

 

Atmosfærisk CO2 1826-2010 - Klimarealistene

 

Du glemte det viktigste..

 

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Du glemte det viktigste..

 

Det var da nesten 380 i 1940, den cherrypicka grafen din starter i 1960.

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (28 minutter siden):

Det var da nesten 380 i 1940, den cherrypicka grafen din starter i 1960.

Cherrypicking? 60+år🤣

[Tåkefyrste]

Håper den globale oppvarminga kommer til Trøndelag snart.

[Windfarmer]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Det var da nesten 380 i 1940, den cherrypicka grafen din starter i 1960.

OK, gi meg en kilde som beretter at CO2 nivået i atmosfæren i 1940 var på 380 ppm, mens når de vitenskapelige målingene startet på slutten av 1950 - tallet, hadde nivået sunket til under 320 ppm. Videre kan vi basert på Vostokprøvene slå fast at Co2 nivået i de siste 400.000 år har variert omtrent slik;

Så i de siste 400.000 årene har CO2 nivået variert mellom ca. 280 ppm og ca. 185 ppm, deretter begynner menneskene å brenne fossile kilder og det øker til - i følge deg - til 380 ppm i 1940 for så i 1960 å falle til 320 ppm. Og etter at vi får pålitelige prøver stiger det veldig støtt og jevnt til i dag ca. 418 ppm.

Hvor sprø skal man være for ikke å innse at dette er patent tøv, hvor ble det av (380 minus 320) de 60 ppm som forsvant fra 1940 til 1960? 

 

 

[Windfarmer]

scuderia skrev (3 timer siden):

 

En artikkel om havets relasjon med co2 opptak? Ja, når temperaturen går opp mister havet evne til å absorbere co2 og det frigis inn til atmosfæren men det er ikke driveren. All forskning over jordens klima viser det samme at temperatur går opp først også følger Co2. Co2 er ikke driveren. Og om du tror at dagens nivå at Co2 i ppm er høy så er får du sjekke litt historiske verdier. 

Hva for rariteter er det du skriver om vanndamp? Er ikke vanndamp en gass? Mener du at vanndamp ikke påvirker drivhuseffekten? 

Får kopiere deg litt.. Da er det ikke bare "utrolig," men ufattelig at det fortsatt går folk rundt og sprer denne type vrøvl.

Du roter noe fantastisk.

Først om vanndamp; som jeg skriver er vanndamp ikke en klimagass, men det er en drivhusgass. Men som jeg antar at du forstår er verden full av vann som kan bli til damp, og mengden vanndamp i atmosfæren er en funksjon av temperatur. Derfor hevder jeg at CO2 nivået i atmosfæren er viktigere enn vanndamp som en klimagass, jeg forsøker igjen; der er nærmest uendelige kilder til vanndamp. Mens CO2 nivået i atmosfærene er temmelig konstant, det varierer litt mellom årstidene, men har i de siste millioner av år variert mellom ca. 185 og 280 ppm, før det for ca. 100 år siden begynte å stige og ligger i dag på ca. 418 ppm.

Og når det gjelder denne invitasjonen:

"Og om du tror at dagens nivå at Co2 i ppm er høy så er får du sjekke litt historiske verdier. "

Så får du den rett tilbake i trynet; når var CO2 nivået på jorden sist på 418 ppm? Det holder med et anslag på pluss/minus 500.000 år.

Endret 14. januar 2023 av Windfarmer