hajejan Skrevet 13. januar 2004 Del Skrevet 13. januar 2004 Duell: Hjemmeskrivere mot utskriftstjenester De av dere som har fulgt med på akamera, har vi helt siden nettstedet startet vært småforelsket i utskriftstjenester via internett. I det siste har en del ting begynt å skje. Vi tenkte det var på tide med en skikkelig duell: Hva skjer når man setter maskinen til testvinneren i vår internettfremkallingstest, opp mot en av de beste fotoprinterne på markedet? Les artikkelen her Lenke til kommentar
Doz Skrevet 13. januar 2004 Del Skrevet 13. januar 2004 Meget interessant artikkel. Det momentet som jeg likevel savner i testen er holdbarhet. Er ikke bildene fra fotoskriverene fortsatt slik at de er helt falmet og misfargede etter et par års tid? Lenke til kommentar
EHL Skrevet 14. januar 2004 Del Skrevet 14. januar 2004 Interessant er den helt klart ja. Stiller derimot litt spørsmål om hvordan testen er gjennomført. Jeg ville mye heller sett at dere foretok en blind test hvor en ikke vet hvilket bilde som kommer fra hvor. For meg virker det som om testerne er litt partiske til fordel for canonskriveren, i alle fall ut i fra testbildene som er der. For eksempel bildet "hudtoner 1" så ville jeg foretrekke detaljene og fargen som i mine øyne virker mer realistiske i bildet fra Fotoknudsen. Skal sies at jeg ikke liker for skarpe bilder heller (og jeg liker det ikke når (nett) buttikene tukkler med bildene mine og påfører dem ekstra skarphet uten at jeg har bedt om det), men canonbildet synes jeg blir for uklart og det ser nesten ut som det er ute av fokus. Er mulig det er annerledes på utskriften feks at begge utskriftene ser mye skarpere ut og Fotoknudsen dermed ser overdrevet skarp ut, men det er litt vanskelig for meg å bedømme den... Uansett skulle jeg ønske at liktheten utskriften hadde opp mot den orginale bildefilen var det avgjørende testkriteriet når det gjalt å bedømme bildekvalitet ikke hvor "fint" bildet ble, noe som er høyst subjektivt. Eksempel her er bildene med støy. Altså hvis filen som kommer fra digitalkameraet har støy så bør skriveren også vise dette for det er det som er ekte (ut i fra den informasjonen printeren får). Ja motivet har ikke denne støyen, men hvis man vil ha vekk denne så får man prøve å fjerne den i post-prosessing. Det kan man få til nettopp ved å gjøre bildet mer uklart (noe det for meg virker som om canonskriveren gjør). Poenget er at jeg ville foretrukket å ha full kontroll over bildene jeg skriver ut fremfor at det i noen tilfeller skaper noe uriktig som ser penere ut. Jeg er stor fan av canons produkter så ikke tro jeg har bias mot dem (elsker mitt s45 kamera). Jeg ønsker absolutt at deres printere skal være like gode som utskrifter fra butikker for da vil jeg ha en med en gang, men jeg stoler ikke nok på denne testen til å gjøre det.. Skulle jeg kjøpt en printer ville jeg nok valgt en canon men. Ellers stusset jeg også på neste bilde "hudtoner 2" hvor det konkluderes med at Fotoknudsens bilde er skarpere mens i mine øyne så er utsnittet til venstre klart skarpere og bedre og dessuten har det ikke "jaggies" - se forskjellen på brillene. Er det virkelig riktig at venstre bilde er canons?? I så fall er jeg ikke enig med konklusjonen. Ut i fra det jeg ser der er canons klart best. Noe helt annet -- er det sånn at bildene fra skriveren ikke tåler vann like bra som fra butikkene også etter de har tørket eller er det kun rett etter de har blitt skrevet ut og ikke har tørket skikkelig? Jeg har ingen erfaringer med fotoskrivere. Jeg synes som sagt denne testen er veldig interessant så kom gjerne med fler slike! Whoa så langt det ble. Noen kommentarer..? Lenke til kommentar
2roll Skrevet 14. januar 2004 Del Skrevet 14. januar 2004 Jeg synes også det er dumt at man ikke bedømmer holdbart av bildene. Dette er hovedankepunktet mot de fleste fotoskrivere. Og blindtest burde være en selvfølge... Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 14. januar 2004 Del Skrevet 14. januar 2004 (endret) Ellers stusset jeg også på neste bilde "hudtoner 2" hvor det konkluderes med at Fotoknudsens bilde er skarpere mens i mine øyne så er utsnittet til venstre klart skarpere og bedre og dessuten har det ikke "jaggies" - se forskjellen på brillene. Er det virkelig riktig at venstre bilde er canons?? I så fall er jeg ikke enig med konklusjonen. Ut i fra det jeg ser der er canons klart best. Ser ut til at de må ha byttet om de to bildene i artikkelen.. Ellers lurer jeg på hvor man kjøper det beste fotopapiret (det til 4kr per ark) billigst mulig. Hva kalles produktet? (så kan jeg søke i prisguiden) Endret 14. januar 2004 av anderfo Lenke til kommentar
Ursa Skrevet 15. januar 2004 Del Skrevet 15. januar 2004 Heisann! Meget interessant artikkel ja! Lærte jeg meg noe i dag også! Men til Haje: Har du konvertert til CMYK og sånn før utskrift? Og trenger man det i moderne fotoskrivere? (Du skriver at Canonprintern har 7 farger). Du nevner at fotoene i fotolab ofte har litt bedre kontrast og farger, Kan dette bli bedre på hjemmeprinteren med kjempemasse justeringer i CMYK? I så fall får neste guide bli en RGB->CMYK-guide!! Tusen takk for testen, du og Martin drar akam.no opp på et helproft nivå! Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 15. januar 2004 Del Skrevet 15. januar 2004 (endret) I dag hentet jeg bilder hos FotoKnudsen (måtte jo prøve det nå), og 10*15-bildene var jeg veldig fornøyd med. Jeg bestilte også et bilde i 20*30-format (35kr) og er ikke helt fornøyd med dette. Bildet er veldig kornete i blåfargene på himmelen, i motsetning til utskriften fra Canonskriveren min. På originalfilen er det svært lite støy, bildet er ISO64 og er tatt i meget godt lys... På 10*15-utskriften synes ikke korningen. NB! Oppfordring: Hva om fotobransjen kunne begynne å skrive ut EXIF-info på baksiden av de framkalte bildene? Det hadde vel vært praktisk og genialt lett å få til...? Kanskje AKAMs journalister kunne tipse fotobutikkene om dette? Endret 15. januar 2004 av anderfo Lenke til kommentar
Thade Skrevet 16. januar 2004 Del Skrevet 16. januar 2004 (endret) For det første blir dette skrive under kategorien pris i testen: "Om vi regner med at en god fotoskriver koster ca 2500 kroner, og at det koster 2 kroner per bilde å bruke den, vil du spare inn skriveren når du har skrevet ut 2500 fotografier." Burde vel kanskje brukt Canon printeren i dette eksempelet også?? Den fant eg til 3700 kroner som billigste pris. Det er jo tross alt den det blir sammenlignet mot gjennom hele testen. Alt endrer seg hvis en velger en printer fre HP eller Epson (både prisene for blekket og print kvaliteten). Reagerer også på at konklusjonen blir uavgjort i kategorien "SØL". Skriver jo i testen at bildet fra blekkskriveren blir ødelagt, men at det fra nettjenesten forsatt er godt brukenede. Og så er det jo heller ikke tilfelle at en må hente bilder bestillt fra Fotoknudsen i butikk. I likhet med Eurofoto og Direkte Foto har Knudsen tilbud om å sende bildene i posten. Har en kanskje hatt litt dårlig tid når en skrev denne testen?? Endret 16. januar 2004 av Thade Lenke til kommentar
Thade Skrevet 16. januar 2004 Del Skrevet 16. januar 2004 Jeg bestilte også et bilde i 20*30-format (35kr) og er ikke helt fornøyd med dette. På 10*15-utskriften synes ikke korningen. Hvilken oppløsning har filen din? En trenger ca 3200x4800 punkter for å få en perfekt kopi i 20x30 fra en QSS3xxx maskin. Maskinen printer i 400 dpi. Ved lavere oppløsninger enn dette vil det dukke opp digitale feil. Det samme gjelder selvsagt hvis en komprimerer bildet for mye. Ikke missforstå meg, det er fullt mulig å få brukbare bilder fra lavere oppløsninger, men en må da også regne med at en i enkelte tilfeller kan se digitale feil i bildene. En kan finne mer info om QSS3xxx maskinen hos www.fototek.no. Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 16. januar 2004 Del Skrevet 16. januar 2004 Jeg bestilte også et bilde i 20*30-format (35kr) og er ikke helt fornøyd med dette. På 10*15-utskriften synes ikke korningen. Hvilken oppløsning har filen din? En trenger ca 3200x4800 punkter for å få en perfekt kopi i 20x30 fra en QSS3xxx maskin. Maskinen printer i 400 dpi. Ved lavere oppløsninger enn dette vil det dukke opp digitale feil. Det samme gjelder selvsagt hvis en komprimerer bildet for mye. Ikke missforstå meg, det er fullt mulig å få brukbare bilder fra lavere oppløsninger, men en må da også regne med at en i enkelte tilfeller kan se digitale feil i bildene. En kan finne mer info om QSS3xxx maskinen hos www.fototek.no. Jeg har faktisk funnet årsaken nå. A4-bilder har tidligere blitt bra, selv om jeg bare har 3 megapixler. I dette tilfellet ble bildet 'ødelagt' fordi jeg hadde kjørt "Auto Contrast" i Photoshop. Dette førte til masse støy på himmelen, og da jeg istedet skrev ut originalbildet på blekkskriveren min i går, ble bildet mye mye bedre. Feilen lå altså antakelig i bildet, ikke hos FotoKnudsen. Småbildene ble imidlertid bra likevel. Lenke til kommentar
esbe Skrevet 21. januar 2005 Del Skrevet 21. januar 2005 Slike tester har liten nytteverdi, siden dette ikke er blindtest. Valg av fotopapir etc. er meget viktig. Det er ikke lenge siden jeg kjøpte en god Epson skriver (6 patroner) Jeg har testet ut de fleste fotopapirer/innstillinger med svært forskjellig resultat. Og det som er helt klart er at papir som er bra for en skriver ikke nødvendigvis passer en annen. Dette tar det laaang tid å finne ut av. Endelig har jeg klart det! Jeg sier det sånn: Hvis man har meget god tid (og råd) og liker å fikle, og ikke er så nøye med absolutt kvalitet, og liker å leke, da kjøper du en fotoskriver. Ellers la proffene gjøre jobben for deg, du vil uannsett gå deg vil i jungelen, da slipper du mye hodebry,pengetap,irritasjon og tidstap. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg