Chatgpt definerer en dame basert på biologiske faktorer. Burde den kanselleres?

[Påkrevdnavn]

Pettersenper skrev (3 minutter siden):

Det er ikke en menneskerett å kjønnsmutilere seg selv, tivnge andre til å opprettholde dine mentale problem og tanker eller å misbruke hormon. 

Jo, det er det faktisk, uansett hvor mye du misliker det. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2016-06-17-46

[Pettersenper]

Påkrevdnavn skrev (Akkurat nå):

Du som vitenskapsmann må jo skjønne at ting endrer seg over tid. (ellers ville vi jo bodd i huler, ikke sant?) 

Gender og sex er allerede etablert på engelsk, så var jo ikke store hoppet fra kjønnsidentitet og biologisk kjønn, var det vel? 

 

Alt er ikke vitenskap heller. I Norge kan man bytte kjønnsidentitet, og dermed oppstår det både vitenskapelige og samfunnsbaserte debatter om hvordan man skal håndtere dette. Jeg bare mener at selvsagt skal folk få lov til å gjøre det de vil, uten at hverken jeg, du eller staten skal diktere det. Det er en sak mellom lege og pasient. Jeg har inntrykk av at du mener det motsatte. 

Kulturelle ideer endrer ikke vitenskap. Du kan lage en sosialantropoligisk artikkel om endringen i oppfattelsen av kjønn, men det har vært null vitenskapelige endringer som redefinerer kjønn

Gender kom også etter sex. Og gender har av politiske årsaker fått samme type beskrifelsen, male/man og female/woman. Hvis du virkelig mener folk må få gjøre som de vil, så ikke kritiser de som bruker det opprinnelige uttrykket om kjønn ved å kalle noen for sitt egentlig kjønn., Og referere til en mann med kjønnsdysforia som en...mann.

 

Når det kommer til pass og andre offentlige dokument er det åpenbart problematisk å basere dem på hva man føler seg som. Du har også noen merkelige ideer om at man skal basere det på hva man ser ut som i stedet, på tross av den åpenbare problemstillingen det fører til med, hvem skal bestemme hva en kvinne og en mann ser ut som.

 

[Pettersenper]

Påkrevdnavn skrev (4 minutter siden):

Jo, det er det faktisk, uansett hvor mye du misliker det. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2016-06-17-46

For det første linket du ikke til en menneskerett, men en helt vanlig lov. Forskjellen mellom menneskerett og et lands lover er tydelig definert. For det andre refererer det til juridisk kjønn, og spesifiserer at fødekjønn fortsatt skal brukes i visse tilfeller. Selv om politiske krefter har ført til at man må etablere noe så tåpelig som juridisk kjønn, erkjenner altså loven fortsatt at overgangen ikke innebærer en ekte overgang. Det står heller ikke noe om å tillate kjønnsmutilering. Så på ingen som helst måte argumenterer du her for at jeg tok feil.

Juridisk kjønn er også bortimot meningsløst, bare et resultat av overnevnte krefter. Det betyr veldig lite og krever ingenting. En machomann med ingen følelser om å være kvinne kan sende søknad om å få være juridisk kvinne. Six pack, bolemuskler, 20cm penis, eller gedigne pupper og medlem av syklubb og kvinnegruppen ottar? Har absolutt null betydning for godkjennelsen. Han vil få denne søknaden godkjent. Det er absolutt ingen krav til å få denne godkjennelsen. Kravet til å måtte gå til psykolog først er avskaffet. Den eneste begrensingen er at man må vente et visst tidsrom mellom hver gang man endrer juridisk kjønn.

[Påkrevdnavn]

Pettersenper skrev (Akkurat nå):

Kulturelle ideer endrer ikke vitenskap. Du kan lage en sosialantropoligisk artikkel om endringen i oppfattelsen av kjønn, men det har vært null vitenskapelige endringer som redefinerer kjønn

Gender kom også etter sex. Og gender har av politiske årsaker fått samme type beskrifelsen, male/man og female/woman. Hvis du virkelig mener folk må få gjøre som de vil, så ikke kritiser de som bruker det opprinnelige uttrykket om kjønn ved å kalle noen for sitt egentlig kjønn., Og referere til en mann med kjønnsdysforia som en...mann.

 

Når det kommer til pass og andre offentlige dokument er det åpenbart problematisk å basere dem på hva man føler seg som. Du har også noen merkelige ideer om at man skal basere det på hva man ser ut som i stedet, på tross av den åpenbare problemstillingen det fører til med, hvem skal bestemme hva en kvinne og en mann ser ut som.

Hva kan jeg skrive for å få deg til å forstå at jeg har aldri sagt/ment/uttrykt at vitenskapen tar feil og noen menn blir født som kvinner. Det er ikke det det handler om i det hele tatt, men du har bevist spørsmålet mitt ganske bra, med folk som henger seg så sykt opp i definisjoner. Jeg lærte ingenting, for jeg klarer fortsatt ikke skjønne hvorfor det er så viktig for deg at alle oppfører seg/identifiserer seg/har på passet det som det man blir født som. 

Det handler ikke om født biologisk kjønn. Det handler om retten til å få endre seg til den man vil være, og da menneskerettighetene rundt personer i en sårbar situasjon. 

Det er tydelig for meg at dette er en problemstilling du har satt deg lite inn i, du utrykker lite forståelse for mennesker i en vanskelig situasjon og nekter å innse at i Norge, så har vi, alle innbyggere, stemt fram politikere som ser mennesker for det de er, og dermed har innført muligheten til å faktisk, juridisk endre kjønn i Norge. 

Nå etter at jeg har fått reflektert litt å skrevet litt med deg, så vil jeg endre spørsmålet mitt til: hvorfor er det et problem for deg at noen mennseker ikke ønsker å identifisere seg med de det ble født som? Jeg klarer ikke helt å forstå hvorfor du synes det er så problematisk, annet en: biologi!, Men mennesker omgår jo biologi daglig (briller, kirurgi, surrogati, adopsjon, etc etc) men her har du altså tatt et standpunkt om at ingenting skal endre seg ? 

[Pettersenper]

Påkrevdnavn skrev (Akkurat nå):

Hva kan jeg skrive for å få deg til å forstå at jeg har aldri sagt/ment/uttrykt at vitenskapen tar feil og noen menn blir født som kvinner. Det er ikke det det handler om i det hele tatt, men du har bevist spørsmålet mitt ganske bra, med folk som henger seg så sykt opp i definisjoner. Jeg lærte ingenting, for jeg klarer fortsatt ikke skjønne hvorfor det er så viktig for deg at alle oppfører seg/identifiserer seg/har på passet det som det man blir født som. 

 

Nei det er du som ikke skjønner. Du kan oppføre deg som og identifisere deg som akkurat det du vil. Du kan være kvinne og gå rundt og si at du er en 945 år gammel sjaman som er broren til Durek og har magiske evner for alt jeg bryr meg om. Problemet er hvis du prøver å overbevise andre om at det er slik de må nødt til å se på deg. Og at det skal stå i passet ditt. Det gir ikke mening at det står du er 945 år gammel sjamanmann i offisielle dokument, og det fjerner hele hensikten med dem.

Ha de illusjonene du vil. Men aksepter at andre ikke har de samme.

Påkrevdnavn skrev (2 minutter siden):

Nå etter at jeg har fått reflektert litt å skrevet litt med deg, så vil jeg endre spørsmålet mitt til: hvorfor er det et problem for deg at noen mennseker ikke ønsker å identifisere seg med de det ble født som? Jeg klarer ikke helt å forstå hvorfor du synes det er så problematisk, annet en: biologi!, Men mennesker omgår jo biologi daglig (briller, kirurgi, surrogati, adopsjon, etc etc) men her har du altså tatt et standpunkt om at ingenting skal endre seg ? 

Igjen, identifiser deg som du vil. Men som nevnt over, ikke krev at andre endrer oppførsel og syn basert på vrangforestillingene du har i hodet ditt mr. sjaman

[Påkrevdnavn]

Pettersenper skrev (2 minutter siden):

For det første linket du ikke til en menneskerett, men en helt vanlig lov. Forskjellen mellom menneskerett og et lands lover er tydelig definert. For det andre refererer det til juridisk kjønn, og spesifiserer at fødekjønn fortsatt skal brukes i visse tilfeller. Selv om politiske krefter har ført til at man må etablere noe så tåpelig som juridisk kjønn, erkjenner altså loven fortsatt at overgangen ikke innebærer en ekte overgang. Det står heller ikke noe om å tillate kjønnsmutilering. Så på ingen som helst måte argumenterer du her for at jeg tok feil.

Juridisk kjønn er også bortimot meningsløst, bare et resultat av overnevnte krefter. Det betyr veldig lite og krever ingenting. En machomann med ingen følelser om å være kvinne kan sende søknad om å få være juridisk kvinne. Six pack, bolemuskler, 20cm penis, eller gedigne pupper og medlem av syklubb og kvinnegruppen ottar? Har absolutt null betydning for godkjennelsen. Han vil få denne søknaden godkjent. Det er absolutt ingen krav til å få denne godkjennelsen. Kravet til å måtte gå til psykolog først er avskaffet. Den eneste begrensingen er at man må vente et visst tidsrom mellom hver gang man endrer juridisk kjønn.

Jeg oppriktig ser ikke problemet med å legge større vekt på juridisk kjønn enn på biologisk kjønn. I hvilke andre tilfeller en medisinske er det viktig med biologisk kjønn? 

[Påkrevdnavn]

Pettersenper skrev (2 minutter siden):

Nei det er du som ikke skjønner. Du kan oppføre deg som og identifisere deg som akkurat det du vil. Du kan være kvinne og gå rundt og si at du er en 945 år gammel sjaman som er broren til Durek og har magiske evner for alt jeg bryr meg om

Jeg skjønner. 

Du vil bare ha cart blanche for å undertrykke/fornærme/såre mennesker, på bakgrunn av "vitenskap". 

[Pettersenper]

Påkrevdnavn skrev (9 minutter siden):

Jeg oppriktig ser ikke problemet med å legge større vekt på juridisk kjønn enn på biologisk kjønn. I hvilke andre tilfeller en medisinske er det viktig med biologisk kjønn? 

Hvordan klarer du å overse problemet, nå når jeg nettopp forklarte deg at juridisk kjønn gir absolutt ingen mening og har ingen krav? Mens biologisk baserer seg på bestemte faktorer? Og klarer du virkelig ikke se for deg hvilke andre tilfeller det er viktig? Jeg kan gi deg et åpenbart. Ved dating. På samme måte som det er uetisk å lyve om alder er det uetisk å lyve om kjønn. Man vil ikke ha 50 år gamle menn som later som om de er 30 år gamle kvinner for å lure lesbiske kvinner til å ha sex med dem, selv om de ville følt avsky av å ha sex med noen så mye eldre og feil kjønn. Det er rett og slett misbruk. Et annet er garderober. Trans"kvinner" gjør kvinner usikre og redde. Trans"kvinner" voldtar småjenter på kvinnetoalettet mens moren står utenfor og tror det er trygt å la henne være alene et øyeblikk siden det er bare kvinner der

Påkrevdnavn skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner. 

Du vil bare ha cart blanche for å undertrykke/fornærme/såre mennesker, på bakgrunn av "vitenskap". 

Det er du som velger å føle deg undertrykt eller fornærmet. Det er en subjektiv følelse du skaper i hodet ditt, akkurat som transtanker. Det er hverken fornærmende eller undertrykkende å bli referert til som sitt fødekjønn. 

 

Men la oss avslutte dette. Du kaster en hel haug med feilaktige argument og anklager mot meg som jeg så må motbevise. Så uten å anerkjenne at du tar feil, så kaster du igjen en hel haug med nye feilaktige påstander mot meg. Det virker som om du prøver å oversvømme meg i stedet for å ha en genuin diskusjon. For eksempel linket du til en kilde som liksom skulle støtte deg, men som på ingen måte gjorde det. Og så ignorerer du mitt motsvar på det, men kaster i stedet ut nye feilaktige anklager og påstander og falsk ønske om å forstå min side, som jeg igjen må motargumentere og ha deg ignorere om du innser denne spesifikke feilaktige anklagen ikke leder noen vei. Så igjen, på grunn av overnevnte avslutter jeg her.

Endret 13. desember 2022 av Pettersenper

[debattklovn]

31 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Men mennesker omgår jo biologi daglig (briller, kirurgi, surrogati, adopsjon, etc etc) men her har du altså tatt et standpunkt om at ingenting skal endre seg ? 

Hvis objektive fakta endrer seg hadde det vært fair. Men når ingenting endrer seg er det ingenting å endre på. 

[KalleKanin]

Påkrevdnavn skrev (1 time siden):

Ja. 

Spørsmålet mitt, som er: hvorfor er det problematisk å ha kjønnsidentitet i passet sitt (og det er ikke sånn at man kan endre kjønn i passet i Norge på dagen, det tar åresvis og man må dokumentere en hel del) når vitenskapen har kommet såpass langt at det er veldig vanskelig å skille noen mennesker mellom født kjønn (biologisk kjønn) og kjønnsidentitet? 

Jeg tenker ikke på mennesker som kler seg androgynt, eller noen som har flytende klesstil, eller menn med langt hår. jeg snakker om mennesker hvor man MÅ ha DNA test for å vite biologisk kjønn, så ser jeg ikke problemet med at passet sier hva personen identifiserer seg som? 

Det er jo en menneskerett å bli tiltalt som det man er, og i Norge så kan man bytte kjønnsidentitet, det er jo faktum, hvorfor skal man påtvinge å ha biologisk kjønn i passet da ? 

Slik som det var før, der det var visse krav til operasjon etc. før man kunne bytte kjønn, ga det (i hvert fall en viss) mening å ha et juridisk kjønn som kanskje ikke 100% matchet biologi.

Men nå som det er helt valgfritt, er det ikke (nødvendigvis) lenger noen kobling mellom juridisk kjønn og hvordan du oppfører deg, ser ut, kler deg eller biologisk kjønn. Hva er da vitsen?
Da blir juridisk kjønn i passet kun en slags "feelgood-parameter" for at folk skal "føle seg sett" og ingenting annet enn det
Gitt at dette er et uendelig spekter, blir det alt for snevert å kreve enten det ene eller det andre. Hva med ikke-binære? osv, osv...

Da ser jeg ikke visten med å ha det der, og jeg mener man da kan stille seg spørsmål til det juridiske grunnlaget for hvorfor man skal registrere dette. Dette blir for meg akkurat det samme som å registrere politisk retning, religion etc.

Som nevnt KAN biologisk kjønn ha en viss relevans ifm objektive identitetsmarkører som f.eks. DNA (Og for de aller fleste av oss mye mer enn bare DNA). Juridisk kjønn vil jeg dermed mene ha NULL relevans gitt at det er helt opp til hver enkelt hva som skal stå der. Som nevnt i en annen tråd er det allerede kriminelle som har byttet kjønn for å lure politiets systemer. Dette er et bevis for meg på at juridisk kjønn fullstendig har mistet sin betydning. 

Det er ikke nødvendigvis en menneskerett å bli tiltalt som det man er. For hva "er det man er"? Ut i fra respekt bør man nok gjøre det. Men hvorfor skal DU tvinge MEG til å gjøre en spesiell ting? Dette er noe som går begge veier.
Plutselig krever visse religioner at jeg tiltaler dem på en viss måte e.l. Tiltale ut i fra hvordan du føler deg blir fort en slippery slope. 
Da bør man i så fall fjerne kjønn fullstendig, hvis det er så problematisk å bli tiltalt som "mann" eller "kvinne". 

Må jeg evt da spørre alle jeg møter om hvilket pronomen jeg skal bruke før jeg kan henvende meg til dem? Jeg vet da ikke hva som står i passet til hver enkelt? Og for noen kan jo dette endre seg fra dag til dag. Dette blir veldig komplisert for noe som i praksis bør være uten betydning. Juridisk kjønn blir dermed noe helt unødvendig, som ikke har noen praktisk verdi.

Heller da innskrenke i hvilke sammenhenger man bruker kjønn i ulike registre, og heller spisse det til preferansen som er relevant for situasjonen. F.eks. for en klesbutikk er det hundrevis av varianter ut over mann eller kvinne. Da burde man heller ha en måte å registrere dette på, og ikke snevre det inn til mann eller kvinne (Evt. unngå det helt, og la folk velge selv når de søker etter klær)

Endret 13. desember 2022 av KalleKanin

[debattklovn]

27 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Jeg oppriktig ser ikke problemet med å legge større vekt på juridisk kjønn enn på biologisk kjønn. I hvilke andre tilfeller en medisinske er det viktig med biologisk kjønn? 

Juridisk kjønn bør baseres på biologisk kjønn. Kjønn er viktig. 

[Påkrevdnavn]

Pettersenper skrev (13 minutter siden):

Hvordan klarer du å overse problemet, nå når jeg nettopp forklarte deg at juridisk kjønn gir absolutt ingen mening og har ingen krav? Mens biologisk baserer seg på bestemte faktorer? Og klarer du virkelig ikke se for deg hvilke andre tilfeller det er viktig? Jeg kan gi deg et åpenbart. Ved dating. På samme måte som det er uetisk å lyve om alder er det uetisk å lyve om kjønn. Man vil ikke ha 50 år gamle menn som later som om de er 30 år gamle kvinner for å lure lesbiske kvinner til å ha sex med dem, selv om de ville følt avsky av å ha sex med noen så mye eldre og feil kjønn. Det er rett og slett misbruk. Et annet er garderober. Trans"kvinner" gjør kvinner usikre og redde. Trans"kvinner" voldtar småjenter på kvinnetoalettet mens moren står utenfor og tror det er trygt å la henne være alene et øyeblikk siden det er bare kvinner der

At det ikke gir mening for deg, betyr ikke at det ikke betyr noe for andre. 

1) vi kan ikke beskytte samfunnet mot "uetisk" dating, hvor skal reglene stoppe? ingen rike damer med fattige menn, ingen med fertilitetsproblemer? kronisk utro? det her må folk finne ut av sjøl. Her må folk bare være forsiktige som før, dette endrer ingenting. 

2) Det er svært lite dokumenterte tilfeller av menn som kler seg ut som kvinner for å voldtta kvinner/være utrygg i garderober. Dette handler nok ikke om transkvinner. Det er vel ingen tilfeller av dette i Norge. Igjen et stråmannsargument. Det er ulovlig å voldta i Norge, og dette er ikke en reel frykt annet en opphauset, a la satanistene som drepte barn på 90tallet. 

 

Jeg føler du gjør det samme mot meg, som du anklager meg å gjøre,. Jeg kan godt sitte å kaste masse linker på deg, for det er tatt opp i Norsk rettsvesen og internasjonal rettsvensen at det er en menneskerett å få lov til å ha den kjønnsidentiteten man har. At du ikke orker å ta det til deg er jo ikke akkurat mitt problem eller ansvar. 

 

[Påkrevdnavn]

KalleKanin skrev (13 minutter siden):

Slik som det var før, der det var visse krav til operasjon etc. før man kunne bytte kjønn, ga det (i hvert fall en viss) mening å ha et juridisk kjønn som kanskje ikke 100% matchet biologi.

Men nå som det er helt valgfritt, er det ikke (nødvendigvis) lenger noen kobling mellom juridisk kjønn og hvordan du oppfører deg, ser ut, kler deg eller biologisk kjønn. Hva er da vitsen?
a blir juridisk kjønn i passet kun en slags "feelgood-parameter" for at folk skal "føle seg sett" og ingenting annet enn det
Gitt at dette er et uendelig spekter, blir det alt for snevert å kreve enten det ene eller det andre. Hva med ikke-binære? osv, osv...

Da ser jeg ikke visten med å ha det der, og jeg mener man da kan stille seg spørsmål til det juridiske grunnlaget for hvorfor man skal registrere dette. Dette blir for meg akkurat det samme som å registrere politisk retning, religion etc.

Som nevnt KAN biologisk kjønn ha en viss relevans ifm objektive identitetsmarkører som f.eks. DNA (Og for de aller fleste av oss mye mer enn bare DNA). Juridisk kjønn vil jeg dermed mene ha NULL relevans gitt at det er helt opp til hver enkelt hva som skal stå der. Som nevnt i en annen tråd er det allerede kriminelle som har byttet kjønn for å lure politiets systemer. Dette er et bevis for meg på at juridisk kjønn fullstendig har mistet sin betydning. 

Det er ikke nødvendigvis en menneskerett å bli tiltalt som det man er. For hva "er det man er"? Ut i fra respekt bør man nok gjøre det. Men hvorfor skal DU tvinge MEG til å gjøre en spesiell ting? Dette er noe som går begge veier.
Plutselig krever visse religioner at jeg tiltaler dem på en viss måte e.l. Tiltale ut i fra hvordan du føler deg blir fort en slippery slope. 
Da bør man i så fall fjerne kjønn fullstendig, hvis det er så problematisk å bli tiltalt som "mann" eller "kvinne". 

Må jeg evt da spørre alle jeg møter om hvilket pronomen jeg skal bruke før jeg kan henvende meg til dem? Jeg vet da ikke hva som står i passet til hver enkelt? Og for noen kan jo dette endre seg fra dag til dag. Dette blir veldig komplisert for noe som i praksis bør være uten betydning. Juridisk kjønn blir dermed noe helt unødvendig, som ikke har noen praktisk verdi.

Heller da innskrenke i hvilke sammenhenger man bruker kjønn i ulike registre, og heller spisse det til preferansen som er relevant for situasjonen. F.eks. for en klesbutikk er det hundrevis av varianter ut over mann eller kvinne. Da burde man heller ha en måte å registrere dette på, og ikke snevre det inn til mann eller kvinne (Evt. unngå det helt, og la folk velge selv når de søker etter klær)

mhm jeg skjønner hva du mener, og skjønner godt bekymringene/undringene som kommer med det. 

 

Nå kan jeg bare snakke ut i hva jeg tenker og tror, og min refleksjon rundt akkurat dette med juridisk kjønn er: 

At det er enklere å bytte juridisk kjønn, for å tilpasse de få menneskene dette omfatter plager ikke meg. Jeg tenker at noen få kanskje kommer til å utnytte dette (komikere, etc) er en så utrolig liten promille av hvem som faktisk gjør det fordi de føler at de trenger det. 

For når det kommer til lovgivning så er det faktisk oppfunnede regler som vi som samfunn bare bestemmer: dette er nå loven. Og så justerer vi oss innenfor det. Når det kommer til retten til å endre kjønn, og alt det innebærer så har vi som samfunn blitt enige om at dette er en reel problemstilling som gjelder noen få av oss, og samfunnet Norge ønsker å tilrettelegge for disse. 

For de aller fleste så er man det samme som man ble født som, så for mange av oss så er ikke dette et problem. Og da kan man sikkert tenke "hvor viktig er det?" men samtidig så vet vi at transpersoner er en av de høyeste representerte på selvmordstatistikken, så tydeligvis betyr problematikken mye for de. 

Så det som er uten betydning for noen av oss er ikke nødvendigvis det for andre. 

 

Ang om man må spørre om pronomen når man møter folk etc, ehh. Jeg tenker at i 99% av livet/hverdagen så er dette ikke et problem. Jeg har en gang møtt en person som jeg var oppriktig usikker på, hvor jeg råsjansa å sa han, men fikk beskjed om at her var man gjennomført kvinne, bare med kort hår, stram klesstil og mørk stemme. Flaut, ok, jeg beklager, korrigerte meg selv og moved on. Tipper dette er realiteten for de aller fleste i livet også, Kanskje en eller to ganger men ikke mer en det. Så i normal hverdag så klarer jeg ikke se for meg at dette er en stor problemstilling. Vi mennesker er jo sosiale og ønsker jo stort sett å passe på at folk rundt oss har det greit, da ville det vært rart for meg å møte nye mennesker med aggresjon og spørsmålet: hun eller han? Man tilpasser jo seg folk, så klart. 

 

Jeg kan være enig i at det som står i passet til folk stort sett har liten betydning, men for noen så har det stor betydning, og siden det er lov i Norge, så er det vel det samme om de har K eller M i passet? 

Samtlige transpersoner jeg har møtt/kjenner, ønsker bare å leve en normal hverdag, med middag, trening, hobbier og venner og alt som følger med. De har ikke en skummel agenda om å tvinge folk til å kalle de forskjellige ting hver dag, eller ønsker å trykke folk ned. For det meste ønsker de å ikke bli utsatt for grov vold, samt bli omtalt som det de vil. 

 

Det er lett å falle i fellen hvor man hører om helt ville pronomen, "kjønnsflytende identiteter" identiteter som er engler etc etc, men husk at som regel er dette fra unge mennesker, og neppe noe voksne mennesker møter i hverdagen eller samfunnet generelt. Det er ingen som kommer til å tvinge noen til å kalle naboen Xe/Xu/Xur annahver dag. Det er ikke en reel problemstillinger politikerne må ta hensyn til. 

Vi vet at transpersoner er en utrolig utsatt gruppe, og spesielt internationalt, og jeg bare ser for meg medmennesker som blir drept på grunnlag av at passet stemmer ikke overens med fremtreden, og ønsker IKKE dette. Da ser jeg egentlig ikke noe problem om at folk kan velge selv. 

 

Tldr: Jeg har ingen problem med å skille mellom biologisk kjønn og kjønnsidentitet, og tenker at siden vi mennesker stort sett er naboer/venner/kollegaer/familie etc etc med våre medmennesker og ikke forskere som ser på DNA så synes jeg at kjønnsidentitet bør være det vi fokuserer på, av hensyn til de få menneskene som virkelig bryr seg om det. (for for min del er det samme for meg) 

[O3K]

Påkrevdnavn skrev (10 minutter siden):

Jeg kan være enig i at det som står i passet til folk stort sett har liten betydning, men for noen så har det stor betydning

Ja, passkontrollørene.

[DukeNukem3d]

Det har  visst vært en kraftig økning i antall kvinner som blir dømt eller anklaget  for å blotte sin penis offentlig de siste årene..  😂

(Jeg bare nevner det)

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Det har  visst vært en kraftig økning i antall kvinner som blir dømt eller anklaget  for å blotte sin penis offentlig de siste årene..  😂

(Jeg bare nevner det)

Har det?

[Zepticon]

Brother Ursus skrev (På 12.12.2022 den 13.50):

Forskjellen er at kromosomer er konkrete og målbare. Det er ikke følelser. De er fullstendig subjektive i utgangspunktet.

Vi er mange som ikke har noe imot folk med andre legninger eller kjønnsuttrykk, men som er lei av aktivister som baner vei for spredning av psykisk sykdom, narsissisme, oppmerksomhetstrang og pedofili, med brøytebil, uten at noen skal kunne stille spørsmål ved det.

Hormoner er målbare. Kjønnsorganer er målbare.

[Kajac]

https://www.nettavisen.no/livsstil/avslutter-samarbeid-med-norsk-tiktoker-tar-sterk-avstand-fra-pastandene/s/5-95-791663?fbclid=IwAR0pSNVNerjlzrSvqL_nDDttXzzoTincyV-PGU6nTTfhKm8ycCm2EtKU7J0

Skremmende! 

[Comma Chameleon]

Kajac skrev (13 timer siden):

https://www.nettavisen.no/livsstil/avslutter-samarbeid-med-norsk-tiktoker-tar-sterk-avstand-fra-pastandene/s/5-95-791663?fbclid=IwAR0pSNVNerjlzrSvqL_nDDttXzzoTincyV-PGU6nTTfhKm8ycCm2EtKU7J0

Skremmende! 

I typisk nettavisen-stil så er det ikke helt god journalistikk på gang. De maler det han gjorde i mye bedre lys enn det han fortjener. Se gjerne videoklippet før man gjør opp sin mening. Jeg har ikke sett hele klippet, men fra /r/norge på reddit så ble denne linken postet https://www.tiktok.com/@ingridelidaw/video/7172953199379287301?is_from_webapp=v1&item_id=7172953199379287301&web_id=7177143624201782789

Her ser man de første sekundene noen klipp fra det han har lagt ut (jeg orket ikke se resten og motsvaret). Åpenbart ille nok til at jeg skjønner at de avslutter samarbeid med han fyren. Mener ikke at han burde bli sperret ute fra noen steder, men det er helt innafor at et merke ikke vil ha assosiasjoner til han.

Aldri hørt om han fyren før, men han høres jo ut som en kronidiot. Sikkert en norsk "Andrew Tate" eller noe.

Endret 15. desember 2022 av Comma Chameleon

[Kajac]

Comma Chameleon skrev (8 minutter siden):

I typisk nettavisen-stil så er det ikke helt god journalistikk på gang. De maler det han gjorde i mye bedre lys enn det han fortjener. Se gjerne videoklippet før man gjør opp sin mening. Jeg har ikke sett hele klippet, men fra /r/norge på reddit så ble denne linken postet https://www.tiktok.com/@ingridelidaw/video/7172953199379287301?is_from_webapp=v1&item_id=7172953199379287301&web_id=7177143624201782789

Her ser man de første sekundene noen klipp fra det han har lagt ut (jeg orket ikke se resten og motsvaret). Åpenbart ille nok til at jeg skjønner at de avslutter samarbeid med han fyren. Mener ikke at han burde bli sperret ute fra noen steder, men det er helt innafor at et merke ikke vil ha assosiasjoner til han.

Aldri hørt om han fyren før, men han høres jo ut som en kronidiot. Sikkert en norsk "Andrew Tate" eller noe.

Fair enough. Hadde ikke sett klippet, bare lest saken i nettavisen. Men dårlige forsøk på humor bør jo egentlig være innenfor selv om mange ikke finner det morsomt. Selvfølgelig inngår (og avslutter) Jean Paul avtaler med hvem de vil på sine egne premisser. Men det er uansett et steg i feil retning å ikke kunne spøke med kontroversielle temaer. Og om det stemmer at det var TikTok som slettet disse videoklippene er det ganske ille det også, i og med at TikTok er blitt en såpass stor platform. Men det er vel kanskje dette man kan forvente av et selskap som befinner seg i et ganske lite trivelig regime.