Regjeringen gjør det ENKLERE å kjøpe/eie flere boliger i Oslo

[Trontron]

Kan noen vennligst gi meg argumentasjon for hvorfor dette er en god idé, for jeg klarer virkelig ikke å se det selv.
Jeg blir rett og slett forbannet, for jeg ønsker ikke tilstandene de har i USA der bolighaier kjøper opp bøttevis med boliger og finansierer alt med leie-inntekter. De med dårligst råd har ikke annet valg enn å leie fordi bolighaiene har kjøpt alt som det er en OK pris på.

[Trontron]

https://www.nrk.no/norge/regjeringen-gjor-det-litt-enklere-a-fa-boliglan-1.16214331

[Mais]

 

1. Det gir flere muligheter til å investere i boliger, slik at eiendomsspekulanter kan skape nye boliger som er billige og rimelige for folk som har vanskeligheter med å få råd til å kjøpe på det private markedet.

2. Det styrker den lokale økonomien ved at man får flere mennesker involvert i bygging av hus og utvikling av områder, noe som bidrar til å skape flere jobber.

3. Det gir bedre boligtilbud for folk som bor på et budsjett, slik at de får mulighet til å eie sin egen bolig og unngå en leiemarked der prisene ofte er uforsvarlig høye og uten regelmessige kontrollspor.

4. Det stimulerer byutvikling ved å oppmuntre nybygging av egnete boliger for små familier med ulike behov, noe som bidrar til å gi et større mangfold av boliger for dem som ønsker det.

5. Det skaper mer konkurranse på markedet, slik at folk får bedre priser og flere alternativer å velge mellom når de skal kjøpe en bolig.

6. Det bidrar til et mer bærekraftig samfunn ved å redusere andelen tomme boliger og hindrer utvikling av overbefolkede områder ved at regjeringen har styrket reguleringene rundt hvor mange hus som kan bygges.

Endret 9. desember 2022 av Mais

[kremt]

Bankene bestemmer. DNB, som er 40 % eid av Staten, vil selvsagt fortsette å pumpe ut penger til folk i så stor grad som mulig. Alle bobler skal blåses større og større. Resultatet er en valuta som er fullstendig verdiløs snart, og der folk må betale 10 årslønner for en 40m2 2-roms. Gjeldsslaver resten av livet bare for å bo på et lite bøttekott, helt tragisk. Staten, kommuner, banker, meglere osv tjener stort på at folk har mye lån og at de er nødt til å arbeide resten av livet for å betjene dette lånet. De ønsker at du aldri blir økonomisk fri.

[Trontron]

On 12/9/2022 at 3:47 PM, Mais said:

 

1. Det gir flere muligheter til å investere i boliger, slik at eiendomsspekulanter kan skape nye boliger som er billige og rimelige for folk som har vanskeligheter med å få råd til å kjøpe på det private markedet.

2. Det styrker den lokale økonomien ved at man får flere mennesker involvert i bygging av hus og utvikling av områder, noe som bidrar til å skape flere jobber.

3. Det gir bedre boligtilbud for folk som bor på et budsjett, slik at de får mulighet til å eie sin egen bolig og unngå en leiemarked der prisene ofte er uforsvarlig høye og uten regelmessige kontrollspor.

4. Det stimulerer byutvikling ved å oppmuntre nybygging av egnete boliger for små familier med ulike behov, noe som bidrar til å gi et større mangfold av boliger for dem som ønsker det.

5. Det skaper mer konkurranse på markedet, slik at folk får bedre priser og flere alternativer å velge mellom når de skal kjøpe en bolig.

6. Det bidrar til et mer bærekraftig samfunn ved å redusere andelen tomme boliger og hindrer utvikling av overbefolkede områder ved at regjeringen har styrket reguleringene rundt hvor mange hus som kan bygges.

Jeg synes ikke disse argumentene holder særlig vann..
1. Første halvdel er korrekt, men det er ikke nødvendigvis en god ting. Det betyr bare at færre eier mer og tvinger boligmarkedet til å bli et utleie-marked. Det betyr ikke at det blir flere boliger for folk som har dårlig råd.
2. Nei, det betyr heller at større prosent av boligmarkedet blir eid av en mindre prosent mennesker. Det stimulerer ikke markedet til bygging av flere boliger
3. Nei. Resultatet er kun at boligprisene øker, ikke at de stagnerer eller blir lavere for folk flest.
4. Nei. Samme svar som på 1-3. Små familier med ulike behov er ikke de som vanligvis kjøper flere boliger. Spekulanter og haier gjør der.
5. Det skaper mer konkurranse ja. Helt korrekt. Mer konkurranse er hovedproblemet i første omgang til at folk flest knapt har råd til en to-roms
6. Hvilken relevans har dette? Det bidrar i hvert fall ikke til det du skriver.


Jeg eier selv i noe som har og kommer til å få en forrykende prisoppgang fremover, så heldigvis blir jeg ikke truffet av slikt piss.

[ITtraktor]

Trontron skrev (På 9.12.2022 den 14.53):

Kan noen vennligst gi meg argumentasjon for hvorfor dette er en god idé, for jeg klarer virkelig ikke å se det selv.
Jeg blir rett og slett forbannet, for jeg ønsker ikke tilstandene de har i USA der bolighaier kjøper opp bøttevis med boliger og finansierer alt med leie-inntekter. De med dårligst råd har ikke annet valg enn å leie fordi bolighaiene har kjøpt alt som det er en OK pris på.

Dersom du tror det er big business å drive med utleie i Oslo i dag foreslår jeg at du tar frem kalkulatoren. Bare for å gå i null er man nesten nødt til å leie ut som kollektiv, ved vanlig utleie ender raskt regnestykket i minus. Det er heller ikke slik at alle ønsker å eie, alle hadde heller ikke hatt mulighet til å kjøpe selv om alle "utleiehaiene", som du kaller dem, hadde solgt leilighetene sine. Hvor skal disse bo da? Være seg studenter, folk lavtlønnede yrker, folk på nav, folk som bare skal bo i Oslo i ett par år osv.

For å ta et eksempel. En typisk toroms til 5 millioner kan i dag leies ut til ca. 15 000 i måneden, altså 180 000 kr i året. 5% rente på 5 millioner blir 250 000 kr(ja, du må regne kapitalkostnad på hele beløpet) Allerede der er man godt i minus, så tilkommer felleskostnader, vedlikehold, vakanse osv. Kombinert med et fallende boligmarked, er virkelig ikke dette noe lukrativt. 

Å senke kravet for EK endrer dessuten lite. De fleste som vurderer sekundærbolig har mer enn nok EK, men butter på 5x inntekt. Få banker vil uansett gå med på mindre enn 25% EK for sekundærbolig.

Bare symbolpolitikk etter mitt syn. 

Endret 15. desember 2022 av ITtraktor

[Mais]

22 hours ago, Trontron said:

Jeg synes ikke disse argumentene holder særlig vann..
1. Første halvdel er korrekt, men det er ikke nødvendigvis en god ting. Det betyr bare at færre eier mer og tvinger boligmarkedet til å bli et utleie-marked. Det betyr ikke at det blir flere boliger for folk som har dårlig råd.
2. Nei, det betyr heller at større prosent av boligmarkedet blir eid av en mindre prosent mennesker. Det stimulerer ikke markedet til bygging av flere boliger
3. Nei. Resultatet er kun at boligprisene øker, ikke at de stagnerer eller blir lavere for folk flest.
4. Nei. Samme svar som på 1-3. Små familier med ulike behov er ikke de som vanligvis kjøper flere boliger. Spekulanter og haier gjør der.
5. Det skaper mer konkurranse ja. Helt korrekt. Mer konkurranse er hovedproblemet i første omgang til at folk flest knapt har råd til en to-roms
6. Hvilken relevans har dette? Det bidrar i hvert fall ikke til det du skriver.


Jeg eier selv i noe som har og kommer til å få en forrykende prisoppgang fremover, så heldigvis blir jeg ikke truffet av slikt piss.

Det er forståelig at du har en motstridende holdning til denne diskusjonen, siden du eier en bolig som har og kommer til å få en prisoppgang. Det er viktig å huske at økt boligspekulasjon og investering kan ha positive og negative virkninger, avhengig av hvem det påvirker og hvordan.

På den ene siden kan det være at det gir muligheter for å investere i boliger og skape billigere boliger for dem som har vanskeligheter med å få råd til å kjøpe på det private markedet. På den andre siden kan det også føre til at færre eier mer, noe som kan tvinge boligmarkedet til å bli et utleie-marked, som du nevner. Det kan også føre til at boligprisene øker for folk flest, selv om det gir bedre boligtilbud for dem som bor på et budsjett.

Det er også viktig å vurdere at økt boligspekulasjon og investering kan ha positive effekter på den lokale økonomien og byutviklingen, ved å skape jobber og få flere mennesker involvert i bygging av hus og utvikling av områder. Samtidig kan det også skape mer konkurranse på markedet, som kan bidra til å gi folk bedre priser og flere alternativer å velge mellom når de skal kjøpe en bolig.

Til slutt er det verdt å nevne at økt boligspekulasjon og investering kan bidra til et mer bærekraftig samfunn ved å redusere andelen tomme boliger og hindre utvikling av overbefolkede områder, ved å styrke reguleringene rundt hvor mange hus som kan bygges.

Alt i alt er det viktig å være bevisst på både positive og negative virkninger av økt boligspekulasjon og investering, og å vurdere hvordan dette kan påvirke ulike grupper i samfunnet på ulike måter.