Vannskade grunnet at barn gjorte en feil

[Erica L]

Jeg bor i et sameie og vi hade en liten vannlekkasje grunnet at min datter (12 år) glemte dusjen på og gikk ifra den. Noe må ha kommet i veien for sluken for det ble sånn att litt vann vann over terskelen ut i gangen før jeg fikk med meg dette. Uansett fikk vi dette rapportert til forsikringsbolaget og jeg fikk vite at sameiet normalt vill stå for egenandelen hvis det ikke var "klart selvforskyldt". Dette fikk jeg muntlig vite at det ikke ville regnes som da personen som var grunnen er minderårig. På forsikringsselskapet virket det som at dette ikke regnes som klart selvforskyldt. Men nå har styret kontaktet meg og mener at dette er noe jeg må betale selv. Det hør til saken at jeg har meldt en sak om ulovlig bygging til byggesakskontoret (huset vårt er verneverdig klasse B og jeg mener at det naboene gjorde var ødeleggende for huset). Jeg prøvde selvsagt å nå fram med mine synspunkter før jeg melde dette inn men fikk ikke noe respons. Selve byggesaken fikk rett i og naboene må rive noe og bygge om litt. Dette var irriterende for styret og naboene og jeg fikk mye kritikk. Da jeg fikk det første beskjeden om at egenandelen ville bli betalt av sameiet hade denne konflikten om ulovlig utbygging ikke skjedd ennå. Styret har altså ombestemt sig og jeg tror nok at dette skyldes denne prosessen. Oavsett lurer jeg på om styret virkelig kan kreve at jeg skal betale hele denne summan selv (det er 10000NOK) og om jeg kan bestride dette på noen måte? Kan jeg finne ut om dette besluttet fra styrets side er særbehandling av meg? Vårt sameie er relativt nyetablert og vi har bott her mellom 1-1,5 år sirka. 

[Milhouse85]

10 000 for en vannskade er en liten sum. Hvis du skrev riktig da? Er beløpet 100 000 hadde jeg nok gått til advokat for en ekstern vurdering. Da kan få en vurdering ut fra type forsikring og skadeforløpet. 

Jeg fikk selv tilbake et høyere beløp, etter at en 3-åring helte vann direkte på elektronisk utstyr hjemme hos meg. Da hadde jeg forsikring hos Gjensidige. Jeg er usikker på om jeg hadde fått penger tilbake om denne personen var 12 år. Da er man "ung voksen" - selv man er mindreårig. 

[Leo_]

Det er kanskje verd å snakke med forsikringsselskapet selv, det er ikke sikkert styret har informert om hvor gammel "overtrederen" er. 

[WiiBoy]

Det er vel også en lov som sier at foreldre kun er ansvarlig for maks 5000 i skade utført av egne barn, eller noe sånt? Vet ikke om det gjelder her, men om det gjør det så får du jo halvert det med den loven.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Slik det er i mitt sameie, vil skade som oppstår på grunn av lekkasje i fellesrør (typisk gjennomgående rør for radiatorer og vanntilførsel) dekkes av forsikringen, og egenandel dekkes av sameie. Skade som oppstår i beboers private rør (inkludert radiatorventiler) eller andre skader som er forårsaket av eier/beboer eller noen han han har ansvaret for dekkes av forsikringen, men eier må selv dekke egenandelen. I mitt sameie vil altså en skade som TS beskriver dekkes av forsikringen, men TS må betale egenandelen.

Endret 8. desember 2022 av Slettet-fsaSP0zV

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

WiiBoy skrev (46 minutter siden):

Det er vel også en lov som sier at foreldre kun er ansvarlig for maks 5000 i skade utført av egne barn, eller noe sånt? Vet ikke om det gjelder her, men om det gjør det så får du jo halvert det med den loven.

Hvem skulle dekket resten av egenandelen da? Det ville vært urimelig om øvrige sameiere skulle dekket kostnadene ved en skade som har oppstått pga noe en beboer har gjort.

Endret 8. desember 2022 av Slettet-fsaSP0zV

[WiiBoy]

16 minutes ago, Slettet-fsaSP0zV said:

Hvem skulle dekket resten av egenandelen da? Det ville vært urimelig om øvrige sameiere skulle dekket kostnadene ved en skade som har oppstått pga noe en beboer har gjort.

Jeg kommenterte ikke på om loven er urimelig eller ikke, bare hva den er og at den kanskje er relevant her.  

Dersom et barn ødelegger noe du eier for 100'000kr+, så er det kun 5'000kr du kan kreve av foreldrene til barnet. Resten må du dekke selv personlig eller via forsikring. 

[Nukleosid]

Milhouse85 skrev (På 8.12.2022 den 9.23):

10 000 for en vannskade er en liten sum. Hvis du skrev riktig da?

Det er kun snakk om egenandelen her.

[krikkert]

Her må man skille mellom flere forskjellige rettslige grunnlag for erstatningsansvar overfor sameiet. 

For det første har 12-åringen antagelig et personlig erstatningsansvar etter skadeserstatningsloven § 1-1. 

For det andre har 12-åringens foreldre et personlig ubegrenset erstatningsansvar etter skadeserstatningsloven § 1-2 første ledd. At en 12-åring glemmer å skru av dusjen så lenge at det lekker vann ut over våtromsgrensene er en nokså sterk indikasjon på at foreldrene har latt det mangle på tilbørlig tilsyn og skadebegrensning. 

For det tredje har 12-åringens foreldre et personlig begrenset erstatningsansvar etter skadeserstatningsloven § 1-2 annet ledd. Uavhengig av egen skyld er foreldre erstatningsansvarlige med inntil 5000,- kr. 

Og det fjerde erstatningsgrunnlaget er seksjonseiers ansvar for å sørge for at ting i hans seksjon ikke skader fellesarealer. 

Hvis sameiet er nokså lite vil det være svært vanskelig å vinne frem med at det er noen særbehandling av deg. Man må kunne vise til en flerårig praksis i motsatt retning for å vinne frem med et slikt argument. Man kan eventuelt vinne frem med at du allerede har fått et tilsagn om at sameiet ikke vil kreve egenandelen av deg, og at dette tilsagnet kan ikke sameiet ombestemme seg om. Men da må du ha fått det fra styret, og det høres ut som om du har fått beskjeden fra forsikringsselskapet? 

 

[geir__hk]

On 12/8/2022 at 9:58 AM, WiiBoy said:

Det er vel også en lov som sier at foreldre kun er ansvarlig for maks 5000 i skade utført av egne barn, eller noe sånt?

Hm, dette var jeg ikke klar over. Ikke for å hijacke tråden, men vil ikke dette medføre et smutthull som gjør at hevngjerrige foreldre/naboer kan overtale sin 10-åring til å leke med "hammerleken" på naboens luksusglis, vel vitende at de kommer unna med 5kkr i erstatningssum ?

[knutinh]

WiiBoy skrev (På 8.12.2022 den 9.58):

Det er vel også en lov som sier at foreldre kun er ansvarlig for maks 5000 i skade utført av egne barn, eller noe sånt? Vet ikke om det gjelder her, men om det gjør det så får du jo halvert det med den loven.

Det fremgår av skadeserstatningsloven § 1-2 nr. 2 at “Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

….

Formuleringen “forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år” indikerer at barnet må oppfylle vilkårene for ansvar etter skadeserstatningsloven § 1-1. Det innebærer blant annet at barnet som hovedregel må ha passert den nedre aldersgrensen som ligger rundt 7 år.

….

Beløpsgrensen på 5.000 kroner innebærer at foreldrene ikke er pliktig til å betale skade som overstiger dette beløpet. Foreligger tilsynssvikt kan foreldrene bli erstatningsansvarlige for en høyere sum.

https://www.personskadeportalen.no/barn/

[krikkert]

geir__hk skrev (6 timer siden):

Hm, dette var jeg ikke klar over. Ikke for å hijacke tråden, men vil ikke dette medføre et smutthull som gjør at hevngjerrige foreldre/naboer kan overtale sin 10-åring til å leke med "hammerleken" på naboens luksusglis, vel vitende at de kommer unna med 5kkr i erstatningssum ?

Foreldre er ansvarlig uten beløpsgrense hvis de har latt det mangle på forsvarlig tilsyn eller oppdragelse. Så nei. Og en tiåring kan bli personlig erstatningsansvarlig. 

[Marzo]

Det skal ikke oppstå lekkasje i en dusj ved å slå på vannet og gå i fra. Sluken skal ta unna alt vannet.

Kan det tenkes at avløpsrørene til sameiet burde vært spylt? Manglende vedlikehold. Sameiets ansvar.

[Leo_]

Marzo skrev (20 timer siden):

Det skal ikke oppstå lekkasje i en dusj ved å slå på vannet og gå i fra. Sluken skal ta unna alt vannet.

Kan det tenkes at avløpsrørene til sameiet burde vært spylt? Manglende vedlikehold. Sameiets ansvar.

Du må nesten lese hva som står der:
Noe må ha kommet i veien for sluken for det ble sånn att litt vann vann over terskelen ut i gangen før jeg fikk med meg dette.

[Marzo]

1 hour ago, Leo_ said:

Du må nesten lese hva som står der:
Noe må ha kommet i veien for sluken for det ble sånn att litt vann vann over terskelen ut i gangen før jeg fikk med meg dette.

Forstår det som at han ikke vet hvorfor vannet rant over og antar at det må ha kommet noe i veien. 
Derfor jeg påpeker at det kan faktisk være en annen grunn som er verdt å sjekke opp i. 

[nor.jorgen]

On 12/12/2022 at 12:40 PM, Marzo said:

Det skal ikke oppstå lekkasje i en dusj ved å slå på vannet og gå i fra. Sluken skal ta unna alt vannet.

Kan det tenkes at avløpsrørene til sameiet burde vært spylt? Manglende vedlikehold. Sameiets ansvar.

Mer sannsynlig vil jeg tro at det er er sluket som ikke er renset på lenge. Rensing av sluk i de fleste borettslaget er klart definert som andelseiers ansvar, samt at bad brukes og vedlikeholdes på en slik måte at lekkasjer ikke oppstår.