Mediadekning av Kyle RIttenhouse - når støvet har lagt seg

[Regenburg]

FrihetensRegn skrev (21 minutter siden):

Nei, det har du ikke. Det er flere viktige grunner til dette. I Straffeloven § 18.Nødverge, står det helt klart at man ikke har lov å gå lenger enn nødvendig, og det å aktivt bruke skytevåpen til å forsvare seg mot andre blir slått hardt ned på i Norge. Det er mer akseptert i USA, men her i Norge ville han for det første blitt dømt for brudd på våpenloven for å gå rundt offentlig med våpen, for så å bli dømt for uaktsomt eller forsettlig drap når nødverge ikke godtas pga brudd på § 18 b. fordi han bruker skytevåpen mot en ubevæpnet person. Jeg snakker selvfølgelig om han som angrep han med et rullebrett, ikke de to som angrep han med våpen.

Går i surr for meg når du hopper inn og ut av norsk lovgivning og amerikanske eksempler. Innbruddstyver som retter pistol mot deg kan du så klart skyte i retur som nødverge. Ingen som er dømt for dette i Norge.

Så kan man overføre til at Kyle forfølges av folk som slår ham i bakken og vifter med pistol over ham.

[Bastu]

Det er mye å kritisere når det gjelder medienes håndtering av saken. For det første var 2020 et rekordår for dødelig våpenvold i USA med over 20,000 dødsfall (det exkluderer selvmord). Hvorfor akkurat denne triste hendelsen skulle bli internasjonale nyheter er uklart for meg.

Etter det var flere store og seriøse medieaktører tidlig ute med ideen om at det var den rabiate voldelige høyresiden som skjøt tre personer under en BLM-demonstrasjon, som implisitt hørtes ut som en rasistisk motivert masseskyting. Mange ignorerte å nevne (eller inkluderte det på slutten av artikkelen) at skytingen så ut til å ha funnet sted i selvforsvar. Ikke engang Biden kunne unngå å peke ut gutten som hvit makt-tilhenger under en kampanjevideo samme år, som i lys av rapporteringen ikke ble sett på som kontroversiell.

Så for mange (inkludert meg) som valgte å følge deler av rettssaken på TV eller internett, dukket det opp et helt annet bilde. Han fremsto mer som en som var på bakken for å beskytte byen der bestemoren bodde mot aktivistisk plyndring og ødeleggelse, snarere enn noen som kjempet for en ideologi.

I tillegg fikk han lov til å bære våpenet sitt i Wisconsin da det hadde en lang tønne og han var over 16 år gammel. Likevel hørtes det ut til media at han var garantert å bli dømt for ulovlig våpenbesittelse.

Spikeren i kista var da Grosskreutz under rettssaken sa at det først var da han hevet og rettet sitt eget ulovlige skytevåpen mot Rittenhouse at han ble skutt på. Det var også videomateriale som støttet påstanden.

Husk at den amerikanske finansmannen/milliardæren Bill Ackman så rettssaken på TV og tweeted ''Media og politisk skråstilling ødelegger landet vårt.'' Etter å ha lagt ut tweeten hans, ringte en journalist ham og spurte om Twitter-kontoen hans hadde blitt kapret. Reporteren kunne ikke ta inn over seg at han trodde Rittenhouse var uskyldig, da han ikke er høyreekstrem. Så mange medier ser ut til å være uvant med kritikk fra folk de anser som «normale og liberale».

Nå, hvis amerikanske medier er seriøse om å være frelsere av demokrati som vil stoppe landet fra den dype polariseringen, kan de faktisk ta og gjøre en bedre jobb med sin rapportering. Men jeg tror også jeg forstår hvorfor de gjorde som de gjorde. Det hele skjedde kort tid etter det grusomme drapet på George Flyd, og mange journalister var sannsynligvis fylt med en patos for å bekjempe ondskap. Problemet er at når det er mye følelser involvert, blir det vanskelig å drive objektiv journalistikk.

 

On 12/7/2022 at 2:42 PM, Red Frostraven said:

.Rittenhouse løp fra åstedet med våpenet i hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen, som betyr mye for dem som ser situasjonen utspille seg -- mens flere mennesker forsøkte å stoppe ham.
 

Slik jeg husker det (nå er det et år siden jeg så rettssaken) holdt han hendene i været og ropte ''friendly, friendly'' mens han løp i retning nærmeste politibil i området. Å beskrive det som ''hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen'' høres litt feil ut.

Endret 8. desember 2022 av Bastu

[Red Frostraven]

Bastu skrev (21 minutter siden):

Slik jeg husker det (nå er det et år siden jeg så rettssaken) holdt han hendene i været og ropte ''friendly, friendly'' mens han løp

Og terroristen på Utøya ropte at han var politi for å lure ungdommer.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1m7MB/breivik-sa-jeg-var-politi-for-aa-lokke-dem-frem

Det er noe som heter å lyge.

Det er når noen sier noe som ikke er sant, i hensikt å lure andre eller så tvil om hva som er sant.

Sjokkerende, jeg vet.

Når noen har drept noen, så kan du ikke stole på hva de sier.

Drap er 33 ganger vanligere enn selvforsvar.

Det er større odds for at noen er en masseskyter enn for at de har skutt noen i selvforsvar, og det er under normale omstendigheter uten et politisk ladet arrangement.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/

Og selv ved selvforsvar med skytevåpen så er det ekstremt høye odds for at skytingen ikke var nødvendig eskalering, og følgelig, at personen er mentalt ustabil. Som også var tilfellet her. Han var paranoid og redd, og ventet ikke på hjelp.

Det er bare andre paranoide mennesker som tror at livet hans hadde vært i fare om han avvæpnet seg og ble ved åstedet. Da ville ingen andre blitt skutt.

Ingen ville hatt noe motiv, i motsetning til når en drapsmann løper fra åstedet, som gir folk motiv å stanse vedkommende for å beskytte andre, inkludert politiet som åpenbart ikke forstod alvoret i situasjonen.

[debattklovn]

Har du fortsatt ikke klart å identifisere den manglende logikken i argumentene dine. 

[scuderia]

Ser ikke ut som mye har endret seg verken før eller etter støvet har lagt seg..

[debattklovn]

17 hours ago, Red Frostraven said:

Ingen ville hatt noe motiv, i motsetning til når en drapsmann løper fra åstedet, som gir folk motiv å stanse vedkommende for å beskytte andre, inkludert politiet som åpenbart ikke forstod alvoret i situasjonen.

Kyle er ikke noen drapsmann, han ble frikjent for nettopp drap. 
Hvorfor lyve om noe som er blitt debunked 30 ganger allerede? 

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

"Drap er det å ta liv, eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død."

Og straffesaken fant at han ikke var ansvarlig. Disse to døde idiotene drepte seg selv med sine voldelige og ulovlige handlinger. 

Quote

Ingen ville blitt skadet, inkludert ham selv,  om han ikke brøt portforbudet for å bringe et ulovlig anskaffet våpen til et sted han ikke var invitert for å leke vigilante, på oppfordring fra høyreekstreme.

Han skulle altså ikke brukt sine rettigheter fordi voldspøbler kom til å angripe ham uten grunn. Det er samme type argument som at "kvinner kan bare holde seg hjemme så blir de ikke voldtatt på gaten". 
Det finnes ikke logisk tenkning i argumentene dine, kun bakvendtland-tenkning. 

[Red Frostraven]

Du forstår ikke dette temaet -- moralfilosofi -- og har demonstret det i så mange år at det ikke er noe poeng i å forsøke å forklare ut over hva jeg allerede har sagt så langt.
Du rører ikke ved disse svarene, og kommer ikke med nye poenger -- og virker ikke å forstå at jeg allerede har forklart hvorfor du har moralsk galt.

Det har aldri vært lagt skjul på at 'venstresiden' ønsker at USA slutter å gi våpendesperadoer rett til å drepe mennesker i hva som kun førte til dødsfall og personskade på grunn av skytevåpenet.

Endret 9. desember 2022 av Red Frostraven

[Bastu]

On 12/8/2022 at 10:36 PM, Red Frostraven said:

Og terroristen på Utøya ropte at han var politi for å lure ungdommer.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1m7MB/breivik-sa-jeg-var-politi-for-aa-lokke-dem-frem

Det er noe som heter å lyge.

Det er når noen sier noe som ikke er sant, i hensikt å lure andre eller så tvil om hva som er sant.

Sjokkerende, jeg vet.

Når noen har drept noen, så kan du ikke stole på hva de sier.

Drap er 33 ganger vanligere enn selvforsvar.

Det er større odds for at noen er en masseskyter enn for at de har skutt noen i selvforsvar, og det er under normale omstendigheter uten et politisk ladet arrangement.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/

Og selv ved selvforsvar med skytevåpen så er det ekstremt høye odds for at skytingen ikke var nødvendig eskalering, og følgelig, at personen er mentalt ustabil. Som også var tilfellet her. Han var paranoid og redd, og ventet ikke på hjelp.

Det er bare andre paranoide mennesker som tror at livet hans hadde vært i fare om han avvæpnet seg og ble ved åstedet. Da ville ingen andre blitt skutt.

Ingen ville hatt noe motiv, i motsetning til når en drapsmann løper fra åstedet, som gir folk motiv å stanse vedkommende for å beskytte andre, inkludert politiet som åpenbart ikke forstod alvoret i situasjonen.

Hæ ikke så nedlatende! Det tar ikke seks setninger å si, jeg tror han løy. Jeg tviler på at noen av oss har vært i nærheten av en skyteepisode, så vi kan umulig vite hvordan vi skal bedømme og håndtere en «fight or flight»-situasjon. Alt vi kan gjøre er å spekulere.

Paranoia er en sykelig tilstand som inkluderer en langvarig mistanke, som vanligvis inkluderer vrangforestillinger. Å si at paranoia slår inn etter at noen først truer deg og deretter prøver å snappe bort våpenet ditt, er en feil bruk av sykdomsbegrepet. Deretter, å hevde at de som ikke tenker som deg, også lider av paranoia, får meg til å lure på om du i det hele tatt vet hva denne sykdommen betyr.

Av de 2000 skytevåpenrelaterte dødsfallene i 2020 døde 38 i en masseskyting (ifølge FBI). Så sannsynligheten for å stoppe en fremtidig Breivik er ganske liten.

Gun deaths in the U.S.: 10 key questions answered | Pew Research Center

Personlig tror jeg den store synderen er USAs liberale våpenlover, som er forankret i den andre grunnloven fra 1791: ''En velregulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, derfor skal ikke folkets rett til å eie og bære våpen innskrenkes.''

Men selv om et forbud skulle bli innført, tviler jeg på at det ville hjelpe mye, da det dessverre fortsatt er en betydelig andel av befolkningen som ønsker å kunne bære våpen. Se på Sverige, her kan du bare bære en bestemt type våpen hvis du har jaktkort. Til tross for dette har gamle pistoler fra Balkan-krigen strømmet de siste årene. For noen dager siden ble den 60. personen skutt og drept i år. Gjennomsnittet for våre naboland er mellom 1 - 2 skytinger årlig.

 

[Red Frostraven]

Bastu skrev (20 timer siden):

Hæ ikke så nedlatende! Det tar ikke seks setninger å si, jeg tror han løy

Seks setninger var tydeligvis ikke nok.

Jeg sier ikke at jeg tror han løy.

Jeg sier at skytevåpen er en så stor maktfaktor at man ved et mulig drap ikke kan ta sjansen på å tro hva personen som skjøt sier mens han fremdeles utgjør en potensiell trussel mot omgivelsene.

Det er også grunnen til ethvert samfunn med en preventivt og rasjonell lovgiving har forbydd det å bære våpen i gatene for alle utenom uniformerte statlige ansatte i relevante sektorer, og det å bare etterligne disse uniformene er ulovlig selv om man ikke bærer våpen engang.

Bastu skrev (20 timer siden):

Paranoia er en sykelig tilstand som inkluderer en langvarig mistanke, som vanligvis inkluderer vrangforestillinger.

Å tro man trenger skytevåpen for å beskytte seg er paranoia. Som ble demonstrert nå og av all statistikk på våpen.

'Paranoia is an instinct or thought process that is believed to be heavily influenced by anxiety or fear, often to the point of delusion and irrationality.'

Definisjonen passer ideene om å ta med seg våpen ved protester/opptøyer ned til bokstaven.

Det er ingen rasjonell grunn til å ta skytevåpen med til en protest.

Våpenet reddet ham ikke -- våpenet var årsaken til alt som skjedde.

Som også er forklart i detalj i tidligere innlegg.

Endret 11. desember 2022 av Red Frostraven