Mediadekning av Kyle RIttenhouse - når støvet har lagt seg

[cuadro]

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=P8QD6pv46hM

Det er nå over et år siden Rittenhouse-saken ble ferdig. I tiden under og etter rettsaken har mediehus i både utland og innland kommet med sine påstander om implikasjon, motiv og hendelsesforløp – det har vært en politisk undertone av denne saken som har strukket seg til hele verden, og vi har sett påstander og argumentasjoner fra ulike mediehus gjengitt selv her på forumet. Når støvet nå har lagt seg, kan man trekke noen konklusjoner rundt selve dekningen? Er media sannhetsformidlere, er media propagandarør for politiske vinklinger?

[The Very End]

Var dette han som tok med seg våpen og oppsøkte et område i konflikt for deretter å eskalere situasjonen for avslutningsvis sitte og grine på diverse talkshow om hvordan han var offeret og ikke han som han drepte?

I så tilfelle, et shitshow uten like hva angår den offentlige diskusjonen etterpå. På høyresiden ble han hylle som en helt som kjempet mot det grusomme venstre, mens på venstresiden var det målrettet hatkriminalitet uten nyanser. Begge sidene burde moderert seg, og begge sidene hadde feil (selv om en antageligvis brukte saken i ettertid mer for egen vinning enn den andre). 

Endret 7. desember 2022 av The Very End

[tigerdyr]

12 minutes ago, The Very End said:

Var dette han "luringen" som tok med seg våpen og oppsøkte et område i konflikt for deretter å eskalere situasjonen for avslutningsvis sitte og grine på diverse talkshow om hvordan han var offeret og ikke han som han drepte?

Han oppsøkte ingenting.  Han hadde tilhørighet til området og var der for å beskytte de og skuddene falt i soleklar selvforsvar. 

Det i seg selv gjør ikke nogen til helt, men har stor respekt for at en så ung kar hadde mot til å stå opp mot en horde av folk som var ute å terrorisere nabolaget hans. 

[cuadro]

Det er fint om vi diskuterer det som er gjort i kontekst av hva de ulike mediehusene rapporterte / rapporterer at ble gjort, og ikke frittstående kun på egne oppfatninger. Diskusjonen om hva man syntes om det Rittenhouse gjorde har vi allerede hatt på dette forumet – vi var ikke noe god på å diskutere dette på felles premisser den gang, og neppe nå heller – så det er ikke i seg selv hva som skal diskuteres her.

Som eksempel kan man se på noen uttalelsene fra NPR (National Public Radio, USA) som blir tatt opp i videoen i spoileren i toppen: NPR maler bildet av Rittenhouse og de som tar han til forsvar som høyrepolitisk eller høyre-ekstrem, og beskriver at dette må sees i lys av anti-semittisme. Virkelig? Jeg for min del er ikke engang høyre-politisk orientert i et norskt perspektiv, langt lengre i et amerikansk perspektiv. Hva med deg?

[Red Frostraven]

Jeg har ikke sett noen seriøse medier dekke denne saken siden 2021.
AlTeRnAtIvE nYhEtEr derimot kjører saken fremdeles som om den skjedde natt til i dag.

Og opplevelsen min fra de seriøse mediene jeg følger med på har vært god.

----

Kyle og co var tilstede på grunn av et "call to arms" fra høyreekstreme, som også organiserte Kyle og vennene hans den dagen.
https://www.newsweek.com/kenosha-militia-facebook-1528529



Han forklarte selv at han med førsthjelpskurs fra deltidsjobb som livvakt ved et svømmanlegg skulle være 'medic' og beskytte bedrifter.
https://www.insider.com/kenosha-gunman-kyle-rittenhouse-interview-2020-8

Kyle kunne ikke kjøpe et våpen selv, men fikk en venn til å kjøpe et våpen for seg, i et åpenbart ulovlig kjøp -- i det at Kyle ga pengene til en venn for å kjøpe våpenet til seg. Vennen er dømt for forholdet.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/dominick-black-charged-buying-kyle-rittenhouse-gun-used-kenosha-shooti-rcna11574

Kyle Rittenhouse sa at vennene hans ble bedt om å beskytte Car Source, men dette ser ut til å ha vært en misforståelse, fordi noen hadde vært brannvakt noen dager i forveien, og hadde tatt dette til inntekt for at de hadde fått tillatelse til å beskytte eiendommen med våpen.
Eierene sier at de ikke har bedt noen om å beskytte eiendommene deres med våpen.
https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11

Det var portforbud -- det var ikke lov å oppholde seg i gatene.
Verken Kyle eller noen andre skulle vært der. Spesielt ikke bevæpnede mennesker som gjør jobben til politiet vanskeligere og farligere.


Den første som ble skutt oppførte seg antagonistisk ovenfor mennesker med våpen og ba folk med våpen om å skyte ham tidligere på kvelden -- noe som har blitt brukt til å farge et bilde av at Kyle ville vært i fare om han...
...brøt portforbudet og oppholdt seg ulovlig i gaten hvor det pågikk opptøyer med et skytevåpen og havnet i en voldelig situasjon...

...mens de planla å bruke dødelig makt til å beskytte eiendom de ikke hadde blitt bedt om å forsvare.
Hva var planen? Peke på folk med skarpladde våpen om de kom for nær de allerede ødelagte forsikrede bilene til Car Source?

En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer.

Det var lenge misinformasjon om at Kyle slukket en brann i en søppeldunk som første offer trillet mot en bensinstasjon.
Kyle slukket en brann i en søppeldunk som ble trillet mot midten av veien, en veisperring.

Etter at Rittenhouse satte fra seg brannslukkingsapparatet skjedde noe som provoserte Rosenbaum, den første personen som ble skutt -- det er spekulert i om Rittenhouse hadde våpenet hengende sidelengs og pekte på folk med det, som kan forklare at noen blir sinte på uforsvarlig våpenhold.

Man kan tro at Rosenbaum uprovosert plutselig fant ut at han skulle angripe en bevæpnet person -- eller så kan man tro at noe skjedde som provoserte mannen til å løpe mot en av mange bevæpnede personer.
Rosenbaum hadde sette flere mennesker slukke branner uten å bli provosert tidligere samme kveld, og ropte til Rittenhouse før han løp mot ham.
Det passer ikke med et forsøk på overfall: Man roper ikke til mennesker man har tenkt å overfalle og stjele våpenet til. Om intensjonen er å skaffe seg et våpen, så ville man sett for seg et helt annet hendelsesforløp:
Hendelsesforløpet til første skyting er en person som ble provosert, mot en person med et skytevåpen.

En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer.

Rosenbaum løp mot Rittenhouse, og Rittenhouse løp vekk fra Rosenbaum.
Rittenhouse har selv forklart at han var redd for at Rosenbaum skulle få tak i riflen han selv tok med og skyte ham med Rittenhouse sitt eget våpen -- og skjøt Rosenbaum først for å hindre at Rosenbaum fikk tak i våpenet slik at han selv kunne bli skutt.

Sitat

“If I would have let Mr. Rosenbaum take my firearm from me, he would have used it and killed me with it and probably killed more people if I would have let him get my gun,” Rittenhouse testified.

Merk at dette er en tenårings, Rittenhouse, sine spekulasjoner og tankespinn om motivene til mannen han drepte, som altså ikke kan fortelle hva motivene eller intensjonen hans var.
Fordi han er død.

En annen person med erfaring med våpen og bruken av dem hadde følgende erfaring med Rosenbaum like før Kyle skjøt Rosenbaum:
 

Sitat

 

In his testimony, Lackowski described using a "shout, shove, show, shoot" philosophy that night for when he might be approached by an aggressive individual: First he would try shouting at them; if that didn't work, then he would try to shove them, then show them his weapon, then, finally, shoot his weapon.

Lackowski testified that he never felt the need to progress past "shout" that night, including during his encounter with Rosenbaum shortly before Rittenhouse shot him.

Rosenbaum was "acting very belligerently," Lackowski said, yelling for Lackowski to shoot him and making sudden steps toward him trying to provoke a reaction.

Rather than shoot, Lackowski said he chose to turn away.
 

"After he'd done that a few times, I turned my back to him and ignored him," he said, describing Rosenbaum as a "babbling idiot" and repeatedly testifying that he believed Rosenbaum did not pose a danger to himself or anybody else.

"I really didn't see him as a threat at all, to be honest with you," said Lackowski.

 

En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer.

Etter at Rittenhouse skjøt Rosenbaum oppdaget folk raskt at noen var skutt, og mens andre så til den som ble skutt så kom andre til stedet og så en død person og en som gikk med våpenet beredt -- og ropte at Rittenhouse hadde skutt noen.
Rittenhouse løp fra åstedet med våpenet i hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen, som betyr mye for dem som ser situasjonen utspille seg -- mens flere mennesker forsøkte å stoppe ham.

En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer.

---

Hadde Rittenhouse tilhørt BLM så ville 'venstresidens', altså, nøytrale objektive medier som NPR, Washington Post, New York Times, et cetera, ikke endret posisjon .
Høyresiden sin dekning ville vært speilvendt.

En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer.

------------

Det var portforbud.
Han hadde skaffet seg våpenet ulovlig.
De var der på grunn av et 'call to arms' og misinformasjon fra ytre høyre.
De løy om å beskytte Car Source eller har lekt telefonleken til et punkt hvor de genuint trodde de var invitert til å beskytte et par konkrete lokale eiendommer.

De planla å bruke dødelig makt til å beskytte eiendom de ikke hadde blitt bedt om å forsvare.

De som oppsøkte bråk og hadde med våpen de skaffet seg ulovlig og uten å ha treningen å bruke og bære dem kan bare ikke kalle det selvforsvar når de dreper mennesker som forsøker å disarmere dem.
De kan -- men det er åpenbart idiotisk på absolutt alle tenkelige måter fra praktisk talt alle filosofiske/logiske/etiske perspektiv, uansett hvordan lover i USA kan tolkes og ble tolket i dette tilfellet.

Jeg evner ikke å forstå hvordan det ble regnet som selvforsvar når han ikke hadde noe grunn til å være der og ikke burde hatt våpen -- og våpenet var den eneste grunnen til at han selv fryktet for sitt eget liv, og etter all sannsynlighet var den eneste grunnen til at han var i fare -- muligens på grunn av at han selv pekte på noen andre med våpenet eller at første person som ble skutt trodde at han pekte på noen andre med våpenet

...og voksne mennesker som forsvarer ham er nok dypt integrert i alternative høyre sine medier.

Endret 7. desember 2022 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

tigerdyr skrev (7 timer siden):

Han oppsøkte ingenting.  Han hadde tilhørighet til området og var der for å beskytte de og skuddene falt i soleklar selvforsvar. 

Dette er feil.
Det var portforbud, og han og vennene hans var der fordi ekstremister ønsket bevæpnede mennesker der og organiserte en militia gjennom facebook, og Kyle ble dradd med av venner av seg igjen i et vikarierende argument for å være der, som har blitt tilbakevist: Kyle og vennene hans var ikke invitert til å beskytte noens eiendom, og kan dermed sies å være med på å bryte portforbudet for å delta i opptøyer.
https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11

...

Å mene at 17-åringer som har skaffet seg våpen ulovlig har noe i opptøyer å gjøre med dette skarpladde våpenet er uansett helt hårreisende uansvarlig mening -- med mindre man mener det er greit at sivile skyter folk man mistenker har stjålet eller ødelagt noe.

[debattklovn]

Medidekningen av denne saken av medier på venstresiden har vært helt forferdelig dårlig. De har ignorert fakta og vinklet saken i de døde angripernes favør, mens den heltemodige Rittenhouse ble forsøkt gjort om til svarteper. Medier på høyresiden klarte i stor grad å se realiteten i saken og til og med å treffe riktig på utfallet i straffesaken. 

[cuadro]

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Å mene at 17-åringer som har skaffet seg våpen ulovlig har noe i opptøyer å gjøre med dette skarpladde våpenet er uansett helt hårreisende uansvarlig mening

Ikke bare det, det er også red-herring og på siden av det denne diskusjonen skal handle om. Fint om de ideologene som "bare må", lar være, og klarer å holde deres moralske utbrudd til dere selv.

Du nevner noen nyhetsskilder, blant annet insider. Noen raske søk på insider og Kyle Rittenhouse:

Insider beskriver Kyle Rittenhouse som "obsessed with Blue Lives Matter" – kort tid etter hendelsen:
https://www.insider.com/kyle-rittenhouse-who-shot-kenosha-protesters-was-obsessed-with-cops-2020-8

Etter frifinnelsen skriver Insider artikler om Rittenhouse med fram til og med juni 2022, i samtlige av disse introduseres Rittenhouse tilsvarende:

Sitat

Rittenhouse shot three people, killing two of them, during a protest in Kenosha, Wisconsin, in 2020. He argued that it was an act of self-defense. A jury later acquitted Rittenhouse on five charges, including first-degree homicide.

https://www.google.com/search?q=kyle+rittenhouse+site:insider.com+after:2021-12-01

Merk fraværet av "in self defence".

Det samme gjelder npr, cnn, newsweek, nbc og flere.

Mener du dette er ærlig framstilling?

[cuadro]

debattklovn skrev (41 minutter siden):

Medidekningen av denne saken av medier på venstresiden har vært helt forferdelig dårlig. De har ignorert fakta og vinklet saken i de døde angripernes favør, mens den heltemodige Rittenhouse ble forsøkt gjort om til svarteper. Medier på høyresiden klarte i stor grad å se realiteten i saken og til og med å treffe riktig på utfallet i straffesaken. 

Du må nesten eksemplifisere påstandene, ellers blir det helt umulig å diskutere dem.

[Red Frostraven]

cuadro skrev (4 minutter siden):

 

 

Merk fraværet av "in self defence".

Det samme gjelder npr, cnn, newsweek, nbc og flere.

Mener du dette er ærlig framstilling?

Ja, det er en ærlig fremstilling.
Den ærligste.

Selvforsvar er å bruke den makt som er nødvendig for å forsvare seg selv eller andre mot en trussel, i min filosofiske bok.

Å beskytte seg selv med dødelig makt som man selv har bragt fordi man selv er redd for at den andre personen som man i utgangspunktet ikke er spesielt bekymret for skal få tak i våpenet og bruke det mot en selv -- er ikke et slikt tilfelle av å bruke nødvendig makt.
Det er paranoia forårsaket av et tilfelle av at man selv har gjort noe komplett idiotisk, å ta med dødelig makt, og å ikke ønske å oppleve en av de mulige konsekvensene av sitt eget valg, og heller dreper andre enn å se hva den andres intensjon faktisk er -- selv om det er åpenbart at intensjonen deres høyst sannsynlig ikke er å drepe deg eller andre med våpenet.
Da slår de deg heller ned bakfra med en stokk. De roper ikke til deg og kommer forfra om intensjonen er å ta våpenet ditt.

Og løsningen er åpenbar: Ikke ha med våpenet. Og om du har, ikke ha i magasin. Ha magasinet i en lomme.
Idiotsikkert forsvar mot sitt eget våpen.

---

Og de andre skyteepisodene kunne begge vært unngått minst like lett:
Man må være temmelig paranoid for å tro at de tilfeldige menneskene rundt der hadde noen grunn til å ønske å skade Rittenhouse.
Han var den eneste tilstede som hadde demonstrert en vilje og evne til å drepe. Det finnes ingen grunn til å tro at han var i fare om han disarmerte seg selv.

[Regenburg]

De som ble skutt av ham hadde enten truet med å drepe ham tidligere på kvelden, eller sprang nedover gata og forfulgte ham, mens de selv eller en annen i mobben holdt en pistol.

Ville vært selvforsvar selv i Norge.

[mandodiao]

Jeg tenker at uansett hvilken vinkel man ønsker å sympatisere fra, så er det en clusterfuck-situasjon med bare tapende parter. Som igjen et symptom på deler av det amerikanske samfunnet sin vanvittige polarisering.

Hvordan Rittehouse ender opp med heltestatus, er ene og alene en politisk agenda.

Det går ann å si, uten å støtte vandalismen som demonstrantene utøver.

[Red Frostraven]

Regenburg skrev (31 minutter siden):

De som ble skutt av ham hadde enten truet med å drepe ham tidligere på kvelden, eller sprang nedover gata og forfulgte ham, mens de selv eller en annen i mobben holdt en pistol.

Ville vært selvforsvar selv i Norge.

Nei, for vi lar ikke 17-åringer gå med skytevåpen i gaten, og reagerer strengt når de gjør det.
Og regner det ikke som selvforsvar når de skyter folk som forsøker å ta fra ham våpenet.

Og uten skytevåpenet, så finnes ingen grunn overhode til å tro at noen av de involverte ville blitt skadet av partene involvert.

[Snikpellik]

Uavhengig av hva som skjedde finner jeg det snodig og ganske grotesk egentlig denne heltedyrkingen av ham i ettertid fra MAGA-delen av det republikanske partiet. Ser at Tucker Carlson, Turning Point USA, Marjorie Taylor Greene o.l. virkelig omfavner og bruker ham aktivt som et symbol på noe de mener er bra. Noen opphøyer han omtrent til en slags gud. Jeg tror ikke at det er noe som klinger spesielt godt hos vanlige republikanere, det blir for snålt. Ser også av en YouGov-poll før rettssaken at de fleste amerikanske velgere mente han burde dømmes skyldig, og derfor blir det mest en "fringe" som synes denne dyrkelsen er positiv.

Endret 7. desember 2022 av Snikpellik

[debattklovn]

Før straffesaken ja, før amerikanere og forsåvidt oss andre hadde adgang til fakta i saken. Det er ikke rart man trodde han var skyldig om man leste MSM-artikler. 
Om heltedyrking er berettiget eller ikke kan ikke være "uavhengig det som skjedde". 

Quote

Hvordan Rittehouse ender opp med heltestatus, er ene og alene en politisk agenda.

Det går ann å si, uten å støtte vandalismen som demonstrantene utøver.

Man kan jaggu si mye rart. Mange sier jo Rittenhouse var skyldig og. 

[Snikpellik]

Vet ikke hva du mener med "berettighet" i denne sammenhengen, jeg tror ikke det gir helt mening å bruke det ordet. Jeg siktet i hvert fall til at jeg ikke tror denne voldsomme heltedyrkingen av ham i ettertid er noe som var et særlig smart politisk grep fra MAGA og ytre høyre - og at det heller er noe som distanserer flere vanlige republikanere snarere enn å tiltrekke dem. Fordi det selv i amerikansk kultur er ganske spesielt å opphøye en 17-åring som ikke hadde noe i en tragisk situasjon å gjøre i utgangspunktet til nærmest en slags gudeskikkelse og sirkushest.

[FrihetensRegn]

Denne saken har vi allerede diskutert i uendelighet, og tråden ble stengt. Det er ikke mye nytt i denne saken i dag.

[AtterEnBruker]

Jeg vil ikke være den fyren, men vi burde drøfte hvordan vi kontrer argumentene om rullebladet til Rosenbaum, en av de drepte. MAGA elsker å bruke det for å rettferdiggjøre hele Rittenhouse-affæren.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Før straffesaken ja, før amerikanere og forsåvidt oss andre hadde adgang til fakta i saken. Det er ikke rart man trodde han var skyldig om man leste MSM-artikler. 
Om heltedyrking er berettiget eller ikke kan ikke være "uavhengig det som skjedde". 

Man kan jaggu si mye rart. Mange sier jo Rittenhouse var skyldig og. 

Han er da virkelig skyldig i det å ha forvoldt andre mennesker sin død gjennom minst å ha forvoldt andres død i grov uforakt -- i det han innrømmer at han først og fremst var redd for at eget våpen som han selv bragte til situasjonen skulle bli brukt mot ham.

Det finnes heller ingen grunn til å tro at han ville blitt viet noen oppmerksomhet om han deltok i opptøyene uten våpenet. Men så igjen, han var der for å flashe våpen og leke vigilant, først og fremst -- å bEsKyTtE eIenDoMmEr var bare et vikarierende argument.

At USA mange steder er et U-land når det kommer til rett og filosofi forandrer ikke på moralsk skyld.
At mange andre i vesten har blitt paranoide og tror på paranoide og falske ideer fra tegneserier og dårlige TV-serier hvor kriminelle har en genuin lyst til å dø og er villige til å kaste bort livet sitt og all sin fremtid på ingenting betyr ingenting for det faktum at det ikke finnes noen grunn til å tro at Rittenhouse ville blitt skadet om han gjorde noe riktig:

-Det var galt av ham å få vennen sin til å kjøpe våpen til ham ulovlig, og Dominick Black har fått en straff som også er ekstremt lav i forhold til handlingens alvorlighet.
Ingen ville blitt drept om han ikke fikk vennen til å kjøpe et våpen, og ingen ville blitt drept om Kyle ikke fikk ham til å kjøpe våpenet.

-Det var galt av ham å si ja til å være med på å leke vigilant. Om han hadde hatt et mer normalt verdensbilde og forstått situasjonen bedre så hadde han sannsynligvis ikke falt for propaganda fra Boogaloo-bevegelsen og ikke gått der sammen med folk tilknyttet Boogaloo Bois.

-Det var spesielt galt å ta med seg et skytevåpen, i det hensikten deres var å konfrontere ubevæpnede mennesker. Å ta med et redskap som kun kan brukes til å utøve dødelig makt til et sted man forventer å kunne havne i ubekvemme situasjoner er ekstremt galt.

-Å ikke forstå at man blir regnet som en trussel når man har drept noe og fremdeles er bevæpnet er også grovt uforstandig. En normal reaksjon, om noe slikt finnes, når man har drept noen, er å sørge for at ingen andre blir skadet.
En annen normal reaksjon når noen har drept noen er å sørge for at de ikke skader andre -- og i et normalt fungerende samfunn inkluderer det å avvæpne personen som har drept noen med mindre vedkommende er politi.

---

Det som er spesielt er at den amerikanske politiske høyresiden er enig i alt dette -- men bare halvparten av tiden.
Forståelsen for rett og galt er ikke knyttet til handlingene, men hvem handlingene er utført av og mot hvem.

[FrihetensRegn]

Regenburg skrev (2 timer siden):

Ville vært selvforsvar selv i Norge.

Jeg tipper han hadde fått en form form dom i Norge. Vi har ikke lov å forsvare oss i Norge, ei heller i de fleste andre europeiske land. Om du har en hagle eller rifle og det kommer en innbruddstyv inn i huset ditt og sikter et våpen på deg, har du ikke lov å skyte den personen. I USA har man mye flere og utvide rettigheter til selvforsvar, både overfor deg selv, familien din og privat eiendom, som feks bedriften din. Enkelte stater som Florida har også egne lover som såkalte "stand your ground" lov, som gjør at du har enda mer utvidet rett til å forsvare deg.