Indonesia forbyr sex utenfor ekteskapet

[Nepa]

Dubious skrev (7 minutter siden):

"it's unclear exactly what impact the ban on pre-marital sex could have on tourists."

Turister bor nesten alltid på hotell, og det er en fordel å skrive seg inn som Mr. and Mrs. Ikke ankomme som en enslig som etterhvert drar med seg dame- eller herrebesøk på rommet, og disse vakler ut av hotellet tidlig på morgenen i en kritikkverdig tilstand. Vær sikker på at det blir observert. 

https://www.youtube.com/watch?v=lW0NhyzxP4Y

[Dr_Ikkegod]

Verdt å nevne også: Felles for indonesisk og norsk sexlov er også følgende:

 - Begge to har sine røtter i religion...!

Indonesia er åpenbart, i Norge er det spesielt KrF, som kjempet hardt for sexkjøpsloven.

Og det å bruke religion som rettesnor, er det samme som å fortrenge bruken av fornuften som rettesnor. Religion stedfortreder sunnfornuft.

Ja man må faktisk være religiøs, for å tro at voksne folks privatliv, er noe politikerne har noe med. Politikere har lite med å gjøre hva slags hudkontakt, voksne folk velger å ha. De bør passe sitt eget privatliv, slik andre passer sitt!

Det er faktisk ganske utrolig at vi lever i den teknologiske dataalderen, mens enkelte religiøse politikere, faktisk styrer samfunnet med primitive normer, fra en fjern fortid da vitenskapen ikke hadde kommet spesielt langt. På den tiden trodde man på troll, ja kansje trodde man til og med jorden var flat.

Idag veit vitenskapen at sex faktisk er en helt logisk ting, som innebærer hudkontakt, og intet annet.

Å holde fast på religion, er det samme som å holde igjen bagasjebrettet, på utviklingens sykkel...!

Tenk deg at vi har politikere som sier: "Hudkontakt forbudt!" (bare med sin egen ordlegging),

... i år 2022.....!!

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Dr_Ikkegod said:

Verdt å nevne også: Felles for indonesisk og norsk sexlov er også følgende:

 - Begge to har sine røtter i religion...!

Indonesia er åpenbart, i Norge er det spesielt KrF, som kjempet hardt for sexkjøpsloven.

Og det å bruke religion som rettesnor, er det samme som å fortrenge bruken av fornuften som rettesnor. Religion stedfortreder sunnfornuft.

Ja man må faktisk være religiøs, for å tro at voksne folks privatliv, er noe politikerne har noe med. Politikere har lite med å gjøre hva slags hudkontakt, voksne folk velger å ha. De bør passe sitt eget privatliv, slik andre passer sitt!

Det er faktisk ganske utrolig at vi lever i den teknologiske dataalderen, mens enkelte religiøse politikere, faktisk styrer samfunnet med primitive normer, fra en fjern fortid da vitenskapen ikke hadde kommet spesielt langt. På den tiden trodde man på troll, ja kansje trodde man til og med jorden var flat.

Idag veit vitenskapen at sex faktisk er en helt logisk ting, som innebærer hudkontakt, og intet annet.

Å holde fast på religion, er det samme som å holde igjen bagasjebrettet, på utviklingens sykkel...!

Tenk deg at vi har politikere som sier: "Hudkontakt forbudt!" (bare med sin egen ordlegging),

... i år 2022.....!!

Saudi Arabia overfører veldig mye penger til Indonesia til utdanningsinstitusjoner og religiøse formal for å spre sin ekstreme Wahabbism. Indonesia har derfor blitt mye mere konservativt de siste 25 årene (Arabization). Dette går ut over andre religioner som kristne, men de forfølger og andre muslimske sekter som Shia.

Saudi Arabia overfører mye penger til Norge. F.eks. fikk Bondevik (KrF) 13 millioner. Hvorfor gir ektreme muslimer millioner til en kristen ex. statsminister, hvis det ikke er for å kjøpe goodwill slik at de kan spre ekstrem Islam?
https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-ha-fatt-nesten-13-millioner---ba-om-mer/74275848

Ser du er rød tråd? Det er på tide med forbud mot Saudi penger i Norge, og ingen visa for Imaner fra Saudi!

 

[The Avatar]

fjs skrev (På 7.12.2022 den 8.15):

Hvordan kan du garantere at den du møter er der av fri vilje  og ikke en del av noe lugubert?

Det som er særdeles uheldig med denne lova er at den sett eit likheitsteikn mellom ekteskap og fri vilje, og det er ikkje nødvendigvis tilfellet i alle ekteskap. 

Om det er frivilligheit og samtykke ein vil oppnå, så er det dette ein må fokusere på, ikkje den rrgisyrerte samlivsforma. 

[Mr.Duklain]

Synes at det er en flott ide, og synes at vi burde forby sex utenfor ekteskapet i Norge også. Er dritt lei at damer som bare vil ha kroppen min. If you like it you should put a ring on it honey. 

Men spøk til revolver det at verdens største muslimske land nå forbyr sex utenfor ekteskap er bare en av flere eksempler på at muslimske land blir mer radikalisert og ultrakonservative. Det er dermed viktig at vi signaliserer til de få muslimene vi har i Norge at slike holdninger er noe ikke vi verdsetter i et fritt demokratisk land, og at tullerelgionen sin kan de ha for seg selv. 

[Ekspertkommentator]

8 minutes ago, Mr.Duklain said:

Det er dermed viktig at vi signaliserer til de få muslimene vi har i Norge at slike holdninger er noe ikke vi verdsetter i et fritt demokratisk land, og at tullerelgionen sin kan de ha for seg selv. 

Signalisere? Det blir for svakt.
 
Husk at Islam er et politisk system hvor religionsdelen brukes for å bulldose egne og de ikke troende. Perfekt eksempel er Iran. Den politiske delen av Islam inkludert sharia lover er ødeleggende i et sekulært samfunn med mange andre religioner og ateister.
 
Det forlanges å få slakte halal, kjøpe halal mat og medisiner, bruke hijab, kvinnelig lege til kona, få ha mange koner, få lov til offentlige bønnerop, egne helligdager, sharia banker, sharia domstoler etc. Det må bli slutt på alle mulige særordninger ute i det offentlige og sekulære rom da dette koster penger, medfører store ulemper for den generelle befolkningen det ender opp med polarisering, gnisninger, senere ufred og konflikter.

 

[Mr.Duklain]

Ekspertkommentator skrev (5 timer siden):

Det forlanges å få slakte halal, kjøpe halal mat og medisiner, bruke hijab, kvinnelig lege til kona, få ha mange koner, få lov til offentlige bønnerop, egne helligdager, sharia banker, sharia domstoler etc. Det må bli slutt på alle mulige særordninger ute i det offentlige og sekulære rom da dette koster penger, medfører store ulemper for den generelle befolkningen det ender opp med polarisering, gnisninger, senere ufred og konflikter.

 

Enig, og det var det jeg mente med signaler. De kan tro hva de vil, men ikke gjøre hva de vil. Liker de ikke det, så finnes det mange muslimske land de kan dra til. 

[Atib Azzad]

Så man får mindre ekstremisme hvis man nekter borgerne å være med å utforme samfunnet de er en del av?
Det høres ikke umiddelbart riktig ut.
Uten at jeg dermed mener en domstol tuftet på religiøse lover er en god idé.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Så man får mindre ekstremisme hvis man nekter borgerne å være med å utforme samfunnet de er en del av?

Handler ikke om at muslimer ikke kan være med å utforme samfunnet de er en del av, men at de ikke kan fylle det med utdaterte religiøse dogmer.

[Baranladion]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Så man får mindre ekstremisme hvis man nekter borgerne å være med å utforme samfunnet de er en del av?
Det høres ikke umiddelbart riktig ut.
Uten at jeg dermed mener en domstol tuftet på religiøse lover er en god idé.

Egentlig bør ikke domstolene være tuftet på noen religiøse lover, det burde vært forbudt. Skal man innføre en lov, bør man kun få lov å bruke argumenter som ikke er religiøst tuftet. 

Borgerene bør absolutt få være med å bestemme lovene, men ikke kunne bruke argumenter som er hentet fra religiøse tekster. Påby burka? Javel, kom med argumentene og så får vi se om de duger. 

[Ekspertkommentator]

6 minutes ago, Atib Azzad said:

Så man får mindre ekstremisme hvis man nekter borgerne å være med å utforme samfunnet de er en del av?
Det høres ikke umiddelbart riktig ut.
Uten at jeg dermed mener en domstol tuftet på religiøse lover er en god idé.

Jeg har mange år på baken rundt omkring i verden, og det er ikke vanskelig å se at i land med med full frihet for utøvelse av Islam er det i praksis ubeboelig for andre religioner og ateister (f.eks. SA, Pakistan). I andre land hvor muslimer er i flertall er det veldig strenge lover for å redusere risiko for konflikter (f.eks. Malaysia).
 
Ta for eksempel Tajikistan som er dominert av sunni muslimer. Her har de kommet på at å barbere bort skjegg og forby hijab er nødvendig for å bekjempe radikalisering. Som muslimer vet de vel best.

https://www.bbc.com/news/world-asia-35372754

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Mr.Duklain said:

Handler ikke om at muslimer ikke kan være med å utforme samfunnet de er en del av, men at de ikke kan fylle det med utdaterte religiøse dogmer.

Det handler om at man kategorisk avviser deres ønsker, mens man fremdeles praktiserer sine egne dogmer som delvis også er religiøst fundamentert, hvorfor er den religiøse idé-en om at man bare skal ha en kone, bedre enn en annen religiøs idé om at man kan ha flere koner?
Hvilken rolle spiller det at man skjærer opp dyret på den-eller-den måten når det allerede er bedøvet og det dyrevernsmessig blir er helt irrelevant?
Som sagt prøver jeg ikke å argumentere for religiøst fundamentert lovverk, jeg bare tror ikke det bidrar til mindre eksremisme å kategorisk avvise borgernes ønsker på sekundært grunnlag, som at de fks er muslimer.

10 minutes ago, Baranladion said:

Egentlig bør ikke domstolene være tuftet på noen religiøse lover, det burde vært forbudt. Skal man innføre en lov, bør man kun få lov å bruke argumenter som ikke er religiøst tuftet. 

Borgerene bør absolutt få være med å bestemme lovene, men ikke kunne bruke argumenter som er hentet fra religiøse tekster. Påby burka? Javel, kom med argumentene og så får vi se om de duger. 

Enig.

[Ekspertkommentator]

13 minutes ago, Mr.Duklain said:

Handler ikke om at muslimer ikke kan være med å utforme samfunnet de er en del av, men at de ikke kan fylle det med utdaterte religiøse dogmer.

Ja. Islam er ikke fornøyd med at religionen dyrkes bare privat. Prøv å besøke land hvor islam er dominerende og en blir påminnet hele tiden om hensyn som skal taes og begrensninger i egen frihet. Det er lite eller ingen toleranse. Selv i de mest moderate landene som jeg har besøkt må en være veldig forsiktig. Jeg har sett folk som har blitt fengslet for to år etter å ha saklig klagd på høyt volum fra en moske. Mye annet, men jeg vil ikke nevne dette her.

[Atib Azzad]

8 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Jeg har mange år på baken rundt omkring i verden, og det er ikke vanskelig å se at i land med med full frihet for utøvelse av Islam er det i praksis ubeboelig for andre religioner og ateister (f.eks. SA, Pakistan). I andre land hvor muslimer er i flertall er det veldig strenge lover for å redusere risiko for konflikter (f.eks. Malaysia).

Ja, du nevner det i annenhvert innlegg.
Jeg har ikke tenkt å begynne å ramse opp fredeligere land med stor muslimsk befolkning (bare for å få målstengene flyttet) fordi jeg tror det er en fordummende fremstilling, du som har reist så masse vet sikkert at det er unike og individuelle årsaker til hvordan hvert land utvikles i hvilken retning, grunnen til at Pakistan har sine problemer, er ganske ulike grunnen til at Saudi Arabia har problemer osv.

Quote

Ta for eksempel Tajikistan som er dominert av sunni muslimer. Her har de kommet på at å barbere bort skjegg og forby hijab er nødvendig for å bekjempe radikalisering. Som muslimer vet de vel best.

Så tvang av antrekk og tvangsbarbering er gode virkemidler for å redusere radikalisering? Det høres rart ut for meg, og er antagelig menneskerettstridig.
Hadde den slags metoder fungert hadde man vel radert jødisk trossystem med nazi-Tyskland.
 

[Ekspertkommentator]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Det handler om at man kategorisk avviser deres ønsker, mens man fremdeles praktiserer sine egne dogmer som delvis også er religiøst fundamentert, hvorfor er den religiøse idé-en om at man bare skal ha en kone, bedre enn en annen religiøs idé om at man kan ha flere koner?
Hvilken rolle spiller det at man skjærer opp dyret på den-eller-den måten når det allerede er bedøvet og det dyrevernsmessig blir er helt irrelevant?
Som sagt prøver jeg ikke å argumentere for religiøst fundamentert lovverk, jeg bare tror ikke det bidrar til mindre eksremisme å kategorisk avvise borgernes ønsker på sekundært grunnlag, som at de fks er muslimer.

Nei det er ikke fordi de er muslimer. Det har med det faktum at de er nyinnflyttet i landet. Dette vil alle som flytter til et nytt land oppdage: De må finne seg i at den eksisterende kulturen har vært der i hundrevis eller tusenvis av år. Og da er det forventet at en tilpasser seg og bidrar positivt. Noe annet skaper bare konflikter.
 
Bare se på Malaysia som er dominert av malay muslimer (60%). Der bor det og kinesere (30%) og tamiler (10%) som ankom for flere hundre år siden. Disse folkegruppene er fortsatt ikke integrert og det er store religiøse og etniske gnisninger under overflaten (rasisme begge veier). Bare strenge lover holder landet sammen.
 
 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Nei det er ikke fordi de er muslimer

Poenget mitt er at det ikke er et bidrag til mindre ekstremisme å lukke ørene for ønskene til en andel av befolkningen.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det handler om at man kategorisk avviser deres ønsker, mens man fremdeles praktiserer sine egne dogmer som delvis også er religiøst fundamentert, hvorfor er den religiøse idé-en om at man bare skal ha en kone, bedre enn en annen religiøs idé om at man kan ha flere koner?
Hvilken rolle spiller det at man skjærer opp dyret på den-eller-den måten når det allerede er bedøvet og det dyrevernsmessig blir er helt irrelevant?
Som sagt prøver jeg ikke å argumentere for religiøst fundamentert lovverk, jeg bare tror ikke det bidrar til mindre eksremisme å kategorisk avvise borgernes ønsker på sekundært grunnlag, som at de fks er muslimer.

Som sagt muslimer kan tro hva de vil,og ja, den muslimske skikken med halalslakting kan de gjerne bedrive så lenge den er human. Det de ikke kan forlange er påbud om hallalh-slakt. Man kan gjerne høre en lite gruppes ønsker, men det betyr ikke at majoriteten skal ta hensyn til dette.

Flerkoneri eller polyamorøse forhold kan fint være lov, da det finnes folk med forskjellige bakgrunner som bedriver dette. Problemet er jo at dette kan utnyttes på flere måter. I Norge kan man være sammen med så mange man vil, men bare offisielt være gift med en/ei. 

Nei, det handler om at negative religiøse dogmer (gjelder alle religioner), ikke skal ha føringer i et demokratisk samfunn. Loven mot homterapi er et nylig eksempel på at staten prøver å dempe negative religiøse dogmer. Nå er jeg personlig imot at man gjør religiøse dogmer straffbart, men kan skjønne hvorfor man gjør det. 

Når jeg tidligere kalt islam for en tullerelgion, så mener jeg også at andre religioner også er tullete, men de største tullingene er de radikale uansett. 

Endret 8. desember 2022 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

18 minutes ago, Mr.Duklain said:

Som sagt muslimer kan tro hva de vil,og ja, den muslimske skikken med halalslakting kan de gjerne bedrive så lenge den er human. Det de ikke kan forlange er påbud om hallalh-slakt. Man kan gjerne høre en lite gruppes ønsker, men det betyr ikke at majoriteten skal ta hensyn til dette.

Flerkoneri eller polyamorøse forhold kan fint være lov, da det finnes folk med forskjellige bakgrunner som bedriver dette. Problemet er jo at dette kan utnyttes på flere måter. I Norge kan man være sammen med så mange man vil, men bare offisielt være gift med en/ei. 

Nei, det handler om at negative religiøse dogmer (gjelder alle religioner), ikke skal ha føringer i et demokratisk samfunn. Loven mot homterapi er et nylig eksempel på at staten prøver å dempe negative religiøse dogmer. Nå er jeg personlig imot at man gjør religiøse dogmer straffbart, men kan skjønne hvorfor man gjør det. 

Når jeg tidligere kalt islam for en tullerelgion, så mener jeg også at andre religioner også er tullete, men de største tullingene er de radikale uansett. 

Okei, jeg opplever ikke at dette står i noen kontrast til hva jeg mener eller sa.

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (45 minutter siden):

Okei, jeg opplever ikke at dette står i noen kontrast til hva jeg mener eller sa.

Vell da er vi enige da  

Endret 8. desember 2022 av Mr.Duklain

[Cascada81]

fjs skrev (På 7.12.2022 den 8.05):

Hvordan kan du sammenligne disse scenarioene? Prostutisjon != samtykkende sex mellom kjærester, venner, ons etter byen osv.

Forbudet mot prostitusjon er der for å beskytte sex som valuta for kvinner. For menn som ikke er attraktive nok på markedet, er kjøp av seksuelle tjenester et alternativ til å gå inn i en asymmetrisk relasjon, hvor seksuell nytelse primært oppnås på hennes betingelser, gjerne i et forhold hvor hun blir vinneren på andre områder, som arbeidsfordeling, valg av bosted og økonomi. Seksuelt monopol gir makt, og er en valuta primært for kvinner. Når menn kan omgås monopolet ved kjøp av seksuelle tjenester, svekker det verdien av sex som valuta, og det svekker kvinners posisjon både i og utenfor forhold. At mange menn velger å leve i sølibat framfor å legge lista lavere, har trolig en sammenheng med at forhold i asymmetriske relasjoner er så lite attraktivt at alle alternativer virker å være bedre.

Sexkjøpsloven er en symbiose mellom krefter som ellers gjerne ikke møter sammen. Dypt religiøse og radikale kvinnesaksforkjempere står side om side for sexkjøpsloven. Den religiøse fraksjonen er relativt liten i Norge, så jeg heller mot at loven har overlevd for å forsvare sex som valuta for kvinner, "in the name of likestilling". Jeg ser heller ikke for meg at legalisering av kjøp av seksuelle tjenester kommer opp som en aktuell kampsak i et av de nærmeste valgene.