Når hundeeier ikke tar gjentatte bitt/angrep mot barn alvorlig.

[plankeby]

Håper hundeeieren får en solid straff i saken med hund som har bitt og angrepet barn flere ganger.

En dyreeiers eget ego kan ikke forsvare flere angrep  på barn. 

Noen mennesker vil ikke se at de setter andres liv og helse i fare. Dersom hundeeieren er psykisk syk eller sterkt tilbakestående kan ikke det være formildende for å beholde aggressiv farlig hund.

I saken her framstår dyreeier psykisk forstyrret, om media har sitert dyreeier riktig på at hunden vil jage bort spøkelser rundt barn m.m.

Men er hundeeier utilregnelig blir det vel ikke noe reaksjon.

https://www.aftenposten.no/norge/i/EQlVE2/hvorfor-ble-ikke-drapshunden-nestor-6-avlivet-foer

Endret 6. desember 2022 av plankeby

[Leo_]

Hun får antageligvis minimal straff, dessverre. Etter min rettferdighetssans er dette 10-21 år...

Farmoren mener Nestors handling kan ha skjedd fordi hunden ville beskytte barnet mot spøkelser.

[bo1e]

Straff er på sin plass ja. Med den historien rundt hunden og personligheten til eieren så burde aldri ansvar for barn bli overlatt til den duoen. Lett å si utenfra og i hindsight gjerne, men det er det første jeg tenker.

[knutinh]

Leo_ skrev (38 minutter siden):

Hun får antageligvis minimal straff, dessverre. Etter min rettferdighetssans er dette 10-21 år...

Hvis man sammenligner med andre uaktsomme drap så vil det være veldig strengt.

Her er en som skrev SMS mens han kjørte i 100km/t og kjørte inn i en stillestående bil og drepte en person. 6 mnd fengsel.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bGlM8A/skrev-sms-mens-han-kjoerte-dundret-inn-i-bilen-foran-i-100-kilometer-i-timen
 

21 år er mer enn de 19 årene som Jan Helge Andersen fikk for voldtekt, medvirkning til voldtekt og ett overlagt drap i baneheiasaken hvor to små jenter ble drept.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Helge_Andersen

[The Avatar]

Eg tenkjer at mykje av utfordringa her ligg i måten hundelova blir blir brukt. Etter hundelova så har politiet i praksis fått rolla som aktor, dommar og bøddel. Dette gjer at politiet kan agere raskt når det er behov, men det gjer også at politiet er spesielt utsett for kritikk i ettertid. Utan veldig gode argument for kvifor hunden må avlivast så blir enklaste motstands veg å vente med å fatte avlivingsvedtak til det er heilt nødvendig.

Sitat

§ 18.Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a.	En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b.	En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c.

En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

0	Endres ved lov 17 juni 2022 nr. 69 (i kraft 1 jan 2023 iflg. res. 17 juni 2022 nr. 1069).

Det mest handfaste i denne paragrafen er punkt a), som gir ganske klar instruks på at ein hund som har påført barn vesentleg skade normalt skal avlivast, vesentleg skade er definert som grov kroppsskade etter straffeloven:

Sitat

§ 274.Grov kroppsskade

Grov kroppsskade straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om kroppsskaden er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge uhelbredelig lyte eller skade, sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade eller død, og for øvrig om den

a.	har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall,

b.	er begått mot en forsvarsløs person,

c.	har karakter av mishandling,

d.	er begått av flere i fellesskap,

e.	er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk eller nedsatte funksjonsevne, eller

f.	er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.

Den som volder betydelig skade på en annens kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74, endret ved lover 25 juni 2010 nr. 46, 22 apr 2016 nr. 3 (ikr. 22 apr 2016 iflg. res. 22 apr 2016 nr. 407), 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

Som ein ser så er ikkje den definisjonen direkte overførbar til ein situasjon der det er hunden som er gjerningsmannen. Det viktigaste er nok likevel at grov kroppsskade har stort sett som kjenneteikn at skaden er uhelbredeleg eller at skaden er dødeleg.

 

Eg tenkjer at eit brukarbart kompromiss mellom å senke terskelen for at politiet grip inn i situasjonar der det er mistanke om at hunden er farleg er at politiet får direkte heimel til å plassere "mistenkte" hundar på kennel nokre dagar på hundeeigars rekning for å vurdere vurdere hunden.
Då slepp politiet å vente til det går liv tapt før dei kan gripe inn, og uheldige hundeeigarar slepp å få sitt familiemedlem avliva på svakt grunnlag.

[frohmage]

knutinh skrev (2 timer siden):

Hvis man sammenligner med andre uaktsomme drap så vil det være veldig strengt.

Det finnes folk som tenker at hundedrapet ikke ville skjedd om strafferammen for eier var høyere. Jeg tror ikke det funker sånn.

[knutinh]

frohmage skrev (33 minutter siden):

Det finnes folk som tenker at hundedrapet ikke ville skjedd om strafferammen for eier var høyere. Jeg tror ikke det funker sånn.

Hvis hunden min drepte barnebarnet mitt så tror jeg ikke at noen straff som myndighetene kunne påføre meg ville matche vissheten om hva som hadde skjedd under mitt ansvar.

Jeg tror nok at krav om kurs, raskere inngrep når hunden hadde bitt tidligere hadde vært bedre løsninger enn å true med mer fengsel.

Jeg er skeptisk til at det finnes «farlige raser» men det synes opplagt at en ustabil veskehund har mindre potensiale for alvorlig skade enn en stor hund med mye muskler og intensitet. Hvis man kunne stille høyere krav til hundeeiere som ønsket seg Rottweiler enn Chihuahua så hadde det kanskje vært en rimelig avveiing her.

-k

Endret 7. desember 2022 av knutinh

[frohmage]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Hvis hunden min drepte barnebarnet mitt så tror jeg ikke at noen straff som myndighetene kunne påføre meg ville matche vissheten om hva som hadde skjedd under mitt ansvar.

Jeg tenkte mere i preventiv forstand. Tror ikke gærne folk kvitter seg meg gærne bikkjer om de får høre at strafferammen har gått opp til hundre år.

[bo1e]

Mitt inntrykk er at gærne og ikke-rasjonelle folk vanligvis er hovedingrediensen i denne typen ulykker og tragedier.

Endret 7. desember 2022 av bo1e

[knutinh]

 

frohmage skrev (1 time siden):

Jeg tenkte mere i preventiv forstand. Tror ikke gærne folk kvitter seg meg gærne bikkjer om de får høre at strafferammen har gått opp til hundre år.

Enig.

Kanskje man kunne kreve attest fra lege og politi / rent rulleblad / ingen rus-dommer/behandling før man fikk en hund på >15kg. En spaniel kan bite stygt men den har neppe samme potensialet for å drepe som en Schæfer. Motargumentet er at en stor og treig Newfoundlander er så stor at den ikke trenger å bruke aggresjon for å komme seg ut av en ubehagelig situasjon.

Kanskje man kunne møte opp til en slags prøve når hunden var 2 år for å sannsynliggjøre at man hadde kontroll, at hunden har tillit til eier, og at hunden ikke viser nervøsitet.

Obligatorisk valpekurs har blitt nevnt. Det koster småpenger og er nyttig selv om man «kan» hund.

-k

Endret 7. desember 2022 av knutinh

[Leo_]

knutinh skrev (23 timer siden):

Hvis man sammenligner med andre uaktsomme drap så vil det være veldig strengt.

Her er en som skrev SMS mens han kjørte i 100km/t og kjørte inn i en stillestående bil og drepte en person. 6 mnd fengsel.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bGlM8A/skrev-sms-mens-han-kjoerte-dundret-inn-i-bilen-foran-i-100-kilometer-i-timen
 

21 år er mer enn de 19 årene som Jan Helge Andersen fikk for voldtekt, medvirkning til voldtekt og ett overlagt drap i baneheiasaken hvor to små jenter ble drept.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Helge_Andersen

Dette er ikke en person som har krasjet flere ganger pga. SMS under kjøring. Denne hunden har bitt flere barn før. Følger vi denne tankerekka burde hundeeier få langt strengere straff enn 6mnd når det er snakk om gjentatte forhold.

[Noxhaven]

Har ikke myndighetene noe ansvar i en sak som denne?
Om hunden tidligere har bitt flere barn i ansikt og hode. Flere har måtte dra til lege for å sy eller annen behandling. Hunden har også vært til retten som mente han ikke trengte å avlives. Lege har forklart at hunden var farlig, hundeekspert har fortalt at hunden var farlig. Men ingen gjorde noen grep. (politi? mattilsynet?)

Helt klart har hundeieren det største ansvaret her. Men jeg synes jo at foreldrene som kjente til hunden og historikken til hunden men som likevel plasserte ungen sin i hundens hjem også er ansvarlig.. Samt myndighetene som ikke har tatt grep etter flere hendelser som tilsa det. 

 

[knutinh]

Leo_ skrev (1 time siden):

Dette er ikke en person som har krasjet flere ganger pga. SMS under kjøring. Denne hunden har bitt flere barn før. Følger vi denne tankerekka burde hundeeier få langt strengere straff enn 6mnd når det er snakk om gjentatte forhold.

Å beholde en hund som har bitt før og ikke sikre den godt nok er alvorlig uaktsomhet eller «fravær av å gjøre det rette».

Å skrive SMS mens man kjører bil i 100km/t er uaktsomt på en måte hvor man har tatt et mer «aktivt valg om å ikke gjøre det rette».

Begge deler er tragedier hvor bare det å subjektivt få tildelt (og vite at man har) ansvaret burde være nok til å knekke et normalt utrustet menneske uavhengig av formell straff.

-k

[plankeby]

knutinh skrev (22 timer siden):

[....] tragedier hvor bare det å subjektivt få tildelt (og vite at man har) ansvaret burde være nok til å knekke et normalt utrustet menneske uavhengig av formell straff.

-k

Men er man normalt utrustet når man aktivt foretar valgt som klart setter andres liv i fare? Man er jo meget emosjonelt avstumpet fra før når en aktivt velger å utsette andre for livsfare. Dette er ikke tragiske uhell, men meget grov forsømmelse.

Normalt fungerende personer velger å aktivt følge med i trafikken for å unngå å kjøre på noen. E6 drapet er jo grunnet en ekstremt egosentrisk handling. Delvis det samme med hundesaken og drap av barn.

Vanlige hundeeiere tar forhåpentligvis grep etter en hendelse der hunden har bitt hodet/ansikt på ett barn. Ikke nødvendigvis avlivning men kurs, sjekk og aktiv innsats.

Noen vil blitt knust av at hunden har angrepet og bitt flere barn over tid. 

Straff er jo en sammensatt diskusjon. Men det kan ikke være slik at man skal få strafferabatt avhengig av drapsvåpen. 

Tilregnelighet er et vanskelig tema. Samtidig kan ikke rettigheter gå for langt heller.

Endret 9. desember 2022 av plankeby

[knutinh]

plankeby skrev (20 minutter siden):

Men det kan ikke være slik at man skal få strafferabatt avhengig av drapsvåpen. 

Straffen for overlagt drap er langt høyere enn for uaktsomt drap. I det så ligger vel at det å være uvøren, teit, ha dårlig vurdering er mer moralsk høyverdig/tilgivelig enn å med viten og vilje drepe noen.

Som jeg har vært inne på så er min (subjektive) vurdering at det å ha en farlig hund og ikke ta tilstrekkelig tiltak for å unngå skade, en mer tilgivelig form for uaktsomhet enn det er å skrive sms mens man kjører i 100km/t. Hvis sistnevnte skal gi 6 mnd fengsel så synes det «rimelig» at det å eie en hund som dreper noen etter tidligere å ha bitt et annet menneske, skal gi mindre enn 6 mnd.

Man kan argumentere for at sms-skriveren burde få mer (eller mindre) straff, og da kunne man rimelig kreve at hundeeierens straff burde endres tilsvarende.

Til slutt så har vi straff av mange grunner. Allmenprevensjon. Individuell reformering. Tilfredsstille de etterlattes behov for hevn. Holde farlige mennesker ute av samfunnet… Det gjør det vanskelig å finne ut av hva som er «rett» straff.

-k

Endret 9. desember 2022 av knutinh

[plankeby]

knutinh skrev (4 timer siden):

Til slutt så har vi straff av mange grunner. Allmenprevensjon. Individuell reformering. Tilfredsstille de etterlattes behov for hevn. Holde farlige mennesker ute av samfunnet… Det gjør det vanskelig å finne ut av hva som er «rett» straff.

Straff sin funksjon er helt klart sammensatt. Jeg tror mange er påvirket av konsekvenstenking foran moral og etikk. Lav/liten straff gir økt tilbøyelighet til negativ atferd, eller sterkt selvsentrisk oppførsel, som aktiv kan skade andre.

Endret 9. desember 2022 av plankeby

[knutinh]

The Avatar skrev (På 7.12.2022 den 10.56):

Eg tenkjer at eit brukarbart kompromiss mellom å senke terskelen for at politiet grip inn i situasjonar der det er mistanke om at hunden er farleg er at politiet får direkte heimel til å plassere "mistenkte" hundar på kennel nokre dagar på hundeeigars rekning for å vurdere vurdere hunden.
Då slepp politiet å vente til det går liv tapt før dei kan gripe inn, og uheldige hundeeigarar slepp å få sitt familiemedlem avliva på svakt grunnlag.

Ja. Politiet har ikke dyrs psykologi som ansvarsområde. Det er bra at politiet ikke skal drive og avlive dyr uten faglig grunnlag, men vernet av mennesker bør stå over vernet av dyr.

Man kunne tenke seg noe ala barnevernet. Veterinær/naboer/… kunne sende inn en «bekymringsmelding» og så kunne dyrevernsnemda komme på anmeldt/uanmeldt inspeksjon og observere hund og eier, evt låne hunden i en periode og vurdere om den var farlig.

Det er antagelig veldig mange tamme dyr som lider under dårlige forhold - også mange som ikke er farlige.

-k

Endret 13. desember 2022 av knutinh

[shockorshot]

On 12/9/2022 at 1:25 PM, plankeby said:

Straff sin funksjon er helt klart sammensatt. Jeg tror mange er påvirket av konsekvenstenking foran moral og etikk. Lav/liten straff gir økt tilbøyelighet til negativ atferd, eller sterkt selvsentrisk oppførsel, som aktiv kan skade andre.

Når det kommer til uaktsomt drap er det ikke straff som en potensiell konsekvens som hindrer folk fra å begå uaktsomt drap. Folk prøver å unngå uaktsomt drap fordi folk flest ikke vil at andre skal dø. Du kan sette straffen til nesten hva som helst uten at det påvirker raten av uaktsomt drap.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Som hundeeier gjennom noen år erfarte jeg en mengde skrullete holdninger til hundehold.

Alt fra å behandle hunden som et substitutt for et barn eller kjæreste, manglende kunnskap om hundens gener og behov, bagatellisering av helt grunnleggende lydighetstrening og rutiner osv.  En mengde hunder lider også under eierens mange spesielle fobier, matvaner, angst osv

En hund har svært mange av ulvens egenskaper med flokktilhørighet, jaktlyst og hierarki. Her er det mange hundeeiere som avslører sin totale mangel på kunnskap

 

[plankeby]

shockorshot skrev (29 minutter siden):

Når det kommer til uaktsomt drap er det ikke straff som en potensiell konsekvens som hindrer folk fra å begå uaktsomt drap. Folk prøver å unngå uaktsomt drap fordi folk flest ikke vil at andre skal dø. Du kan sette straffen til nesten hva som helst uten at det påvirker raten av uaktsomt drap.

Så har vi saker som dette og E6 drapet som viser at en andel er villige til å aktivt ofre menneskeliv. Noen velger handlinger som sannsynliggjør mulighet for drap svært høyt. Her er vel E6 drapet det som er mest opplagt at man aktivt valgte å sette andres liv i stor fare. 

https://www.nrk.no/osloogviken/mobilbruk-pa-e6_-krasjet-inn-i-bil-i-ko-pa-grunn-av-mobilbruk-_-isabells-ektemann-dode-1.15981965

Endret 13. desember 2022 av plankeby