Har EU innført terror?

[Grubles]

Bugle skrev (1 time siden):

Om jeg hadde jobbet på vinmonopolet, hadde jeg forventet "årets ansatt" om jeg hadde deg som kunde.

God natt.

Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv.

«Du må ikke sove» – Arnulf Øverland, 1936.

Endret 9. desember 2022 av Grubles

[qualbeen]

Grubles skrev (3 timer siden):

Mange vil nok kunne oppfatte hvitvaskingstiltak som skaper stort bryderi for ressurssvake mennesker uten å gi nevneverdig gevinst når det gjelder hvitvasking, som terror. 

NEI! 

For n-te gang. Dette har ingenting med TERROR å gjøre! 

Plagsomt? Ok. Tungvint? Jada!
Et slit, et ork, og alt det der ... men uansett milevis unna å kunne få plass i terror-definisjonen. Klin kokos umulig.

Terror er noe helt annet! (Typ vold, og frykt for vold!)

 

Grubles skrev (8 minutter siden):

Ressurssvake mennesker vil nok kunne oppfatte slike overtramp fra myndighetenes side som terror, således var det på høy tid at noen sa ifra om at dette vil vi ikke ha. Litt pepper må man tåle når man står opp for andre.

Både ressurssterke og ressurssvake mennesker vil nok oppleve dette som litt plagsomt. Noen mer berørt av det enn andre. Men igjen .. ingen vil mistolke dette her som terror! Absolutt ingen! 

 

Grubles skrev (5 minutter siden):

Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv.

Ja, det er jeg helt enig med deg i. 😀

[Grubles]

qualbeen skrev (41 minutter siden):

Men igjen .. ingen vil mistolke dette her som terror! Absolutt ingen! 

Tenk på de som ikke vil vaksineres, eller på de som ikke vil gjøre det ene eller det andre, så forstår man at her er det en umåtelig krise under oppseiling, som samfunnet i sin nåværende form muligens ikke vil overleve, og da må man ha lov til å mene at det er utilbørlig, uansett hva man ellers måtte kalle det. Påstanden er at det er som hentet rett ut av en skrekkfilm, og burde være straffbart. Man kunne vurdere å innføre en lov med tanke på å unngå lignende tvang i fremtiden, men mange vil mene at de skyldige må ta ansvar. Også myndighetspersoner må ta konsekvensene av sine handlinger.

Endret 9. desember 2022 av Grubles

[Grubles]

Merk: Tanken på å be myndighetene om dokumentasjon på at deres tvangstiltak virker, er helt fjern, virkningen er kort og godt sannsynligvis negativ, den hjelper altså hvitvaskerne: Bankene har sin fulle hyre med å hjelpe og beklage overfor kundene, så noe særlig innrapportering av mulig hvitvasking blir det neppe tid til. Når myndighetene oppdager dette, vil det være på tide å avslutte disse tvangstiltakene: Terror som skyldes myndighetene, på den ene eller andre måten, vil ingen ha.

Endret 9. desember 2022 av Grubles

[Grubles]

Lover er til for å forhindre uønskede hendelser, mens derimot hvitvaskingslovene som krever at alle mennesker må legitimere seg overfor sin bank, i de aller fleste tilfeller ikke forhindrer noe som helst, og slike lover burde derfor aldri se dagens lys. Lover er alltid forbud, men denne loven er terror mot uskyldige. En lov kan forby hvitvasking for alle, men den kan ikke forby uskyldige å få beholde sine menneskelige rettigheter. Dette er ren jus, skyldspørsmålet er avklart, nå må de skyldige bare konfronteres og straffes, så kan man saktens finne lovanvendelser i fleng i etterkant. De ansvarlige myndighetene straffer mennesker som ikke har gjort noe galt, med å ta fra dem kontiene sine og dermed muligheten til å leve normale liv. Dette kan ikke menneskene finne seg i!

At mennesker finner seg i lover som ikke er som andre lover, og som skaper skaper enorme problemer for de aller svakeste i samfunnet, er simpelthen ikke til å tro, myndighetene viser med dette tydelig hvor primitive dagens mennesker er. Det finnes ikke ord som kan beskrive hvor dårlig denne saken er for myndighetene: Hvis de ikke straks avblåser sin heksejakt, vil det trolig gå riktig ille for de ansvarlige, så sant samfunnet finner ut hvem som er de skyldige. Hvis de ansvarlige har muligheten til å stoppe sin heksejakt nå, og ikke gjør det, bør de få lovens strengeste straff.

Dessverre vil man selv alltid kunne bli beskyldt for å være hvitvasker, ekstremist og alt mulig annet, til tross for at man er helt imot hvitvasking og terrorfinansiering, men det får man tåle for den gode saks skyld. Og fortjener noen å straffes for å ha gjort noe galt ifølge loven, fortjener man jo å straffes, men man fortjener ikke å straffes hvis man ikke har gjort noe galt, det er faktisk det som er så galt: Hadde myndighetene påstått fengselsstraff i stedet for å frata uskyldige mennesker sine konti, ville loven trolig nektet å idømme uskyldige fengselsstraff, hvilket bare viser at myndighetene ikke engang har loven på sin side. Dette er rett og slett ulovlig!

Hvor ble det av loven hvor man er uskyldig inntil det motsatte er bevist? Er det bevist at noen som ikke har legitimert seg overfor sin bank, er skyldig? I hvilket lovbrudd? Har man vedtatt terrorlover som tvinger vanlige mennesker til å gjøre akkurat det myndighetene bestemmer, uten hensyn til hva Grunnloven sier (eller kanskje ikke sier?), vil vi ha politisk omkamp, høringer og anledning til å stemme bort de politikerne som forsøker å innføre et terrorvelde mot den norske befolkningen. Myndighetene gjør så avgjort ikke sin plikt hvis de antatt svakeste i samfunnet mister sine konti, de skaper trolig kun en hær av rusmisbrukere, uteliggere og kriminelle, med stor fare for å ødelegge hele samfunnet.

Endret 9. desember 2022 av Grubles

[Herr Brun]

Grubles skrev (6 timer siden):

Ressurssvake mennesker vil nok kunne oppfatte slike overtramp fra myndighetenes side som terror, således var det på høy tid at noen sa ifra om at dette vil vi ikke ha. Litt pepper må man tåle når man står opp for andre.

Den eneste som oppfattet dette som terror er deg, fordi du opererer med en forskrudd definisjon av begrepet. 

[Grubles]

Herr Brun skrev (1 time siden):

Den eneste som oppfattet dette som terror er deg, fordi du opererer med en forskrudd definisjon av begrepet. 

Sett fra de ressurssvakes side vil det kunne oppfattes som et problem, og når vedkommende så får oppleve følgene av ikke lenger å ha noen konto, vil det kunne oppfattes som terror. Men er man kun vant til å se alt fra sin egen side, vil det selvsagt ikke være noe problem.

Ettersom jeg ikke har definert begrepet terror i det hele tatt, kun vist til hvordan et herværende leksikon definerer terror, innebærer det at forklaringen din er feil. Så kunne man kanskje spørre hvorfor noen kommer med påstander de ikke har dekning for, all den tid deres forklaringer ikke henger på greip, men det er neppe av interesse for leserne.

[Reg2000]

Dette likner mer og mer på en ren trolletråd.

[Uderzo]

Reg2000 skrev (12 minutter siden):

Dette likner mer og mer på en ren trolletråd.

Enig. Det er interessante elementer som kan diskuteres, men når premisset er så på viddene så er det ikke mulig å ha en fruktbar diskusjon.
Tråden stenges.