Klimaforskernes dom: Verden blir IKKE ubeboelig.

[Krøvel Vellevoll]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Interessante tanker du gjør deg. Jeg tror du er inne på en vesentlig del av forklaringen på fenomet klimaskepsis. Dette klimaskepsisfenomenet er strengt tatt veldig underlig.

De fleste er innforstått med at naturvitenskapelige fenomener er ikke noe man kan velge hva man vil mene noe om. Der fins kun ett korrekt svar - det som samsvarer med hva naturlovene dikterer skal skje. Det er derfor en selvfølge for de fleste av oss at det fagekspertisen på de respektive fagområder sier om sitt fag tas til etterretning uten motforestillinger av oss som står utenfor disse fagmiljøene. Vi ville ikke drømt om å "korrigere" forklaringen/kunnskapen til f.eks. atomfysikere, indremedisinere, flykonstruktører osv. med vår egen private mening om hva som bør være korrekt oppfatning av fysikken/kjemien i disse fagområder. 

Det underlige er at det samme gjelder ikke innen klimfaget. Da blir man av mange slett ikke ansett som useriøs, men tvert om som fornuftig om man kontant avviser hva klimafagmiljøene har utviklet av kunnskap over 200 års forskning og istedet fronter sin egen personlige mening om hvordan klimafysikken skal forstås. Mange av de samme argumenterer i tillegg med at det er kunnskapshull i klimafaget fordi jordas klimasystem er så stort og komplekst. Fagekspertisen klarer derfor ikke gi en god nok forklaring på vår tids globale oppvarming. Men de selv vet åpenbart bedre! 

Hvorfor er det blitt slik? Hvorfor er det kun klimafaget av de naturvitenskapelige områdene som belemres med stor mistro i befolkningen og som "utfordres" av en alternativ forståelse av klimaproblemet baset på personlige meninger fra folk som står utenfor klimavitenskapsmiljøene? Svaret på det utfyller dine betraktninger og må tas med for å få en komplett forståelse av hvorfor det er oppstått en klimaskepsis i store grupper i befolkningen. 

Svaret på hvorfor dette klimaskepsisfenomenet er blitt så utbredt kan ses av det faktum at det oppstod først etter at klimaproblemet ble satt på den politiske agendaen og at de forskjellige alternative meningene om årsak til vår tids globale oppvarming alle som en finner at klimagassutslippene er harmløse eller til og med kun gunstige - det er alltid noe annet naturlig som hevdes å være årsaken. Underforstått, det vil være hull i hodet av politikerne å bruke store samfunnsressurser på å regulere bort og erstatte den billige og effektive energiforsyningen som kull/olje/og gass for å bli kvitt harmløse  klimagassutslipp. Det er tross alt billig fossil energi som har tjent oss så vel ved å drive den store velferdsutviklingen i forrige århundre. Vi kan ikke hive det på sjøen uten grunn, kan vi vel?

Klimadebatten er dessverre langt på vei ødelagt av kyniske særinteresser innen fossil energi som har brukt et av de eldste triksene i PR-bransjen for å stanse kostbare politiske initiativ - skap tvil om at det er virkelig nødvendig å gjøre det. Jo mer inngripende og kostbart et politisk vedtak er for folk og samfunn, desto lengre inne sitter det hos politikere og andre beslutningstakere å gjennomføre det. De trenger å føle en absolutt sikkerhet for at det er ingen vei utenom. Hvordan skaper man tvil om nødvendigheten av å kutte klimagassutslipp?  Svaret er spre klimaskepsis.

Karbonlobbyen i USA har derfor opprettet et stort PR-apparat bestående av tenketanker og "vennligsinnede" akademikere og klimaforskere som siden tidlig 90-tall har forsøkt fremstå utad som et legitimt vitenskapelig alternativ til den etablerte klimavitenskapen/miljøene, men som i realiteteten er en trollfabrikk som har benyttet en miks av juksebeskyldninger, integritetsangrep mot enkeltforskere og enkeltstudier, lager en "kritikk" mot publikasjoner med alarmerende innhold, utvikler mer eller mindre holdbare vitenskapelige argumenter som skal vise usikkerhet i den etablerte forskningen, lage alternative forklaringer til hva som varmer opp jorda som tilsynelatende er vitenskapelig holdbare (og som ofte betinger god klimakunnskap for å kunne avsløres som faglig uholdbar), osv. for å skade integriteten og troverdigheten til den etablerte klimaforskningen.  

Selv om dette trollfabrikkmiljøet er lite, det er kun en håndfull akademikere som fronter dette budskapet, har de stor effekt fordi de klekker ut argumenter og beveggrunner som folk, som av de grunner du nevnte er skeptisk anlagte til klimafokuset, tar til seg og former og befester deres overbevisning om at den etablerte klimavitenskapens budskap kan trygt ses bort fra. Endelig kommer det en akademiker med imponerende CV som tør si "noe fornuftig" om klimahysteriet. Stort sett alt av klimaskeptisk argumentasjon som presenteres her og i andre legmannsfora hvor klima diskuteres er utviklet og spredt til klimaskpetiske legfolk  av dette trollfabrikkmijøet.

Det er sant at når det gjelder klima, så ser det ut som at mange tenker de klarer å vurdere hvilken forskning som er riktig utført i mye større grad enn på andre fagfelt. Klima er også mindre håndfast enn f.eks. fysikk, så det blir en del fler argumenter å ta av og enklere å hevde at forskning er dårlig utført eller feil på en eller annen måte. Jeg vet ikke nok om saken til å hevde at forskningen som viser at endringene er menneskeskapte er veldig god og fullstendig korrekt, men dette betyr også at jeg heller ikke kan vurdere den som dårlig. Som vi har spekulert i ser det ut til å være andre faktorer som gjør at man velger en posisjon og blindt forsvarer den. Det er vanskelig å forstå at de tør, jeg synes klimaendringene høres skumle ut. 

Angående karbonlobbyen så jeg for litt siden en video som hevdet at selv de største olje- og gasselskapene i USA nå mener at klimaendringene skyldes CO2-utslipp (noen mener de har visst dette veldig lenge). Det artige med dette er at det er veldig lett å sjekke på selskapenes egen nettside, f.eks. her fra Exxon Mobil og Shell, to enorme olje- og gasselskaper:

https://corporate.exxonmobil.com/news/reporting-and-publications/advancing-climate-solutions-progress-report

https://www.shell.com/powering-progress/achieving-net-zero-emissions.html

Kan hende det er et publisitetsstunt for å vise at de er med i tiden, men det er nå veldig påfallende at selv oljegiganter vil redusere utslippene sine for å motvirke klimaendringer.

uname -i skrev (4 timer siden):

Ganske friskt å hevde at hvis man er skeptisk til en numerisk beregning basert på antagelser og usikre data og som skal gjelde flere hundre år frem i tid, så er man motstander av Newtons første lov og den lille gangetabellen.

Men da ser det ut som du tar som et faktum at det som tyder på at klimaendringene er menneskeskapt er basert på antagelser. Det ser ut til å være en del fra forskjellige fagmiljøer som mener det motsatte. Har du nok kunnskap til å vurdere hva som er riktig i denne situasjonen? 

[Krøvel Vellevoll]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

At CO2 er en drivhusgass ble bevist i et fysikk-eksperiment i 1856:
https://theconversation.com/scientists-understood-physics-of-climate-change-in-the-1800s-thanks-to-a-woman-named-eunice-foote-164687

Og i 1896 regnet Svante Arrhenius ut hvordan økningen i atmosfærisk CO2 ville føre til en økning av atmosfærens temperatur: https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Og hvis man ser på isotopsammensetningen i atmosfærens CO2, så finner man at det "ekstra CO2" som har blitt tilført atmosfæren siden starten av den industrielle revolusjon i det alt vesentlige kommer fra fossile kilder, dvs. kull, olje og gass.

Hmm, kan prøve å nevne dette for ham. Hvis jeg skal gjette hans reaksjon, blir det vel at han ikke har noe å utsette på de to første punktene, men det tredje er feilinformasjon du nå sprer til meg. Det har vært mye høyere CO2-innhold i atmosfæren tidligere, og dermed er det det som skjer nå også. Men skal se hva han sier, takk for info!

[Dikedis]

Ser det er blitt lagt inn flere velskrevne og interessante innlegg her siden jeg la inn min store Klimaquiz, og videoen om Milanković-sykluser. Men det er fascinerende å observe at INGEN av disse nye innleggene, som er lagt inn nå nylig, etter jeg jeg la inn de første to innleggene i denne tråden på ca. et halvt år (!), svarer direkte på noe som helst av det jeg tar opp.

Ingen av dere utfordrer med andre ord det jeg har hevdet i min Klimaquiz, og i den andre klima-tråden jeg linket til over, som veldig kort og enkelt sagt er at temmelig pålitelige og ukontroversielle data viser at klimaendringer er et helt naturlig fenomen (tenk det), at klimaet faktisk var noe varmere i bronsealdren enn i  dag, at klimaet var klart varmere i flere tidligere interglasialer enn det er i dag, at klimaet var mye varmere innimellom de store istidene, som før den vi er i akkurat nå, enn det er i dag, at man har valgt å starte beregningene som danner mye av grunnlaget for dagens hysteri ved eller nær slutten på Den lille istid, den kaldeste perioden på ca. ti tusen år (!), og så videre. Jeg kan bare slutte at mye av det jeg sier er forhold som dere ikke var kjent med fra før av, og som dere derfor ikke vet hvordan dere skal respondere på, utover det å henvise til Den syvende far i huset, eller indikere at kritiske røster har komplekse psykologiske problemer 🤣 ... Det har liten hensikt å prøve å debattere dette videre her. Jeg håper at i hvert fall noen åpensinnende sjeler der ute er blitt ansporet til å utfordre dagens klimatøys.

[Dikedis]

Under er en veldig god oppsummering av det jeg har henvist til, dvs. av den historiske, geologiske og klimatiske konteksten som vår tids variasjoner SELVFØLGELIG må settes inn i hvis man vil være en seriøs klimabekrefter. Dette er info som man kan finne i pensum for alle geolog-utdanninger, mer eller mindre, men som her presenteres på en veldig klar og kortfattet måte.

Men ikke se den før du har tatt Klimaquizen!

Og nei, disse historiske klimaendringene var slett ikke alltid så langsomme og gradvise som noen synes å tro 😉

[Krøvel Vellevoll]

Dikedis skrev (32 minutter siden):

Ser det er blitt lagt inn flere velskrevne og interessante innlegg her siden jeg la inn min store Klimaquiz, og videoen om Milanković-sykluser. Men det er fascinerende å observe at INGEN av disse nye innleggene, som er lagt inn nå nylig, etter jeg jeg la inn de første to innleggene i denne tråden på ca. et halvt år (!), svarer direkte på noe som helst av det jeg tar opp.

Ingen av dere utfordrer med andre ord det jeg har hevdet i min Klimaquiz, og i den andre klima-tråden jeg linket til over, som veldig kort og enkelt sagt er at temmelig pålitelige og ukontroversielle data viser at klimaendringer er et helt naturlig fenomen (tenk det), at klimaet faktisk var noe varmere i bronsealdren enn i  dag, at klimaet var klart varmere i flere tidligere interglasialer enn det er i dag, at klimaet var mye varmere innimellom de store istidene, som før den vi er i akkurat nå, enn det er i dag, at man har valgt å starte beregningene som danner mye av grunnlaget for dagens hysteri ved eller nær slutten på Den lille istid, den kaldeste perioden på ca. ti tusen år (!), og så videre. Jeg kan bare slutte at mye av det jeg sier er forhold som dere ikke var kjent med fra før av, og som dere derfor ikke vet hvordan dere skal respondere på, utover det å henvise til Den syvende far i huset, eller indikere at kritiske røster har komplekse psykologiske problemer 🤣 ... Det har liten hensikt å prøve å debattere dette videre her. Jeg håper at i hvert fall noen åpensinnende sjeler der ute er blitt ansporet til å utfordre dagens klimatøys.

Det du så kjekt fremstiller som en quiz er en innfløkt måte å argumentere for at jordas klima er i konstant endring og alltid har vært det. Dette ser ut til å være helt korrekt, og jeg har ingen grunn til å utfordre deg på dette. Jeg forstår forsåvidt ikke hvorfor argumentet blir lagt frem engang, fordi jeg ikke ser hvordan jordas geologiske historie kan belyse CO2-påvirkning på atmosfæren de siste 150 årene. Argumentet jeg hører fra de som mener det er menneskeskapt, er at endringene vi nå ser er forskjellige fra historiske svingninger, går mye fortere og er knyttet til unaturlig høye mengder CO2. Ingenting av det du skriver berører dette. Det virker nesten som om du tenker at sammenhengen er så logisk at det bare sier seg selv, og at du derfor ikke trenger å forklare sammenhengen mellom geologisk historie, CO2 og jordas fremtid. 

Jeg vet også at det å bli dratt inn i en fakta-kamp ikke gir mening, fordi ingen av oss er dyktige nok til å vurdere faktaene vi leser. For eksempel skriver du dette: "Hvorfor sies det sjelden eller aldri noe om hva iskjerne-undersøkelsene og andre virkelig vitenskapelige og grundige undersøkelser? (Hint: Kanskje fordi de viser NOE HELT ANNET enn det som vanligvis blir påstått?)", og det første jeg finner på google er dette: 

https://www.bas.ac.uk/data/our-data/publication/ice-cores-and-climate-change/

...hvilket ser ut til å være en vitenskapelig og grundig gjennomgang av hvordan kjerneisen viser oss hvordan klimaendringene nå går uvanlig fort. Problemet med dette er at verken du eller jeg kan vite substansen i dette uten å gjøre mengder av research på flere områder, og ut i fra hvordan du skriver og argumenterer er det vanskelig for meg å tro at du ville gjort dette helt uten slagside. Sannheten er at nesten uansett hvor mye informasjon vi tar inn, vil vi fortsatt ikke kunne bastant slå noe fast, fordi klimaforskning er ekstremt komplisert og er sammensatt av flere fagfelt. Vi kan rett og slett ikke vite 100%, og da gir det ikke mening for meg å diskutere med en som har alle svarene. 

Det å fremstille argumentene dine som spørsmål slik du gjør tenker du kanskje er en lur måte å få folk til å tenke på, men det er i virkeligheten en nedlatende hersketeknikk. Samme er formuleringer som dette: "Og har slike målinger kommet ned til oss, kanskje, slik at vi nå har pålitelige temperaturmålinger som går to eller tre tusen år tilbake i tid? Eller ka du tru?" 

eller 

"Hva, helt konkret, er grunnlaget for det du sier her? Er det blitt ordentlig faktasjekket, av upåklagelig kvalifiserte faktasjekkere? 🤣"

Tekstene du skriver er ikke en nøytral fremstilling. Det er en hovering fra en som vet bedre enn alle andre, en som har funnet ut noe alle de hjerneløse sauene ikke har, en som har bunnløs kunnskap og som nå skal dele denne med alle stakkarene som ikke vet noe. Dette er smakløst og useriøst, og det gir ingen motivasjon til å inngå i samtale. 

Jeg mener heller ikke at folk har psykologiske problemer, det siste ordet der var det du som valgte. Men når man velger å plukke ut kun visse typer informasjon, bastant erklære dette som eneste sannhet og avfeie alt av argumenter for motsatt synspunkt er dette en ideologi, og det må dermed være en psykologisk årsak til at det er blitt slik. Ideologier er ikke rasjonelle, og jeg tror de har rot et sted i underbevisstheten. Jeg sier ikke det for å ta klimaskeptikere eller være en drittsekk, det er min ærlige mening.

Så beklager, jeg kommer ikke til å ta klimaquizen din fordi jeg mener den er formulert på feil grunnlag, nedlatende fremstilt og den kommer fra en person jeg tror ikke vil ta noe av det jeg sier seriøst. 

 

[fivebigcities]

12 hours ago, Krøvel Vellevoll said:

Det kommer veldig an på hva man mener er seriøs klimaforskning, det ser ut til å bero på hva man selv tror sannheten er.

Men når det gjelder min far, så tror jeg han knapt har hørt om Greta Thunberg. Han får omtrent all informasjonen sin fra Youtube. Om det er der de seriøse klimaforskerne befinner seg vet jeg ikke. 

Seriøse klimaforskere for meg, er de samme som norske politikere, journalister og andre forståsegpåere vil peke på og si at er seriøse klimaforskere. Anerkjente folk ifra akademia med stor kompetanse på hva de snakker om, med andre ord. Og Greta Thunberg er ikke én av dem. Hun er mer en sånn urokråke som, hvis verden ikke sto overfor noen klimautfordringer, ville funnet seg noe annet å lage en hel masse bråk om. Derfor er det så synd at tabloidene gir henne så mye spalteplass.

Jeg skjønner din far med andre ord ganske godt, selv om jeg ikke ville ha tydd til "eksperter" på YouTube for å finne svarene av den grunn.

[Entern]

fivebigcities skrev (14 timer siden):

Her må tabloidene ta sin del av skylda. Spør man en viss svensk klimaaktivist, så er verden i ferd med å gå under, men spør man seriøse klimaforskere, så tegner det seg et langt mer nyansert bilde. Media har ikke alltid vært like flinke til å få frem hvordan det egentlig står til med klima på kloden.

Media elsker frykt, frykt selger.

[Krøvel Vellevoll]

fivebigcities skrev (7 minutter siden):

Seriøse klimaforskere for meg, er de samme som norske politikere, journalister og andre forståsegpåere vil peke på og si at er seriøse klimaforskere. Anerkjente folk ifra akademia med stor kompetanse på hva de snakker om, med andre ord. Og Greta Thunberg er ikke én av dem. Hun er mer en sånn urokråke som, hvis verden ikke sto overfor noen klimautfordringer, ville funnet seg noe annet å lage en hel masse bråk om. Derfor er det så synd at tabloidene gir henne så mye spalteplass.

Jeg skjønner din far med andre ord ganske godt, selv om jeg ikke ville ha tydd til "eksperter" på YouTube for å finne svarene av den grunn.

Du får korrigere meg om jeg tar feil, men min oppfatning er at anerkjente folk fra akademia og Greta Thunberg har omtrent samme syn på saken; konsekvensene kan bli store om menneskeheten ikke begrenser utslipp, og menneskeheten har til nå vært for dårlig til å begrense utslipp. Å tenke hun ville vært en urokråke uansett virker for meg som å ta mannen (jenta) i stedet for ballen. Liker du ikke hennes fremstilling av saken? 

Jeg er enig i at noen klimatiltak og utsagn i media blir hysterisk og useriøst, og sånn sett forstår jeg også min far. Men det virker ikke som om verken du eller jeg synes det er godt nok grunnlag til å vurdere hele greia fra. 

[fivebigcities]

20 minutes ago, Krøvel Vellevoll said:

Du får korrigere meg om jeg tar feil, men min oppfatning er at anerkjente folk fra akademia og Greta Thunberg har omtrent samme syn på saken; konsekvensene kan bli store om menneskeheten ikke begrenser utslipp, og menneskeheten har til nå vært for dårlig til å begrense utslipp. Å tenke hun ville vært en urokråke uansett virker for meg som å ta mannen (jenta) i stedet for ballen. Liker du ikke hennes fremstilling av saken? 

Jeg er enig i at noen klimatiltak og utsagn i media blir hysterisk og useriøst, og sånn sett forstår jeg også min far. Men det virker ikke som om verken du eller jeg synes det er godt nok grunnlag til å vurdere hele greia fra. 

Greta Thunberg sitt syn på klimautfordringene, og anerkjente fagfolk ifra akademia sitt syn på det samme, sammenfaller nødvendigvis ofte, men det er langt ifra noe én til én forhold mellom dem.

Husker du det famøse innlegget som Greta Thunberg holdt for FNs generalforsamling i 2019? Der kom hun med en rekke påstander og utsagn som én etter én ble debunked under Debatten på NRK av seriøse klimaforskere én eller to dager etterpå.

Hun er rett og slett ikke en person som noen burde høre på i diskusjonen om klimaspørsmålene. Tabloidene bruker henne bare fordi hun prater i krigstyper og genererer en masse klikk. Men hun fordummer debatten, og er egentlig bare en masete distraksjon.

[Trestein]

Krøvel Vellevoll skrev (59 minutter siden):

Du får korrigere meg om jeg tar feil, men min oppfatning er at anerkjente folk fra akademia og Greta Thunberg har omtrent samme syn på saken; konsekvensene kan bli store om menneskeheten ikke begrenser utslipp, og menneskeheten har til nå vært for dårlig til å begrense utslipp. Å tenke hun ville vært en urokråke uansett virker for meg som å ta mannen (jenta) i stedet for ballen. Liker du ikke hennes fremstilling av saken? 

Jeg er enig i at noen klimatiltak og utsagn i media blir hysterisk og useriøst, og sånn sett forstår jeg også min far. Men det virker ikke som om verken du eller jeg synes det er godt nok grunnlag til å vurdere hele greia fra. 

Problemet er at vi ikke har noen reelle alternativer. Kutter vi olje og gass forsvinner mye av det vi omgir oss med. Matpriser vil stige til det mangedobbelte og folk vil fryse og sulte. Ungdom burde gjøre det motsatte av det Greta Thunberg gjør. Sats på utdanning. Bli flink i matematikk og fysikk. Sikkert kjemi og endel andre ting også. Forsk på løsninger som kan gi energi billig og uten utslipp. Fasitt har vi på Sola. Fusjon virker. Dessuten hadde det kanskje blitt lettere å få fatt i Helium

[trikola]

1 hour ago, Trestein said:

Fasitt har vi på Sola. Fusjon virker. Dessuten hadde det kanskje blitt lettere å få fatt i Helium

Trenger ikke fusjon for det. Helium oppstår kontinuerlig under våre føtter. Helium er alfa-partikler fra radioaktiv nedbryting av ulike ustabile elementer innerst i jordkloden som har funnet seg 2 elektroner.

[Trestein]

trikola skrev (34 minutter siden):

Trenger ikke fusjon for det. Helium oppstår kontinuerlig under våre føtter. Helium er alfa-partikler fra radioaktiv nedbryting av ulike ustabile elementer innerst i jordkloden som har funnet seg 2 elektroner.

Som sagt så er i alle fall prisen ganske høy for tien. Håper de som selger Helium er klar over at det er rett under føttne deres

[Krøvel Vellevoll]

fivebigcities skrev (17 timer siden):

Greta Thunberg sitt syn på klimautfordringene, og anerkjente fagfolk ifra akademia sitt syn på det samme, sammenfaller nødvendigvis ofte, men det er langt ifra noe én til én forhold mellom dem.

Husker du det famøse innlegget som Greta Thunberg holdt for FNs generalforsamling i 2019? Der kom hun med en rekke påstander og utsagn som én etter én ble debunked under Debatten på NRK av seriøse klimaforskere én eller to dager etterpå.

Hun er rett og slett ikke en person som noen burde høre på i diskusjonen om klimaspørsmålene. Tabloidene bruker henne bare fordi hun prater i krigstyper og genererer en masse klikk. Men hun fordummer debatten, og er egentlig bare en masete distraksjon.

Hmm, ja, høres forsåvidt fornuftig ut. Har gitt lite oppmerksomhet til Greta Thunberg, jeg har oppfattet henne som en person som prøver å tale klimaendringenes sak. Men selvfølgelig, med sterke følelser kommer drøy oppførsel, og jeg er enig i at vi trenger stabile, edruelige folk for å formidle dette. 

Et annet godt eksempel er de aktivistene som kastet maling på malerier. De oppnår dessverre ikke annet enn å støte folk lenger vekk. 

[Tronhjem]

fivebigcities skrev (20 timer siden):

Seriøse klimaforskere for meg, er de samme som norske politikere, journalister og andre forståsegpåere vil peke på og si at er seriøse klimaforskere. Anerkjente folk ifra akademia med stor kompetanse på hva de snakker om, med andre ord. Og Greta Thunberg er ikke én av dem. Hun er mer en sånn urokråke som, hvis verden ikke sto overfor noen klimautfordringer, ville funnet seg noe annet å lage en hel masse bråk om. Derfor er det så synd at tabloidene gir henne så mye spalteplass.

Jeg skjønner din far med andre ord ganske godt, selv om jeg ikke ville ha tydd til "eksperter" på YouTube for å finne svarene av den grunn.

Jeg har et kriterium til for å omtale noen som seriøs klimaforsker. Det er at vedkommende kan vise til en publikasjonsliste  i internasjonalt anerkjente klimafaglige tidsskrifter. Det beviser at vedkommende har jobbet med klimaforskning og opparbeidet seg et kunnskapsnivå og dybdeforståelse i faget som anerkjennes av vedkommendes kolleger for å være på et internasjonalt nivå. Da er man en klimaekspert i mine øyne. Akademikere som ikke selv har utført en rekke klimafaglige forskningsgtudier har ingen mulighet til å oppnå et slikt kunnskapsnivå og innsikt om de er aldri så smarte og har aldri så imponerende CV fra andre fagområder. 

Det jeg sier her burde være ukontroversielt. Jeg sier ikke annet enn at man trenger en relevant utdannelse og deretter legge ned noen år med fulltids arbeidsinnsats som forsker hvor man studerer relevante problemstillinger i sitt fagfelt for å kunne opparbeide seg en innsikt og kunnskapsnivå på alle øverste nivå og bli en ekspert i sitt fag og at beviset for at man har klart det er at man skriver og får antatt vitenskapelige publikasjoner i de prestisjetunge tidsskriftene. Dette er egentlig ikke noe annerledes enn at man må legge ned en mangeårig målrettet treningsinnsats under kyndig veiledning for å kunne bli en idrettsutøver på internasjonalt nivå og at beviset for at man har klart det er at man får delta i internasjonale idrettskonkurranser og bryne seg mot verdens beste i sin idrettsgren. Og like lite som at en skiløper i verdenstoppen kan hevde seg i verdenstoppen innen f.eks. svømming, kan en akademiker i verdenstoppen i et annet fag hevde seg i verdenstoppen i klimavitenskap. 

Endret 11. oktober 2023 av Tronhjem

[Trestein]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Jeg har et kriterium til for å omtale noen som seriøs klimaforsker. Det er at vedkommende kan vise til en publikasjonsliste  i internasjonalt anerkjente klimafaglige tidsskrifter. Det beviser at vedkommende har jobbet med klimaforskning og opparbeidet seg et kunnskapsnivå og dybdeforståelse i faget som anerkjennes av vedkommendes kolleger for å være på et internasjonalt nivå. Da er man en klimaekspert i mine øyne. Akademikere som ikke selv har utført en rekke klimafaglige forskningsgtudier har ingen mulighet til å oppnå et slikt kunnskapsnivå og innsikt om de er aldri så smarte og har aldri så imponerende CV fra andre fagområder. 

Det jeg sier her burde være ukontroversielt. Jeg sier ikke annet enn at man trenger en relevant utdannelse og deretter legge ned noen år med fulltids arbeidsinnsats som forsker hvor man studerer relevante problemstillinger i sitt fagfelt for å kunne opparbeide seg en innsikt og kunnskapsnivå på alle øverste nivå og bli en ekspert i sitt fag og at beviset for at man har klart det er at man skriver og får antatt vitenskapelige publikasjoner i de prestisjetunge tidsskriftene. Dette er egentlig ikke noe annerledes enn at man må legge ned en mangeårig målrettet treningsinnsats under kyndig veiledning for å kunne bli en idrettsutøver på internasjonalt nivå og at beviset for at man har klart det er at man får delta i internasjonale idrettskonkurranser og bryne seg mot verdens beste i sin idrettsgren. Og like lite som at en skiløper i verdenstoppen kan hevde seg i verdenstoppen innen f.eks. svømming, kan en akademiker i verdenstoppen i et annet fag hevde seg i verdenstoppen i klimavitenskap. 

Hva er en klimaforsker? En meteorolog? En arkeolog? En kjernefysiker? Kjemiker? Fysiker? Matematiker?

Alle kan vel forske på klima. Hva er klimavitenskap? Er det å programmere datamodeller? Er det å analysere datamodeller? Frykter for at så lenge du skriver noe som ikke lar seg motbevise så får du det godkjent. Selv om du forsker på sammenhengen mellom massedød og co2.

Som sagt så virker det ikke som om de klarer å skremme politikere. De kjører på med kollektivtransport som er 3 ganger dyrere enn privatbil, subsidierer flytransport, driter i å rense Norges 3 største co2 utslipp selv om renseteknologi har eksistert i over 20år

Vi øker bruken av oljepenger vert år og for et par dager siden startet perioden A/S Norge kun går på fossil pengetilførsel årets 3 siste måneder

Hvorfor i allverden skulle vi tro at politikere er opptatt av klima? 

Det er svært lite oss vanlige borgere kan  gjøre med klima. Det må global enighet til slik det var med blybensin, klorgasser og Svovelutslipp fra skip. 

[Atib Azzad]

23 hours ago, fivebigcities said:

Husker du det famøse innlegget som Greta Thunberg holdt for FNs generalforsamling i 2019? Der kom hun med en rekke påstander og utsagn som én etter én ble debunked under Debatten på NRK av seriøse klimaforskere én eller to dager etterpå.

Du mener debatten hvor Maria Sand fra Cicero -senter for klimaforskning, gikk igjennom Gretas påstander slik at Fredrik Solvang kunne konkludere med at gjengivelsen var ganske presis?

Maria Sand hadde også et innlegg i nettavisen på torsdag, to dager etter debatten for å ytterligere debunke, eller bekrefte, som det vanligvis kalles, samtlige av påstandene Greta fremmet under FNs klimatoppmøte.

[Frank Olsen]

nebrewfoz skrev (På 10.10.2023 den 2:39 PM):

At CO2 er en drivhusgass ble bevist i et fysikk-eksperiment i 1856:
https://theconversation.com/scientists-understood-physics-of-climate-change-in-the-1800s-thanks-to-a-woman-named-eunice-foote-164687

Og i 1896 regnet Svante Arrhenius ut hvordan økningen i atmosfærisk CO2 ville føre til en økning av atmosfærens temperatur: https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Og hvis man ser på isotopsammensetningen i atmosfærens CO2, så finner man at det "ekstra CO2" som har blitt tilført atmosfæren siden starten av den industrielle revolusjon i det alt vesentlige kommer fra fossile kilder, dvs. kull, olje og gass.

Det er i og for seg riktig nebrewfoz men det er fremdeles helt uvisst hvor mye av dagens oppvarming som kan tilskrives økt CO2-nivå i atmosfæren. Det er det ingen som har klart å måle. Å gjøre et laboratorieforsøk i en lukket beholder er noe helt annet enn å fastslå hvilken effekt CO2 har i vår åpne atmosfære. Derfor sier også noen av verdens fremste klimaforskere også at "we don't know, we really don't know", men at CO2 sannsynligvis har en viss effekt.
At IPCC hardnakket hevder at all den senere tids oppvarming skyldes våre utslipp av klimagasser er således fullstendig useriøst og står til stryk.

Høyst sannsynlig er årsaken til den globale oppvarminga sammensatt av flere faktorer som er vanskelig å tallfeste.
Men noe er enklere å tallfeste enn CO2'ens bidrag, blant annet:

-økt solinnstråling grunnet redusert globalt skydekke
-økt solinnstråling grunnet økt solaktivitet
-effekten av UHI

Sistnevnte står sannsynligvis for minst 0,2 grader økning, som altså er lokal og ikke global.
 

 

Endret 12. oktober 2023 av Frank Olsen

[Krøvel Vellevoll]

Frank Olsen skrev (8 timer siden):

Det er i og for seg riktig nebrewfoz men det er fremdeles helt uvisst hvor mye av dagens oppvarming som kan tilskrives økt CO2-nivå i atmosfæren. Det er det ingen som har klart å måle. Å gjøre et laboratorieforsøk i en lukket beholder er noe helt annet enn å fastslå hvilken effekt CO2 har i vår åpne atmosfære. Derfor sier også noen av verdens fremste klimaforskere også at "we don't know, we really don't know", men at CO2 sannsynligvis har en viss effekt.
At IPCC hardnakket hevder at all den senere tids oppvarming skyldes våre utslipp av klimagasser er således fullstendig useriøst og står til stryk.

Høyst sannsynlig er årsaken til den globale oppvarminga sammensatt av flere faktorer som er vanskelig å tallfeste.
Men noe er enklere å tallfeste enn CO2'ens bidrag, blant annet:

-økt solinnstråling grunnet redusert globalt skydekke
-økt solinnstråling grunnet økt solaktivitet
-effekten av UHI

Sistnevnte står sannsynligvis for minst 0,2 grader økning, som altså er lokal og ikke global.
 

 

Hvilke forskere tenker du på da?

[Frank Olsen]

Krøvel Vellevoll skrev (4 timer siden):

Hvilke forskere tenker du på da?

Spencer og Lindzen for eksempel.

[Krøvel Vellevoll]

Frank Olsen skrev (12 timer siden):

Det er i og for seg riktig nebrewfoz men det er fremdeles helt uvisst hvor mye av dagens oppvarming som kan tilskrives økt CO2-nivå i atmosfæren. Det er det ingen som har klart å måle. Å gjøre et laboratorieforsøk i en lukket beholder er noe helt annet enn å fastslå hvilken effekt CO2 har i vår åpne atmosfære. Derfor sier også noen av verdens fremste klimaforskere også at "we don't know, we really don't know", men at CO2 sannsynligvis har en viss effekt.
At IPCC hardnakket hevder at all den senere tids oppvarming skyldes våre utslipp av klimagasser er således fullstendig useriøst og står til stryk.

Høyst sannsynlig er årsaken til den globale oppvarminga sammensatt av flere faktorer som er vanskelig å tallfeste.
Men noe er enklere å tallfeste enn CO2'ens bidrag, blant annet:

-økt solinnstråling grunnet redusert globalt skydekke
-økt solinnstråling grunnet økt solaktivitet
-effekten av UHI

Sistnevnte står sannsynligvis for minst 0,2 grader økning, som altså er lokal og ikke global.
 

 

Sjekket opp Spencer og Lindzen, hadde ikke hørt om dem. Men da er vi tilbake til faktasammenligninger og konklusjoner basert på hva man selv tror og hvem man ønsker å legge mest vekt på. Hvis du velger å tro at Spencer og Lindzen har rett, så blir selvfølgelig IPCCs konklusjoner useriøse. Men har du kompetansen til å vite at disse forskerne har rett, og ikke de som står for forskningen samlet av IPCC? Det er en del påstander som strider direkte imot at det er "helt uvisst" hvor mye av oppvarmingen som skyldes CO2, samt flere andre Spencer og Lindzen har kommet med. Så hvordan skal man vite hvem man skal høre på?