Klimaforskernes dom: Verden blir IKKE ubeboelig.

[PosteMonopolet]

Jeg synes det er for useriøst av FN og media å drive med denne skremselspropagandaen. Dem kunne heller ha fokusert på det positive ved å fortelle at vi nordmenn kan glede oss til lenger badesessong og sommer hvis forskerene har rett.🙂

Er ikke så lett for mennesker å styre været. Det jeg mener menneskene burde ta mer ansvar for er befolkningsvekst, ressursbruk, forsøpling, og utrydding av dyrearter.

Endret 31. mars 2023 av PosteMonopolet

[Wall Dorf]

PosteMonopolet skrev (32 minutter siden):

Jeg synes det er for useriøst av FN og media å drive med denne skremselspropagandaen. Dem kunne heller ha fokusert på det positive ved å fortelle at vi nordmenn kan glede oss til lenger badesessong og sommer hvis forskerene har rett.🙂

Er ikke så lett for mennesker å styre været. Det jeg mener menneskene burde ta mer ansvar for er befolkningsvekst, ressursbruk, forsøpling, og utrydding av dyrearter.

😊 Ja, det hadde vært en positiv gladmelding det! Men det ligger nok en pengecodex innvevd i karbonrapportene når folk må skjerpe seg. Sport f.eks gir mye mer CO2 enn å sitte stille, men er ikke med under innskjerpelser, for der er det mye penger i omløp. Tanken bak en omkalfatring av drivstoff på kort tid, gjør at utslippene blir skyhøye bare fordi klimaet nå utspilles på politisk nivå som ikke har peiling på hva de driver eller ikke driver med. Før vindkraft var aktuelt ble det opplyst om at strømmen ville bli vesentlig høyere da vindmøller har kort levetid. Nå har visst strømmen blitt så dyr pga eksport at de vil få ned strømprisen igjen? Politikk sammen med klima er direkte elektrisk spør du meg

[The Very End]

14 hours ago, PosteMonopolet said:

Jeg synes det er for useriøst av FN og media å drive med denne skremselspropagandaen. Dem kunne heller ha fokusert på det positive ved å fortelle at vi nordmenn kan glede oss til lenger badesessong og sommer hvis forskerene har rett.🙂

Er ikke så lett for mennesker å styre været. Det jeg mener menneskene burde ta mer ansvar for er befolkningsvekst, ressursbruk, forsøpling, og utrydding av dyrearter.

Du kan også se det «positive» i at vi får en milliard eller tre klima-migranter i fremtiden til Norge, nettopp pga. vår og andres vestlige land ressursbruk. Det er faktisk svært lite positivt med klimaendringene vi ser nå, og å forsøke å pakke det inn er et selvbedrag og løgn. At vi synes det er kjipt å høre, vel, som andre dårlige nyheter så må man forholde seg til det om man ikke velger å være frakoblet virkeligheten.

Endret 1. april 2023 av The Very End

[Wall Dorf]

Siden Norge ble en oljenasjon har Norge begynt å bli et dyrt land å emigrere til, også når det gjelder krigsflyktninger, så klima flyktninger kan man vel se bort i fra så lenge vi er en oljenasjon. Gresset er omtrent like grønt på begge sider, men i alle fall blir de her ikke lengre enn til neste istid, da blir det vår tur?

[PosteMonopolet]

4 hours ago, The Very End said:

At vi synes det er kjipt å høre, vel, som andre dårlige nyheter så må man forholde seg til det om man ikke velger å være frakoblet virkeligheten.

Heldigvis kan en slev velge hvilke nyheter en skal lese, er ikke mange under 60 som ser Dagsrevyen nå for tiden. Jeg foretrekker positive og nøytrale nyheter. Hvis du foretrekker å konsumere elendigheter og skremselspropaganda om klima så er det ditt valg.

Forresten anbefaler jeg deg å gå ut og nyte dagens finvær🙂

Endret 1. april 2023 av PosteMonopolet

[herzeleid]

Jeg har over lengre tid ment, og sagt, at jeg tror en litt mer edruelig kommunikasjon vil være hensiktsmessig. Vi er temmelig sikre på årsakssammenhenger og bør forholde oss til og utforme politikk basert på disse, og vi har en ganske god formening om konsekvenser. Blant konsekvensene er ikke at vi "koker kloden" eller at klimaet er hinsides å "reddes" (litt avhengig av hva en egentlig legger i det). Konsekvensene er store nok som de er, og vi må også forholde oss til dem på en edruelig måte og forberede oss (slik vi allerede gjør i Norge). Samtidig er jeg redd vi ikke forberede unge tilstrekkelig på dette, ved å i for stor grad kommunisere et dommedags-bilde, og som andre er inne på kan konsekvensen både blir at mange unge får et for dystert syn på fremtiden, men også at en selv ikke tilpasser seg fremtiden. Som en bonus klarer en kanskje å overbevise flere. 

[Wall Dorf]

Hvis man er sikre på årsakssammenhenger burde det ikke vært hull i disse, men det er det. Da burde man heller være mer forsiktig med å fastslå årsak bare for å få gjort noe som ikke virker, men er dyrt for samfunnet. Jeg har på disse to siste sidene gitt orientering som kanskje kan bidra med å utløse en annen årsakssammenheng som ligger i en naturlig konsekvens. 

[Wall Dorf]

Ikke rart at årsakssammenhengen kan bli feil i regnestykket! 
Dette er jo interessant at metangassutslippene er massive og ikke er tatt med i beregningene i klimamodellen, jeg har lenge fryktet for det også, siden det er oppdaget store groper i Barentshavet: Her lekker Barentshavet som ei sil | Norges geologiske undersøkelse (ngu.no)

Metanbobler tiner: Norske forskere vil ha permafrosten inn i klimamodellene

FNs klimapanel har i liten grad tatt hensyn til klimagassutslippene fra Arktis. Klimamodellene tilsier at utslippene er mye mindre enn de menneskeskapte. Modellene ser mer på virkningene lenger sør på kloden. Men siden temperaturen i Arktis stiger dobbelt så raskt som gjennomsnittet på kloden, kan prosessene i nord nå et vippepunkt som vil forsterke klimaendringene.

I liten grad betyr vel så godt som ingen av de største utslippene i nord er tatt hensyn til, altså vil man få en helt annen utslippsmodell på bordet når det er tatt hensyn til utslipp som monner noe. 

Millioner av år med metanlekkasjer i Arktis (forskning.no)

Og dette har jo foregått en stund: Gigantiske gassutblåsninger på bunnen av Barentshavet (forskning.no)

Metanbobler tiner: Norske forskere vil ha permafrosten inn i klimamodellene - Tu.no

Hvis man leser hva som forskning har funnet ut er utslippene av metangass et resultat av at istiden slipper taket på metan som har vært sperret av isen fra å sive ut. 

Endret 2. april 2023 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

Klimaforskning på høyt nivå

Kan flere tusen år gammel vulkansk aske bidra til å løse klimagåten?

Svaret kan ligge i 27.000 år gamle askekorn på havbunnen.

Denne artikkelen handler om å få svar på om klimaendringene nå samsvarer med de som var her for 27000 år siden gjennom askekorn fra vulkanen Hekla, og med høy presisjon. 

For nesten 27 000 år siden hadde den islandske vulkanen Hekla et voldsomt utbrudd, og aske spredte seg over Nord-Atlanteren. Nå søker vi etter spor av denne vulkanske asken i havbunnsedimenter. Dersom vi lykkes, kan tidligere hurtige klimaendringer undersøkes med høy presisjon.

27.000 år gammelt utbrudd

På laboratoriet undersøkte vi derfor sedimentkjernene fra forskningstoktet for forekomster av vulkansk aske. Vi siktet oss inn på et nesten 27.000 år gammelt utbrudd fra den islandske vulkanen Hekla. Aske fra dette utbruddet har tidligere blitt funnet i havområdene øst for Island, og i en iskjerne fra sentrum av Grønlandsisen, men aldri før med sikkerhet i områder sørvest for Island. Finner vi asken i havbunnsedimenter fra dette området, kan vi sammenligne tidligere klimaendringer både i ulike havområder, men også relativt til de endringene som er observert i isen på Grønland.

Høy presisjon

Dette er første gang akkurat denne asken er funnet i Irmingerhavet. Funnet gir oss et fast kronologisk holdepunkt fra den vestlige siden av Nord-Atlanteren.

Dette kombinert med tidligere funn av aske fra det samme vulkanutbruddet øst i Nord-Atlanteren og i Grønlandsisen, gjør at vi nå med høy presisjon kan studere klimahendelser over store avstander, både i havet og på land, og avklare om det er slik at havet endrer seg før atmosfæren eller om alt skjer samtidig.

Kan flere tusen år gammel vulkansk aske bidra til å løse klimagåten? (aftenposten.no)

 

Endret 2. april 2023 av Wall Dorf

[Dikedis]

On 2.12.2022 at 1:11 PM, Baranladion said:

Hele planeten blir jo ikke ubeboelig, det skal enormt mye til, men større områder står i fare for å bli ubeboelig, som kan påvirke milliarder av mennesker.  Så syns jeg poenget til han ene forskeren i debatten var godt; Vi må passe på å ikke skremme så fælt at man får apati, og tenker at ikke noe kan gjøres uansett. 

 

Så "større områder står i fare for å bli ubeboelige?" Og dette "kan påvirke milliarder av mennesker"? Kan jeg spørre hva du baserer disse påstandene eller antagelsene på? Hva, helt konkret, er grunnlaget for det du sier her? Er det blitt ordentlig faktasjekket, av upåklagelig kvalifiserte faktasjekkere? 🤣

Jeg vil på det sterkeste anbefale deg og andre som er blitt villedet av medier og myndigheter til å uroe seg for en pågående eller kommende "klimakrise" å lese det lange innlegget jeg nylig la inn i denne andre tråden om dette temaet:

https://www.diskusjon.no/topic/1938934-ssb-forskere-stiller-spørsmål-ved-co2s-innvirkning-på-klimaet-på-jorden/#comment-26783762

 

I det innlegget gjør jeg mitt beste for å forklare dem som dessverre har lært lite eller intet om Jordens lange og mangslungne geologiske og klimatiske historie hva konteksten til de klimavariasjonene som vi opplever nå i dag egentlig er, og hvorfor viser at det er NULL grunnlag i virkeligheten for det klimahysteriet som nå forsøkes pisket opp. NULL grunnlag! Jeg skrev innlegget i en litt skarp tone, fordi man ofte ikke når fram til folk i dagens debattklima uten å ta i litt, og fordi jeg er så inderlig, inderlig lei av alt det slkudderet og våset vi er omgitt av, og av at majoriteten av befolkningen bare sluker det de blir fortalt helt rått, fordi de ikke vet bedre, eller fordi de klamrer seg til illusjonen om at alle med makt og myndighet stort sett bare vil dem vel. Men jeg tror jeg har fått fram det helt essensielle vedr. Jordens faktiske historie, og den konteksten som ALLE som vil mene noe som helst om klimaendringer PLIKTER å sette seg inn i ("plikter" fordi det hysteriet som nå bare øker på, kommer til å få ekstremt alvorlige konsekvenser for oss alle hvis ikke det avsløres som hva det er).

Vennligst gå til den tråden, og les hva jeg der skriver. Her vil jeg bare legge inn en kort "klimaquiz" ment for dem som er blitt grepet av hysteriet (jeg sier ikke at du er en av dem), men som kanskje kan føres tilbake til fornuften:

-- Hvilken eller hvilke geologiske og klimatiske perioder befinner vi oss i akkurat nå? (Hint: Søk på ord som istider på det som heter Internett, eller ring en geolog du kjenner.)

-- Hvor lenge har denne eller disse periodene vart? (Hvor mange tusen år?)

-- Hva kom forut for det du har svart over, og hva er det sannsynlig at kommer etter? (Hint: Var det varmere eller kaldere, og kommer det til å bli varmere eller kaldere, for eksempel?)

-- Pressen kommer ofte med overskrifter al la "Dette er de høyeste temperaturene noensinne målt". Men når begynte egentlig de målingene som slike "nyhetssaker" gjerne viser til? Når? Hadde man pålitelige instrumenter for målinger av temperaturer verden over i Det gamle Hellas, kanskje? Eller i Romerriket? Og har slike målinger kommet ned til oss, kanskje, slik at vi nå har pålitelige temperaturmålinger som går to eller tre tusen år tilbake i tid? Eller ka du tru? (Hint: De målingene som pressen gjerne viser til, begynte veldig, veldig nylig, både sett i forhold til Jordens mange, mange millioner år lange historie, og i forhold til de geologiske periodene som vi er inne i, og de begynte på et veldig "interessant" tidspunkt.)

-- Hvorfor sier man ikke noe om NÅR de fleste av de overnevnte målingene begynte? Hvorfor skaper man et inntrykk av at de har gått over veldig, veldig lang tid; lang nok tid til å danne et godt grunnlag for uttalelser? Hva kan det komme av?

-- Hvorfor sies det sjelden eller aldri noe om hva iskjerne-undersøkelsene og andre virkelig vitenskapelige og grundige undersøkelser? (Hint: Kanskje fordi de viser NOE HELT ANNET enn det som vanligvis blir påstått?)

-- Hva karakteriserte deler av bronsealderen? Og hvordan så Europa og verden ut da? (Hint: Var verden en livløs og rykende ørken, eller stort sett et et utrolig frodig og godt sted å være?)

Vennligst gjør ditt beste for å løse denne viktige quizen. Svarene finner du i tråden jeg har linket til over. De vil trolig overraske de fleste. Lykke til!

 

https://www.diskusjon.no/topic/1938934-ssb-forskere-stiller-spørsmål-ved-co2s-innvirkning-på-klimaet-på-jorden/#comment-26783823

 

 

P.S. "Snøflak"- og "Trigger"-advarsel!

 

 

[Dikedis]

Legger en video om Milanković-syklusene til alt det andre jeg har lagt inn. Dette er sykluser som går over mange tusen år, og som forårsakes av variasjoner i Jordens bane rundt (avstand til) Solen, helningen til Jordens akse og såkalt presesjon (som også påvirker hvilke stjerner vi ser, og når). Det som er ekstremt viktig å forstå her, sett i forhold til vår tids snakk om såkalte "klimaendringer", er at Milanković-syklusene innebærer at klimaendringer, inkludert istider, og interglasialer i istidene, og relativt varme og relativt kalde perioder, er ET HELT NATURLIG OG UUNNGÅELIG fenomen. Klimaendringer er like naturlig som alle andre variasjoner i universet, og klimaendringer har alltid funnet sted, og kommer alltid til å finne sted, helt uavhengig av hva mennesker gjør eller ikke gjør (!!), og av hvor mye eller lite melkekyrene våre promper, og så videre. Så man må slutte å snakke om "klimaendringer" på en måte hvor man nærmest gisper etter luft og gjør store øyne, og framstiller dette som noe uvanlig, eller som noe som aldri har hendt før, for realiteten er at den fantastiske Jorden vår ALLTID befinner seg i eller er på vei mot en eller annen klimaendring. Milanković-syklusene er ikke de eneste faktorene som er involvert i naturlig oppvarming og nedkjøling, og i økninger eller minskninger i isdekket, og fenomenet klimaendringer er ennå ikke fullt ut forstått, men Milanković-syklusene er viktige, og burde ha vært pensum på alle ungdomsskoler eller videregående skoler.

 

 

Store Norske Leksikon har en artikkel om dette:

https://snl.no/Milanković-sykluser

Milanković-sykluser er regelmessige forandringer i Jordens bane rundt Solen og Jordens rotasjonsakse som i dag sees i sammenheng med de store klimatiske variasjoner på Jorden de siste 2,5 millioner årene (kvartærtiden). Syklusene er oppkalt etter Milutin Milanković, som utførte beregningene i perioden 1911–1930.

Faktaboks

UTTALE 

milˈanković-sykluser

ETYMOLOGI 

oppkalt etter Milutin Milanković

OGSÅ KJENT SOM 

Milankovitch-sykluser (engelsk stavemåte, ikke korrekt på norsk)

Tre faktorer

Milanković-syklusene omfatter tre astronomiske faktorer som kan påvirke innstrålingen fra Solen til et område på Jorden:

1. Forandringer i jordbanens eksentrisitet. Jordens bane rundt Solen er svakt elliptisk, men lengden av ellipsen gjennomgår endringer med en periode på 100 000 år.
2. Forandringer i helningen på Jordens rotasjonsakse i forhold til jordbaneplanet. Helningen er i dag omkring 23,5°, men veksler fra 24,5° til 22,5° i løpet av en periode på 41 000 år.
3. Forandringer i presesjon («vingling») i Jordens rotasjonsakse (slik aksen av en snurrebass beskriver en sirkel i rommet). Her er det variasjoner med en periodisitet på 19 000 til 23 000 år.

Kombineres periodisiteten ved disse tre astronomiske faktorene, får man systematiske variasjoner i innstrålingen fra Solen. Disse variasjonene viser en forbløffende god overensstemmelse med temperaturbestemmelser basert på oksygenisotopene (¹⁶O/¹⁸O) i kjerneprøver fra bunnen av dyphavet. Mange mener derfor at det er de astronomiske faktorene (det vil si Milanković-syklusene) som utløste de store klimaforandringene Jorden gjennomgikk i løpet av kvartærtiden.

[Tronhjem]

PosteMonopolet skrev (På 31.3.2023 den 6:35 PM):

Jeg synes det er for useriøst av FN og media å drive med denne skremselspropagandaen. Dem kunne heller ha fokusert på det positive ved å fortelle at vi nordmenn kan glede oss til lenger badesessong og sommer hvis forskerene har rett.🙂

Er ikke så lett for mennesker å styre været. Det jeg mener menneskene burde ta mer ansvar for er befolkningsvekst, ressursbruk, forsøpling, og utrydding av dyrearter.

Jeg velger å se motsatt på dette. 

Vi lever i en fysisk verden som styres av naturlovene. De setter en rekke rammer og begrensninger for hva vi bør og hva vi ikke bør gjøre både som enkeltindivider og som samfunn. Det er viktig, noen ganger direkte livsviktig, at vi forstår hva som skjer rundt oss i den fysiske verden og tilpasser vår oppførsel/aktivitet deretter. 

Noen ganger er det som skjer komplisert og krever spesialkunnskap for å håndteres best mulig. En pandemi er et typisk eksempel. Da blir det overordnede målet å stanse smittespredningen så godt det lar seg gjøre. Dette bør gjøres faglig riktig, dvs. slik naturlovene  sier det er klokt å handle. Til det kreves det smittefaglig medisinsk ekspertise som rådgir myndigheten/samfunnet om hvordan best agere på pandemiens utvikling. 

Den globale oppvarmingen er at annet eksempel på en fysisk endring i vårt levemiljø som kan gi alvorlige konsekvenser for både enkeltindivider og samfunnet. På samme måte som at medisinske eksperter  er de som best kan avgjøre hvordan agere best mulig på en pandemi er det eksperter i klimafysikk som best kan avgjøre hvordan samfunnet best mulig bør agere på en klimaendring. Men i motsetning til hvordan myndigheter la stort sett alle andre hensyn til side og innførte de tiltak de smittefaglige ekspertene sa var nødvendig under koronapandemien og samfunnet forøvrig fulgte lydig opp tiltakene, har det motsatte skjedd i klimaproblemet. 

Det er nå 35 år siden James Hansen på vegne av klimavitenskapen stod i den amerikanske kongressen og informerte politikerne om at den da lenge ventede globale oppvarmingen grunnet klimgassutslipp var blitt påvist i de meteorologiske instrumentmålingene og gjorde det nødvendig å legge om energipolitikken skal man hindre dette til å vokse til en alvorlig samfunnskrise. I alle disse årene har klimaekspertene stort sett snakket til døve ører. Politikerne og samfunnet forøvrig ga stort sett blaffen i klimafagkunnskapens budskap og fortsatte med den fossile energien. 

Resultatet er at i mellomtiden har den globale oppvarmingen vokst til et omfang hvor klimafagekspertisen sier vi står på terskelen til å utløse de virkelig farlige konsekvensene som vil ødelegge eller sterkt forringe levevikårene til mange millioner mennesker på jorda. Det haster med å snu utviklingen, ellers risikerer vi snart å passere et triggerpunkt hvor det ikke lengre blir mulig å hindre en klimakatastrofe.  Dette er hva jordas klimfaglige ekspertise sier forskningen viser er i ferd med å skje. 

Det er derfor alt annet enn useriøst av FN å informere verdenssamfunnet om at det er alvorlig fare på ferde som krever handling for å kunne averrges. Det er det eneste rette de kan gjøre. 

Det som derimot er useriøst og særdeles uklokt er å ignorere hva klimafagekspertisen sier og stemple deres advarsler som skremselspropaganda. Det er det samme som å gjøre de naturlover som styrer klimaet på jorda til din og vår felles fiende. Det er en kamp du og samfunnet forøvrig er dømt til å tape. 

Endret 9. oktober 2023 av Tronhjem

[Krøvel Vellevoll]

Dette er et interessant tema, som jeg har diskutert med min far utallige ganger. Han mener også at menneskets påvirkning på klimaet ikke kan være så alvorlig som det blir lagt frem, fordi klimaet har endret seg hele tiden, og fortsetter å gjøre det. I likhet med en del folk i denne tråden kommer han med eksempler, der det blir lagt frem at alt mulig kan forandre klimaet på jorda, og det er derfor det som skjer denne gangen også. Det at klimaet nå endrer seg uvanlig fort pga menneskelig aktivitet forklares med at forskerne som kommer med denne informasjonen rett og slett tar feil, eller at de lyver for å tjene penger.  

Det å vurdere et scenario der klimaendringene faktisk ER menneskeskapte ser ikke ut til å være mulig for ham. Han har bestemt seg for at dette ikke kan stemme, og å få ham med på tankeeksperimenter rundt årsaker eller konsekvenser går ikke an. Man kan dermed kalle dette en slags ideologi, ettersom han nekter å vurdere begge mulighetene. Dette ser ut til å være ganske vanlig blant skeptikerne, og man kan lure på hva det kommer av. 

Jeg tror det er en ganske komplisert psykologisk årsak til at dette utvikler seg til en ideologi. Man ser seg lei på at folk som hevder at klimaforskningen tar feil, blir kneblet og latterliggjort. Man vil ikke bli fortalt hva man skal gjøre. Man kan se ned på den gemene hop som blindt sluker det autoritetene serverer dem, fordi de som er skeptikere har sett forbi dette renkespillet og dermed er mer opplyst enn andre. Og selvfølgelig motstand mot endring. Hvis man åpner døra på gløtt for at klimaendringene kan være menneskeskapte, vil det følge at man delvis har et ansvar for å bli med på å begrense de. Å senke levestandarden er ikke noe hjernen er parat til å gjøre, og derfor stenger den denne muligheten i sinnet på folk. Man ser nøyaktig den samme effekten når det gjelder å gi til veldedighet eller å slutte å spise kjøtt. Folk blir veldig sinte, fordi enten må de innrømme at de er noen drittsekker som ikke vil gi, eller så må de gi, og ingen av alternativene er gode nok. 

Selvfølgelig går dette motsatt vei også. Ideologi er det på begge sider av dette. Det er muligheter for at folk med gode intensjoner og tanker blir kneblet fordi det ikke er lov å si noe annet enn konsensus, og jeg vet også om privatpersoner som blir latterliggjort kun fordi de sier det de mener. Det finnes ikke noe behov overhodet for å engang høre på argumentene, fordi klimaendringene er på vei og dette blir et sant helvete. Da ser man heller ikke bildet klart. 

Allikevel tror jeg det er lurt å tendere mot siden som mener dette er menneskeskapt. Dette ville man gjort i alle andre situasjoner. Hvis en lege fortalte meg at det er 50% sjans for at kulen jeg finner bak på nakken er kreft, ville jeg da forfølge det videre eller bare satse på at det går bra? Hva om det er en 20% sjans for at kulen er kreft? 10%? 5%? Fordi konsekvensen er så stor, antar jeg alle normale mennesker ville forfulgt dette videre uansett sannsynlighet. Selvfølgelig håper jeg forskerne tar feil i menneskeskapte klimaendringer, men å blankt anta at dette er tilfellet virker for meg ansvarsløst. 

Nå vil det jo være en del folk som mener de har informasjon nok til å si at klimaendringene IKKE er menneskeskapte. Jeg så en over her som skrev at det ikke finnes fnugg av bevis for dette, og har lest andre som skriver dette også. Da ender det i en evig informasjonsbattle det er umulig å vinne, fordi begge sider er farget av ideologi, og fordi det tar årevis å bli kompetent på feltet. Det å si det ikke finnes NOE bevis for at endringene er menneskeskapte blir veldig vanskelig å ta seriøst, nettopp fordi det som kommer etterpå ikke er en stabil og nøytral uttalelse, men heller noe som ser ut til å være en slags latterliggjøring av klimaaktivister. Man bruker ord som "hysteri" og "propaganda", og da høres det ganske ideologisk ut for meg. 

I tillegg til dette kommer alle de andre naturproblemene jorda nå har. Selv om vi setter klimaendringene helt til side, vil det fortsatt være massedød av insekter og fugler, og mange andre dyrearter vil antakelig forsvinne. Det er enorme mengder miljøgifter overalt i naturen, rovdrift av og påfølgende utarming av matjord, og pga hogst og forurensning blir livsgrunnlaget for både mennesker og dyr ødelagt mange steder i verden i en imponerende hastighet. Det å skulle hvile på laurbærene når det gjelder planetens helse ser ut til å være en risikosport, og det å ikke inkludere klimaendringene i dette regnestykket ser ikke ut til å være fornuftig. 

Så nei, jorda blir nok ikke ubeboelig. Men i løpet av de siste få årene har vi sett hvor skjørt vårt livsgrunnlag og vår matforsyning er. Problemene kommer antakelig til å starte der, det kan bli arbeidsløshet, matmangel, mangel på grunnleggende varer, osv. Hvis dette utvikler seg kommer med tiden millioner av mennesker til å måtte flytte på seg, hvilket øker presset på land som klarer seg bedre, og det kan bli veldig mange om beinet til slutt. I verste fall vil dette føre til voldelige konflikter, fattigdom og sulttilstander. Det at klimaet blir så ødelagt at vi mennesker bare ikke kan leve her skjer antakelig helt sist, og da har vi allerede vært igjennom en del stress. 

Jeg verken håper eller tror at det går så langt som dette, men å fullstendig ignorere muligheten for at dette kan skje virker veldig risikabelt for min del. Derfor gjør jeg min lille del, som har absolutt ingenting å si, og så håper jeg at resten av verden klarer å løse dette på en god måte, evt. at endringene er helt naturlige og at alt går mye bedre enn forventet. 

 

 

[The Avatar]

Krøvel Vellevoll skrev (7 timer siden):

Han mener også at menneskets påvirkning på klimaet ikke kan være så alvorlig som det blir lagt frem, fordi klimaet har endret seg hele tiden, og fortsetter å gjøre det. I likhet med en del folk i denne tråden kommer han med eksempler, der det blir lagt frem at alt mulig kan forandre klimaet på jorda, og det er derfor det som skjer denne gangen også. 

Synes det er rart at enkelte konkluderer på denne måten, for sjølv om vulkanutbrudd og andre naturlege kjelder til CO2 ikkje er menneskestyrte, så er det vel ingen tvil om at menneskeheita i dag er i stand til å endre miljøet raskare enn nokon gong tidlegare? Sjølv ukontrollerte skogbrannar er ikkje i stand til å fjerne skog raskare enn moderne maskinell hoggst, så å konkludere med at menneskleg aktivitet ikkje påvirker miljøet er for meg ein merkeleg konklusjon sjølv om ein kan alltids diskutere graden av påvirkning. 

Eit anna moment er at sjølv om klimaendringane skulle være skapt av naturlege svingningar, så burde det vel være innlysande at menneskleg aktivitet ikkje akkurat hjelp til? Og om menneska ikkje kan påvirke klimaet negativt så betyr jo det også at menneska ikkje kan forbetre miljøet. Og det er jo beviseleg feil, som til dømes ved at vi løyste utfordringa med sur nedbør mykje raskare enn kva som kan forklarast med naturlege endringar. 

[fivebigcities]

8 hours ago, Krøvel Vellevoll said:

Han mener også at menneskets påvirkning på klimaet ikke kan være så alvorlig som det blir lagt frem

Her må tabloidene ta sin del av skylda. Spør man en viss svensk klimaaktivist, så er verden i ferd med å gå under, men spør man seriøse klimaforskere, så tegner det seg et langt mer nyansert bilde. Media har ikke alltid vært like flinke til å få frem hvordan det egentlig står til med klima på kloden.

[Krøvel Vellevoll]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Her må tabloidene ta sin del av skylda. Spør man en viss svensk klimaaktivist, så er verden i ferd med å gå under, men spør man seriøse klimaforskere, så tegner det seg et langt mer nyansert bilde. Media har ikke alltid vært like flinke til å få frem hvordan det egentlig står til med klima på kloden.

Det kommer veldig an på hva man mener er seriøs klimaforskning, det ser ut til å bero på hva man selv tror sannheten er.

Men når det gjelder min far, så tror jeg han knapt har hørt om Greta Thunberg. Han får omtrent all informasjonen sin fra Youtube. Om det er der de seriøse klimaforskerne befinner seg vet jeg ikke. 

 

[Krøvel Vellevoll]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Synes det er rart at enkelte konkluderer på denne måten, for sjølv om vulkanutbrudd og andre naturlege kjelder til CO2 ikkje er menneskestyrte, så er det vel ingen tvil om at menneskeheita i dag er i stand til å endre miljøet raskare enn nokon gong tidlegare? Sjølv ukontrollerte skogbrannar er ikkje i stand til å fjerne skog raskare enn moderne maskinell hoggst, så å konkludere med at menneskleg aktivitet ikkje påvirker miljøet er for meg ein merkeleg konklusjon sjølv om ein kan alltids diskutere graden av påvirkning. 

Eit anna moment er at sjølv om klimaendringane skulle være skapt av naturlege svingningar, så burde det vel være innlysande at menneskleg aktivitet ikkje akkurat hjelp til? Og om menneska ikkje kan påvirke klimaet negativt så betyr jo det også at menneska ikkje kan forbetre miljøet. Og det er jo beviseleg feil, som til dømes ved at vi løyste utfordringa med sur nedbør mykje raskare enn kva som kan forklarast med naturlege endringar. 

Mja, han er forsåvidt ikke uenig i at mennesker endrer miljøet. Han anerkjenner og er enig i at for eksempel utrydning av dyrearter og fjerning av regnskog er negativt, men han mener at CO2 ikke spiller en rolle for oppvarming av atmosfæren. Jeg mener også at slike spørsmål du stiller burde kunne tas med i beregningen, men hvis man er ideologisk rettet kan man jo ikke det. Man har valgt en side, og mange tankerekker blir da uinteressante. 

[Tronhjem]

Krøvel Vellevoll skrev (13 timer siden):

Dette er et interessant tema, som jeg har diskutert med min far utallige ganger. Han mener også at menneskets påvirkning på klimaet ikke kan være så alvorlig som det blir lagt frem, fordi klimaet har endret seg hele tiden, og fortsetter å gjøre det. I likhet med en del folk i denne tråden kommer han med eksempler, der det blir lagt frem at alt mulig kan forandre klimaet på jorda, og det er derfor det som skjer denne gangen også. Det at klimaet nå endrer seg uvanlig fort pga menneskelig aktivitet forklares med at forskerne som kommer med denne informasjonen rett og slett tar feil, eller at de lyver for å tjene penger.  

Det å vurdere et scenario der klimaendringene faktisk ER menneskeskapte ser ikke ut til å være mulig for ham. Han har bestemt seg for at dette ikke kan stemme, og å få ham med på tankeeksperimenter rundt årsaker eller konsekvenser går ikke an. Man kan dermed kalle dette en slags ideologi, ettersom han nekter å vurdere begge mulighetene. Dette ser ut til å være ganske vanlig blant skeptikerne, og man kan lure på hva det kommer av. 

Jeg tror det er en ganske komplisert psykologisk årsak til at dette utvikler seg til en ideologi. Man ser seg lei på at folk som hevder at klimaforskningen tar feil, blir kneblet og latterliggjort. Man vil ikke bli fortalt hva man skal gjøre. Man kan se ned på den gemene hop som blindt sluker det autoritetene serverer dem, fordi de som er skeptikere har sett forbi dette renkespillet og dermed er mer opplyst enn andre. Og selvfølgelig motstand mot endring. Hvis man åpner døra på gløtt for at klimaendringene kan være menneskeskapte, vil det følge at man delvis har et ansvar for å bli med på å begrense de. Å senke levestandarden er ikke noe hjernen er parat til å gjøre, og derfor stenger den denne muligheten i sinnet på folk. Man ser nøyaktig den samme effekten når det gjelder å gi til veldedighet eller å slutte å spise kjøtt. Folk blir veldig sinte, fordi enten må de innrømme at de er noen drittsekker som ikke vil gi, eller så må de gi, og ingen av alternativene er gode nok. 

Selvfølgelig går dette motsatt vei også. Ideologi er det på begge sider av dette. Det er muligheter for at folk med gode intensjoner og tanker blir kneblet fordi det ikke er lov å si noe annet enn konsensus, og jeg vet også om privatpersoner som blir latterliggjort kun fordi de sier det de mener. Det finnes ikke noe behov overhodet for å engang høre på argumentene, fordi klimaendringene er på vei og dette blir et sant helvete. Da ser man heller ikke bildet klart. 

Allikevel tror jeg det er lurt å tendere mot siden som mener dette er menneskeskapt. Dette ville man gjort i alle andre situasjoner. Hvis en lege fortalte meg at det er 50% sjans for at kulen jeg finner bak på nakken er kreft, ville jeg da forfølge det videre eller bare satse på at det går bra? Hva om det er en 20% sjans for at kulen er kreft? 10%? 5%? Fordi konsekvensen er så stor, antar jeg alle normale mennesker ville forfulgt dette videre uansett sannsynlighet. Selvfølgelig håper jeg forskerne tar feil i menneskeskapte klimaendringer, men å blankt anta at dette er tilfellet virker for meg ansvarsløst. 

Nå vil det jo være en del folk som mener de har informasjon nok til å si at klimaendringene IKKE er menneskeskapte. Jeg så en over her som skrev at det ikke finnes fnugg av bevis for dette, og har lest andre som skriver dette også. Da ender det i en evig informasjonsbattle det er umulig å vinne, fordi begge sider er farget av ideologi, og fordi det tar årevis å bli kompetent på feltet. Det å si det ikke finnes NOE bevis for at endringene er menneskeskapte blir veldig vanskelig å ta seriøst, nettopp fordi det som kommer etterpå ikke er en stabil og nøytral uttalelse, men heller noe som ser ut til å være en slags latterliggjøring av klimaaktivister. Man bruker ord som "hysteri" og "propaganda", og da høres det ganske ideologisk ut for meg. 

I tillegg til dette kommer alle de andre naturproblemene jorda nå har. Selv om vi setter klimaendringene helt til side, vil det fortsatt være massedød av insekter og fugler, og mange andre dyrearter vil antakelig forsvinne. Det er enorme mengder miljøgifter overalt i naturen, rovdrift av og påfølgende utarming av matjord, og pga hogst og forurensning blir livsgrunnlaget for både mennesker og dyr ødelagt mange steder i verden i en imponerende hastighet. Det å skulle hvile på laurbærene når det gjelder planetens helse ser ut til å være en risikosport, og det å ikke inkludere klimaendringene i dette regnestykket ser ikke ut til å være fornuftig. 

Så nei, jorda blir nok ikke ubeboelig. Men i løpet av de siste få årene har vi sett hvor skjørt vårt livsgrunnlag og vår matforsyning er. Problemene kommer antakelig til å starte der, det kan bli arbeidsløshet, matmangel, mangel på grunnleggende varer, osv. Hvis dette utvikler seg kommer med tiden millioner av mennesker til å måtte flytte på seg, hvilket øker presset på land som klarer seg bedre, og det kan bli veldig mange om beinet til slutt. I verste fall vil dette føre til voldelige konflikter, fattigdom og sulttilstander. Det at klimaet blir så ødelagt at vi mennesker bare ikke kan leve her skjer antakelig helt sist, og da har vi allerede vært igjennom en del stress. 

Jeg verken håper eller tror at det går så langt som dette, men å fullstendig ignorere muligheten for at dette kan skje virker veldig risikabelt for min del. Derfor gjør jeg min lille del, som har absolutt ingenting å si, og så håper jeg at resten av verden klarer å løse dette på en god måte, evt. at endringene er helt naturlige og at alt går mye bedre enn forventet. 

 

 

Interessante tanker du gjør deg. Jeg tror du er inne på en vesentlig del av forklaringen på fenomet klimaskepsis. Dette klimaskepsisfenomenet er strengt tatt veldig underlig.

De fleste er innforstått med at naturvitenskapelige fenomener er ikke noe man kan velge hva man vil mene noe om. Der fins kun ett korrekt svar - det som samsvarer med hva naturlovene dikterer skal skje. Det er derfor en selvfølge for de fleste av oss at det fagekspertisen på de respektive fagområder sier om sitt fag tas til etterretning uten motforestillinger av oss som står utenfor disse fagmiljøene. Vi ville ikke drømt om å "korrigere" forklaringen/kunnskapen til f.eks. atomfysikere, indremedisinere, flykonstruktører osv. med vår egen private mening om hva som bør være korrekt oppfatning av fysikken/kjemien i disse fagområder. 

Det underlige er at det samme gjelder ikke innen klimfaget. Da blir man av mange slett ikke ansett som useriøs, men tvert om som fornuftig om man kontant avviser hva klimafagmiljøene har utviklet av kunnskap over 200 års forskning og istedet fronter sin egen personlige mening om hvordan klimafysikken skal forstås. Mange av de samme argumenterer i tillegg med at det er kunnskapshull i klimafaget fordi jordas klimasystem er så stort og komplekst. Fagekspertisen klarer derfor ikke gi en god nok forklaring på vår tids globale oppvarming. Men de selv vet åpenbart bedre! 

Hvorfor er det blitt slik? Hvorfor er det kun klimafaget av de naturvitenskapelige områdene som belemres med stor mistro i befolkningen og som "utfordres" av en alternativ forståelse av klimaproblemet baset på personlige meninger fra folk som står utenfor klimavitenskapsmiljøene? Svaret på det utfyller dine betraktninger og må tas med for å få en komplett forståelse av hvorfor det er oppstått en klimaskepsis i store grupper i befolkningen. 

Svaret på hvorfor dette klimaskepsisfenomenet er blitt så utbredt kan ses av det faktum at det oppstod først etter at klimaproblemet ble satt på den politiske agendaen og at de forskjellige alternative meningene om årsak til vår tids globale oppvarming alle som en finner at klimagassutslippene er harmløse eller til og med kun gunstige - det er alltid noe annet naturlig som hevdes å være årsaken. Underforstått, det vil være hull i hodet av politikerne å bruke store samfunnsressurser på å regulere bort og erstatte den billige og effektive energiforsyningen som kull/olje/og gass for å bli kvitt harmløse  klimagassutslipp. Det er tross alt billig fossil energi som har tjent oss så vel ved å drive den store velferdsutviklingen i forrige århundre. Vi kan ikke hive det på sjøen uten grunn, kan vi vel?

Klimadebatten er dessverre langt på vei ødelagt av kyniske særinteresser innen fossil energi som har brukt et av de eldste triksene i PR-bransjen for å stanse kostbare politiske initiativ - skap tvil om at det er virkelig nødvendig å gjøre det. Jo mer inngripende og kostbart et politisk vedtak er for folk og samfunn, desto lengre inne sitter det hos politikere og andre beslutningstakere å gjennomføre det. De trenger å føle en absolutt sikkerhet for at det er ingen vei utenom. Hvordan skaper man tvil om nødvendigheten av å kutte klimagassutslipp?  Svaret er spre klimaskepsis.

Karbonlobbyen i USA har derfor opprettet et stort PR-apparat bestående av tenketanker og "vennligsinnede" akademikere og klimaforskere som siden tidlig 90-tall har forsøkt fremstå utad som et legitimt vitenskapelig alternativ til den etablerte klimavitenskapen/miljøene, men som i realiteteten er en trollfabrikk som har benyttet en miks av juksebeskyldninger, integritetsangrep mot enkeltforskere og enkeltstudier, lager en "kritikk" mot publikasjoner med alarmerende innhold, utvikler mer eller mindre holdbare vitenskapelige argumenter som skal vise usikkerhet i den etablerte forskningen, lage alternative forklaringer til hva som varmer opp jorda som tilsynelatende er vitenskapelig holdbare (og som ofte betinger god klimakunnskap for å kunne avsløres som faglig uholdbar), osv. for å skade integriteten og troverdigheten til den etablerte klimaforskningen.  

Selv om dette trollfabrikkmiljøet er lite, det er kun en håndfull akademikere som fronter dette budskapet, har de stor effekt fordi de klekker ut argumenter og beveggrunner som folk, som av de grunner du nevnte er skeptisk anlagte til klimafokuset, tar til seg og former og befester deres overbevisning om at den etablerte klimavitenskapens budskap kan trygt ses bort fra. Endelig kommer det en akademiker med imponerende CV som tør si "noe fornuftig" om klimahysteriet. Stort sett alt av klimaskeptisk argumentasjon som presenteres her og i andre legmannsfora hvor klima diskuteres er utviklet og spredt til klimaskpetiske legfolk  av dette trollfabrikkmijøet.

[uname -i]

Ganske friskt å hevde at hvis man er skeptisk til en numerisk beregning basert på antagelser og usikre data og som skal gjelde flere hundre år frem i tid, så er man motstander av Newtons første lov og den lille gangetabellen.

[nebrewfoz]

8 hours ago, Krøvel Vellevoll said:

Mja, han er forsåvidt ikke uenig i at mennesker endrer miljøet. Han anerkjenner og er enig i at for eksempel utrydning av dyrearter og fjerning av regnskog er negativt, men han mener at CO2 ikke spiller en rolle for oppvarming av atmosfæren. Jeg mener også at slike spørsmål du stiller burde kunne tas med i beregningen, men hvis man er ideologisk rettet kan man jo ikke det. Man har valgt en side, og mange tankerekker blir da uinteressante. 

At CO2 er en drivhusgass ble bevist i et fysikk-eksperiment i 1856:
https://theconversation.com/scientists-understood-physics-of-climate-change-in-the-1800s-thanks-to-a-woman-named-eunice-foote-164687

Og i 1896 regnet Svante Arrhenius ut hvordan økningen i atmosfærisk CO2 ville føre til en økning av atmosfærens temperatur: https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Og hvis man ser på isotopsammensetningen i atmosfærens CO2, så finner man at det "ekstra CO2" som har blitt tilført atmosfæren siden starten av den industrielle revolusjon i det alt vesentlige kommer fra fossile kilder, dvs. kull, olje og gass.