Klimaforskernes dom: Verden blir IKKE ubeboelig.

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Spencer og Lindzen for eksempel.

Lindzen sin teori er at varmere klima gir mindre vanndamp i atmosfæren og at klimasensitiviteten derfor er lav.

https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-richard-lindzens-synspunkt-som-klimaskeptiker/1184986

Det er han ganske alene om. Andre hevder det motsatte, at skyer og vanndamp gir en tilbakekoblingseffekt ved oppvarming som IPCC undervurderer.

https://e360.yale.edu/features/why-clouds-are-the-key-to-new-troubling-projections-on-warming

Været i sommer og høst i Norge og mange andre steder kan vel knapt være lengre unna det vi skulle hatt mer av hvis Lindzen hadde hatt rett.

Endret 12. oktober 2023 av spiff42

[fivebigcities]

On 11.10.2023 at 7:26 PM, Atib Azzad said:

Du mener debatten hvor Maria Sand fra Cicero -senter for klimaforskning, gikk igjennom Gretas påstander slik at Fredrik Solvang kunne konkludere med at gjengivelsen var ganske presis?

Maria Sand hadde også et innlegg i nettavisen på torsdag, to dager etter debatten for å ytterligere debunke, eller bekrefte, som det vanligvis kalles, samtlige av påstandene Greta fremmet under FNs klimatoppmøte.

Fire år etter, er det ikke godt å si. Jeg husker bare at Greta Thunberg ble avkledd og at hun sto rimelig naken tilbake. Noe bifall til påstandene hennes var det i hvert fall ikke.

Jeg kom også til å tenke på denne saken ifra rundt den samme tida. Klimaforskere ber pressen stoppe bruken av "verst tenkelig" scenario. Ikke noe rart at folk tenker at det ikke kan være så ille som det blir lagt frem, som f.eks. Krøvel Vellevolls far, når ikke alle spiller på lag.

LENKE: https://www.nrk.no/klima/klimaforskere-dropper-verst-tenkelig-scenarioet-1.14888872

[Tronhjem]

Krøvel Vellevoll skrev (12 timer siden):

Sjekket opp Spencer og Lindzen, hadde ikke hørt om dem. Men da er vi tilbake til faktasammenligninger og konklusjoner basert på hva man selv tror og hvem man ønsker å legge mest vekt på. Hvis du velger å tro at Spencer og Lindzen har rett, så blir selvfølgelig IPCCs konklusjoner useriøse. Men har du kompetansen til å vite at disse forskerne har rett, og ikke de som står for forskningen samlet av IPCC? Det er en del påstander som strider direkte imot at det er "helt uvisst" hvor mye av oppvarmingen som skyldes CO2, samt flere andre Spencer og Lindzen har kommet med. Så hvordan skal man vite hvem man skal høre på? 

Her er noen opplysninger som kan hjelpe deg til å velge hvilken kilde du mener har størst faglig tyngde og troverdighet: 

Formålet med og prosessen bak utarbeidelsene av IPCCs synteserapporter finner du her:  https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/ 

IPCCs mandat er å samle inn hele verdens publiserte kunnskap om klimarelaterte problemstillinger og lage et sammendrag av innholdet i den publiserte kunnskapen. Formålet med dette er å gjøre verdenssamfunnets klimakunnskap lettere tilgjengelig og danne et faktagrunnlag.

Den siste rapporten er delt i tre deler hvor den første tar for seg klimavitenskapens kunnskapsstatus. Det er denne delrapporten som er relevant for krangelen mellom legfolk om klimagassutslippene er eller ikke er årsak til dagens globale oppvarming. De to neste delene trekker inn samfunnsvitenskap ved at en del summerer opp hva verdenssamfunnet vet (og forventer) vil bli konsekvensene for våre samfunn og  en del tar for seg hva som fins av kunnskap om klimatilpasning. Her er inndelingen til den siste synteseraporten:

 AR6 Synthesis Report outline
Working Group I – The Physical Science Basis
Working Group II– Impacts, Adaptation, and Vulnerability
Working Group III– Mitigation of Climate Change

Rapportene kommer i to versjoner, en teknisk avansert utgave beregnet for forskere og andre eksperter og en "populærvitenskapelig" versjon beregnet for folk uten spesialkunnskaper i klima - så som politikere. De skal gis en samlet og lettfattelig faktasamling så de vet hva de har å forholde seg til når de skal utforme klimapolitikk.

Det er viktig å merke seg - i motsetning til hva mange hevder - at IPCC gjør ingen forskning selv. Ei heller trekker de sine egne konklusjoner. IPPCs Klimapanel er strengt tatt ikke annet enn et (kjempedigert) litteraturstudium som sammenfatter innholdet i titusenvis vitenskapelige publikasjoner og annen publisert kunnskap for å gjenfortelle hva som er hovedinntrykket i den publiserte verdenslitteraturen. 

Lenken ovenfor gir deg detaljene i hvordan rapportene utformes, jeg nøyer meg derfor med å gi noen kulepunkter:

• Rapportene skrives av utpekte eksperter på de respektive områdene som utpekes av FNs medlemsland. 
• Disse hovedforfattere byttes ut med jevne mellomrom for å hindre at et miljøs "kjepphester" skal kunne prege rapportene.
• Før rapportene godkjennes gjennomgår de to runder med åpen etterprøving. I hver etterprøvingsrunde blir alt innhold i rapportutkastet gjennomgått av en gruppe på flere hundre eksperter  utpekt av medlemslandene (også denne gruppen byttes ut med jevne mellomrom) som sjekker at rapportens innhold er i samsvar med innholdet i de rapporter som summeres opp. 
• Etterprøvingen er åpen. Dvs. IPCC gir alle som vil, uansett hva man har av fagbakgrunn eller politisk legning, anledning til å gjøre sin egen selvstendige kontroll av rapportutkastets innhold og til å komme med innvendinger om man mener det er noen mangler/svakheter i utkastet. (Enhver klimaskeptiker og klimaforsker som mener IPCC tar feil har her en ypperlig anledning til å få korrigert rapportene).
• Etter hver runde med etterprøving må forfattergruppen svare på hver eneste innvending og begrunne hvorfor de tar eller ikke tar innvendingen til etteretning. Alle innvendinger og svar ligger åpent på nettet slik at enhver kan sjekke at ting har gått riktig for seg.
• Til slutt kommer en tredje runde med kontroll utført av en ny gruppe eksperter utpekt av medlemslandene som sjekker at rapporten er korrekt utarbeidet og eventuelt forlanger en endring før de godkjenner rapporten. Først når samtlige av disse medlemslands myndigheters egne kontrollgrupper går god for innholdet og godkjent den blir den publisert.

 

Dette systemet for utarbeidelse og etterprøving av IPCC-rapportene er så rigid og uavhengig kontrollerbart at det er klin umulig at deres innhold er skjevt på noe som helst vis. Du kan være helt trygg på at disse rapporter gjengir et korrekt helhetsinntrykk av hva verdens vitenskapsmiljøer kan om de forskjellige tema i rapportene. 

Hvis det er noen skjevheter i dem vil det være i "klimaskepsisk" retning fordi ordningen med at samtlige medlemslands kontrollgrupper må enes om innholdet før rapporten kan godkjennes gjør at de som er minst tilbøyelige til å godta alarmerende konklusjoner får tonet ned ordlyden før de publiserers. Det er i praksis ikke mulig at IPCCs rapporter farer med overdrivelser.  

Siden IPCCs rapporter tillegges stor vekt som faktagrunnlag og faglig autoritet i klimadebatten er det høyst maktpåliggende for kyniske særinteresser som vil beholde retten til gratis utslipp av eksos å ramme rapportenes integritet og troverdighet. IPCC har til nå gitt ut seks slike synteserapporter. De samler kunnskapen i mange, mange titusen vitenskapelige studier innen en rekke fagområder fra klimafysikk til samfunnsvitenskap. Det er kun én gang funnet en feil i disse rapportene. I rapporten fra 2007 ble det feilaktig hevdet at isbreene i Himalaya kom til å være borte i 2034? (tror jeg, husker ikke helt). Det er en faglig uholdbar overdrivelse. Disse isbreer vil etter alle solemerker forsvinne grunnet den pågående globale oppvarmingen, men ikke så fort. Søk på "himalaya gate climate change" og "glacier gate climate change" og se selv hvor mye oppmerksomhet denne lille blunderen fikk verden over.  

Vi kan derfor være helt trygge på at hadde det vært noe som helst hold i de mange påstandene om at IPCCs rapporter er politisk skjeve, faglig uholdbare, osv. ville verdenspressen vært stappfull av oppslag der disse manglene hadde blitt brettet ut i minste detalj. Men det er helt stille. Det er for meg et sikkert tegn på at den siste rapporten er feilfri. Den er saumfart opp og ned i mente av "klimaskeptikere" uten at de fant noe å reelt å sette fingeren på. 

Et siste poeng. Går du inn i IPCCs rapporter vil du finne at Spencers og Lindzens publikasjoner er tatt med og vurdert. Det betyr at det er mange hundre uavhengige klimaeksperter fra hele verden som har vurdert innspillene og resultatetne i deres publikasjoner opp mot øvrig klimaforskning på samme tema og funnet at de er ikke overbevisende eller gir grunnalg for å tvile på CO2-utslippenes rolle. 

Rent teoretisk kan det tenkes at Lindzen er den som forstod dette best og at alle de mange hundre ekspertene som har vurdert Lindzens publikasjoner tar kollektivt feil, men det er ikke en hest jeg ville ha satset på for å si det slik.

[Atib Azzad]

On 10/12/2023 at 9:59 PM, fivebigcities said:

Fire år etter, er det ikke godt å si. Jeg husker bare at Greta Thunberg ble avkledd og at hun sto rimelig naken tilbake. Noe bifall til påstandene hennes var det i hvert fall ikke.

Nei, det er mye man glemmer i løpet av fire år, jeg så aldri innslaget du referte til, og ble dermed nødt til å sjekke det ut, da jeg vet Greta har gjort en sak ut av å uttale seg i tråd med forskningen på feltet.
Grunnen til at det var blå tekst med strek under i mitt innlegg, er fordi jeg lenket til episoden du snakker om, samt inkluderte en lenke til en nettavisen artikkel hvor Maria Sand fra Cicero -senter for klimaforskning, stort sett repererte det hun hadde gjort i debatt-programmet; At det er belegg for det Greta påstår.

Sjekk det ut selv, så slipper du å fortsette å lyve om det.

Jeg vet ikke om det er de fire årene som har gjort at du husker det annerledes, eller om du bare ønsket det så sterkt i samtid at du så syner, men det du påstår stemmer altså ikke med det som ble sendt på tv.

[Krig og fred]

Dette venter klimafornektere. Dessverre alle oss andre også.

 

 

[Maskinfører]

Det bør de si til Guterres og Bart Eide men de vil nok ikke høre 

[Selfuniverse]

On 10/10/2023 at 4:18 PM, Krøvel Vellevoll said:

Kan hende det er et publisitetsstunt for å vise at de er med i tiden, men det er nå veldig påfallende at selv oljegiganter vil redusere utslippene sine for å motvirke klimaendringer.

Firmaer/selskaper er i hovedsak metaforiske organismer i seg selv. Og det er usannsynlig at selskaper gjør noe som kan skade det. (men det skjer iblandt selvfølgelig). Den minste risikoen ett selskap kan ha i dag vedrørende 'klima' er å offentlig melde at firmaet gjør sitt ytterste for å minske dets påvirkning på 'klimaet'. Det har ingenting å si om 99% av alle som arbeider der spøker om hvor mye bedre hagene deres gror nå som det er mer Co2 i lufta. Det som betyr noe er hvordan firmaet ser ut offentlig, ikke hva folk i ett firma mener.

Du mener vel ikke at ett firma i dag har ett reelt valg om det vil vise offentlig f.eks at økt Co2 i lufta ikke er en krise? Det eneste valget med minst risiko og færreste rammevirkninger er å si at firmaet bryr seg veldig om 'klimaet'. Hvis jeg eier ett stort firma, så er det uansett egentlig ikke jeg som bestemmer hva firmaet skal vise offentlig. Det er det blandt annet styret i firmaet som bestemmer, altså firmaet som en slags organisme i seg selv. Og det trenger ikke å ha noe å si hva styremedlemmer eller styreleder mener. Det beste for firmaet blir som regel alltid vedtatt.

[Selfuniverse]

Siden det er en del her som snakker om Greta Thunberg, så vil jeg gjerne også legge til litt om Greta.

Far til Greta, Svante Thunberg er en skuespiller. Begge foreldrene til Svante var/er også skuespillere.

Mor til Greta er også i 'showbusiness'. Opera, musikaler og div.

Greta Thunberg er en skuespiller og skribent i ordenes rette forstand siden hun har opptrådt i filmer og serier og annet, og skrevet for andre prosjekter.

Hun har også deltatt i photoshoots med <politi>:

Mer om ovenfor hendelse her.

 

Greta ser ut til å vanligvis være i godt humør og har latteren lett og ledig når hun ikke er på noe alvorlig preget formelle oppdrag. Hun kan også ha det gøy i det litt trollete hjørnet på sosiale medier, og IRL.

Jeg tenker det er bra at Greta viser oss alle at vi kan nyte livet, gjøre litt som vi vil, og ikke tenke så mye på den alvorlige klimakrisen hun utrykker at hun er med på at vi har i verden.

[Gavekort]

Vi er langt utenfor topic og har nok generelle tråder for klimadebatt, så jeg stenger denne

Tilbakemelding tas på PM