Utenforskap og tilhørighet

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Atib Azzad skrev (20 timer siden):

Dette er desverre bare retorikk.

Bare retorikk når Røde Kors kan fortelle om en negativ utvikling ?  

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eJGRGO/ge-19-gruet-seg-til-spisepausen-naar-alle-tok-frem-matpakken

[Atib Azzad]

17 hours ago, Inspector said:

Hvorfor forsøker du å snu temaet inn på en snever innvandringsdebatt når problemstillingen handler om mye mer ?
Er det fordi du lettere da kan punktere debatten ved å dra rasismekortet ?

Hvis jeg forsøkte å snu temaet inn på en snever innvandringsdebatt så er det vel rart at jeg siterer meg selv når jeg gjentar at
Hvis et av de andre eksemplene [ikke-rasisme] er mer egnet for å forklare må du gjerne ta utgangspunkt i det.
Jeg har ingen større agenda enn å forstå hva du mener, eller hva det innebærer å ta tak i bakenforliggende årsaker i den graden du etterlyser.
Hvis man hensynstok bakenforliggende faktorer i en slik grad du ønsker, hvordan ville det påvirket fks. drabant-by-utviklingen?
(Observer at innvandringseksempelet opprinnelig var ditt eksempel og jeg tok utgangspunkt í det, slik jeg nå har tatt utgangspunkt i et annet av dine eksempler, fordi du begynte å spekulere í om jeg forsøkte å dra et rasismekort der jeg bare stilte oppfølgingsspørsmål.
Et annet oppfølgingsspørsmål som melder seg er hvilket såkalt rasistkort du ser for deg er egnet for denne situasjonen, ser du for deg et spesifikt kort, finnes det spesifikke kort, eller er alle kortene like?)

Quote

Folk som klarer seg bra her i landet følger norske normer, har utdannelse, gode norskkunnskaper, jobb og tilhørighet. De håndterer daglige utfordringer fordi de har sunne holdninger som er bærekraftige. Altfor mange havner utenfor og det gjelder alle samfunnslag.

Ok? Men hvis folk klarer seg bra uten gode norskkunskaper, eller tilhørighet, hva betyr det? Alle disse faktorene er selvsagt gunstige, men det er mulig å klare seg godt, hvis godt betyr stabil inntekt, ikke-destruktiv atferd, og sunn hodehelse, uten at disse fordel-aktige premissene er oppfylt.
Det er forresten ikke meningen å kverulere (eller dra rasistkort (?)) men det er fremdeles så uklart hva du mener, at jeg blir fristet til å servere motforestillinger til disse generelle betrakningene.
Ja, det lønner seg å kunne majoritetsspråket i et land, ja det er heldig å være fast ansatt, men dette er da velkommunisert, ofte gjentatt, og ikke bakenforliggende årsaker?

5 hours ago, Inspector said:

Bare retorikk når altfor mange av våre nye landsmenn sliter med norsk språk, ikke deltar i arbeidslivet, bosetter seg i ghettoer, ikke omgås etnisk norske osv osv ?
Bare retorikk når Kompani Lauritzen har blitt en tankevekker for både ung og gammel ?

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zEORkO/derfor-funker-kompani-lauritzen-bedre-enn-norsk-skole

Altså det er ikke nødt til å være retorikk, men det blir det når det bare er påstander uten substans, hvor mange er alt for mange, hva er tilfredstillende språk, hvordan overbeviser man etnisk norske om å omgås deg?
Det virker nesten som denne retorikken ikke hensynstar bakenforliggende årsaker som ville gitt et mer helhetlig svar for hvorfor det fks. dannes ...(jeg synes ikke ghetto er et godt ord for å beskrive norske forhold) ghetto-er.
Det er ikke sakens gravitas som avgjør hvorvidt det er retorikk, men hvorvidt det er noe målbart og håndfast, eller hvorvidt det er en påstand som settes i en kontekst for å fremme en overbevisning, retoriske virkemidler plager meg ikke, men de er ikke til hjelp når det fremdeles er uklart hva du forsøker å si.
Jeg er litt imponert overt at du klarte å komponere det retoriske spørsmålet hvorvidt kompani lauritzen har blitt en tankevekker for ung og gammel, uten å se hvor innlysende det er at svaret er ja.
Hva innebærer det at kompani Lauritzen er en tankevekker, jeg ser ikke tv, men tror det er en slags reality-serie hvor deltagerne konkurrerer i en slags militær-kontekst?
At denne lektor 27283 ønsker seg mer militær-aktig disiplin i klasserommet er han nok ikke alene om, ei heller om å ønske seg endringer i det norske skolesystemet, at det er nettop den reality-serien som har inspirert ham er kanskje mer individuelt, men der han ønsker seg større autoritet og struktur i skolen, så uteblir vel de bakenforliggende årsakene?
Samtidig som dette kanskje ikke var et forsøk på å belyse tesen din, men male et bilde av tingenes tilstand?