Nå kommer Giske !

[Theo343]

Problemet er at Hadia har fått beholde jobben på stortinget etter at hun til og med har sneket seg unna fengselstraff for sine forbrytelser. Det er et stort avvik mellom disse to sakene. I mine øyne er det en skam som gjør at jeg håper AP kommer under sperregrensen ved neste valg.

Endret 4. mars 2023 av Theo343

[Snikpellik]

Theo343 skrev (6 timer siden):

Problemet er at Hadia har fått beholde jobben på stortinget etter at hun til og med har sneket seg unna fengselstraff for sine forbrytelser.

Det ville være brudd på grunnloven. Man kan ikke bli sparket eller trekke seg fra jobben som stortingsrepresentant. Er man innvalgt plikter man å møte i Stortinget og fullføre velgernes mandat hele fireårsperioden. I grunnloven heter det at bare velgerne kan inngå eller si opp denne kontrakten. De eneste unntakene for avskjedigelse er dersom man er dømt til å miste stemmeretten eller dømmes som agent for en fremmed makt.

Når det kommer til fengselsstraff så skjønner jeg ikke helt hva du mener. For å bli satt i fengsel må man ha brutt loven og bli dømt for noe. Skatteetaten sier Tajik ikke har begått noen lovbrudd, det hun gjorde var å bryte med Stortingets interne retningslinjer.

Endret 4. mars 2023 av Snikpellik

[Theo343]

Quote

Når det kommer til fengselsstraff så skjønner jeg ikke helt hva du mener. For å bli satt i fengsel må man ha brutt loven og bli dømt for noe. Skatteetaten sier Tajik ikke har begått noen lovbrudd, det hun gjorde var å bryte med Stortingets interne retningslinjer.

Nå var du veldig kreativ Snikepellik. Det må du gjerne mene, men det er helt feil. Tåkelegging av alle forholdene gjør det ikke bedre.

Det er uansett i det minste bra at de verste kjeltringene i politikken avsløres.

Endret 4. mars 2023 av Theo343

[lada1]

13 hours ago, Snikpellik said:

Det ville være brudd på grunnloven. Man kan ikke bli sparket eller trekke seg fra jobben som stortingsrepresentant. Er man innvalgt plikter man å møte i Stortinget og fullføre velgernes mandat hele fireårsperioden. I grunnloven heter det at bare velgerne kan inngå eller si opp denne kontrakten.

Dette har jeg ikke tenkt på. Begrunnelsen for denne delen av (grunn-)loven er vel å forhindre at domstoler og luringer skal få fjernet folk på Stortinget? En slags sikring mot at grupper er interessert i å få dømt noen? En kan tenke seg at sterke politiske spenninger førte til at noen fikk has på stortings-representanter via å få dem lurt/manipulert inn i noe kriminelt. En kunne f.eks. få arrangert en voldtekt med (falske) vitner etc for å få fjernet en representant på Stortingen. Det går altså ikke.

Endret 5. mars 2023 av lada1

[Snikpellik]

Theo343 skrev (11 timer siden):

Nå var du veldig kreativ Snikepellik. Det må du gjerne mene, men det er helt feil. Tåkelegging av alle forholdene gjør det ikke bedre.

Det er uansett i det minste bra at de verste kjeltringene i politikken avsløres.

Kreativ hvordan? Hva i innlegget mitt stemmer ikke? Hva tåkelegger jeg, og hvordan mener du Tajik skulle fått fengselsstraff? Hun er hverken mistenkt eller siktet for lovbrudd. Det var spekulasjoner i starten om at hun potensielt kunne ha brutt loven, før Skatteetaten etter  en gjennomgang sa at det hadde hun ikke. Dette er uansett ikke forhold man havner i fengsel for i Norge.

Endret 5. mars 2023 av Snikpellik

[Theo343]

I utgangspunktet er man beskyttet når man er en stortingsrepresentant. Men det er ikke slik at alle engasjement på stortinget er "vernet".

Du husker sikkert Giskes sak når han satt i Finanskomiteen.

Quote

7. januar gikk han av som nestleder i Arbeiderpartiet og stilte sin plass som partiets finanspolitiske talsmann på Stortinget til disposisjon.

Dette er dagens.


Jeg er fullstendig klar over at Tajik slapp alt for lett unna og de fleste har nok glemt alle sakene og detaljene - dessverre. Vi får jobbe for at det ikke blir glemt, akkurat som med Giske.
https://www.rights.no/2022/03/tajik-saken-er-ikke-over-pendlerboligsaken-fra-2019-kan-ha-strafferamme-pa-to-ar/

At det foregikk mye lobbyvirksomhet rundt hennes sak er det ingen tvil om. Det ble brukt ekstremt mye penger på advokater for å få henne frifunnet og få skatteetaten til å droppe saken. Samt andre forhold. Hele saken var meget stygg.


Jeg vet ikke om noen holder en oppdatert liste over alle sakene rundt Tajik men de er ikke få.
At du ikke er klar over at det gis fengselstraff i Norge for blant annet skatteunndragelse sier vel sitt. Ellers er dette akkurat hva du utviser i denne saken Snikpellik.
https://www.rights.no/2022/12/pengejuks-igjen-hadia-tajik/

Endret 5. mars 2023 av Theo343

[Theo343]

Jeg er fullstendig klar over at det finnes mange sterke krefter i landet som ønsker å begrave detaljene rundt Tajiks kriminelle adferd. Men jeg håper vi har like mange krefter som sørger for at slike aldri får jobb i rikspolitikken igjen.

For landets beste håper jeg vi aldri ser henne og andre som er tatt i lignende saker i rikspolitikken igjen etter at denne perioden er over.

Mer fra saken for bare et par måneder siden hvor hun altså fortsetter i gamle spor.
https://www.rights.no/2022/12/pengejuks-igjen-hadia-tajik/

Endret 5. mars 2023 av Theo343

[Snikpellik]

Jeg forstår ikke helt svarene dine opp mot hva jeg skriver. 

Det jeg svarte på var ditt innlegg hvor du mente det var et problem at hun fikk beholde jobben Stortinget og at du mente hun har "sneket seg unna fengselsstraff".

Svaret mitt var helt saklig med rene faktaopplysninger på påstandene du kom med, nemlig at en stortingsrepresentant ikke kan avskjediges eller trekke seg fra sitt verv annet enn ved valg, og at hun hverken er mistenkt for, siktet eller dømt for noen lovbrudd - slik at det ikke er noen grunn til at hun skulle ha vært i fengsel og heller ikke har sneket seg unna noen fengselsstraff.

Så beskylder du meg for "å tåkelegge" og "være veldig kreativ". Det synes jeg blir en litt rar respons på helt saklige innlegg fra meg hvor jeg bare kommer med kalde fakta i min argumentasjon.

At det Tajik gjorde var galt er alle enige om, og jeg forsvarer hverken henne eller de andre representantene som brøt med retningslinjene i penderbolig-sakene. Men la oss i hvert fall holde oss inne i det som er realiteten her.

Theo343 skrev (1 time siden):

I utgangspunktet er man beskyttet når man er en stortingsrepresentant. Men det er ikke slik at alle engasjement på stortinget er "vernet".

Du husker sikkert Giskes sak når han satt i Finanskomiteen.

Tajik var statsråd i regjeringen da denne saken kom opp, og gikk av på grunn av den. Som statsråd møter man ikke i komitéverv på Stortinget. Hun gikk ut av valgkomiteen.

Theo343 skrev (1 time siden):

Jeg er fullstendig klar over at det finnes mange sterke krefter i landet som ønsker å begrave detaljene rundt Tajiks kriminelle adferd. Men jeg håper vi har like mange krefter som sørger for at slike aldri får jobb i rikspolitikken igjen.

Som sagt er det ingenting nå som tyder på at det er begått lovbrudd, altså "kriminell adferd". Hverken politiet eller Skatteetaten mener det er gjort noe kriminelt. Hun fikk heller ingen restskatt.

Jeg er usikker på hva du mener med disse sterke kreftene. Det høres ut som en slags konspirasjon både på Stortinget, i politiet, Skatteetaten og rettssystemet som måtte ha jobbet sammen i streng hemmelighet for at noe slikt skulle være mulig. Det har jeg fryktelig liten tro på.

Theo343 skrev (1 time siden):

At du ikke er klar over at det gis fengselstraff i Norge for blant annet skatteunndragelse sier vel sitt.

Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev "dette er uansett ikke forhold man havner i fengsel for i Norge", ikke skatteunndragelse som helhet. Du havner uansett ikke i fengsel i Norge for skatteundragelse i en så liten størrelsesorden som det ville ha vært her, dersom hun hadde brutt loven. Strafferammen for skattesvik §378 er bot eller opp til to års fengsel, og det å havne i fengsel selv om man dømmes til det skal svært mye til. Da må det være snakk om veldig store summer, at det er gjort med overlegg og at man tidligere er straffedømt. Det er ikke noe realisme over at Hadia Tajik skulle vært satt i noe fengsel. De fleste soner også slike dommer med fotlenke.

Sitat

Ellers er dette akkurat hva du utviser i denne saken Snikpellik.

Hva utviser jeg egentlig? Så langt mener jeg at jeg har holdt meg saklig og med en ryddig tone, og kommet med rene fakta fra kilder som er åpent tilgjengelig et Google-søk unna.

Endret 5. mars 2023 av Snikpellik

[Red Frostraven]

Jeg sitter uansett her og er utfattelig provosert:
Det er ingen relevant moralsk forskjell på det de gjorde og det å finne et smutthull i banken som lar deg overføre 25 000 fra en statlig konto til din egen hver måned.
De må jo forstå at disse ressursene ikke var deres.

...derfor er det så sykt viktig å få vite om enhver som gjorde dette, slik at vi kan stemme på partier som forstår alvoret i situasjonen -- jeg stoler ikke på noen politikere som har gjort dette, og spesielt ikke dem som ikke viser forståelse for hvor galt det de gjorde faktisk var.

Det er utenkelig å stemme AP ved neste stortingsvalg i alle fall;
De tar ikke situasjonen på langt nær alvorlig nok:
Det er mine skattepenger som både betaler den syke stortingslønnen deres, og som har gått med til å betale for at de skal få en syk bonus fra utleie av bolig på toppen.
 

---

For min del er dette en tillitskrise;
Det er uansett bare aktuelt å stemme på et parti som er helt åpent om hvem av deres medlemmer det gjelder og som ekskluderer disse.

Å betale tilbake er ikke godt nok:
Om du stjeler noe fra meg mens du er på besøk -- og blir tatt, så er ikke tillitten gjenopprettet bare fordi du gir tilbake noe av det du stjal, fordi du ble tatt.

Det er også et spørsmål om du vil gjøre det igjen, og vi har ingen garantier for at noen villige til å utøve slik umoral ikke gjør det igjen, uten noen form for rehabilitering;
Jeg ville foretrukket de gikk i fengsel for rehabiliteringen sin del.

Et litt funksjonellt alternativ, siden de ikke kan rehabiliteres gjennom lovverket, selv om de åpenbart trenger det like mye som lovbrytere, er at de må gå 4 år uten stortingslønn -- ikke stiller til valg denne syklusen.

Endret 5. mars 2023 av Red Frostraven