Arktis i dag.

[The Very End]

45 minutes ago, Wall Dorf said:

Hvis du synes det er problematisk å vise til problematikker kan jeg godt la deg være i din egen verden uten dem. Jeg har bare vist ting som er aktuell for den pågående diskusjonen. Jeg sitter ikke inne med en masse målinger og analyser for et helt århundre, men jeg har vist til at det er uoverensstemmelser om tallberegninger innenfor klimapaneler, men de får jo prøve å finne ut selv hvor feilen kan ligge skjult?

FNs klimapanels temperaturprognoser feiler markant – KLIMAREALISTENE

 

Jeg regner med at kildene jeg viser til egentlig ikke motbeviser den andre forskningen på menneskelig utslipp. De kommer som et tillegg, men tviler på at disse er hovedproblemet, men på toppen av det. Du får sette deg inn i hvor komplisert Milankovic syklusene er:

 

Milankovic-syklusene

Milankovic-sykluser er svingninger i mengden sollys.

De oppstår på bakgrunn av hvordan sollyset treffer jorden.

1. Jordens bane rundt solen følger ikke alltid den samme ellipsen. Noen ganger er banen nærmere solen. Dette skaper én syklus på 100 000 år og én syklus på 400 000 år.

2. Jordens akse har en helning som endrer seg. Den varierer mellom 22 og 24 grader. Jo større helningen er, jo større er forskjellen på sommer og vinter. Denne syklusen varer 40 000 år.

3. På grunn av Jordens elliptiske bane og helningen i forhold til solen, oppstår en syklus på 20 000 år, der det er forskjell på om jorden er tettest på solen om sommeren eller vinteren.

Disse tre syklusene skaper samlet svingninger i klimaet, noe som blant annet påvirker når det oppstår istider. Milankovic-syklusene har også innflytelse på regnmengder, vindhastigheter og sirkulasjonen av vann i havene.

 

 

Jeg kjenner overflatisk til syklusen, men detaljene overlater jeg til forskere, på lik linje som at jeg lar legen finne den rette medisinen og at elektrikeren sørger for korrekt elektrisk anlegg.

Så var det dette med modeller, vet du hva det gøyeste med disse er? De har vært for konservative. Dvs at effektene som man predikerte har vært sterke enn først antatt, og man ser at menneskelig aktivitet skaper negative ringvirkninger. At noe blir verre enn føret antatt betyr ikke at det var feil, om ikke annet er det en bekreftelse på at man har rett og kan bekrefte de underliggende effektene vi snakker om.

Avslutningsvis skal det nevnes at klimarealistene er en gjeng løgnhalser som består av en del mennesker uten nødvendige kunnskaper om det de uttaler seg om, og som bør forbigås i stillhet.

[Wall Dorf]

The Very End skrev (2 timer siden):

Jeg kjenner overflatisk til syklusen, men detaljene overlater jeg til forskere, på lik linje som at jeg lar legen finne den rette medisinen og at elektrikeren sørger for korrekt elektrisk anlegg.

Så var det dette med modeller, vet du hva det gøyeste med disse er? De har vært for konservative. Dvs at effektene som man predikerte har vært sterke enn først antatt, og man ser at menneskelig aktivitet skaper negative ringvirkninger. At noe blir verre enn føret antatt betyr ikke at det var feil, om ikke annet er det en bekreftelse på at man har rett og kan bekrefte de underliggende effektene vi snakker om.

Avslutningsvis skal det nevnes at klimarealistene er en gjeng løgnhalser som består av en del mennesker uten nødvendige kunnskaper om det de uttaler seg om, og som bør forbigås i stillhet.

Ja, mange av modellene kan plutselig virke alt for konservative når man plutselig finner svar som passer, som for eks da Mammuttene ble utryddet trodde man først at det var en ulykke at en komet hadde utryddet dem, men så ble det funnet nye bevis for at det var et klimaskifte da også som gikk motsatt vei enn nå, med fall i temperatur som hadde en brå effekt 😀 – Mammutene ikke utrydda av komet – NRK Viten – Nyheter innen vitenskap og forskning

Dette er jo vitenskapelige bevis jeg fremlegger, det morsomme er jo å ha så stor tro på påstander uten.

Skulle noen av klimaforskerne få andre ideer om klima, burde de ta en titt på hvor vanskelig det kan være å regne ut forhodet mellom solen og jorden... da først ser man det... ?

Earth's motion around the Sun, not as simple as I thought - YouTube

Her er en illustrasjon av Milankovic syklusene:

Milankovic-syklene (taf-astro.no)

Endret 8. januar 2023 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

The Very End skrev (2 timer siden):

Avslutningsvis skal det nevnes at klimarealistene er en gjeng løgnhalser som består av en del mennesker uten nødvendige kunnskaper om det de uttaler seg om, og som bør forbigås i stillhet

Jeg er jo ikke akkurat ute etter "likes" - det er jeg alt for irriterende nøye til å bry meg om. Igjen, her er en professor som virker å ha alt han forsvarer på det tørre? 

Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. - YouTube

[shockorshot]

1 hour ago, Wall Dorf said:

Ja, mange av modellene kan plutselig virke alt for konservative når man plutselig finner svar som passer, som for eks da Mammuttene ble utryddet trodde man først at det var en ulykke at en komet hadde utryddet dem, men så ble det funnet nye bevis for at det var et klimaskifte da også som gikk motsatt vei enn nå, med fall i temperatur som hadde en brå effekt 😀 – Mammutene ikke utrydda av komet – NRK Viten – Nyheter innen vitenskap og forskning

Dette er jo vitenskapelige bevis jeg fremlegger, det morsomme er jo å ha så stor tro på påstander uten.

Skulle noen av klimaforskerne få andre ideer om klima, burde de ta en titt på hvor vanskelig det kan være å regne ut forhodet mellom solen og jorden... da først ser man det... ?

Earth's motion around the Sun, not as simple as I thought - YouTube

Her er en illustrasjon av Milankovic syklusene:

Milankovic-syklene (taf-astro.no)

Altså, mammutene levde fram til ca 4000 - 5000 år siden (dvs ca da pyramidene ble først bygd) på noen øyer utafor øst-Sibir.

Vet du hvorfor de fortsatt levde? Det hadde enda ikke kommet mennesker på øyene. Hva skjedde for ca 4000-5000 år siden? Det kom mennesker på øyene. Vet du hva det tyder på? At mennesket var den dominerende faktoren for at de døde ut, ikke klima.

Endret 8. januar 2023 av shockorshot

[shockorshot]

34 minutes ago, Wall Dorf said:

Jeg er jo ikke akkurat ute etter "likes" - det er jeg alt for irriterende nøye til å bry meg om. Igjen, her er en professor som virker å ha alt han forsvarer på det tørre? 

Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. - YouTube

Neste gang du trenger medisinsk behandling kan du jo søke opp den riktige på youtube.

Er det noe om follobanen på youtube også kanskje? Kanskje der feilen til Bane Nor er.

Endret 8. januar 2023 av shockorshot

[process]

54 minutes ago, Wall Dorf said:

Jeg er jo ikke akkurat ute etter "likes" - det er jeg alt for irriterende nøye til å bry meg om. Igjen, her er en professor som virker å ha alt han forsvarer på det tørre? 

Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. - YouTube

Sånn med unntak av at nedkjølingen han spår rett og slett ikke har skjedd?

[Wall Dorf]

shockorshot skrev (19 timer siden):

Altså, mammutene levde fram til ca 4000 - 5000 år siden (dvs ca da pyramidene ble først bygd) på noen øyer utafor øst-Sibir.

Vet du hvorfor de fortsatt levde? Det hadde enda ikke kommet mennesker på øyene. Hva skjedde for ca 4000-5000 år siden? Det kom mennesker på øyene. Vet du hva det tyder på? At mennesket var den dominerende faktoren for at de døde ut, ikke klima.

Kan ikke si noe om eksakte årstall, (beregningene av pyramiden er det også stor usikkerhet om) men de fleste kadaver av mamutter smelter frem av is og permafrost. Klimaendringer smelter frem skatter fra fortiden. Men forskerne gråter. (aftenposten.no) Hvorvidt det levd eksemplarer frem til for 4-5000 år siden som ble jaktet på er mer uvisst siden det ikke kan bekreftes. Men det er ikke usannsynlig at den har blitt jaktet på.

shockorshot skrev (19 timer siden):

Er det noe om follobanen på youtube også kanskje? Kanskje der feilen til Bane Nor er.

Se der ja, interessen for nye oppdateringer er til stede ser jeg, men follobanen er vel en avsporing i forbindelse med isen i arktis, hvis en da ikke plages av permafrost som tiner i tunellen?

Visste du at permafrosten ligger på undersiden av norske fjell ? Når fjellene tiner – Viten (nrk.no) 

Tiner permafrosten, raser fjellet - Apollon (uio.no)

[Wall Dorf]

process skrev (19 timer siden):

Sånn med unntak av at nedkjølingen han spår rett og slett ikke har skjedd?

Vet ikke hva disse nedkjølingene dreier seg om, men kan sikkert være en form for strøka innenfor? Altså steder hvor klimaet fortsatt holder temperaturen nede på frysepunktet i sommerhalvåret, polområdene og Grønland.

[AtterEnBruker]

bshagen skrev (På 8.1.2023 den 1.58):

Hyggelig at du liker videoen. Men det har ikke noe å si, for de som trenger å se den kommer ikke til å se den. Fordi de vil ikke. Det kommer aldri til å forandre seg så vi kan like gjerne bare gi opp. Jeg diskuterte i det lange og det brede i timesvis her inne før for å bare ende opp med en sirkeldiskusjon der de ikke engang leste de forskningspapirene jeg kom med en gang. Det er som å grave i alt for løs snø, det bare raser ned i hullet til du ikke makter mer og gir opp. Jeg er der, jeg gir opp. De som ikke vil har fått viljen sin. 

Ikke gi opp, delta i diskusjonen. Selv om du tilsynelatende ikke kommer noen vei med de du diskuterer med ennå, kan det spille en rolle for de som leser tråden.

[shockorshot]

1 hour ago, Wall Dorf said:

Se der ja, interessen for nye oppdateringer er til stede ser jeg, men follobanen er vel en avsporing i forbindelse med isen i arktis, hvis en da ikke plages av permafrost som tiner i tunellen?

Visste du at permafrosten ligger på undersiden av norske fjell ? Når fjellene tiner – Viten (nrk.no) 

Tiner permafrosten, raser fjellet - Apollon (uio.no)

Poenget er at man går ikke på youtube hvis man skal ha fagmann kompetanse i et fagfelt. Man støtter seg heller på metaanalyser som sier noe om totalbildet av forskningen. Slik som f.eks. IPCC rapporter som baserer seg på en stor mengde metaanalyser. 

Det å bruke enkelteksperter som et bevis fungerer dårlig. For å bruke et eksempel på hvorfor kan jeg jo bruke et fra mitt eget liv. Da jeg studerte var jeg i kontakt med en veldig anerkjent kjemiprofessor som hadde hovedfokus innenfor petroleum og hvordan vi henter olje i nordsjøen. Fyren oste kunnskap, var ekstremt kreativ, og viste en dyp forståelse av kjemi og hvordan utføre ideer fra teori til praksis. Likevel, selv om han jobbet innenfor oljekjemi, så mente han også at jorda var 6000 år gammel og at dinosaurene aldri hadde levd. Han kunne argumentere godt for hvorfor det var sånn og hvorfor evolusjonen ikke eksisterte med matematikk, kjemi og geologi.

Hadde du stolt på han, som er veldig anerkjent og dyktig oljekjemiker, når han forteller deg oljen ikke kommer fra organisk materiale som har blitt forandret over millioner av år? Personlig hadde jeg stolt på metaanalyser og det bør du og.

[Wall Dorf]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Poenget er at man går ikke på youtube hvis man skal ha fagmann kompetanse i et fagfelt. Man støtter seg heller på metaanalyser som sier noe om totalbildet av forskningen. Slik som f.eks. IPCC rapporter som baserer seg på en stor mengde metaanalyser. 

Det å bruke enkelteksperter som et bevis fungerer dårlig. For å bruke et eksempel på hvorfor kan jeg jo bruke et fra mitt eget liv. Da jeg studerte var jeg i kontakt med en veldig anerkjent kjemiprofessor som hadde hovedfokus innenfor petroleum og hvordan vi henter olje i nordsjøen. Fyren oste kunnskap, var ekstremt kreativ, og viste en dyp forståelse av kjemi og hvordan utføre ideer fra teori til praksis. Likevel, selv om han jobbet innenfor oljekjemi, så mente han også at jorda var 6000 år gammel og at dinosaurene aldri hadde levd. Han kunne argumentere godt for hvorfor det var sånn og hvorfor evolusjonen ikke eksisterte med matematikk, kjemi og geologi.

Hadde du stolt på han, som er veldig anerkjent og dyktig oljekjemiker, når han forteller deg oljen ikke kommer fra organisk materiale som har blitt forandret over millioner av år? Personlig hadde jeg stolt på metaanalyser og det bør du og.

Høres ut som om du ikke skjønner at en som er professor også er et talerør for mange andre som jobber med samme sak i et institutt, som henter data fra målestasjoner og sammenligner resultater og statistikker og som nettopp inneholder det du anbefaler meg. Jeg skjønner at du ikke har sett videoen, den er litt lang, men den tar for seg analyser verden over. Professoren jobber nok på lag med Institutt for geovitenskap. At han også påviser at Nasas verdier avviker er ikke noe nytt i og for seg. - debatt, Meninger | Menneskeskapt global oppvarming - inkompetanse eller bedrageri? (nettavisen.no) - Så sånn er nå det... syns forresten at sammenligningen med inkvisisjonen var morsom😷

En metaanalyse har både fast og tilfeldige effekter, men tross for det, er en metaanalyse kun bygd på teorier (altså antakelser) i en studie som inngår i en metaanalyse.

 

Endret 9. januar 2023 av Wall Dorf

[bshagen]

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Ikke gi opp, delta i diskusjonen. Selv om du tilsynelatende ikke kommer noen vei med de du diskuterer med ennå, kan det spille en rolle for de som leser tråden.

For et par år siden var jeg en av de mest aktive her inne når det kom til å kjempe mot ting som flat jord, kreasjonister som tror jorda er 6000år, klima-"realistene", 9/11 osv osv. Jeg skrev til krampa tok meg, men det har jo ikke hjulpet en skit. Eneste jeg kan si er jeg kan mer om klimaet selv etter alt dette, men det hjelper ikke uansett. Jeg får det samme i kaffepausene på jobb, der det ofte begynner ut av det blå, f.eks om en sak på VG. Samtalene går omtrent sånn:

- "Nå skal regjeringa flå oss vanlige igjen, klimaskatter. Norge skal liksom redde alle"
- "Det er ikke helt sånn det funker", sier jeg
- "Pøh, Co2 er ikke noe annet enn skremselspropaganda for at du og jeg skal skatte mer penger"
- "Vel, Co2 er jo pådriveren til den økte temperaturen som blir målt globalt, så kan jo hende det noe i det?"
- "Det er noe de sier for at Al Gore og dissa skal tjene seg rike. Og hva med vindmøllene? De setter opp vindmøllene og gir bort arbeidet og inntektene  til Tyskland!!"

... og dette orker jeg ikke lenger. Det er bare en evig greie der jeg ikke gidder å begi meg ut i. Det er så Dunning-Kruger så det går an der "dissa forskerne kan ingenting", og man ser det igjen her inne. Første steg på veien til å tilnære seg mer kunnskap om noe, er å faktisk lese seg opp i temaet der man begynner med at "dette kan jeg ingenting om". Man kan ikke gå inn i noe og tenke at "dette kan jeg fra før", for da vil man ikke kunne godta det du finner av informasjon og man vil automatisk begynne å søke etter det man allerede tror er sant (confirmation bias). 

Kan tilslutt fortelle at jeg selv en gang trodde alt dette var piss, at global oppvarming var tull. Men etterhvert som jeg leste meg opp på det for egen vilje og begynne å se litt mer inn i temaet, så forsto jeg at jeg var en idiot. Det kan man sikkert argumentere for at jeg er enda, men jeg er i alle fall blitt en idiot som tror at en gass kan ha egenskaper som gjør at den holder på mer varme enn typisk andre gasser. Jeg stoler på den vitenskapen. Solsystemet har en planet som til og med viser det frem ved å være den varmeste, selv om den ikke er nærmest sola. Fysikken må stemme, dette er testet for mye til at det kan debunkes



EDIT: En rask demo på at CO2 funker som en klimagass. Dette kan alle gjøre hjemme i stua hvis de vil 
 

 

Endret 9. januar 2023 av bshagen

[process]

1 hour ago, Wall Dorf said:

Høres ut som om du ikke skjønner at en som er professor også er et talerør for mange andre som jobber med samme sak i et institutt, som henter data fra målestasjoner og sammenligner resultater og statistikker og som nettopp inneholder det du anbefaler meg. Jeg skjønner at du ikke har sett videoen, den er litt lang, men den tar for seg analyser verden over. Professoren jobber nok på lag med Institutt for geovitenskap. At han også påviser at Nasas verdier avviker er ikke noe nytt i og for seg. - debatt, Meninger | Menneskeskapt global oppvarming - inkompetanse eller bedrageri? (nettavisen.no) - Så sånn er nå det... syns forresten at sammenligningen med inkvisisjonen var morsom😷

En metaanalyse har både fast og tilfeldige effekter, men tross for det, er en metaanalyse kun bygd på teorier (altså antakelser) i en studie som inngår i en metaanalyse.

 

Altså. Han var pensjonert på dette tidspunktet og instituttet publiserte rett etterpå en enstemmig uttalelse om at de var fullstendig uenig med ham https://westerntoday.wwu.edu/inthemedia/wwu-faculty-find-overwhelming-scientific-evidence-to-support-global-warming

I følge Dr Easterbrook var global oppvarming over i 1998.

[Wall Dorf]

Et troverdig bevis for manipulering av klimadata er dokumentert i mitt forrige innlegg i denne tråden. For at alle kan lese stykke direkte, limer jeg det inn her:

Professor Ole Humlum, en anerkjent dansk klimatolog, har siden 2008 fulgt med temperatur-data fra blant annet NASA-GISS (NASA- Goddard Institute for Space Studies). Man bør vite at NASA-GISS er hoff-leverandør til IPCC.

Fra år 2008 sjekket Ole Humlum årlig når NASA-GISS ga ut nye temperaturdata. For hvert år NASA-GISS ga ut nye temperaturserier så viste det seg at temperaturen for tidligere år ble justert litt opp. Eksempel: Temperaturen for januar 2008 ble varmere og varmere for hvert år det kom ut ny temperaturserie. Slik ble gjort for hver måned, og for hvert år. For å gjøre det helt klart, det er NASA-GISS sine egne publikasjoner som viser dette. Over tid økes temperaturen betraktelig i forhold til det den opprinnelig var.

I tillegg til dette kontaktet Ole Humlum i 2012 IMO (Icelandic Meteorological Office), og fikk ut deres temperaturmålinger fra 1880 og fram til 2011. IMO sin skala viser tydelig en varmeperiode rundt 1930-40-årene, for så at temperaturen faller fram til omkring 1980. Med andre ord; 1930-40 årene er betydelig varmere enn 1980.

Året 1980 er på denne kurven til IMO på samme nivå som temperaturen var i 1910.

Så kontakter Ole Humlum NASA-GISS og ber om de samme temperaturdata for perioden 1880-2011. Dette er data som NASA-GISS har fått fra IMO.

Det som nå viser seg er at NASA-GISS har manipulert temperatur-data de mottok fra IMO slik at perioden fra 1880 til 1940 er gjort kaldere med ca. 0.5°C. Varmeperioden 1930-40 er glattet ut. Perioden 1940 til 2011 er gjort varmere med totalt 0.3°C. Dermed ender NASA-GISS opp med en temperaturkurve som viser et betydelig kaldere 1880, og med en temperatur som stiger jevnt og trutt frem til 2011.

NASA-GISS har manipulert inn en total temperaturøkning i perioden 1880-2011 på 0.8°C som faktisk ikke har skjedd. IMO innrømmer overfor Professor Ole Humlum at de er klar over at NASA-GISS har tuklet med data, men sier de ikke vet hvorfor.

For å oppsummere: IPPC hevder vi har hatt en global oppvarming siste 150 år på 0.8°C grunnet menneskelig utslipp av CO2. NASA-GISS har manipulert temperaturen opp med 0.8°C.

Jeg la fram dette regnestykket for min 9 år gamle sønn, han svarte «Pappa, det er jo enkelt, det blir ingenting oppvarming».

 

[Wall Dorf]

process skrev (6 minutter siden):

Altså. Han var pensjonert på dette tidspunktet og instituttet publiserte rett etterpå en enstemmig uttalelse om at de var fullstendig uenig med ham https://westerntoday.wwu.edu/inthemedia/wwu-faculty-find-overwhelming-scientific-evidence-to-support-global-warming

I følge Dr Easterbrook var global oppvarming over i 1998.

Innlegget til Dr Easterbrook er fra 2013, det er lov å være uenig.

[process]

5 minutes ago, Wall Dorf said:

Innlegget til Dr Easterbrook er fra 2013, det er lov å være uenig.

Det er et direkte svar til at du mente han uttalte seg på vegne av instituttet. Du har gjort det svært tydelig at du bare finner på ting. 

Det er ikke verdt mer av min tid utover de 5 minuttene jeg brukte på grunnleggende kildekritikk.

[knutinh]

process skrev (22 minutter siden):

Altså. Han var pensjonert på dette tidspunktet og instituttet publiserte rett etterpå en enstemmig uttalelse om at de var fullstendig uenig med ham 

Hvis akademikere sier en ting (eller ingenting) mens de er yrkesaktiv, og så uttaler seg glødende rett etter at de har pensjonert seg så kan det tolkes som at de lenge har hatt meninger som var tabu mens de var i arbeidslivet.

Det kan forsåvidt igjen bety flere ting. At de er en nutcase som er oppegående nok til å forstå at det å spre fjolseteorier er en dårlig karriere-move. Eller det kan bety at Universitetet har opprettet hellige kuer som de ikke tåler kritisert.

-k

[AtterEnBruker]

bshagen skrev (1 time siden):

 Samtalene går omtrent sånn:

- "Nå skal regjeringa flå oss vanlige igjen, klimaskatter. Norge skal liksom redde alle"
- "Det er ikke helt sånn det funker", sier jeg
- "Pøh, Co2 er ikke noe annet enn skremselspropaganda for at du og jeg skal skatte mer penger"
- "Vel, Co2 er jo pådriveren til den økte temperaturen som blir målt globalt, så kan jo hende det noe i det?"
- "Det er noe de sier for at Al Gore og dissa skal tjene seg rike. Og hva med vindmøllene? De setter opp vindmøllene og gir bort arbeidet og inntektene  til Tyskland!!"

Ja, har noen i omgangskretsen som har falt ned i det kaninhølet der. Fellesnevneren for mange som er sinte og oppgitte over klimadebatten er at de i mer eller mindre grad er yrkessjåfører og/eller er bosatt på steder der det er større avstand mellom mange samfunsstrukturelle institusjoner som dagligvarebutikker, sykehus osv i forhold til storbyer der det ofte er mer kompakt gåavstand eller tilbud på kollektivtrafikk. Kanskje de føler at politikere og div. organiseringer som jobber mot klimaendringer ikke har deres beste interesser, ettersom de ofte er avhengige av forurensende teknologi både for å komme seg rundt til sine gjøremål og til sitt arbeidssted for å skaffe lønn til mat på bordet osv...

Nå snakker jeg av min egen erfaring, vel og merke...

Endret 9. januar 2023 av AtterEnBruker

[Wall Dorf]

process skrev (16 minutter siden):

Det er et direkte svar til at du mente han uttalte seg på vegne av instituttet. Du har gjort det svært tydelig at du bare finner på ting. 

Det er ikke verdt mer av min tid utover de 5 minuttene jeg brukte på grunnleggende kildekritikk.

Du mener vel heller at videoen til Dr Easterbrook er svært tydelig? Jeg har ikke funnet opp dette nei, hans data stemmer nok sikkert med IMO sine data. Om resten av laget hans har fått trusler eller munnkurv vet jeg ingenting om... men ikke beskyld meg for å finne opp ting, innrøm heller at du er uenig med meg, det er mer akseptabelt.

Jeg visste heller ikke om at laget hans var uenige med ham etterpå, eller at han var pensjonert, men jeg følte på at han hadde et lag, ja.

Endret 9. januar 2023 av Wall Dorf

[bshagen]

@Wall Dorf Ser du snakker om Milakovich syklusene.  Har du noen info på hvor vi er i syklusen per i dag og hva klimaet på jorden burde være i forhold til posisjonen/syklusen? 

Endret 10. januar 2023 av bshagen