Arktis i dag.

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (3 minutter siden):

Arktis skulle nå være isfritt om sommeren allerede i 2013 🙂

- Arktis isfri innen 2013 (aftenposten.no)

BBC NEWS | Science/Nature | Arctic summers ice-free 'by 2013'

 

Det er en forsker som 'tror', å bomme på prediksjoner er ikke det samme som at det ikke vill skje senere... Men det er ofte vanskelig å forstå av fornektere. Selv om en aksje ikke når X verdi i dag betyr ikke at den når X verdi i fremtiden osv.

[knutinh]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Det er en forsker som 'tror', å bomme på prediksjoner er ikke det samme som at det ikke vill skje senere... Men det er ofte vanskelig å forstå av fornektere. Selv om en aksje ikke når X verdi i dag betyr ikke at den når X verdi i fremtiden osv.

Når en modell predikerer en framtidig hendelse så er det en anledning til å evaluere modellen.

I tilfelle økonomi så er vel den prediktive evnen til eksperter svært begrenset. Dvs verdens beste ekspert spår bare litt bedre enn en terning.

Hvis du endrer forutsetningene for prediksjonen underveis (jaja, det skjedde ikke i år, men det kan jo skje neste år) så gjør du det lettere for spåmannen.

-k

[Salvesen.]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Når en modell predikerer en framtidig hendelse så er det en anledning til å evaluere modellen.

I tilfelle økonomi så er vel den prediktive evnen til eksperter svært begrenset. Dvs verdens beste ekspert spår bare litt bedre enn en terning.

Hvis du endrer forutsetningene for prediksjonen underveis (jaja, det skjedde ikke i år, men det kan jo skje neste år) så gjør du det lettere for spåmannen.

-k

Poenget er at det er utrolig vanskelig å treffe nøyaktig, men selv om en bommer på tid betyr ikke det nødvendigvis at teorien er feil. 

[knutinh]

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Poenget er at det er utrolig vanskelig å treffe nøyaktig, men selv om en bommer på tid betyr ikke det nødvendigvis at teorien er feil. 

Når man spår et stokastisk fenomen så er det naturlig å ville ønske at modellen også inkluderer usikkerhet. Dvs «dette området er med 99% sikkerhet isfritt i 2013». Hvis mange slike spådommer feiler så er det grunn til å stille spørsmål ved om fagfolkene vet hva de driver med.

Hvis de derimot sier at «det er 51% sjanse for at det vil være isfritt og 49% for at det ikke vil» eller «med 95% sjanse vil dette området være isfritt minst en gang innen 2050» så er kanskje spådommen presis, men da er det også en mindre avis-vennlig overskrift.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Predictive_power

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Når de fleste av oss jobber, driver med hobbyer eller diskuterer på nett så bruker vi intuisjon. Det er den «late» hjernen som kjapt hopper til konklusjoner. Hvis du har jobbet med et tema i lang tid så har du muligens utviklet en god faglig intuisjon. Når man skal drive med vitenskap så bør man helst være sin (hypoteses) verste fiende, og servere verktøyet til sine kritikere på et sølvfat. «Prøv dette i praksis. Hvis det feiler så er teorien min antageligvis feil».

-k

 

Endret 7. januar 2023 av knutinh

[Salvesen.]

knutinh skrev (15 minutter siden):

Når man spår et stokastisk fenomen så er det naturlig å ville ønske at modellen også inkluderer usikkerhet. Dvs «dette området er med 99% sikkerhet isfritt i 2013». Hvis mange slike spådommer feiler så er det grunn til å stille spørsmål ved om fagfolkene vet hva de driver med.

Hvis de derimot sier at «det er 51% sjanse for at det vil være isfritt og 49% for at det ikke vil» eller «med 95% sjanse vil dette området være isfritt minst en gang innen 2050» så er kanskje spådommen presis, men da er det også en mindre avis-vennlig overskrift.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Predictive_power

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

-k

 

Ja, men dette er en person. Og jeg vet ikke med hvilken sjangse han ga det heller. 

[Wall Dorf]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

Det er en forsker som 'tror', å bomme på prediksjoner er ikke det samme som at det ikke vill skje senere... Men det er ofte vanskelig å forstå av fornektere. Selv om en aksje ikke når X verdi i dag betyr ikke at den når X verdi i fremtiden osv.

Ja, det hele er vel bare basert på målinger og utregninger og lite basert på hvor fort klimaet kan snu og at det fort kan bli kaldere igjen av årsaker man ennå ikke har med i regnestykkene?  Her er det prognoser fra Amerika og Kina på at Arktis blir isfritt et sted mellom September måned 2054- 2058 : – Arktis blir isfritt i 2054 – NRK Viten – Nyheter innen vitenskap og forskning - basert på et fortsatt høyt utslipp av klimagasser...

Man klarer bare regne menneskelige utslipp hva de har å si på klima, ikke hva naturens egne utslipp har å bidra med...

Metangass siver opp fra havbunnen (aftenposten.no)

Overvurderer utslippet av metangass | UiT

At istiden har trukket seg tilbake er et av problemene ved metanutslipp, det kan man ikke beskylde industrialiseringen for, men heller et resultat av? De er heller ikke menneskeskapt.😉

Metanlekkasje oppdaget i Antarktis: – Bekymringsfullt - VG

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (12 timer siden):

Det er en forsker som 'tror', å bomme på prediksjoner er ikke det samme som at det ikke vill skje senere... Men det er ofte vanskelig å forstå av fornektere. Selv om en aksje ikke når X verdi i dag betyr ikke at den når X verdi i fremtiden osv.

Hele påstanden om AGW er basert på tro.

Som kjent finnes det ikke et eneste, jeg gjentar ikke et eneste, bevis på at våre utslipp av "klimagassen" CO2 har ført til, eller vil føre til, økt global temperatur.

Dersom du, eller noen andre, er uenig vil jeg oppfordre til å vise til eventuelle forskningsresultater som viser dette.
Da mener jeg selvfølgelig IKKE modeller og beregninger, men konkrete forskningsresultater.

PS. De finnes ikke 🙂

[shockorshot]

13 hours ago, Frank Olsen said:

Nei.

Forventningen til dere klimareligiøse er at isvolumet skal minke hvert eneste år, ikke at det skal stoppe opp i 12 år.
Så det må jo være en gedigen nedtur når sånt skjer, jeg skjønner det 🙂

Kan du forklare meg hva trenden er hvis man ser på de siste 7 årene (dvs starter i 2015) eller de siste 13 årene (dvs starter i 2009)?

Synes det er bemerkelig at det er viktig at intervallet som du putter din lit til er spesifikt de siste 12 årene.

Personlig mener jeg jo at du skal se på alle dataene i en helhet, men det er du jo som vi vet ikke så gira på.

 

Endret 7. januar 2023 av shockorshot

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (48 minutter siden):

Hele påstanden om AGW er basert på tro.

Som kjent finnes det ikke et eneste, jeg gjentar ikke et eneste, bevis på at våre utslipp av "klimagassen" CO2 har ført til, eller vil føre til, økt global temperatur.

Dersom du, eller noen andre, er uenig vil jeg oppfordre til å vise til eventuelle forskningsresultater som viser dette.
Da mener jeg selvfølgelig IKKE modeller og beregninger, men konkrete forskningsresultater.

PS. De finnes ikke 🙂

Hehe du er morsom, stort sett så viser kildene dine at du tar feil. Trendene viser at varmen stiger og isen synker. Men likvel så tror du ikke at det er ett problem. Det er ganske morsomt. Det er ingen som kan bevise noe som helst, men en kan se på sammenhenger. Og at det er en sammenheng mellom utslipp og oppvarming er det ganske stor konsensus om. At du er redd for olje jobben din er inget bevis på at jobben ikke er ett problem. 

[Salvesen.]

shockorshot skrev (12 minutter siden):

Kan du forklare meg hva trenden er hvis man ser på de siste 7 årene (dvs starter i 2015) eller de siste 13 årene (dvs starter i 2009)?

Synes det er bemerkelig at det er viktig at intervallet som du putter din lit til er spesifikt de siste 12 årene.

Personlig mener jeg jo at du skal se på alle dataene i en helhet, men det er du jo som vi vet ikke så gira på.

 

han er kongen av nitpick. Han har funnet ett intervall som passer samvittigheten sin, men han driter i tidligere lignende trender som har endt med enorm nedgang i ettertid. Det overser han totalt. 

[bshagen]

Syns det er ironisk når man drar frem statistikk som viser klimaet for "x antall ti/hundre/tusen/millioner" år siden og peker på at klimaforskning ikke er "sann" når det er klimaforskerne som har laget nettopp disse statistikkene og det er de som advarer om klimaendringene. Største markører en jo selvsagt Co2 (og andre klimagasser; "radiative forcing" heter mekanikken), det er jo slik de lager disse statistikkene, via prøver fra f.eks isen. Men akk ve, det virker ut som om vi skal finne det vi *vil* se fremfor  å se på de faktiske dataene. For hva da? Dieselbilen? Vedfyring? Bompenger? Er dette det vi vil beholde aller mest? 

.. hadde verden stått 100% sammen om klimaet så hadde vi løst problemet en gang for alle. Dessverre, så er det sånn at dette vil vi ikke. Vi vil ikke ha forandring, vi ønsker oss ikke dette. Så da får det bare stå til, det er ingenting vi får gjort når bremsen er så hard som den er. Fra glad-kristne FrPere, til besservissere og de som har gått "livets harde skole" og til republikanere osv osv, kreftene er for store til at dette kan stoppes. Jeg har gitt opp for lenge siden, for folk vil ikke. 

Dere klimafornektere må se på denne. Det er 4min av livet deres. Tror dere ikke på deGrasse Tyson så tror dere ikke på noen: 
(Den heter "Science in America, men den er like relevant for resten av verden)

 

Endret 8. januar 2023 av bshagen

[Salvesen.]

bshagen skrev (21 minutter siden):

Syns det er ironisk når man drar frem statistikk som viser klimaet for "x antall ti/hundre/tusen/millioner" år siden og peker på at klimaforskning ikke er "sann" når det er klimaforskerne som har laget nettopp disse statistikkene og det er de som advarer om klimaendringene. Største markører en jo selvsagt Co2 (og andre klimagasser; "radiative forcing" heter mekanikken), det er jo slik de lager disse statistikkene, via prøver fra f.eks isen. Men akk ve, det virker ut som om vi skal finne det vi *vil* se fremfor  å se på de faktiske dataene. For hva da? Dieselbilen? Vedfyring? Bompenger? Er dette det vi vil beholde aller mest? 

.. hadde verden stått 100% sammen om klimaet så hadde vi løst problemet en gang for alle. Dessverre, så er det sånn at dette vil vi ikke. Vi vil ikke ha forandring, vi ønsker oss ikke dette. Så da får det bare stå til, det er ingenting vi får gjort når bremsen er så hard som den er. Fra glad-kristne FrPere, til besservissere og de som har gått "livets harde skole" og til republikanere osv osv, kreftene er for store til at dette kan stoppes. Jeg har gitt opp for lenge siden, for folk vil ikke. 

Dere klimafornektere må se på denne. Det er 4min av livet deres. Tror dere ikke på deGrasse Tyson så tror dere ikke på noen: 
(Den heter "Science in America, men den er like relevant for resten av verden)

 

Takk for at du deler, dette er en av de bedre videoene jeg har sett på lenge. Den passer inn, overalt. Tyson er ofte hard å høre på, for han elsker å snakke og er dårlig på å la andre få innpass. Men, denne var godt redigert slik at det var behagelig å høre på. Og som alltid var det gode poeng. Reflekterer mye av det jeg prøver å gjøre på jobb hver dag, samle data og vise til hvilken vei som er rett basert på empiri og ikke følelser. 

[bshagen]

Hyggelig at du liker videoen. Men det har ikke noe å si, for de som trenger å se den kommer ikke til å se den. Fordi de vil ikke. Det kommer aldri til å forandre seg så vi kan like gjerne bare gi opp. Jeg diskuterte i det lange og det brede i timesvis her inne før for å bare ende opp med en sirkeldiskusjon der de ikke engang leste de forskningspapirene jeg kom med en gang. Det er som å grave i alt for løs snø, det bare raser ned i hullet til du ikke makter mer og gir opp. Jeg er der, jeg gir opp. De som ikke vil har fått viljen sin. 

[-C64-]

3 hours ago, bshagen said:

Syns det er ironisk når man drar frem statistikk som viser klimaet for "x antall ti/hundre/tusen/millioner" år siden og peker på at klimaforskning ikke er "sann" når det er klimaforskerne som har laget nettopp disse statistikkene og det er de som advarer om klimaendringene. Største markører en jo selvsagt Co2 (og andre klimagasser; "radiative forcing" heter mekanikken), det er jo slik de lager disse statistikkene, via prøver fra f.eks isen. Men akk ve, det virker ut som om vi skal finne det vi *vil* se fremfor  å se på de faktiske dataene. For hva da? Dieselbilen? Vedfyring? Bompenger? Er dette det vi vil beholde aller mest? 

.. hadde verden stått 100% sammen om klimaet så hadde vi løst problemet en gang for alle. Dessverre, så er det sånn at dette vil vi ikke. Vi vil ikke ha forandring, vi ønsker oss ikke dette. Så da får det bare stå til, det er ingenting vi får gjort når bremsen er så hard som den er. Fra glad-kristne FrPere, til besservissere og de som har gått "livets harde skole" og til republikanere osv osv, kreftene er for store til at dette kan stoppes. Jeg har gitt opp for lenge siden, for folk vil ikke. 

Dere klimafornektere må se på denne. Det er 4min av livet deres. Tror dere ikke på deGrasse Tyson så tror dere ikke på noen: 
(Den heter "Science in America, men den er like relevant for resten av verden)

 

"Syns det er ironisk når man drar frem statistikk som viser klimaet for "x antall ti/hundre/tusen/millioner" år siden og peker på at klimaforskning ikke er "sann" når det er klimaforskerne som har laget nettopp disse statistikkene og det er de som advarer om klimaendringene. "

 

At de forsker på klima er sant, men ikke nødvendigvis konklusjonene en drar frem. Ellers er "ti/hundre/tusen/millioner år" en påstand og fantasi. 

 

"hadde verden stått 100% sammen om klimaet så hadde vi løst problemet en gang for alle. Dessverre, så er det sånn at dette vil vi ikke."

 

Heldigvis ikke. Først må vi være sikker på at det er et problem å løse, før det kan løses. 

 

"Så da får det bare stå til, det er ingenting vi får gjort når bremsen er så hard som den er. Fra glad-kristne FrPere, til besservissere og de som har gått "livets harde skole" og til republikanere osv osv, kreftene er for store til at dette kan stoppes. Jeg har gitt opp for lenge siden, for folk vil ikke. "

 

Vi har sett disse klima-spådommene i en årrekke nå, og de har slått feil, men.. den gang, nå skal det... osv? Jeg har fulgt med siden det ble påstått at det var en ny istid på vei, og vi måtte gjøre noe FORT, sa de.. Så kom skogsdøden osv. Nå skal jorden koke sies det, og Norge holder på å gro igjen av bare skog. Nei, mange av oss gidder ikke mer.

 

"Dere klimafornektere må se på denne. Det er 4min av livet deres. Tror dere ikke på deGrasse Tyson så tror dere ikke på noen: 
(Den heter "Science in America, men den er like relevant for resten av verden)"

 

Nå er det ingen som benekter klimaet. Det kan vi se om vi ser ut av vinduet. Og vitenskap er ikke "deGrasse Tyson" og andre autoriteter. Heller ikke konsensus er vitenskap. Vitenskap er hva som kan observeres og testes. 

[Wall Dorf]

Alt angående at global oppvarming er menneskeskapt er jo bare verdens største bløff basert på meningsytringer og svært lite på kunnskapsbasert vitenskap og fakta. Klima handler også om geologi... hvilket vil si at is smelter når klimaet endrer seg og blir varmere og fryser når det blir kaldere, hvilket det har gjort så lenge jorden har bestått. Den kampen vi ser i dag handler om profitt, utvikling (kompetanse) og nyskaping av nye arbeidsplasser. For raske omstillinger skaper også ubalanse i energi, eksempler på det er nedstengninger av atomkraftverk før man har en fullverdig erstatningsløsning. Å skylde på krigen i Europa er bare dumme fraser som viser hvor lite gjennomtenkte beslutninger er, det er alltid krig et eller annet sted i verden og er noe man alltid bør ta høyde for, om man vil ha sikkerhetspolitikk.

Klimapolitikk er geologi – Energi og Klima (2013) Det hevdes at jordens langsiktige klimafølsomhet er dobbelt så høy som FNs klimapanel (IPCC) hevder. 

Dette som en følge av mine ovenfor henviste linker. 

Endret 8. januar 2023 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

Her er det mer geologisk viten som man sikkert bør forholde seg til for å få litt bedre kunnskap om hvordan klimaendringer skjer... sånn i det store og hele med menneskene som tilskuere?

Hva kan Grønland fortelle oss? - Tu.no

Forskere oppdager gigantisk, eldgammel sjøbunn under isen på Grønland (forskning.no)

[The Very End]

1 hour ago, Wall Dorf said:

Alt angående at global oppvarming er menneskeskapt er jo bare verdens største bløff basert på meningsytringer og svært lite på kunnskapsbasert vitenskap og fakta. Klima handler også om geologi... hvilket vil si at is smelter når klimaet endrer seg og blir varmere og fryser når det blir kaldere, hvilket det har gjort så lenge jorden har bestått.

Geologi og de xxx andre faktorene som påvirker klimaet er selvfølgelig medregnet, og man har for lengst landet på at det i dag ikke er andre faktorer utenom menneskelig aktivitet som driver de endringene vi ser.

Endret 8. januar 2023 av The Very End

[Wall Dorf]

The Very End skrev (1 time siden):

Geologi og de xxx andre faktorene som påvirker klimaet er selvfølgelig medregnet, og man har for lengst landet på at det i dag ikke er andre faktorer utenom menneskelig aktivitet som driver de endringene vi ser.

Nei, det er umulig å beregne de utslipp som naturen selv avgir under de geologiske prosessene den har. Dette hullet har brent i over 40 år | ABC Nyheter

Det er kun på de steder hvor man fører faktorene i rør man vet volumet på utslipp. Når det gjelder klimaet ser det virkelig ikke ut for at det tidligere har hatt problemer med endringer uten menneskenes hjelp?

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)

PressReader.com - Digital Newspaper & Magazine Subscriptions

Vi har bare ikke værdata for denne perioden, men som man kan se ut av forskninger har det f.eks vært en varmeperiode som var varmere enn den vi er i nå under vikingetiden. Forskere som ikke engang kaster et blikk tll den viktige forskningen til Milancovic gjorde, men setter seg selv i høysetet er ikke så mye å spare glasshus for. Forskere som er ute i felten har jeg stor respekt for og tror de gjør en formidabel jobb.

Når det gjelder metanutslipp fra havbunn er de verdensomspennende. Og det er mye vulkansk aktivitet utover det vi ikke ser. Undersjøisk vulkan: Kavachi, Stillehavet. (vulkaner.no)

Legger med en link om hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte – legg merke til at tross enigheter, kommer man ikke til enighet kun fordi den ene siden TROR på naturlige klimaendringer styrt av solsystemet og geologiske endringer, mens den andre siden TROR på den industrielle revolusjonen – hva om sammenhengen bare er tilfeldigheter? Man har ikke klart å fremskaffe noen beviser... men at klimaet har vært varmere enn nå, det vet vi? Så hvor er ankerpunktet?

Hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte? – Dagsavisen

Den varme perioden i middelalderen – Wikipedia

Så vil jeg påpeke at den industrielle revolusjonen ikke var påtenkt engang her: Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag (forskning.no)

Endret 8. januar 2023 av Wall Dorf

[The Very End]

59 minutes ago, Wall Dorf said:

Nei, det er umulig å beregne de utslipp som naturen selv avgir under de geologiske prosessene den har. Dette hullet har brent i over 40 år | ABC Nyheter

Det er kun på de steder hvor man fører faktorene i rør man vet volumet på utslipp. Når det gjelder klimaet ser det virkelig ikke ut for at det tidligere har hatt problemer med endringer uten menneskenes hjelp?

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)

PressReader.com - Digital Newspaper & Magazine Subscriptions

Vi har bare ikke værdata for denne perioden, men som man kan se ut av forskninger har det f.eks vært en varmeperiode som var varmere enn den vi er i nå under vikingetiden. Forskere som ikke engang kaster et blikk tll den viktige forskningen til Milancovic gjorde, men setter seg selv i høysetet er ikke så mye å spare glasshus for. Forskere som er ute i felten har jeg stor respekt for og tror de gjør en formidabel jobb.

Når det gjelder metanutslipp fra havbunn er de verdensomspennende. Og det er mye vulkansk aktivitet utover det vi ikke ser. Undersjøisk vulkan: Kavachi, Stillehavet. (vulkaner.no)

Legger med en link om hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte – legg merke til at tross enigheter, kommer man ikke til enighet kun fordi den ene siden TROR på naturlige klimaendringer styrt av solsystemet og geologiske endringer, mens den andre siden TROR på den industrielle revolusjonen – hva om sammenhengen bare er tilfeldigheter? Man har ikke klart å fremskaffe noen beviser... men at klimaet har vært varmere enn nå, det vet vi? Så hvor er ankerpunktet?

Hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte? – Dagsavisen

Den varme perioden i middelalderen – Wikipedia

Så vil jeg påpeke at den industrielle revolusjonen ikke var påtenkt engang her: Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag (forskning.no)

Du henter inn masse forskjellige problematikker og slår det sammen til en megapost for å konkludere med å forskere ikke har peiling på hva de holder på med som igjen betyr at at forskningen må være feil. De aller fleste punktene (f.eks at man ikke adresserer visse faktorer eller at man ikke har målinger) er i beste fall en misforståelse. Endringer i klima er også en selvfølgelighet, og som adresseres i alt av forskning i disse dager, så hvorfor dette da plutselig motbeviser menneskeskapte klimaendringer er igjen i beste fall en misforståelse.
I tillegg er flere av kildene du legger med nyhetsartikler, og jeg stiller meg spørrende til hvorvidt disse har nødvendige faglige kompetanse til å motbevise over 100 år med forskning som har mellom 80-90% enighet blant forskere.

Ps: enighet er ikke det at man er hundre prosent enige, men at man er enige i grunnprinsippet om at det er menneskelig aktivitet som påvirker klimaet negativt i disse tider.

Endret 8. januar 2023 av The Very End

[Wall Dorf]

The Very End skrev (1 time siden):

Du henter inn masse forskjellige problematikker og slår det sammen til en megapost for å konkludere med å forskere ikke har peiling på hva de holder på med som igjen betyr at at forskningen må være feil. De aller fleste punktene (f.eks at man ikke adresserer visse faktorer eller at man ikke har målinger) er i beste fall en misforståelse. Endringer i klima er også en selvfølgelighet, og som adresseres i alt av forskning i disse dager, så hvorfor dette da plutselig motbeviser menneskeskapte klimaendringer er igjen i beste fall en misforståelse.
I tillegg er flere av kildene du legger med nyhetsartikler, og jeg stiller meg spørrende til hvorvidt disse har nødvendige faglige kompetanse til å motbevise over 100 år med forskning som har mellom 80-90% enighet blant forskere.

Ps: enighet er ikke det at man er hundre prosent enige, men at man er enige i grunnprinsippet om at det er menneskelig aktivitet som påvirker klimaet negativt i disse tider.

Hvis du synes det er problematisk å vise til problematikker kan jeg godt la deg være i din egen verden uten dem. Jeg har bare vist ting som er aktuell for den pågående diskusjonen. Jeg sitter ikke inne med en masse målinger og analyser for et helt århundre, men jeg har vist til at det er uoverensstemmelser om tallberegninger innenfor klimapaneler, men de får jo prøve å finne ut selv hvor feilen kan ligge skjult?

FNs klimapanels temperaturprognoser feiler markant – KLIMAREALISTENE

 

Jeg regner med at kildene jeg viser til egentlig ikke motbeviser den andre forskningen på menneskelig utslipp. De kommer som et tillegg, men tviler på at disse er hovedproblemet, men på toppen av det. Du får sette deg inn i hvor komplisert Milankovic syklusene er:

 

Milankovic-syklusene

Milankovic-sykluser er svingninger i mengden sollys.

De oppstår på bakgrunn av hvordan sollyset treffer jorden.

1. Jordens bane rundt solen følger ikke alltid den samme ellipsen. Noen ganger er banen nærmere solen. Dette skaper én syklus på 100 000 år og én syklus på 400 000 år.

2. Jordens akse har en helning som endrer seg. Den varierer mellom 22 og 24 grader. Jo større helningen er, jo større er forskjellen på sommer og vinter. Denne syklusen varer 40 000 år.

3. På grunn av Jordens elliptiske bane og helningen i forhold til solen, oppstår en syklus på 20 000 år, der det er forskjell på om jorden er tettest på solen om sommeren eller vinteren.

Disse tre syklusene skaper samlet svingninger i klimaet, noe som blant annet påvirker når det oppstår istider. Milankovic-syklusene har også innflytelse på regnmengder, vindhastigheter og sirkulasjonen av vann i havene.