Arktis i dag.

[l0mf0mgl0mbl0og]

klima"forskning" i dag:

[Gavekort]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (9 minutter siden):

klima"forskning" i dag:

Takk for ditt konstruktive bidrag

[l0mf0mgl0mbl0og]

42 minutes ago, Gavekort said:

Takk for ditt konstruktive bidrag

Takk takk! Her er en til. Den til høyre er det vi har i dag. Massering av data og modeller for å passe til narrativet. "Konsensus" er uvitenskapelig humbug.
 

[Gavekort]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (16 minutter siden):

Takk takk! Her er en til. Den til høyre er det vi har i dag. Massering av data og modeller for å passe til narrativet. "Konsensus" er uvitenskapelig humbug.

Ja for dette ser vi så utrolig mye av fra klimaendringsbenektere i denne tråden. Selvinnsikt 0/10

[l0mf0mgl0mbl0og]

9 minutes ago, Gavekort said:

Ja for dette ser vi så utrolig mye av fra klimaendringsbenektere i denne tråden. Selvinnsikt 0/10

Kan ikke hjelpe deg utover dette. Du må ta valget om å stå på vitenskapens side eller politikernes og svindlernes side.

[Gavekort]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (24 minutter siden):

Kan ikke hjelpe deg utover dette. Du må ta valget om å stå på vitenskapens side eller politikernes og svindlernes side.

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa du ikke var hakket bedre selv, noe som er ytterligere bekreftet av at du fører identitetspolitikk i en tråd som skulle vært om vitenskap.

[The Very End]

29 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Kan ikke hjelpe deg utover dette. Du må ta valget om å stå på vitenskapens side eller politikernes og svindlernes side.

Har aldri forstått denne tanken; at politikere, media og relevante aktører ønsker å kjøre klimasaken så sterkt som de gjør fordi de visstnok tjener på det. Sannheten er jo motsatt, at om vi skal tro og etterleve vil forbruket og økonomien gå ned noe. Så uansett hvordan man vrir og vender på det blir hele resonnementet til anti-vitenskapsfolka (de som ikke tror på klimaendringer) tullete.

Endret 29. desember 2022 av The Very End

[l0mf0mgl0mbl0og]

22 minutes ago, Gavekort said:

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa du ikke var hakket bedre selv, noe som er ytterligere bekreftet av at du fører identitetspolitikk i en tråd som skulle vært om vitenskap.

Det er ikke politikk, det er fakta, selvfølgelig satt litt på spissen. 

 

21 minutes ago, The Very End said:

Har aldri forstått denne tanken; at politikere, media og relevante aktører ønsker å kjøre klimasaken så sterkt som de gjør fordi de visstnok tjener på det. Sannheten er jo motsatt, at om vi skal tro og etterleve vil forbruket og økonomien gå ned noe. Så uansett hvordan man vrir og vender på det blir hele resonnementet til anti-vitenskapsfolka (de som ikke tror på klimaendringer) tullete.

De tjener på det med å få mer makt og skatte mer. De blir jo søkkrike på det her. Tror du de er snille og vil oss best? De har jo sørget for at folk fryser om vinteren etter skiftet til "grønn energi".  Man må være rimelig nedsnødd for å ikke skjønne det.

[Trestein]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Så vi skal bare fyre på å håpe på at 'noe' vi ikke vet om vill fikse det i fremtiden? Dem strategien kjører ikke jeg iallefall. Litt som å ta opp lån på lån i den tro at teknologien eller en eller annen ting skal ordne det i fremtiden. Risikosport 

Nei det er bare det at vi kan ikke bare anta at alt går fremover rettlinjet. Har alltid hatet økonomisk vekst fordi selv små tall vil være umulige i fremtiden. 

Poenget er at vi vet ikke hva som kommer og å forby all karbonutslipp i dag vil være katastrofalt for økonomien. Mye bedre at vi satser på forskning og utvikling. Kanskje vi klarer å generere kraft via kald fuson. Det vil gjøre alle kullkraftverk avlegs og løse alle våre energie problemer. Har vi nok energi kan vi lett løse resten av problemene ved å lage syntetisk fuel osv. Vi trenger ikke å ødelegge areal på størrelse med USA for å bruke primitive vindturbiner eller sol paneler som blir så store i areal at jordens albedo endres

[Frank Olsen]

Året 2022 endte opp med det niende laveste havisvolumet som er registrert i Arktis.
Desember endte opp som den åttende laveste desembermåned som er registrert.

Så vi kan altså slå fast at ryktet om at havisen i Arktis stadig minker ikke stemmer.

Polar Science Center » PIOMAS Arctic Sea Ice Volume Reanalysis (uw.edu)

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (7 minutter siden):

Året 2022 endte opp med det niende laveste havisvolumet som er registrert i Arktis.
Desember endte opp som den åttende laveste desembermåned som er registrert.

Så vi kan altså slå fast at ryktet om at havisen i Arktis stadig minker ikke stemmer.

Polar Science Center » PIOMAS Arctic Sea Ice Volume Reanalysis (uw.edu)

Nitpick helten slår til igjen!🤣🤣

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Nitpick helten slår til igjen!🤣🤣

Statistikk kjære venn, statistikk 🙂

Jeg vet du ikke liker sannheten men sånn er det bare.

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (4 minutter siden):

Statistikk kjære venn, statistikk 🙂

Jeg vet du ikke liker sannheten men sånn er det bare.

Nei, statistikk bruker store datasett for å finne sammenhenger. Ikke små uteliggere, som du gjør. Hvor mange sp hadde du i statistikk igjen? 0, var det det?

 

La oss snu på det, hvor mange målinger i % har vært høyere enn 2022?

 

Hva viser trenden? Les den blå linjen i figur 11

Endret 7. januar 2023 av Salvesen.

[knutinh]

Gavekort skrev (På 28.12.2022 den 16.32):

Den vitenskaplige metoden bygger ikke på absolutte sannheter, men vitenskaplige konsensus utover enhver rimelig tvil. Kall det gjerne håndsopprekning om du vil, men gode forskere skal bygge enighet, ikke dø på en haug overbevist om absolutte sannheter.

Vitenskap har lite å gjøre med å «bygge enighet». Det låter som politikk eller aktivisme.

Vitenskap skal observere og forklare verden på systematiske måter som lar seg reprodusere og etterprøve av andre. Idealet et gjerne å lage et kompakt «regelsett» som beskriver den virkelige verden, og som kan spå fremtiden eller ukjente utfall med god presisjon. I prosessen så vil de ofte finne at gammel vitenskap var feil eller upresis.

Prosessen med at en vitenskapsmann finner noe som bryter med det eksisterende og gir «bedre forklaringer» kan noen ganger møte motstand, andre ganger ikke. 

Han du svarer har helt rett i at ett godt paper trumfer 100 dårlige, og det er ikke meningene til forskerene vi er ute etter, men de fagfellevurderte publikasjonene deres. Det gir oss et dilemma for hvordan skal vi besvare stridstema som global oppvarming?

Det «rette» er å lese publikasjonene og velge den beste vitenskapen. Hvis man mistenker at et helt fagfelt er ødelagt av korrupsjon eller aktivisme så kan man evt hyre inn fagfolk fra tilgrensende områder. Men hvis man ikke stoler på noen så må man nesten lese seg opp selv.

Hvis man ikke er avhengig av cutting edge vitenskap (som man uansett bør behandle med skepsis) så skrives det review-artikler og etterhvert lærebøker som konsoliderer informasjonen og gjør den tilgjengelig for et bredere publikum. Det er en slags «konservativ» aktivitet som ideelt sett plukker opp det som har blitt bekreftet, og finner «røde tråder» som gjør det enklere for oss andre å få oversikt.

-k

Endret 7. januar 2023 av knutinh

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Nei, statistikk bruker store datasett for å finne sammenhenger.

Jo det er statistikk.

Statistisk endte 2022 på en niende laveste plass av 43 år.

Bit det i deg selv om det kan være vanskelig for en alarmist som deg 🙂

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (2 minutter siden):

Jo det er statistikk.

Statistisk endte 2022 på en niende laveste plass av 43 år.

Bit det i deg selv om det kan være vanskelig for en alarmist som deg 🙂

Jepp altså 'topp 10'. Det betyr at målingen var veldig lav. Faktisk ikke så veldig langt unna bunn målingen.

Trenger ikke bite det i meg, det er helt innenfor forventet måling, dessverre

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

 

Trenger ikke bite det i meg, det er helt innenfor forventet måling, dessverre

Nei.

Forventningen til dere klimareligiøse er at isvolumet skal minke hvert eneste år, ikke at det skal stoppe opp i 12 år.
Så det må jo være en gedigen nedtur når sånt skjer, jeg skjønner det 🙂

Endret 7. januar 2023 av Frank Olsen

[The Very End]

22 minutes ago, Frank Olsen said:

Nei.

Forventningen til dere klimareligiøse er at isvolumet skal minke hvert eneste år, ikke at det skal stoppe opp i 12 år.
Så det må jo være en gedigen nedtur når sånt skjer, jeg skjønner det 🙂

Hei,

Oss klimareligiøse har aldri sagt dette, men, vi har sagt at over tid vil isvolumet synke. Dette med støtte av historisk data (observasjoner) som strekker seg langt utover 12 år.

Mvh klimareligiøs.

Endret 7. januar 2023 av The Very End

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (25 minutter siden):

Nei.

Forventningen til dere klimareligiøse er at isvolumet skal minke hvert eneste år, ikke at det skal stoppe opp i 12 år.
Så det må jo være en gedigen nedtur når sånt skjer, jeg skjønner det 🙂

Nei det er det ikke, det finnes noe som heter variasjon. Trenden er fortsatt nedadgående. I de 12 årene har en hatt de laveste årsmålingene og om du ser tilbake i tid er det flere perioder der isen øker/flater ut i små snitt. Hva skjer etterpå?

[Frank Olsen]

The Very End skrev (1 time siden):

Hei,

Oss klimareligiøse har aldri sagt dette, men, vi har sagt at over tid vil isvolumet synke. Dette med støtte av historisk data (observasjoner) som strekker seg langt utover 12 år.

Mvh klimareligiøs.

Arktis skulle nå være isfritt om sommeren allerede i 2013 🙂

- Arktis isfri innen 2013 (aftenposten.no)

BBC NEWS | Science/Nature | Arctic summers ice-free 'by 2013'