Arktis i dag.

[Mercruiser]

Just now, Salvesen. said:

Nei jeg mener majoriteten av forskere.

Hvem er disse? Du mener de som ble uberettiget oppført på listen til FN's klimapanel?

[Mercruiser]

2 minutes ago, Salvesen. said:

Nei jeg mener majoriteten av forskere.

Aha jeg er ett enkelt menneske altså? Tipper jeg er langt mer avansert enn deg...

Helt ubetalelig. Stå på Salvesen.... 😉

[Salvesen.]

Mercruiser skrev (2 minutter siden):

Hvem er disse? Du mener de som ble uberettiget oppført på listen til FN's klimapanel?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

[Salvesen.]

Mercruiser skrev (1 minutt siden):

Helt ubetalelig. Stå på Salvesen.... 😉

Flott, stå på fra mammas kjeller.

[spiff42]

Mercruiser skrev (13 minutter siden):

Her er 700 eksperter som mener noe annet - deriblant flere norske. "There is no climate emergency".  https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf

Kanskje du burde utvide horisonten over "skolerte" du lener deg mot? 

 

Hvorfor skal vi stole på klimaforskere når det finnes geologer og andre «eksperter» som tidligere jobbet for tobakksindustrien med andre meninger, liksom. Kanskje jeg også bør sjekke med bilmekanikeren hva jeg bør gjøre med en vond tann.

https://www.desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/

[The Very End]

4 minutes ago, Mercruiser said:

Hvem er disse? Du mener de som ble uberettiget oppført på listen til FN's klimapanel?

Bare for å avklare, du vet at rapportene fra FN og de famøse IPCC ikke er egen forskning med egne data, men gjenfortelling av hva forskningsfeltet sier? Det er såkalte litteraturstudier, hvor man samler sammen det store flertallet av fagfellevurderte artikler (kvalitetsstempel) og så strukturert går igjennom og finner ut hva som er sammenhenger og konsensus.

Istedenfor å kritisere, så oppmuntrer jeg til å gjøre en tilsvarende selv, så vil du med egne øyne ser noen veldig klare trender. Spoiler: Når man gjør dette (som FN og flere aktører har gjort), kommer man frem til et tall rundt 90% av forskere som er enige om trendene vi ser hva angår klima. Trenger ikke media som mellomledd her (noe som burde tale for en økt troverdighet). 

Endret 28. desember 2022 av The Very End

[nebrewfoz]

6 minutes ago, spiff42 said:

Kanskje jeg også bør sjekke med bilmekanikeren hva jeg bør gjøre med en vond tann.

Du bør i hvert fall ikke spørre en tannlege eller andre som jobber for Big Teeth.

[Gavekort]

Mercruiser skrev (28 minutter siden):

Du mener "majoriteten" av hva MSM velger å fremheve? Fortsett gjerne med det. Enkle og lett påvirkelige mennesker søker som kjent enkle forklaringer. 

Faktumet at journalister har et problematisk forhold til vitenskap legitimerer ikke den driten du graver opp fra "uavhengige forskere" med irrelevante doktorgrader.

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Aha du forstår det begrepet du også altså😅 

Ja tenk det du, men det er det ikke alle som gjør 😂

[Frank Olsen]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

I forskning er det ikke håndsopprekning som teller men fakta.

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (7 minutter siden):

I forskning er det ikke håndsopprekning som teller men fakta.

Ah så du mener majoriteten ikke leverer fakta? Basert på hva? Observasjonene dine om været på Kreta?

[Gavekort]

Frank Olsen skrev (9 minutter siden):

I forskning er det ikke håndsopprekning som teller men fakta.

Den vitenskaplige metoden bygger ikke på absolutte sannheter, men vitenskaplige konsensus utover enhver rimelig tvil. Kall det gjerne håndsopprekning om du vil, men gode forskere skal bygge enighet, ikke dø på en haug overbevist om absolutte sannheter.

[Trestein]

Gavekort skrev (20 timer siden):

Den vitenskaplige metoden bygger ikke på absolutte sannheter, men vitenskaplige konsensus utover enhver rimelig tvil. Kall det gjerne håndsopprekning om du vil, men gode forskere skal bygge enighet, ikke dø på en haug overbevist om absolutte sannheter.

Verdensbilde vårt hadde sett rart ut om alle fakta skulle bestemmes av konsensus. Jorden hadde vert vert flat og solen hadde gått i bane rundt. Tror vi kommer til å oppdage at mange sannheter ikke er sannhet i tiden fremover. 

Akkurat det at Jorden øker i temperatur akkurat nå er det vel liten tvil om men de underliggende sammenhengene tror jeg ikke er 100% kjent. Vi har veldig lite data på hvordan isen i arktis har variert de siste 2000år. Isbreer har vokst og minket uten at vi har noen god forklaring. Min bekymring CO2 nivået. Tror at likevekt som beskrives av henrys lov gør det vanskelig å redusere dette. Vi må forbedre klimamodellene slik at vi kan gjøre tiltak som gjør at vi kan styre temperaturen selv. Om verden noen gang kommer til enighet om hva denne temperaturen skal være aner jeg ikke. Blir det for varmt ett sted eller for kaldt et annet?

Dessuten lurer jeg virkelig på om topp politikere vet noe vi ikke vet. Vi har klart å bli enige om prøvesprengninger av atomvåpen, blybensin og kfk gasser, men å redusere co2 sitter lenger inne. Hvorfor? 

[Atib Azzad]

19 minutes ago, Trestein said:

Dessuten lurer jeg virkelig på om topp politikere vet noe vi ikke vet. Vi har klart å bli enige om prøvesprengninger av atomvåpen, blybensin og kfk gasser, men å redusere co2 sitter lenger inne. Hvorfor? 

I et system bygget på vekst er reduksjon vanskelig.

[Gavekort]

Trestein skrev (1 time siden):

Jorden hadde vert vert flat og solen hadde gått i bane rundt.

Først og fremst så er det en myte at vi trodde jorden var flat før.

Men all vitenskap handler fundamentalt om et konsensus. Gravitasjon er bare en teori, men vi har et vitenskaplig konsensus om at det er en reell kraft.

Sitat

Tror vi kommer til å oppdage at mange sannheter ikke er sannhet i tiden fremover. 

Å tro er noe annet. Tro er det man gjør i kirka.

[Trestein]

Gavekort skrev (23 minutter siden):

 

Å tro er noe annet. Tro er det man gjør i kirka.

Hva som skjer i fremtiden er det ingen som vet! 

[Gavekort]

Trestein skrev (2 timer siden):

Hva som skjer i fremtiden er det ingen som vet! 

Nei. Men vi kan projisere fremtiden basert på data vi har. Det er slik værmeldinga fungerer, blant annet.

[Trestein]

Gavekort skrev (24 minutter siden):

Nei. Men vi kan projisere fremtiden basert på data vi har. Det er slik værmeldinga fungerer, blant annet.

Akkurat som i 1886 i London da man beregnet at gatene ville ha 3m tykt møkklag etter hester og okser om 50år

https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/

Endret 29. desember 2022 av Trestein

[Gavekort]

Trestein skrev (4 minutter siden):

Akkurat som i 1886 i London da man beregnet at gatene ville ha 3m tykt møkklag etter hester og okser om 50år

https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/

Eller da freon ville utslette ozonlaget inntil vi innførte Montrealprotokollen. Tiltak kan fungere.

[Salvesen.]

Trestein skrev (8 minutter siden):

Akkurat som i 1886 i London da man beregnet at gatene ville ha 3m tykt møkklag etter hester og okser om 50år

https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/

Så vi skal bare fyre på å håpe på at 'noe' vi ikke vet om vill fikse det i fremtiden? Dem strategien kjører ikke jeg iallefall. Litt som å ta opp lån på lån i den tro at teknologien eller en eller annen ting skal ordne det i fremtiden. Risikosport