Gangfelt, ikke skiltet.

[Dubious]

Hvordan er det med vikeplikt etc, når:

1. Gangfelt er merket med striper, men ikke skilt.

2. Gangfelt har vært merket med striper, men nå er slitt bort, ikke skilt.

1 og 2 er samme "gangfelt", hvor billister stort sett stopper for gående.
De fleste vet dermed at #2 har vært eller er gangfelt. 

[Cocola]

Har ikkr lest gjennom men står sikkert noe herHB-270-2007.pdf

[geir__hk]

Dokumentet det vises til er nok ment for entreprenører og etater ansvarlig for vedlikehold og bygging av vei. Det står ingenting om hvordan bilførere skal forholde seg til avvik fra dette.

Når det er sagt, så er det nok en generell forventning om at bilførere skal kjenne plassering av gangfelt, uansett om de er fullt synlig eller nedslitte/usynlige - men jeg kjenner ikke til noen konkret rettskjennelse på akkurat dette (dog tipper jeg at fører av bil blir sittende med alt ansvar hvis en ulykke skulle forekomme, da jeg tviler på at ansvarlig etat for veien blir holdt direkte ansvarlig for hvert enkelt tilfelle).

[Thunderhead]

Hva om veien, og oppmerkingen på veien, er dekket av snø og det ikke er skiltet?

[geir__hk]

2 hours ago, Thunderhead said:

Hva om veien, og oppmerkingen på veien, er dekket av snø og det ikke er skiltet?

Vel - uansett hvor uskikket en fotgjenger måtte være og løpe ut i veien på umerket overgang så vil jeg tro at bilførers forsikringsselskap må ta hele regninga. Dog usikkert på om bilfører kan stille sterkere hvis dashcam-video tilsier at fotgjengers bevegelse, synlighet og andre faktorer gjør en ulykke uunngåelig - retten vil kanskje bare gjenta til det kjedsommelige at bilfører alltid må tilpasse farten slik at ulykker kan unngås, selv om det betyr 20km/t på steder der fotgjengere nærmest kan teleportere seg ut i vegbanen.

Her hvor jeg bor så er det faktisk et veikryss med fotgjengerfelt foran som er utformet og belyst slik at hvis det plasseres en reklameplakat, så er det påtte umulig å se fotgjengere før de er ett fottrinn før å ta steget ut på veibanen (jaja, jeg fikk meg en vekker i fjor vinter, men etter en gjennomgang av dashcam-opptaket fikk jeg bekreftet at det var tilfelle, fordi jeg først trodde det var jeg som var uoppmerksom).

[Aldrack]

Du finner litt i "trafikkreglene" § 9 og 19.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-03-21-747

Sammenligner du med kravene i håndboken det ble linket til for å finne ut om området skal regnes som gangfelt eller ikke så kommer du et stykke på vei til å finne svaret. 

[Herr Brun]

Svaret på dette finner du verken i trafikkreglene (gangfelt er ikke definert i trafikkreglene, det er bare konsekvensene av at noe er gangfelt du finner der) eller i håndboka (skilt og oppmerking er gyldig selv om håndboka ikke er fulgt), men i skiltforskriften (supplert av alminnelige regler - det står ikke noe i skiltforskriften eller noe annet sted om hva som er konsekvensen av at oppmerking er svak eller tildekket). Skiltforskriften sier blant annet følgende (søk på "gangfelt" eller "1024" så finner du det): 

 

Det betyr at gangfelt er gangfelt også uten skilt, du må som kjørende være oppmerksom på det. 

Dersom gangfeltet er tildekket vil jeg tro du objektivt sett bryter reglene om du for eksempel stanser på det, kjører forbi over det eller (viktigst) ikke respekterer vikeplikten til de som går over det, men at du ikke utviser skyld om du ikke kan klandres for å ikke se gangfeltet. Men det innebærer at dersom du vet at det er et gangfelt der (f. eks. fordi du er nærmeste nabo) vil du kunne straffes, mens jeg som er der første gang ikke kan straffes. 

Det samme må gjelde om gangfeltet er så svakt at det ikke kan forventes at du ser det, men her tenker jeg (særlig om du bryter vikeplitken) at din aktsomhetsplikt som kjørende er betydelig. 

Dersom gangfeltet et helt slitt bort vil jeg tro det ikke lengre er et gangfelt, tilsvarende som om et skilt er fjernet.