Kronikk: «kan populismen «knekkes»?»

[knutinh]

tommyb skrev (40 minutter siden):

Stadig vekk, i denne tråden ble jeg for eksempel eksponert for SNLs definisjon. Men siden den var såpass nært det jeg formulerte i utgangspunktet er det nok andre som bør lese den også, så kan jeg lære mer i andre tråder.

Ok. Da ønsker jeg deg velkommen tilbake når du er moden for å komme ut av Dunning-Kruger.

-k

[tommyb]

7 minutes ago, knutinh said:

Ok. Da ønsker jeg deg velkommen tilbake når du er moden for å komme ut av Dunning-Kruger.

-k

Du vet at de som vet de er i Dunning-Kruger er kommet lengre enn de som oppfører seg som du gjør nå?

[knutinh]

tommyb skrev (14 minutter siden):

Du vet at de som vet de er i Dunning-Kruger er kommet lengre enn de som oppfører seg som du gjør nå?

Du prøvde deg på et stunt med å påkalle «Dunning Kruger» for å kunne kalle meg dum uten å kalle meg dum. Jeg viste deg at jeg ikke lot meg imponere. Hvis du er ferdig med barnslighetene så er du velkommen til å argumentere på voksent vis.

-k

[tommyb]

Du tar feil. Jeg kaller ikke deg dum. Jeg synes ikke du er dum. Jeg har flere ganger i denne tråden rett og slett sagt at det du sa var riktig, uten å protestere på det du sa. Du er derimot fiendtlig.

Dunning-Kruger påkalte jeg ikke på grunn for å kalle deg dum. Det påkalte jeg fordi folk tydeligvis ikke vet - eller velger å ikke forholde seg til - at begrepet "populismen" i den originale artikkelen er et konkret definert uttrykk. De kan ikke bare si "jeg velger å legge noe helt annet inn i det" og så fortsette å diskutere som om det var den ikke-faglige, nesten motsatte nye definisjonen som lå til bunnen for den opprinnelige artikkelen. Da har de snudd hele premisset for å forstå artikkelen på hodet.

Mitt (forsøk på) bidrag her er å påpeke hva som er ment med populisme. Jeg kan ikke skjønne hva man skal oppnå med å lage helt falske premisser og lage en alternativ debatt som kun forholder seg til en ikke-eksisterende mening av den opprinnelige teksten.

Synes du at du har argumentert på voksent vis? Har du imponert deg selv i dag? Er dette kanskje en diskusjon der du føler du undret og lærte? Er du fornøyd med at du fikk dette snudd til en persondebatt? 

Det var sikkert den voksne tingen å gjøre. Har noe å strekke meg etter her, skjønner jeg.

[Bastu]

Populisme har en tendens til å komme i to varianter, høyre og venstre. Høyrepopulisme handler om (i hvert fall i den vestlige verden) å begrense innvandringen og gi mer makt til folket og mindre til internasjonale institusjoner som EU og FN. Venstrepopulisme handler om å bekjempe urettferdig fordeling av landets ressurser og føre pasifistisk politikk.

Kritikere hevder at denne politikken gir enkle svar på komplekse problemer. En annen er hvordan de deler folk inn i grupper som folket mot eliten.

For å være ærlig, tror jeg mye av kritikken er rent hykleri. Å tilby enkle løsninger er noe alle politikere er opptatt av. Har hørt mange etablerte partier som har snakket om brede avtaler i et politisk sentrum som ønsker å heve og senke skattene, utvide og fase ut kjernekraft, nasjonalisere og privatisere velferd, ikke vil bli med i NATO og deretter vil bli med i NATO og øke og redusere innvandringen. Hvis du vil stå opp mot populismens enkle løsninger, bør du først avfinne deg med din egen ustrukturerte politikk.

Så å hevde at populisme setter grupper opp mot hverandre er en misforstått resonnement. Slik jeg forstår det, er det som regel eliten som ønsker å lage en skillelinje mellom seg selv og vanlige folk. Husk en mellomjuve fra en moderat politiker fra 2014 som sa at hvis du ikke støtter ubegrenset innvandring, så vil vi ikke ha din stemme. Han og flere andre partier gjorde det veldig klart at hvis dere ikke tenker som oss, er dere sannsynligvis nazister/rasister, og vi kommer til å ignorere deres eksistens. 

Så populisme er for meg en politikk som har stor folkelig støtte, men som etablissementet har valgt å ignorere. I dag brukes det mest i negativ forstand av folk som selv er en del av eliten. For meg er det snarere et hæltegn på at demokratiet faktisk fungerer.

[lada1]

Populisme = demagogi

(etter år 2000)

?

[knutinh]

lada1 skrev (22 minutter siden):

Populisme = demagogi

(etter år 2000)

?

«Teknikken innebærer å benytte et gunstig tidspunkt til å appellere til folks instinkter og fordommer, vanligvis gjennom å benytte kraftfull retorikk og propaganda, også ved hjelp av overdrivelser, hets, løgn eller grove forenklinger. En vanlig taktikk er også å presentere egne holdninger som godartede, og løsninger man presenterer som eneste realistiske valgmulighet.[1]»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Demagogi
 

Når «Audun Lysbakken lover skattesjokk: – Festen til de rike er snart slutt», og når lederen i LO sier «De rikeste står i gjeld til vanlige folk. Det er payback-time. Nå skal vi ta de rike, sier hun.». Er de da populister?
 

https://e24.no/naeringsliv/i/8QaLzd/lo-lederen-naa-skal-vi-ta-de-rike

Hvis jeg beskylder dem for populisme, tilfredsstiller jeg ikke da flere av kriteriene for selv å være en populist?

 

Å bruke negative samlebetegnelser på politiske aktører man er uenige med er problematisk. Jeg stemmer ikke SV. Jeg er uenig med dem i mangt. Å kalle Lysbakken for en «populist» kan lett tolkes som et forsøk på å bremse for politikken han vil føre, ved å assosiere ham med utrivelige krefter. Da er det bedre å peke på hva konkret jeg misliker med retorikken hans (det er farlig å sette grupper i samfunnet opp mot hverandre), eller ved politikken hans. Tilsvarende med Sylvi Listhaug. Eller Vedum. Eller noen av de andre.

-k

Endret 21. november 2022 av knutinh

[tommyb]

Ja, de er vel populister da? I og med at du ikke har noen politisk gevinst av å påpeke det, synes jeg ikke (subjektivt) at du kan kalles for populist for å påpeke dette. Forsåvidt enig i at det er bedre å peke konkret på hva du misliker med retorikken hans.

Internett sier at demagoger ofte men ikke alltid er populister. Det er beslektede men ikke synonyme begreper. Jeg er ikke kvalifisert til å definere et tydelig skille.