Hva kan man ha på hodet til passbilde?

[Abigor]

4 minutes ago, Baranladion said:

De har lov å spørre 
De spurte
 Du ga ikke svar
 Du fikk pass

Var vilja di å få pass, eller var vilja di at du skal få pass uten at noen skal stille noen spørsmål, av respekt?  

 

Feil, det var ikke det som skjedde.

[Baranladion]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Feil, det var ikke det som skjedde.

Så du måtte oppgi din religion for at de skulle godkjenne hodeplagget? Isåfall beklager jeg, da har jeg misforstått det som stod i historien din. 

[Abigor]

Ja du har nok misforstått.

[Abigor]

For å oppklare hva som faktisk skjedde:

Har de lov til å spørre? Usikker!
De spurte (det er uansett umoralsk å stille spørsmålet basert på egne fordommer og forskjellsbehandling basert på kjønn og etnisitet)
Jeg ga ikke svar
De nektet å gi meg pass hvis ikke jeg svarte
De hadde en anklagende tone som indikerte tvil på min religiøse overbevisning og dertil påfølgende krangling.
De kom med nedsettende kommentar om at jeg var unaturlig. Når faen fikk politiet myndighet til å definere hva som er naturlig og unaturlig innenfor religion, kjønn og identitet? Folk mister jobben for slikt!
Etter at de innså at de hadde dummet seg ut fikk jeg pass. Kun som et resultat at jeg måtte krangle meg til det og at de potensielt brøt loven med hetsende og diskriminerende kommentar.

Endret 12. november 2022 av Abigor

[henrikwl]

Du skaper bare problemer for deg selv hvis bildet i passet ditt ikke ligner på sånn du ser ut til vanlig. Står du i en passkontroll glattbarbert og skallet mens passbildet ditt viser en person med fullt skjegg, fyldig hårmanke og caps skal det mye til før den kontrollen går gjennom. 

Poenget mitt er alt gnålet ditt om religionsfrihet og diskriminering er fullstendig skivebom: formålet med et pass er at du skal være gjenkjennelig på bildet. Er du ikke det er det du og bare du som får problemer av det. 🤷🏼‍♂️

Endret 12. november 2022 av henrikwl

[Abigor]

En såkalt "konsulent" for politiet tillater seg å bedømme forskjellen på religion og "påstått" religion eller til og med sekt:

Quote

Religiøse hodeplagg er lov, men bare hvis det er noe man bruker jevnlig eller hele tiden. Men ikke alle påstått religioner slipper til.

– Det kom en mann med dørslag på hodet. Han tilhørte en sekt som mente dørslag på hodet var likestilt med et religiøst hodeplagg, sier Souid.

https://www.nrk.no/trondelag/dette-ma-du-tenke-pa-nar-du-skal-ta-passfoto-1.14490069

Man kan undres hvilken faglig bakgrunn, myndighet og begrunnelse politiet (eller deres konsulenter) har til å være dommer for hva som er religion eller ikke. Med andre ord, her handler det om forskjellsbehandling og diskriminering, stikk i strid med påstanden om likebehandling.

Endret 12. november 2022 av Abigor

[Ekspertkommentator]

6 hours ago, Abigor said:

En såkalt "konsulent" for politiet tillater seg å bedømme forskjellen på religion og "påstått" religion eller til og med sekt:

Man kan undres hvilken faglig bakgrunn, myndighet og begrunnelse politiet (eller deres konsulenter) har til å være dommer for hva som er religion eller ikke. Med andre ord, her handler det om forskjellsbehandling og diskriminering, stikk i strid med påstanden om likebehandling.

Det blir slik når en pressgruppe i dette tilfelle har fått gjennomslag for hijab. Da blir forskriften oppdatert for å tilpasse seg sharia under pretekst "å unngå forskjellsbehandling mellom religioner og å oppnå religionsfrihet". Oppdatering av passfotoforskriften var aldri ment å tillate andre religioner som f.eks. pastafarians tilsvarende religiøs frihet!

Endret 13. november 2022 av Ekspertkommentator

[Abigor]

Merker jeg blir forbanna. Så definisjonen av religion er å ha vellykket pressgruppe. Det er hyklersk og et råttent fundament for regelverk.

[Bytex]

Poenget med et pass er ikke en politisk statement, men at du skal komme fort gjennom automatisk sikkerhetskontroll på flyplassen. Det gjør du ikke hvis du ser totalt annerledes ut med masse hodeplagg og staffasjer. Du skaper bare trøbbel for deg selv, og rekker ikke flyet. Hva er vitsen?

Hvordan skal du klare deg i samfunnet hvis du gjør slike problemer ut av ingenting?
Jeg reiste til London en helg for litt siden. Der måtte man scanne passet flere ganger på flyplass både inn og ut, og kikke i et kamera som sjekka ansiktet ditt mot passbildet.

Vi hadde en dame med oss som hadde nødpass, så alle måtte stå og vente på henne hver gang fordi nødpass ikke virker på scannerene, så hu måtte i en manuell skranke med kø. Hva er vitsen med å gjøre alt vanskelig for seg selv?

 

Endret 13. november 2022 av Bytex

[Abigor]

Tja, hva er vitsen med religionsfrihet og likhet for loven. Vi kan jo bare si det som det er, de kristne og nå med følge av muslimer kan få sine særrettigheter og samtidig undertrykke alle som tror noe annet. Dette er en utmerket oppgave for politiet. Det er jo ikke politikk vi snakker om her!

Endret 13. november 2022 av Abigor

[Gaea]

henrikwl skrev (14 timer siden):

Du skaper bare problemer for deg selv hvis bildet i passet ditt ikke ligner på sånn du ser ut til vanlig. Står du i en passkontroll glattbarbert og skallet mens passbildet ditt viser en person med fullt skjegg, fyldig hårmanke og caps skal det mye til før den kontrollen går gjennom. 

Poenget mitt er alt gnålet ditt om religionsfrihet og diskriminering er fullstendig skivebom: formålet med et pass er at du skal være gjenkjennelig på bildet. Er du ikke det er det du og bare du som får problemer av det. 🤷🏼‍♂️

Enig. Får bare mer og mer inntrykk av dette bare er trass, ikke reelt.

[Abigor]

Diskutere person kan du gjøre et annet sted. Dette handler ikke om trass. Det handler om regler som forskjellsbehandler folk på bakgrunn av kjønn og religion. Ønsker vi det i 2022?

[BearCat]

On 11/11/2022 at 4:36 PM, Abigor said:

Uten å gå nærmere inn på type så var det et plagg som mange vil forbinde med kvinnelig

Gratulerer med å kverulere deg til et passbilde med Hijab, regner med at du benytter dette også ved grensepasseringer👍

[Abigor]

Såklart! Det må være dagligdags på passkontor rundt om i landet med mengder av personer som kverulere seg til religiøse plagg. Regner også med at folk med religiøse hodeplagg på passfoto bruker det, med mindre de skifter religion da. Vi har heldigvis religionsfrihet her i landet.

Det handler ikke om meg her så ingen grunn til å gratulere. Skal regler være likt for alle eller ikke?

[Abigor]

Israel har tydeligvis kommet lenger enn Norge på det punktet:

https://www.passport-collector.com/the-most-unusual-passport-photo-in-a-valid-modern-passport/

Likestilling, likebehandling og religionsfrihet pleide å være positivt. Her er det mange som er negative!

[KalleKanin]

Skjønner at enkelte kan bli provosert av Abigor, men samtidig er dette nyttig for å kaste lys over hva som blir konsekvensene av at ulike pressgrupper får gjennom slike lovendringer.  En forbryter som har tatoveringer eller mangler øre e.l. vil kunne ha en fordel med å dekke seg til for å skjule dette. Det kan vanskeliggjøre identifiseringsarbeid. 

At plagget skal være noe man bruker til vanlig blir veldig åpent for tolkning.
F.eks. hvis en variant av åsatro sier jeg må bære et visst plagg på torsdager for å ære guden Tor, men ikke ellers, hvordan skal dette håndteres?

Det er selvsagt legitimt å mene at dette bare blir kverulering, men det illustrerer i det minste at man fort kan åpne for konsekvenser man ikke helt så for seg. 

 

Et mer relevant og reelt eksempel er at man har sett at noen kjente kriminelle har byttet juridisk kjønn for å lure politiets systemer og for å gjøre søk o.l. mer vanskelige. 
Mest sannsynligvis fungerer dette, i hvert fall til en viss grad. Jeg tviler på at alle politiets systemer håndterer at man skifter kjønn.

Det å søke etter "mann" er nå ikke lenger nok. Man må søke på "mann OR har skiftet kjønn til kvinne".

Hvis man innfører et tredje juridisk kjønn, vil det da i praksis være ubrukelig å bruke kjønn i slike registre. Dette vil ikke være informasjon man kan stole på.

Og siden juridisk kjønn nå er knyttet til er noe opplevd og ikke noe biologisk kan man jo spørre seg om det i det hele tatt er hjemmel for å registrere dette, siden dette sier noe om sin kjønnsidentitet. Er dette noe vi bør registrere på folk? Man registrerer jo ikke seksuell legning. Dette er for meg et enda mer problematisk område.

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, KalleKanin said:

Og siden juridisk kjønn nå er knyttet til er noe opplevd og ikke noe biologisk kan man jo spørre seg om det i det hele tatt er hjemmel for å registrere dette, siden dette sier noe om sin kjønnsidentitet. Er dette noe vi bør registrere på folk? Man registrerer jo ikke seksuell legning. Dette er for meg et enda mer problematisk område.

Passet er for identifisering av en person, ikke for hva personen identfiserer seg som!
 
Det beste er nok å registre relevante kromoson (X, Y), da det bare blir bråk hvis man etterhvert blir mere og mere uenig om definisjonen av mann eller kvinne.

Endret 14. november 2022 av Ekspertkommentator

[Vegard#]

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Skjønner at enkelte kan bli provosert av Abigor, men samtidig er dette nyttig for å kaste lys over hva som blir konsekvensene av at ulike pressgrupper får gjennom slike lovendringer.  En forbryter som har tatoveringer eller mangler øre e.l. vil kunne ha en fordel med å dekke seg til for å skjule dette. Det kan vanskeliggjøre identifiseringsarbeid. 

At plagget skal være noe man bruker til vanlig blir veldig åpent for tolkning.
F.eks. hvis en variant av åsatro sier jeg må bære et visst plagg på torsdager for å ære guden Tor, men ikke ellers, hvordan skal dette håndteres?

Det er selvsagt legitimt å mene at dette bare blir kverulering, men det illustrerer i det minste at man fort kan åpne for konsekvenser man ikke helt så for seg. 

 

Et mer relevant og reelt eksempel er at man har sett at noen kjente kriminelle har byttet juridisk kjønn for å lure politiets systemer og for å gjøre søk o.l. mer vanskelige. 
Mest sannsynligvis fungerer dette, i hvert fall til en viss grad. Jeg tviler på at alle politiets systemer håndterer at man skifter kjønn.

Det å søke etter "mann" er nå ikke lenger nok. Man må søke på "mann OR har skiftet kjønn til kvinne".

Hvis man innfører et tredje juridisk kjønn, vil det da i praksis være ubrukelig å bruke kjønn i slike registre. Dette vil ikke være informasjon man kan stole på.

Og siden juridisk kjønn nå er knyttet til er noe opplevd og ikke noe biologisk kan man jo spørre seg om det i det hele tatt er hjemmel for å registrere dette, siden dette sier noe om sin kjønnsidentitet. Er dette noe vi bør registrere på folk? Man registrerer jo ikke seksuell legning. Dette er for meg et enda mer problematisk område.

En lovbryter som mangler øre vil uansett måtte vise det manglende øret på passbilde jf. regler postet tidligere.

Hvis du tilber guden Tor med hodeplagg på torsdag så ordner du deg passtime en onsdag.

Endret kjønn (på lik linje med endret navn eller endret adresse) håndteres helt fint av de av politiets systemer jeg har kjennskap til. 

Poenget her er alle disse "what if.."-scenarioene fremstår som konstruerte og ikke veldig realistiske. Ja, man kan sikkert finne et sammenfall av tilfeldigheter som skaper problemer, men dette blir å skje ekstremt sjeldent. Og de kan alltid løses i praksis ved å utvise et minimum av smidighet.

[Abigor]

Slik reglene står skrevet:

Quote

• Ansiktsfotoet skal vise ansiktet til innehaveren slik vedkommende ser ut i dag.
• Begge øyne, øyebryn og ørene skal være helt synlige.
• Blikket skal være rettet mot kameraets linse.
• Ansiktsuttrykket skal være nøytralt og munnen skal være lukket.
• Bakgrunnen skal være jevnt belyst.
• Ansiktet skal være jevnt belyst.
• Briller og hodeplagg* skal ikke benyttes.
• Ansiktet til passøkeren skal være avbildet rett forfra..
• Skjerf, vesker og yttertøy tas av før man skal fotograferes.

 *personer kan av religiøse eller andre særskilte grunner, for eksempel ved sykdom, bruke hodeplagg på fotografiet når det er forventet at vedkommende vil bruke tilsvarende hodeplagg i fremtidige kontroller. Hodeplagget må ikke tildekke noe av ansiktet eller mer av hodet enn det som er nødvendig. Hodeplagget må ikke være så stramt at det endrer ansiktets naturlige fasong.

https://www.udi.no/ord-og-begreper/bildepassfoto/

 

Slik reglene faktisk er:

Quote

• Hvis du har riktig kombinasjon av kjønn og religion kan du bruke hodeplagg og skjule hår og ører.
• Godkjente religioner er kun de som er favorisert av politiet: Kristendom og islam.
• Hvis du ikke tror på noen religion, har feil kjønn og/eller tror på en sekt (ikke godkjent religion) mister du alle rettigheter: Hår og ører må vises.

Slik reglene burde være:

Quote

Vær slik du er til vanlig. Om du til vanlig bruker hodeplagg som skjuler hår og/eller ører er det frivillig å ha det på til passfoto, dersom det forventes at du bruker det i passkontroll. Ansikt må uansett vises av alle.

 

[The Avatar]

Abigor skrev (22 timer siden):

Israel har tydeligvis kommet lenger enn Norge på det punktet:

https://www.passport-collector.com/the-most-unusual-passport-photo-in-a-valid-modern-passport/

I dette tilfellet så tenker eg at det er heilt uproblematisk, det ser sjølvsagt rart ut å bruke eit dørslag som hatt, men samtidig så vises alle identifiserbare detaljar (kanskje med utenom at vi ikkje ser om han har måne eller ikkje), vi ser heile ansiktet samt øyrene.

KalleKanin skrev (21 timer siden):

Skjønner at enkelte kan bli provosert av Abigor, men samtidig er dette nyttig for å kaste lys over hva som blir konsekvensene av at ulike pressgrupper får gjennom slike lovendringer. 

Einig, her har ein gått så langt i å bøye seg for særinteressegrupper at mykje av formålet med å ha bilde på passet forsvinner. Ein viss form for likebehandling må ein kunne forvente. Om ei gruppering av religiøse grunnar slepp å vise fram øyrene sine, og myndigheitene synes det er greitt fordi personen kan identifiserast på ansiktet åleine, kvifor skal då alle andre trenge å vise fram øyrene sine?
Eit godt alternativ til vanleg passfoto kunne då vært at ein tek nærbildet av berre auge og nase, gjerne også i profil. På den måten vil passkontrolløren fokusere berre på det som er viktig for identifisering. Ein fordel med eit slikt detaljfokus er at det vil nok være mykje vanskelegare å lure ein kontrollør ved å anlegge samme type skjegg og bruke religiøst hodeplagg som  skjuler hårfarge og øyrer.

Om passbildet skal være "representativt" for personen, kvifor skal ein då ha så formelle krav til passbildet? Skal bildet gjere det enkelt å ta ei kjapp vurdering på kven som er avbilda så er det vel mykje betre at passbildet har både hodeplagg, briller, snus under leppa og andre ting som er typisk for den personen som skal gjenkjennast. Det er uansett ikkje mange som liknar på passbildet sitt i levande live, særleg når passbildet er eit forbrytarbilde der ein ser rett i kameraet utan så mykje som eit smil.
Tenk berre korleis det hadde vært på Facebook eller LinkedIn om folk hadde passbildet som profilbilde, i dag er det ganske lett å kjenne igjen folk sjølv på veldig små bilder fordi profilbildet ofte tatt litt på skrå, ein ser litt av kleda, samt eventuelle hodeplagg og briller. Hadde det berre vært passbilder som profilbilder så må ein verkeleg studere alle passbilda for å kunne kjenne igjen den blide fargeglade personen med store biller som no er avbilda rett forfra og ser sur ut.

Passbildet er nok ein litt avleggs måte å identifisere folk på, frå ei tid der eit bilde var den beste måten vi hadde sjølv om metoden var sårbar. I dag burde det eigentleg ikkje være behov for passbilde i det heile tatt, særleg når vi veit kor lett det er å modifisere på utsjåanden sin. Alle 17 åringar som har brukt falsk ID på byen veit kor lett det tross alt er å lure ei dørvakt berre ein liknar litt på den som ein har lånt ID-papira til. Og omvendt, alle 19 åringar som stått å krangla i døra fordi dørvakta ikkje trur på deg og anklager deg for å bruke falsk ID når det faktisk er deg som er avilda på bankkortet for nokre år sidan.

Ekspertkommentator skrev (21 timer siden):

Passet er for identifisering av en person, ikke for hva personen identfiserer seg som!
 
Det beste er nok å registre relevante kromoson (X, Y), da det bare blir bråk hvis man etterhvert blir mere og mere uenig om definisjonen av mann eller kvinne.

Også einig her, men det kjem nok ann på kva som er formålet med å registrere kjønn. Frå tidlegare så var formålet openbart, kjønn var ein kjempeenkel måte å dele vilt framande personar opp i to grupper. Men om det no skal bli slik at ein må avlegge blodprøve i passkontrollen for å kontrollere kva kromosom ein har bli også kontrollen lagt meir omfattande, då kan ein nesten like gjerne be den reisane legge fram sitt kjønnsorgan i ei eiga inspeksjonsluke i passkontrollen.
Om formålet med å oppgi kjønn er for å ha enda ein objektiv ting som ein kan teste for dersom det blir behov for identifiseringsarbeid så er det nok ikkje så stort sprang til å like godt krevje full DNA-profil. Det er uansett den aller sikraste måten å identifisere akkurat deg på.