Mellomvalgene i USA 2022

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Overraskende svakt valg for republikanerne. Selv om Senatet skulle bikket rødt til slutt vil det være det. At de ikke vinner begge kamre klart i et år med sittende president fra opposisjonen og at folk er svært misfornøyde med økonomien er veldig uvanlig.

Kommer nok til å bli litt bråk de neste dagene. Trump har allerede spredt en del desinformasjon om påstått valgjuks i natt, og forsøker å oppildne supportere til å protestere på bakgrunn av noe greier han har funnet på.  

Overraskende, ja...gledelig, ja. Det blir tette løp og grobunn for uro. Jeg venter som sagt bråk i Arizona fra Kari Lake hvis hun taper guvernørvalget...dette er altså en ekstrem republikaner som flere ganger har vært nevnt som mulig visepresident-emne hvis/når Trump erklærer sitt kandidatur til 2024-valget.

[shockorshot]

3 minutes ago, Pop said:

Får "taperen" ingen innflytelse, om de tapte 49-51, som om de tapte 1-99?

Tenker spesielt i forhold til vårt system, der man med færre mandater (taper) likevel vil ha innflytelse, men man må selvsagt velge sine kjernesaker mer med omhu.

Taperen får ingen innflytelse om de tapte 49-51, innenfor hvert valgdistrikt.

Hos oss blir det fordelt over flere, noe som gjør at man må ikke være den absolutt mest populære for å få innflytelse.

Endret 9. november 2022 av shockorshot

[Snikpellik]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Overraskende, ja...gledelig, ja. Det blir tette løp og grobunn for uro. Jeg venter som sagt bråk i Arizona fra Kari Lake hvis hun taper guvernørvalget...dette er altså en ekstrem republikaner som flere ganger har vært nevnt som mulig visepresident-emne hvis/når Trump erklærer sitt kandidatur til 2024-valget.

Ja, i Arizona har det vært bråk lenge og Kari Lake har sagt allerede ganske lenge før valget at hvis hun taper, da er det valgjuks. Hun er svært ekstrem, og har hatt en snodig forvandling på kort tid der hun har blitt radikalisert - og mener mye av det motsatte av hva hun gjorde tidligere.

Både Kari Lake og Marjorie Taylor Greene er de to som er hyppigst ryktet som Trumps eventuelle visepresidentkandidat, dette synes jeg egentlig er noe av det som best illustrerer radikaliseringen vi ser i GOP og hvordan denne ekstremismen er blitt normalisert over tid.

[Pop]

2 minutes ago, shockorshot said:

Taperen får ingen innflytelse om de tapte 49-51, innenfor hvert valgdistrikt.

Hos oss blir det fordelt over flere, noe som gjør at man må ikke være den absolutt mest populære for å få innflytelse.

Skummelt. Det åpner vel nettopp for ekstremister som tar seieren og da drar hele skuta på skogen, siden ingen moderate kan få bidra til å styre unna de verste ytterkantene...

[shockorshot]

9 minutes ago, tigerdyr said:

Så lenge det er lov å brevstemme uten å identifisere seg, har de et poeng. 
Så lenge "demokraterne" er voldsomt motstandere av å kreve ID for å stemme, har de et poeng. 

Man får jo heller ikke stemme i Norge uten ID. 

Problemet er bare det at det kan være vesentlige kostnader tilknyttet det å få seg ID i USA. Selve bestillingen av ID kan være gratis, men f.eks. alle papirene (som kopi av fødselsattest) man trenger for å få ID, koster ofte en del. For folk som er innenfor den økonomiske klassen 'working poor' som gjerne jobber mer enn en jobb for å gå i null, kan det å reise langt for å så bruke en hel arbeidsdag på DMV, rett og slett ikke være økonomisk mulig. Det er bare en mer subtil form for gerrymandering, hvor de øker kostnadene og gjør det vanskeligere å få tak i ID rundt spesifikke fattige områder som stemmer på motstanderen, mens de presser på ID voting.

Endret 9. november 2022 av shockorshot

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Både Kari Lake og Marjorie Taylor Greene er de to som er hyppigst ryktet som Trumps eventuelle visepresidentkandidat, dette synes jeg egentlig er noe av det som best illustrerer radikaliseringen vi ser i GOP og hvordan denne ekstremismen er blitt normalisert over tid.

Ja, det viser med skremmende tydelighet hvor langt radikaliseringen har gått, bare på de to siste årene. Å velge MTG som visepresident-kandidat tror jeg ville være et dårlig sjakktrekk av Trump, hun hadde jo mange av sine partifeller mot seg under bråket etter 2020-valget og ble fjernet fra komiteene hun var medlem av. Hvem av de to som er "villest" kan diskuteres, men jeg holder en knapp på MTG.

Siste her er at Kari Lake tar innpå Katie Hobbs i Arizona.

[Snikpellik]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Siste her er at Kari Lake tar innpå Katie Hobbs i Arizona.

Lake gjør det bedre enn ventet på valgdagsstemmene i Maricopa County, så dette blir spennende. Men vi må nok vente en stund på forhåndsstemmene:

Det er ventet at forhåndsstemmene går i favør Hobbs, men spørsmålet er hvor mye. Blir det tett til slutt kommer det til å bli bråk, som Kari Lake har varslet hvis hun ikke vinner.

Endret 9. november 2022 av Snikpellik

[WiiBoy]

19 minutes ago, tigerdyr said:

Så lenge det er lov å brevstemme uten å identifisere seg, har de et poeng. 
Så lenge "demokraterne" er voldsomt motstandere av å kreve ID for å stemme, har de et poeng. 

Man får jo heller ikke stemme i Norge uten ID. 

Man kan ikke sammenligne Norge og USA på dette området. Andel personer i USA som ikke har gyldig ID er skyhøyt i forhold til i Norge.

Dersom man skulle innført tvang om ID, så ville det i praksis fratatt stemmeretten til mange millioner av velgere. Dersom dette skal innføres, så må det gå over laaaang, laaaang tid.

Dessuten så må man se på forholdstall når man ser på ting som brevstemmer. Det kan åpne for juks, men det vil gå begge veier og være i en særdeles liten grad i forhold til det totale antall stemmer. Det vil være en helt utrolig lite effektiv måte å jukse på. 
Det er heller ikke et demokratisk problem dersom et valg med millioner av stemmer hadde endt nøyaktig 50-50, og det er en falsk stemme som avgjør, selv om det er et moralsk problem. 

[Snikpellik]

Washington Post har en oversikt over hvordan valgfornekterne gjør det, altså de som mener eller later som de mener Trump vant presidentvalget i 2020.

https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2022/election-deniers-midterms/

Så langt har 164 valgfornektere vunnet sine valg. Det er 164 for mange, men en del færre enn mange fryktet og MAGA-kandidatene gjør det en del svakere enn ventet i valget.

Endret 9. november 2022 av Snikpellik

[Snikpellik]

Noen andre ting som har skjedd, som ikke får så mye oppmerksomhet:

- South Dakota har stemt for å utvide Medicaid-ordningen
- Illinois har stemt for å gi folk rett til å delta i fagforening, og ansatte retten til å forhandle lønn
- Missouri nære ved å legalisere marihuana, men ser ut som det akkurat ikke går gjennom
- De fem delstatene som hadde rett til prevensjon og rett til fri abort på valg, stemte alle for denne retten
- Mayra Flores (R), kandidaten Elon Musk stemte på, tapte overraskende sitt distrikt i Texas klart
- Chuck Grassley (R) på 89 år vant, og skal dermed sitte i Senatet til han kanskje blir 95
- Summer Lee (D) blir Pennsylvanias første svarte kongresskvinne
- Ingen av de 13 guvernør-kandidatene som nektet å si om Biden vant i 2020 ligger an til å vinne
- Det ligger an til å bli det beste mellomvalget for en sittende presidents parti siden 2002

Endret 9. november 2022 av Snikpellik

[Bastu]

Hvorfor er det så mye snakk om valgfornektere i denne tråden? Nå, hvis republikanerne vinner, har det mer å gjøre med demokratenes idé om å kutte ned på politiet og la narkotikahandlere gå i gatene ustraffet. Nylig leste en artikkel om hvordan det liberale mekkaet i San Francisco har blitt et elendig sted å bo i de siste årene.

Chesa Boudin Recall: How San Francisco Became a Failed City - The Atlantic

Tilsynelatende er mange republikanere lei av dobbeltmoralen som brukes når de to partiene snakker om valgresultatet. Da demokratene kritiserte valgresultatet i 2016, var det helt legitim kritikk. Når republikanerne gjør det, er det en trussel mot demokratiet. Hele systemet ville trolig føle seg bedre om en endring, og et godt første skritt ville være å innføre ID-sjekker. Men selvfølgelig må det gjøres både billigere og enklere å få tak i et identifikasjonsdokument.

Kari Lake er et navn jeg kom over i avisen i går da i en artikkel skrevet av Malin Ekman, en av de få amerikanske korrespondentene som klarer å rapportere balansert fra begge sider. Her er et utdrag fra artikkelen hennes;

Quote

''Journalisten: «Du sier at Joe Biden splitter landet. Tror du Donald Trump gjør det samme når han feilaktig sier at han vant valget han tapte?

Kari Lake: – Er det å stille spørsmål ved et valg der det er åpenbare problemer med å splitte landet? Siden når kan vi ikke stille spørsmål om våre valg? Jeg var journalist etter valget i 2016, og jeg husker godt at folk som deg stilte spørsmål om valgresultatet. Ingen prøvde å bringe deg til taushet. Ingen ba Hillary Clinton om å holde kjeft. Ingen ba Kamala Harris, da hun stilte spørsmål ved troverdigheten til stemmetellingsmaskinene, om å stoppe. Vi har ytringsfrihet, og du av alle mennesker bør sette pris på det – du er åpenbart en journalist.»''

Demokratin står på spel för båda partier, fast av olika skäl | Malin Ekman | SvD

Jeg tror det viktigste for landet er at den affektive polariseringen tar slutt. Hvis dette skal skje, må begge parter undersøke seg selv, noe som dessverre ikke vil skje i nær fremtid. Men hvis noen her er bekymret for det kommende resultatet, kan du følge NYTimes bevisbaserte strategier for å håndtere stress. Pust som en baby.

 

[The Very End]

21 minutes ago, Bastu said:

Hvorfor er det så mye snakk om valgfornektere i denne tråden? Nå, hvis republikanerne vinner, har det mer å gjøre med demokratenes idé om å kutte ned på politiet og la narkotikahandlere gå i gatene ustraffet. Nylig leste en artikkel om hvordan det liberale mekkaet i San Francisco har blitt et elendig sted å bo i de siste årene.

Chesa Boudin Recall: How San Francisco Became a Failed City - The Atlantic

Tilsynelatende er mange republikanere lei av dobbeltmoralen som brukes når de to partiene snakker om valgresultatet. Da demokratene kritiserte valgresultatet i 2016, var det helt legitim kritikk. Når republikanerne gjør det, er det en trussel mot demokratiet. Hele systemet ville trolig føle seg bedre om en endring, og et godt første skritt ville være å innføre ID-sjekker. Men selvfølgelig må det gjøres både billigere og enklere å få tak i et identifikasjonsdokument.

Kari Lake er et navn jeg kom over i avisen i går da i en artikkel skrevet av Malin Ekman, en av de få amerikanske korrespondentene som klarer å rapportere balansert fra begge sider. Her er et utdrag fra artikkelen hennes;

Demokratin står på spel för båda partier, fast av olika skäl | Malin Ekman | SvD

Jeg tror det viktigste for landet er at den affektive polariseringen tar slutt. Hvis dette skal skje, må begge parter undersøke seg selv, noe som dessverre ikke vil skje i nær fremtid. Men hvis noen her er bekymret for det kommende resultatet, kan du følge NYTimes bevisbaserte strategier for å håndtere stress. Pust som en baby.

 

Hvordan kan man snakke om at man må slutte å polarisere, når man på samme tid hiver ut stråmenn i alle retning for å forsøke å legitimere den ene siden (maga nutcases) i større grad enn de fortjener? Demokratene snakker jo f.eks. ikke om å redusere politiet, men å restrukturere det når man ser hvordan ting ikke fungerer i dag. Og kritikken som kom mot valgsystemet sist runde var i hovedsak ikke konstruktiv, det var utelukkende med fokus på å fortelle halvsannheter og løgner for å redusere tilliten til det overordnet. Som andre har pekt på over, ID papirer er ikke sort / hvitt, og slik samfunnet i dag er i Amerika betyr dette en ekskludering av en stor andel Amerikanere.

Egentlig kan republikanerne ta på seg skylden for mye av polarisering alene. De driver jo aktivt å kjemper for Garrymandering og å begrense måten man kan stemme på, i kombinasjon med at de ikke er interessert i faktabaserte diskusjoner. Demokratene gjør mye dritt også og diskuterer dårlig, men i det minste pleier det være basert i noe som er beviselig, og ikke rein fiksjon.

Endret 9. november 2022 av The Very End

[Snikpellik]

Fascinerende.

[Red Frostraven]

Bastu skrev (54 minutter siden):

Jeg tror det viktigste for landet er at den affektive polariseringen tar slutt. Hvis dette skal skje, må begge parter undersøke seg selv

Nei.

Bare nei.
Det er utelukkende partiet som har en pågående informasjonskrig mot virkeligheten, vitenskap, journalisme, akademia, homofile, kvinner, ateister -- en gruppe som ofte blir glemt i disse debattene, sine politiske motstandere, sine kollegaer fra motsatt parti, minoriteter inkludert jøder, muslimer og folk som ikke er hvite nok i huden fordi så mange av dem fremdeles tror på raseteori...
...som må slutte.

Det går ikke an å møtes på midten når det ene partiet går ett steg til høyre og opp i autoritær retning for hvert steg du tar for å møte dem.
Det går ikke an å ta USA til fascisme for å leie dem hjem igjen hånd i hånd.


Politisk, så har bare en side endret seg i negativ retning:

 

Og om man analyserer politikken de fører, så har de beveget seg i autoritær retning.

Sentrum må også skjerpe seg:
Sentrum i USA har demonstrert at de er nyttige idioter, med spesielt stort fokus på idioter: Det går ikke an å si at man synes at begge partiene har blitt ekstreme uten å se temmelig avkledd ut.



 

Det republikanske partiet er nå populistisk og høyreradikalt -- at Trump forsøkte å begå kupp og at han fikk støtte til dette var forutsett av dem som faktisk forstod seg på hva som foregikk, inkludert undertegnede.



Og årsaken til radikaliseringen er kjent: Republikanere som gruppe tror ikke på seriøse medier -- de har bare tillitt til nyhetsformidlere som sprer politisk misinformasjon og sine egne autoriteter.



...

Bare...

Nei.
Det er ikke begge sider som må skjerpe seg.

Det er den ene siden -- og ja, jeg er klar over all propagandaen som forsøker å fremstille små problemer som store, og forsøker å skremme folk til å stemme republikansk for rikets og den hvite rase sin sikkerhet.
Som misinformasjon om BLM. Affeminiserte menn. Deep State. Slapphet ovenfor kriminelle.

Men jeg er også klar over at USA sliter med systemisk rasisme, og at den blir ignorert på grunn av misinformasjon.
Jeg er klar over at denne rasismen koster samfunnet rundt ti ganger, årlig, hva BLM-opptøyene sine verste ødeleggelser kostet til sammen.
https://www.npr.org/sections/live-updates-protests-for-racial-justice/2020/09/23/916022472/cost-of-racism-u-s-economy-lost-16-trillion-because-of-discrimination-bank-says
Jeg er klar over at demokratene sin mest sosiale politikk sparer mer penger enn det går bort skattepenger til å finansiere den, og at republikanerene sin fortsatte motstand demonstrerer idiotien de står for: De ønsker å tape skattepenger for å 'eie' de liberale.
https://fortune.com/2016/06/21/us-health-care-costs/
det har blitt advart mot dagens republikanere i 50 år med god grunn:

https://www.politico.com/news/magazine/2022/09/21/most-republicans-support-declaring-the-united-states-a-christian-nation-00057736

Det finnes ikke gode argumenter for republikanerene sin nåværende politikk eller hva de ønsker å oppnå -- utenom misinformasjon.

Endret 9. november 2022 av Red Frostraven

[The Very End]

Just now, Snikpellik said:

Fascinerende.

Trist og skremmende. Det var ikke uten grunn at jeg brukte ordet fiksjon i forrige innlegg; det trengs ikke lengre beviser eller noe som helst troverdighet før man kommer med ekstremt skarpe anklagelser. På sikt håper jeg at det blir obligatorisk opplæring av kildekritikk, for dette ville løst mange av utfordringene vi ser nå hvor en enkelt kilde fra en helt tilfeldig type har samme troverdighet (hos den jevne Amerikaner) som en fagfellevurdert studie rundt tematikken 😕 

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Fascinerende.

Dette er ikke noe nytt...."we're losing, so there must be fraud !". MAGA-klanen baserer seg på dette barnslige standpunktet. Når noen sier de kan "see it in the machines", lyder det akkurat så virkelighetsfjernt at man bare kan lure på hvordan det gikk så langt. Svaret ligger vel med Trump tilbake i 2020.

[Snikpellik]

Fox News viste nå kanskje den statistikken som illustrerer best hvor dårlig dette valget har gått for republikanerne (ja, jeg ser på Fox News).

Antall flippede seter i Huset i første mellomvalg, per president:

Trump tapte 40
Obama tapte 63
Biden taper maks 13, men sannsynligvis en del færre.

Dette på tross av økonomi som den klart største saken, der de fleste er misfornøyd. På Fox kaller de valget "a catastrophy for the GOP".

Endret 9. november 2022 av Snikpellik

[blured]

Om jeg har forstått det riktig ang. Senatsvalget.

100 plasser i senatet. Ved 50-50 er det sittende visepresident som får den avgjørende stemmen.

Slik det ser ut nå er det:

• 48 plasser til Demokratene.
• 47 plasser til Republikanerne

Det er altså fem plasser i fem ulike stater igjen det kjempes om nå:

1. Alaska. Går nok til Republikanerne
2. Wisconsin. Går nok til Republikanerne
3. Arizona. Går nok til Demokratene
4. Nevada. Republikaneren Adam Laxalt Leder med 2.7% av stemmene mot sittende senator Catherine Cortez Masto. Men det klart største fylket - Clark County (med Las Vegas i seg) har igjen 22% av stemmene. Dermed er spørsmålet om det er nok til å ikke tape setet til Laxalt.
5. Georgia. Tossup. Ser ut til å bli omvalg, da regelen krever over 50% av stemmene for å kåre en vinner. Slik det ser ut nå: 49.4% Dem. 48.5 Rep. 2.1% Lib. Så det store spørsmålet her er vel egt. hvem som best klarer å mobilisere på nytt, og hvem de 2.1% som stemte på Liberal vil velge av Dem. og Rep. kandidat.

For Demokratene holder det altså å vinne en av de to siste statene for flertall i Senatet (pga de har visepresidenten).

Endret 9. november 2022 av blured

[Snikpellik]

Stemmer! Alaska er republikansk. Det er nok ingen mulighet for at den blir demokratisk. Om det står om noe, så er det de to republikanerne. Mens vi er inne på Alaska kan vi forøvrig ta med at Sarah Palin tapte stort i sitt kandidatur til Huset.

I Wisconsin går det mot R, men det er faktisk ikke helt umulig med en flipp. Rundt 32.000 stemmer skiller med R i ledelsen og 94% opptalt, men det gjenstår fremdeles en god del stemmer fra Milwaukee.

I Arizona og Nevada kan det ta dager før vi vet mer.

Endret 9. november 2022 av Snikpellik

[Bastu]

2 hours ago, The Very End said:

Hvordan kan man snakke om at man må slutte å polarisere, når man på samme tid hiver ut stråmenn i alle retning for å forsøke å legitimere den ene siden (maga nutcases) i større grad enn de fortjener? Demokratene snakker jo f.eks. ikke om å redusere politiet, men å restrukturere det når man ser hvordan ting ikke fungerer i dag. Og kritikken som kom mot valgsystemet sist runde var i hovedsak ikke konstruktiv, det var utelukkende med fokus på å fortelle halvsannheter og løgner for å redusere tilliten til det overordnet. Som andre har pekt på over, ID papirer er ikke sort / hvitt, og slik samfunnet i dag er i Amerika betyr dette en ekskludering av en stor andel Amerikanere.

Egentlig kan republikanerne ta på seg skylden for mye av polarisering alene. De driver jo aktivt å kjemper for Garrymandering og å begrense måten man kan stemme på, i kombinasjon med at de ikke er interessert i faktabaserte diskusjoner. Demokratene gjør mye dritt også og diskuterer dårlig, men i det minste pleier det være basert i noe som er beviselig, og ikke rein fiksjon.

Bare fordi du vil redusere polariseringen, betyr ikke det at du støtter MAGA. Tro meg, jeg tror de er like ille som alle de radikalt progressive liberale som er der ute. Derimot er forsøk på å male en stor del av den republikanske siden som mobber som ønsker et diktatur, svært kontraproduktive. Kan du forresten definere hvilke stråmenn jeg tegnet frem?

Når man sier at demokratene er basert på bevis og sakprosa, kan man undres. Les denne artikkelen skrevet av en evolusjonsbiolog om hvordan det ikke lenger er republikanske kreasjonister som vil stoppe forskningen hennes, men i stedet ideologisk drevne liberale studenter. Flere lignende artikler som dette har jeg lest gjennom de siste årene.

An Existential Threat to Doing Good Science (commonsense.news)

Jeg tror at mediene og den vandrende sirkusakten Trump lever i en destruktiv symbiose som i det lange løp vil skade folket. The Economist bemerker at journalister som hadde vært beredt til alltid å tro det verste om Donald Trump, selv før 2016-valget, spredte det som senere viste seg å være blatante løgner. Den har hovedsakelig handlet om den britiske eksspionen Christopher Steeles kreative sammenstilling av Trumps forhold til Russland.

John Durham’s indictments reflect poorly on the American media | The Economist

Den konservative New York Post har oppsummert i en lederartikkel hvordan Hillary Clinton-kampanjen i 2016 inneholdt løgner om Trump; løgner som deretter fortsatte å florere i Trump-negative medier i løpet av hans fire år i Det hvite hus. Sannheten er delvis tapt i alle de opphissede følelsene.

How the media pushed Hillary Clinton's lies against Trump (nypost.com)

Endret 9. november 2022 av Bastu
Glemte å oversette et avsnitt