Er et diktatur mer effektiv mot kriminalitet enn en demokratisk stat?

[knutinh]

Reg2000 skrev (1 time siden):

Nei jeg ser på det i konteksten av tråden som prøver å antyde at "diktatur kan være bra" i noen sammenhenger. Det er derfor ledere av private bedrifter ble trukket inn. Så hvis man sammenlikner ledere av private bedrifter med ledere av nasjoner så må man se på hva som er bra for folket eller de ansatte. Og da kommer ikke ledere av private bedrifter ut som spesielt bra. 

Mitt svar er i kontekst av posten fra @Feynman:

Sitat

Rart at folk fortsatt har fantasier om det «effektive diktaturet».

Min påstand er at diktatur kan/kunne ha vært effektivt i å nå gitte mål, det største problemet er å finne diktatorer som har dette målet, og som fortsetter å ha det.

Hvis målet et å maksimere profitt så tror jeg at en profitt-maksimerende diktator kan løse det ganske effektivt. Hvis målet er å vinne en krig så tror jeg at en diktator som jobber for å vinne kriger kan løse det effektivt.

Når det kommer til noe så komplekst som en nasjonal-stat så kan man ofte ikke styre etter ett eller tre slike overordnede mål. Man kunne f.eks innrette hele samfunnet etter å maksimalisere stålproduksjon (det har blitt gjort) men da navigerer man antagelig etter et mål som er lite fornuftig. På samme måte kunne man navigere etter å redusere kriminalitet, men sannsynligheten for at man samtidig hadde kastet både det ene og det andre ut med badevannet er stor. Altså finnes det i slike komplekse systemer som oftest andre, ikke-formulerte behov.

En privat bedrift trenger strengt tatt bare å overholde lover og regler, og maksimalisere profitt innenfor det. Noen er ganske avslappet med lover og regler også. Innenfor det regimet så har private bedrifter gitt oss en velstand og problemløsning som diktaturer og planøkonomi ikke har evnet. Og en rekke utfordringer, bl.a. med miljø og utbytting av arbeidere.

-k

Endret 11. november 2022 av knutinh

[arne22]

8 hours ago, knutinh said:

Min påstand er at diktatur kan/kunne ha vært effektivt i å nå gitte mål, det største problemet er å finne diktatorer som har dette målet, og som fortsetter å ha det.

Hvem er det som velger en diktator?

Hvordan går man fram, rent praktisk fram for å finne en snill og grei diktator, som tar godt vare på nasjonen?

Hvis man er snill og grei er det da en god sjanse for at man blir til en diktator?

Må man ikke i utgangspunktet være en skurk for å kunne bli til en diktator?

Endret 11. november 2022 av arne22

[geir__hk]

2 hours ago, arne22 said:

som tar godt vare på nasjonen?

har du en definisjon på "ta godt vare på nasjonen" ? Holder det f.ex. å innføre nasjonalistiske holdninger?

[arne22]

8 minutes ago, geir__hk said:

har du en definisjon på "ta godt vare på nasjonen" ? Holder det f.ex. å innføre nasjonalistiske holdninger?

For en god diktator så vil nok det fungere bra. Det spørs om det fungerer like bra for alle andre. (Og resten av verden.)

Det spørs om ikke, historisk sett, at "dictatorship" og "nasjonalisme" går hånd i hånd.

 

Endret 11. november 2022 av arne22

[knutinh]

arne22 skrev (På 11.11.2022 den 21.44):

Hvordan går man fram, rent praktisk fram for å finne en snill og grei diktator, som tar godt vare på nasjonen?

Jeg antar at spørsmålet ditt er ment retorisk?

Nei, siden jeg ikke har noe særlig tro på diktatur så har jeg heller ikke noen god anbefaling på hvordan ansette en.

Hvordan ble Gorbatsjov ansatt?

-k

[Abigor]

Paradokset er at et diktatur er i seg selv kriminelt.

[Feynman]

Etter litt refleksjoner rundt nyhetsbildet har jeg kommet på tanken at diktaturer virker bedre stilt til å arrangere store internasjonale idrettsarrangement enn demokratier. 

[knutinh]

Abigor skrev (9 timer siden):

Paradokset er at et diktatur er i seg selv kriminelt.

Hvis nasjonalstaten er suveren i å utforme lover og diktaturet ikke kriminaliserer diktatur så er det vel ikke kriminelt?

-k

[Abigor]

Jo 😎 Det er de som har prøvd og flere av dem ble dømt som kriminelle like vel.

[knutinh]

Abigor skrev (10 timer siden):

Jo 😎 Det er de som har prøvd og flere av dem ble dømt som kriminelle like vel.

Det er vanligvis ikke kriminelt å være diktator i diktatur. At diktatorer har blitt straffet etter at diktaturet falt er noe helt annet. Du sa at:

Sitat

diktatur er i seg selv kriminelt.

Dette forutsetter en slags «overmyndighet» som jeg ikke kjenner til. Har FN noen erklæring som sier at alt annet enn demokrati er kriminelt?

-k

Endret 13. november 2022 av knutinh

[Kis666]

On 11/8/2022 at 4:37 PM, shockorshot said:

Fordelene og ulempene ved et diktaturs bekjempelse av kriminalitet er at kriminalitet blir definert av diktaturet.

Det blir det i "den frie verden" også.
Hvor mange politikere skulle ikke sittet i spjeldet nå?

[The Avatar]

arne22 skrev (På 11.11.2022 den 21.44):

Hvordan går man fram, rent praktisk fram for å finne en snill og grei diktator, som tar godt vare på nasjonen?

Ein kan gå fram på same måte som når ein finn ein statsminister eller president. Ein diktator kan være demokratisk valgt til å være diktator i eit bestemt tidsrom, eit demokrati treng ikkje nødvendigvis å ha fleire instansar til å avgrense kva makt presidenten kan utøve. 

Aå framgangsmåten blir som ved valg av andre politikarar. Stort fokus på å utfordre kandidatane til å svare ut for sitt syn gjennom debattar og partiplattform, og på å ha ei avgrensa styreperiode slik at kandidaten må gjere ein god jobb for å bli gjenvalgt. 

[shockorshot]

13 hours ago, Kis666 said:

Det blir det i "den frie verden" også.
Hvor mange politikere skulle ikke sittet i spjeldet nå?

Nei det er det ikke slik i et demokrati, sånn som et land i 'den frie verden'. Hvis du ikke forstår eller ser der, så har du enten hatt en elendig samfunnsfag-/historielærer eller falt ned i et konspihøl som ikke stemmer med hvordan verden faktisk er.

[shockorshot]

On 11/11/2022 at 9:44 PM, arne22 said:

Hvem er det som velger en diktator?

Hvordan går man fram, rent praktisk fram for å finne en snill og grei diktator, som tar godt vare på nasjonen?

Hvis man er snill og grei er det da en god sjanse for at man blir til en diktator?

Må man ikke i utgangspunktet være en skurk for å kunne bli til en diktator?

For å ta det uthevede, hvis man vil ha et stabilt diktatur så må man nesten være være brutal og skurk. Snille diktatorer blir kastet og fjernet ganske fort, siden de diktatorene vil være 'dårlige' diktatorer for dem som sitter i maktposisjoner.

Rules for rulers av CGP Grey går mer i dybden om det i videoen i spoileren (den er alltid en bra video å se)

Spoiler

 

 

Endret 14. november 2022 av shockorshot

[Nautica]

knutinh skrev (14 timer siden):

Dette forutsetter en slags «overmyndighet» som jeg ikke kjenner til. Har FN noen erklæring som sier at alt annet enn demokrati er kriminelt?

-k

Det vel motsatt, over 50% av medlemslandene i FN har ikke demokrati etter vestlige prinsipper.

En organisasjon som bla. vedtok at Kina ikke driver med forfølgelser av minoriteter.

Endret 14. november 2022 av Nautica

[nebrewfoz]

7 minutes ago, Nautica said:

En organisasjon som bla. vedtok at Kina ikke driver med forfølgelser av minoriteter.

"GENEVA, Oct 6 (Reuters) - The U.N. rights council on Thursday voted down a Western-led motion to hold a debate about alleged human rights abuses by China against Uyghurs and other Muslims in Xinjiang in a victory for Beijing as it seeks to avoid further scrutiny."

Det er ille nok i seg selv, så hva er vitsen med å å gi det en feil fremstilling?

[Nautica]

nebrewfoz skrev (48 minutter siden):

Det er ille nok i seg selv, så hva er vitsen med å å gi det en feil fremstilling?

Det kommer an på øynene som ser det.

Jeg anser at FN stemte for at kina ikke driver med brudd på menneskerettigheter med å nedstemme etterforsking av dette, men du mener at forslaget for å etterforske ble nedstemt og dermed er ikke Kina under etterforsking for brudd menneskerettigheter, Dvs. FN anser at det ikke har foregått brudd på menneskerettigheter.

Endret 14. november 2022 av Nautica

[nebrewfoz]

1 minute ago, Nautica said:

Det kommer an på øynene som ser det.

Jeg anser at FN stemte for at kina ikke driver med brudd på menneskerettigheter med å nedstemme etterforsking av dette, men du mener at forslaget for å etterforske ble nedstemt og dermed er ikke Kina under etterforsking for brudd menneskerettigheter.

Forstår du ikke engelsk? Det var ikke spørsmål om å "starte etterforskning", men om de skulle avholde en debatt om det, dvs. starte en diskusjon om det i rådet. Du kan mene hva du vil, men du fremstår useriøs når du ikke forholder deg til fakta. Kanskje du bare er ute etter å trolle?

[Nautica]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Forstår du ikke engelsk? Det var ikke spørsmål om å "starte etterforskning", men om de skulle avholde en debatt om det, dvs. starte en diskusjon om det i rådet. Du kan mene hva du vil, men du fremstår useriøs når du ikke forholder deg til fakta. Kanskje du bare er ute etter å trolle?

Veldig enkelt, så lenge det og diskutere om Kina har begått brudd på menneskerettighetene er nedstemt vil det si at flesteparten av de som stemte ikke var enig om at det har foregått brudd på menneskerettigheter.

Tilbake til ditt første besvarelse på min post, litt uskikker på hva du mente men dette "Det er ille nok i seg selv, så hva er vitsen med å å gi det en feil fremstilling? " er det ille at Kina blir anklaget for å begå menneskebrudd, eller det er ille at kina forfølger minoriteter men det er ikke brudd på menneskerettighetene siden det ikke blir etterforsket ?

[nebrewfoz]

10 minutes ago, Nautica said:

Veldig enkelt, så lenge det og diskutere om Kina har begått brudd på menneskerettighetene er nedstemt vil det si at flesteparten av de som stemte ikke var enig om at det har foregått brudd på menneskerettigheter.

Nei, det vil det ikke si. Det kan like gjerne bety at et flertall mener at det har foregått brudd på menneskerettigheter, men fordi de er økonomisk avhengige av et godt forhold til Kina, så er de villige til å se en annen vei og late som ingenting.

12 minutes ago, Nautica said:

Tilbake til ditt første besvarelse på min post, litt uskikker på hva du mente men dette "Det er ille nok i seg selv, så hva er vitsen med å å gi det en feil fremstilling? " er det ille at Kina blir anklaget for å begå menneskebrudd, eller det er ille at kina forfølger minoriteter men det er ikke brudd på menneskerettighetene siden det ikke blir etterforsket ?

Det er ille nok at et flertall i dette rådet ikke vil ta debatten om Kina begår brudd på menneskerettigheter. Det er ikke nødvendig å fremstille det som at de synes brudd på menneskerettigheter er ok.

Jeg synes det er på sin plass å anklage Kina for brudd på menneskerettigheter; jeg synes ikke det er ok at Kina forfølger minoriteter, og jeg mener bevisene for at det skjer ikke krever noen ytterligere etterforskning.

Men jeg forstår ikke hvorfor du er så krass mot FN spesielt, når de ikke gjør noe som ikke halve (?) den vestlige verden allerede gjør? FN er en diskusjonsklubb, ikke noe verdenspoliti.