Er bøtesatsene i Norge økonomisk rettferdig?

[Dubious]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

 

Absolutt, men det forsvarer ikke at bøter skal være gratis og at kun prikker skal gjelde. Staten får vel inn 300 millioner i bøter, det hadde vært bedre om de fikk inn samme sum der bøtene var halvert men dobbelt så mange ble tatt. 

Målet burde være at ingen ble tatt.

Men, staten legger det inn i budsjettet, og øker satsene om færre blir tatt, så det er  ganske tydelig at målet er inntekter, ikke sikkerhet. 

[X10anT]

Mitt forslag:

Bøtene fastsettes til en prosentsats av gjerningskjøretøyets antatte markedsverdi. Mer rettferdig enn det kommer det aldri til å bli!

[Baranladion]

Dubious skrev (5 minutter siden):

Målet burde være at ingen ble tatt.

Men, staten legger det inn i budsjettet, og øker satsene om færre blir tatt, så det er  ganske tydelig at målet er inntekter, ikke sikkerhet. 

Uenig... Det målet kan jo enklest oppnås ved å fjerne alle trafikkregler og ikke ha kontroller... Målet er vel null dødsfall og færrest mulig alvorlige skader, og så må man finne riktig vei dit. Man må altså ta høyde for at folk kommer til å bryte reglene uansett om bota er 1kr eller 3 millioner kroner, eller dødsstraff for den saks skyld. 

Så kan man ikke bare hoppe bukk over økonomi, det koster selvsagt enormt mye å opprettholde sikkerheten på veiene, så har man kontroller må det også dras inn penger på de, bygger man veier og tunneller må det også dras inn penger på de. Det er også urettferdig å ta inn disse pengene over skatteseddelen til alle. 

X10anT skrev (4 minutter siden):

Mitt forslag:

Bøtene fastsettes til en prosentsats av gjerningskjøretøyets antatte markedsverdi. Mer rettferdig enn det kommer det aldri til å bli!

Kjipt hvis du er en lavtlønnet bussjåfør

[onkel_jon]

17 minutes ago, X10anT said:

Mitt forslag:

Bøtene fastsettes til en prosentsats av gjerningskjøretøyets antatte markedsverdi. Mer rettferdig enn det kommer det aldri til å bli!

Bare å begynne å kjøre et vrak med stor motor, f.eks en sånn https://www.finn.no/car/used/ad.html?finnkode=289492715 så får man en minimal bot men fult mulig å råkjøre

[Dubious]

Baranladion skrev (1 time siden):

Uenig... Det målet kan jo enklest oppnås ved å fjerne alle trafikkregler og ikke ha kontroller... Målet er vel null dødsfall og færrest mulig alvorlige skader, og så må man finne riktig vei dit. Man må altså ta høyde for at folk kommer til å bryte reglene uansett om bota er 1kr eller 3 millioner kroner, eller dødsstraff for den saks skyld. 

Om alle følger lovene, så blir ingen tatt...

[Baranladion]

Dubious skrev (14 minutter siden):

Om alle følger lovene, så blir ingen tatt...

Hvilket er umulig å ha som et mål. Edit: Skal moderere meg litt. Når vi i fremtiden har kun selvkjørende biler som alle snakker med hverandre, vil det selvfølgelig være mulig, da vil behovet for kontroll være borte. Dette betinger at mennesker selv ikke har noe kontroll over bilene. 

 

Endret 17. februar 2023 av Baranladion

[Cascada81]

Baranladion skrev (17 timer siden):

Jeg vet ikke hvordan alenemorens sak hadde blitt i retten? Det blir vel ord mot ord, og et visst krav til bevisbyrde fra politiets side om hun hadde nektet forelegg? Det er klart flere vil gå den veien dersom boten er på 10.000 kontra 4500 for bruk av mobiltelefon. 

Det er et interessant spørsmål. Slik hun fortalte det på NRK, fisket politimannen etter en tilståelse, noe hun oppgav at hun langt på vei også gjorde. Det er bare å legge merke til, om man blir stoppet fordi man har gjort/har angivelig gjort noe straffbart: Det første politiet gjør, er å fiske etter en eller annen kommentar som kan gi et svar som ligner på en tilståelse. Det kan være noe slik som "Ja, det gikk vel litt for fort her, eller?", eller "Hadde du det travelt, siden du kjørte så fort?" Praksis ved anmeldelse er at politiet foreslår avhør. Avhør er selvfølgelig også for å kunne ha muligheten for en tilståelse, eventuelt å få den siktede til å snakke seg inn i en selvmotsigelse eller en tvilsom forklaring som kan brukes mot ham eller henne i retten.

Politiet er trent på å forklare seg i retten, og har også en høy grad av troverdighet i sin stilling. De er også veldig glad i å poengtere egen troverdighet i saker som kan ende med påstand mot påstand. Jeg mener det er noe ufortjent, da ansatte i politiet gang på gang har blitt tatt for snarveier og halvsannheter i langt alvorligere saker enn trafikksaker. I tillegg er det en reell mulighet for politiet kan gjøre feil.

Jeg så nylig et opptak på vg.no, filmet fra en politibil, hvor det var en som kjørte forbi i høy hastighet. Han ble dømt for en hastighet, men politiansatte i politibilen spekulerte ivrig i bilen på hvor høy hastighet han kunne ha hatt. Hadde det ikke vært videoopptak av kjøringen, er det vanskelig å se for seg at det ikke er en shady speedometermåling som hadde blitt liggende til grunn. Det hører man ofte politiet poengtere, hvilke hastigheter råkjørere må ha hatt på speedometeret, selv om det strafferettslig er ganske irrelevant ut over forsett, som egentlig i liten grad vektlegges i fartssaker.

Politiet har også motivasjon for å lyve på hastighetene på speedometermålinger: Sikkerhetsmarginene fra manuell speedometermåling til hva man kan dømmes for, er betydelige, og det kan helt sikkert være fristende å runde litt opp for å få en domfellelse som ligger nærmere hva politiet selv mener måtte være riktig.

[minim]

WiiBoy skrev (På 19.11.2022 den 23.36):

Så milliardæren skal kjøpe seg fri fra prikker da?

Bøtesatsene er ikke et problem, så lenge man følger loven.

Det hadde vært digg. Boten er som noen nevner over her bare litt irritasjon der og da, men når en nærmer seg max antall prikker må en kjøre etter grensen i månedsvis til de eldste utgår. Prikker har mye mer preventiv effekt enn pengesummer så en kunne like godt tatt bort hele beløpet og differensiert med prikker. 

Endret 17. februar 2023 av minim

[Baranladion]

@Cascada81 Jeg tror i noen tilfeller, nettopp av de grunner du nevner er "fornuftig" å ta ting til retten, nekte forelegg og ikke si noe som helst til politiet. . Jeg vet ikke om boten kunne blitt mindre dersom det var helt opplagt at hun hadde trykket på telefonen når bilen stod stille og det ikke var noe trafikkfarlig ved å gjøre det, og om retten ville tatt hensyn til hennes økonomiske situasjon. Ulempen, er at dersom du nekter forelegg, vil du kunne måtte betale saksomkostninger og du har ikke automatisk rett til gratis forsvarer. Du vil i tillegg få dette på rullebladet, noe som gjør at de aller fleste vil ta forelegg for å ikke ta noen risiko. Det er feks ikke kult å bli nektet adgang til USA hvis du har vært uenig i en trafikkbot. 

Det blir spennende nå som bøtene er så absurd høye, om flere vil velge å belaste rettsvesenet med dette. Mange saker blir allerede henlagt også, så med ekstra trykk er det kanskje en risiko det er verdt å ta, ihvertfall i slike tilfeller som alenemoren. Politiet måtte i det tilfellet vurdert å bare la henne kjøre videre kontra anmelde dersom hun hadde nektet på stedet for å ha brukt mobilen. 

 

Endret 17. februar 2023 av Baranladion

[Dubious]

Har hørt historier om at det var mulig å kjøpe seg fri fra prikker i UK, om de er sanne vet jeg ikke.

Den som fikk prikken, fikk prikken satt over på annen person ved at personen sa at det var hen som kjørte bilen den dagen.

[Dubious]

Baranladion skrev (34 minutter siden):

Hvilket er umulig å ha som et mål. Edit: Skal moderere meg litt. Når vi i fremtiden har kun selvkjørende biler som alle snakker med hverandre, vil det selvfølgelig være mulig, da vil behovet for kontroll være borte. Dette betinger at mennesker selv ikke har noe kontroll over bilene. 

 

Det er ikke noe mer umulig enn å ha null døde i trafikken som mål.

Bøter straffer kun de med dårlig råd, de rike bryr seg ikke.
Bøter straffer ikke på rett måte, bedre med prikker som øker.

"Du får denne gang 2 prikker fordi du brukte mobil, om du blir tatt igjen, så blir det 3 prikker til, og ved 8 prikker så tar vi førerkortet ditt"

 

[sverreb]

1 hour ago, X10anT said:

Mitt forslag:

Bøtene fastsettes til en prosentsats av gjerningskjøretøyets antatte markedsverdi. Mer rettferdig enn det kommer det aldri til å bli!

Da kommer de som har gamle biler til å få incentiver til å gi litt mer f.

I tilegg er du da over på bot og ikke forenklet forelegg og må involvere en dommer. Med en gang det skal ligge en skjønnsmessig vurdering i bunn kan du ikke bruke forenklede forelegg (svjv).

[Cascada81]

Man blir ikke nektet adgang til USA på grunn av en trafikkbot. Saksomkostningene er et reelt problem. Alenemoren på NRK hadde ikke 10 000 til en bot, og måtte ha avdragsordning. Tar man saken til retten, må man uansett ta høyde for at saken kan komme til å gå i to instanser, da påtalemyndighetene ofte anker saker de taper. Jeg vet ikke eksakt hva en rettssak i to instanser koster, men la oss si 200k, for eksempelets skyld. Ved en bot på 10k må man da vinne 19 av 20 ganger for å gå i null i lengden. Nå er man ikke i en situasjon som gjør det naturlig å ta saken til retten så veldig ofte, så det rasjonelle er som regel å vedta, selv om man mest sannsynlig har rett. Det kan selvsagt være at man kan kjøre saken i retten til lavere kostnader, eller at sannsynlighetsregningen ikke holder mål på grunn av ulik praksis i forhold til saksomkostninger, men ville uansett ikke møtt i retten uten egen advokat, og de fleste regnestykker som innebærer statistikk og sannsynlighet, tilsier at det neppe er lønnsomt i lengden. Alenemoren som ble intervjuet i NRK er sjanseløs når hun blir satt i en slik situasjon, og det er grovt urettferdig at hun ikke har reell rettssikkerhet ved at hun reelt sett kan ta saken til retten.

Det finnes en "hack" som er lite kjent. Man kan søke om benådning for bøtelagt straff via Statens Innkrevingssentral. De sender søknaden til en lokal jurist, som vurderer saken. Begrunnelsen til benådningen kan ikke være utelukkende økonomisk begrunnet, det vil si at alenemoren på NRK kunne ikke begrunnet en søknad om benådning fordi hun har dårlig råd, men man må ha en juridisk begrunnelse, for eksempel tvil rundt bevisgrunnlaget og en presset situasjon da man vedtok forelegget. Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er å få gjennom en slik benådning, men det er gratis å prøve.

 

[John-B]

Slik jeg forstår det tar ikke politiet bilder av mobilbruken, så om du nekter, og tar saken til retten, så blir det vel bare ord mot ord? Politiet har vel høyere troverdighet, men det er vel ingen automatikk i at de vinner?

Jeg ble stoppet av politiet med beskyldning om at jeg hadde brukt mobil, noe jeg ikke hadde gjort (jeg lente hodet på hånden ved øret). De gav seg på den, når jeg viste at mobilen lå i lommen, og at jeg jo hadde bluetooth i bilen. 

Men jeg reagerte på at de tydeligvis ikke har noen beviser, og tydeligvis satser på å få en innrømmelse. 

De fleste som får bot innrømmer det vel uten at politiet har sett mobilen en gang, bare på bakgrunn av at blikket går ned, som jo kan hevdes at er en annen grunn til (f.eks noe falt på gulvet)

Endret 17. februar 2023 av John-B

[Dubious]

John-B skrev (3 minutter siden):

Men jeg reagerte på at de tydeligvis ikke har noen beviser, og tydeligvis satser på å få en innrømmelse. 

Derfor de vil at du godtar forenklet forelegg, da det ikke krever noe bevis.

Politiet sier selv at om folk nekter forelegget, så vil systemet eksplodere og flere vil gå fri, så ikke godta forenklet forelegg.

[stamkunde]

Dubious skrev (21 timer siden):

Målet burde være at ingen ble tatt.

Men, staten legger det inn i budsjettet, og øker satsene om færre blir tatt, så det er  ganske tydelig at målet er inntekter, ikke sikkerhet. 

Det er kun den norske, etniske norske, befolkningen som kan si i fra. Det er på tide å si i fra det som skapes i fra Oslo. Vi trenger ikke Oslo holdninger til andre steder i Norge.

[stamkunde]

Dubious skrev (19 timer siden):

Derfor de vil at du godtar forenklet forelegg, da det ikke krever noe bevis.

Politiet sier selv at om folk nekter forelegget, så vil systemet eksplodere og flere vil gå fri, så ikke godta forenklet forelegg.

jeg skulle gjerne gjort det vedrørende det den idiot politimannen som gjemte seg i bakkant av gjerde i lyskryss. En umoden politimann som ikke har forstått politiets rolle. 

[stamkunde]

John-B skrev (19 timer siden):

Slik jeg forstår det tar ikke politiet bilder av mobilbruken, så om du nekter, og tar saken til retten, så blir det vel bare ord mot ord? Politiet har vel høyere troverdighet, men det er vel ingen automatikk i at de vinner?

Jeg ble stoppet av politiet med beskyldning om at jeg hadde brukt mobil, noe jeg ikke hadde gjort (jeg lente hodet på hånden ved øret). De gav seg på den, når jeg viste at mobilen lå i lommen, og at jeg jo hadde bluetooth i bilen. 

Men jeg reagerte på at de tydeligvis ikke har noen beviser, og tydeligvis satser på å få en innrømmelse. 

De fleste som får bot innrømmer det vel uten at politiet har sett mobilen en gang, bare på bakgrunn av at blikket går ned, som jo kan hevdes at er en annen grunn til (f.eks noe falt på gulvet)

til det skulle du fått betalt for tort og svie for beskyldninger... jeg anslår 15000 kr til sjåfører der politi anklager. Det er på tide at etnisk norske befolkningen sier i fra. 

[Baranladion]

Dubious skrev (21 timer siden):

Det er ikke noe mer umulig enn å ha null døde i trafikken som mål.

Bøter straffer kun de med dårlig råd, de rike bryr seg ikke.
Bøter straffer ikke på rett måte, bedre med prikker som øker.

"Du får denne gang 2 prikker fordi du brukte mobil, om du blir tatt igjen, så blir det 3 prikker til, og ved 8 prikker så tar vi førerkortet ditt"

Jo, hvis målet er at ingen skal få bøter, og man ikke fjerner regler eller kontroller, så betinger det at alle mennesker til enhver tid skal opptre feilfritt i trafikken. Det er, umulig.

Å få dødsulykker ned i null er enklere selvom det selvsagt er en vanskelig oppgave. 

De rike lider jo også av prikkesystem, selvom de kan ignorere bøtene, og jeg tror den fattige heller tar 2 trafikkbøter, enn å miste lappen i ett år, men kanskje ikke nå, bøtene er altfor høye og bør senkes til edruelige nivåer. 

[Baranladion]

Cascada81 skrev (21 timer siden):

Man blir ikke nektet adgang til USA på grunn av en trafikkbot. Saksomkostningene er et reelt problem. Alenemoren på NRK hadde ikke 10 000 til en bot, og måtte ha avdragsordning. Tar man saken til retten, må man uansett ta høyde for at saken kan komme til å gå i to instanser, da påtalemyndighetene ofte anker saker de taper. Jeg vet ikke eksakt hva en rettssak i to instanser koster, men la oss si 200k, for eksempelets skyld. Ved en bot på 10k må man da vinne 19 av 20 ganger for å gå i null i lengden. Nå er man ikke i en situasjon som gjør det naturlig å ta saken til retten så veldig ofte, så det rasjonelle er som regel å vedta, selv om man mest sannsynlig har rett. Det kan selvsagt være at man kan kjøre saken i retten til lavere kostnader, eller at sannsynlighetsregningen ikke holder mål på grunn av ulik praksis i forhold til saksomkostninger, men ville uansett ikke møtt i retten uten egen advokat, og de fleste regnestykker som innebærer statistikk og sannsynlighet, tilsier at det neppe er lønnsomt i lengden. Alenemoren som ble intervjuet i NRK er sjanseløs når hun blir satt i en slik situasjon, og det er grovt urettferdig at hun ikke har reell rettssikkerhet ved at hun reelt sett kan ta saken til retten.

Det finnes en "hack" som er lite kjent. Man kan søke om benådning for bøtelagt straff via Statens Innkrevingssentral. De sender søknaden til en lokal jurist, som vurderer saken. Begrunnelsen til benådningen kan ikke være utelukkende økonomisk begrunnet, det vil si at alenemoren på NRK kunne ikke begrunnet en søknad om benådning fordi hun har dårlig råd, men man må ha en juridisk begrunnelse, for eksempel tvil rundt bevisgrunnlaget og en presset situasjon da man vedtok forelegget. Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er å få gjennom en slik benådning, men det er gratis å prøve.

 

Nei jeg vet ikke, vet bare at man får det på rullebladet sitt hvis man tar det til retten, noe jeg mener er tullete og sikkert kan ha noen ekstra konsekvenser, selvom feks de fleste arbeidsgivere ikke ville rynket nevneverdig på nesa av å ansette noen som var uenige i en trafikkbot. 

Er også enig med deg, de fleste har nok ikke andre reelle valg enn å godta trafikkbota der og da, det er for store konsekvenser både økonomisk, tidsmessig og det faktum at man skal bekymre seg over å måtte stille i en rettsak. Slik burde det ikke vært, det burde vært typ forenklede rettsaker med kjappe avgjørelser i slike saker, ala amerikans reality retts-tv. 

Satt på spissen, så kan politiet bare finne på at du har gjort noe feil, og med stor sannsynlighet vil du måtte godta bota, en bot som i tillegg har nådd absurde nivåer. En håpløs løsning.