Hvem har skyld i sammenstøtet?

[knurrmund]

Bil A (blå) kjører først, bil B (rød) tar igjen bil A og de kommer borti hverandre på andre siden av krysset.

[mobile999]

Skylddeling.

[Dubious]

mobile999 skrev (8 minutter siden):

Skylddeling.

Hvordan kommer du fram til den konklusjonen?

Bil B kjører rett fram i fila som går til venstre, og har 100% skyld. 
BIL B har kjørt på rødt. 

[ITtraktor]

Bil B har selvfølgelig all skyld. Men veldig merkelig utforming av dette krysset. 

Endret 7. november 2022 av ITtraktor

[nebrewfoz]

3 minutes ago, Dubious said:

Bil B kjører rett fram i fila som går til venstre, og har 100% skyld. 
BIL B har kjørt på rødt. 

Det er rødt lys for venstresving, men strengt tatt så har B kjørt rett fram, dvs. på grønt.

Men B har egentlig gjort et filskifte og hadde således vikeplikt for A.

[Kajac]

Bil B ligger i felt hvor sving til venstre er påbudt, men har kjørt rett frem, til tross for at det er (1) ulovlig og (2) feltet har rødt lys. Bil A har gjort alt riktig.

100 % bil B sin skyld IMO. Men er enig i at dette krysset er helt noldus utformet.

Endret 7. november 2022 av Kajac

[nebrewfoz]

6 minutes ago, Kajac said:

Bil B ligger i felt hvor sving til venstre er påbudt,

Nei, det er ikke noe påbudsskilt der.

Det er skilt i 700-serien som viser hvilke kjøreretninger feltene er beregnet for.

[Rune_says]

Det er et typisk Oslo-kryss der man må følge med på skilt og gatemetking.  Mange av disse avviker fra hva man normalt antar om man går glipp av skilt/oppmerking.

Formelt B som i dette tilfellet bryter vikeplikt ved feltskifte. 

Men alltid mulig det kan bli skylddeling - spesielt om begge har samme forsikringsselskap…

[Woff]

nebrewfoz skrev (42 minutter siden):

Nei, det er ikke noe påbudsskilt der.

Det er skilt i 700-serien som viser hvilke kjøreretninger feltene er beregnet for.

Dette er altså kun rådgivende?
Var forøvrig det samme jeg kolliderte på, riktignok i en rundkjøring! Der la bilist seg i høyre fil, skiltet som avkjøring i første vei til høyre. Jeg la meg i venstre fil, skiltet rett fram. Jeg passerte dusten som skulle til høyre midt i rundkjøringa, vedkommende skulle rett fram og gav blanke.. Resultat (siden vi BEGGE hadde samme forsikringsselskap) ble skylddeling! Samme dag som jeg fikk den beskjeden skiftet jeg selskap!

Jeg er enige med de som sier bil B, merket i rødt har all skyld her.

Endret 7. november 2022 av Woff

[Rune_says]

Ligner ganske mye på dette krysset i Oslo https://goo.gl/maps/Ego6f7eZJgLBcZEt6 - midtre felt er rett fram og venstre felt er kun for venstre.  At B ligger helt  til venstre og har eget trafikklys for å svinge venstre burde kanskje også fått det til å gå et lys opp for B (for å bruke et ordspill...).  Så jeg ville sagt at B var uoppmerksom i tillegg til å bryte vikeplikt ved feltskifte.

Et annet eksempel på det motsatte har man ut fra Valle Hovin  https://goo.gl/maps/BbfP4foK5ZSrshh47 , her er det lett å tro man skal ligge i høyre når man skal kjøre rett fram, men skiltene sier her venstre felt for de som skal rett fram eller til venstre.  Heller ikke trafikklys for sving til venstre når det er et kombinert felt for venstre og rett fram.

 

Endret 7. november 2022 av Rune_says

[knurrmund]

Takker for gode tolkninger så langt! Er enig i at krysset i seg selv er helt noldus, og dere som har resonnert med Oslo her har helt rett - her er krysset: https://goo.gl/maps/2c856BtBcfAza6h98

[Serpentbane]

Hadde vært interessant med bakgrunn for spørsmålet.

Det som er håpløst er beskrivelsen av regelverket her. 

"Piler som er plassert i kjørefelt foran kryss, angir at kjørefeltet skal benyttes av trafikanter som skal kjøre i den eller en av de retninger pilen viser.
Er kjørefeltet begrenset av sperrelinje, angir pilen påbudt kjøreretning."

Bil B har ut fra dette lov å kjøre rett fram siden det her ikke er tegnet med sperrelinje og ikke er tegnet inn blått påbudsskilt.

Spørsmålet er da hvem som kan sies å ha skiftet fil. Jeg vil si at bil B er den som gjør et filskifte, og at han ligger bak og tar igjen den andre bilen er også en viktig faktor. 

[Baranladion]

Kan like gjerne argumentere for at A gjør et filskifte, for å ikke havne i bussfilen? B burde allikevel tilpasse seg A, siden B ligger feil ift markeringene, men ikke ulovlig. 

Lukter delt skyld 

[Rune_says]

Nei, A gjør ikke noe feltskifte da han kjører slik det er ment i dette krysset - legg merke til at høyre felt (eller midtre om man regner med sykkelfeltet) på andre siden av krysset er et bussfelt, så det er kun venstre felt det er lov for vanlig bil å kjøre i på andre siden av krysset.

Videre er faktum at det er et eget venstre-signal grunn nok til at B burde skjønne venstrefeltet er forbehold kun sving til venstre.  Med et kombinert rett fram og venstre felt ville det ikke vært eget trafikklys for venstra, da dette ville skape kø for de som skal rett frem.  Logisk sluting, hvis du ser et lyssignal for venstresving og ligger helt til venstre så er dette feltet KUN for venstresving.

I tillegg er det skilt på bom over kjørefeltene som B har oversett (hvis man rygger litt tilbake fra bildet)  - m.a.o. B har kjørt uoppmerksomt.  Kanskje med nesen i en mobil?

Endret 7. november 2022 av Rune_says

[ITtraktor]

knurrmund skrev (46 minutter siden):

Takker for gode tolkninger så langt! Er enig i at krysset i seg selv er helt noldus, og dere som har resonnert med Oslo her har helt rett - her er krysset: https://goo.gl/maps/2c856BtBcfAza6h98

Jeg regnet nesten med at det var Dronning Eufemias gate. Hele gata er en eneste stor katastrofe, og konfliktmaskin mellom alle trafikkantgrupper. 

[Baranladion]

Rune_says skrev (22 minutter siden):

Nei, A gjør ikke noe feltskifte da han kjører slik det er ment i dette krysset - legg merke til at høyre felt (eller midtre om man regner med sykkelfeltet) på andre siden av krysset er et bussfelt, så det er kun venstre felt det er lov for vanlig bil å kjøre i på andre siden av krysset.

Videre er faktum at det er et eget venstre-signal grunn nok til at B burde skjønne venstrefeltet er forbehold kun sving til venstre.  Med et kombinert rett fram og venstre felt ville det ikke vært eget trafikklys for venstra, da dette ville skape kø for de som skal rett frem.  Logisk sluting, hvis du ser et lyssignal for venstresving og ligger helt til venstre så er dette feltet KUN for venstresving.

I tillegg er det skilt på bom over kjørefeltene som B har oversett (hvis man rygger litt tilbake fra bildet)  - m.a.o. B har kjørt uoppmerksomt.  Kanskje med nesen i en mobil?

Fysisk, så bytter han felt for å svinge mot venstre ( selvom det er det riktige å gjøre). Hvis det samtidig er slik @Serpentbane sier, at det ikke er ulovlig (bare idiotisk) av B å kjøre rett frem i dette krysset, så har begge skyld i ulykken. 

A er ikke årvåken dersom vedkommende svinger til venstre og treffer noen som kommer der. B er heller ikke årvåken som har kjørt feil, og ikke tilpasser seg trafikken som kommer fra høyre. 

Begge kunne enkelt unngått ulykken, men jeg tror forsikringsselskapet går for delt skyld dersom ikke det blir bevist bruk av mobil eller lignende. 

[Rune_says]

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Fysisk, så bytter han felt for å svinge mot venstre ( selvom det er det riktige å gjøre). Hvis det samtidig er slik @Serpentbane sier, at det ikke er ulovlig (bare idiotisk) av B å kjøre rett frem i dette krysset, så har begge skyld i ulykken. 

A er ikke årvåken dersom vedkommende svinger til venstre og treffer noen som kommer der. B er heller ikke årvåken som har kjørt feil, og ikke tilpasser seg trafikken som kommer fra høyre. 

Begge kunne enkelt unngått ulykken, men jeg tror forsikringsselskapet går for delt skyld dersom ikke det blir bevist bruk av mobil eller lignende. 

Ikke enig i den tolkningen.

Her har B ligget i felt som kun er for venstresving - og bytter dermed felt ved å kjøre rett fram.  A kjører på eneste lovlige og mulige måte, det eneste som mangler er feltoppmerking i selve krysset.  Men det blir ca det samme som at i rundkjøringer hvor det er plass til to felt så skal det kjøres som om det er to felt - uavhengig om det er merket eller ikke.  Litt logikk kreves altså.

A ble også tatt igjen av B, uten at det er noen nærmere detaljer her. Greit nok om B er ukjent med byen her, men da bør B kjøre etter evne og ikke så raskt at B ikke får med seg skilt, ikke får med seg lyssignal og ikke klarer avverge å kjøre inn i A fra siden eller bakfra. (Forøvrig 40 sone på stedet så burde være enkelt å unngå om man tar det sakte og forsiktig.)

[Kajac]

Jeg kan ikke skjønne at det er mulig å tolke dette på noen annen måte enn at B har all skyld. Hva skal man med veimerking og lyskryss dersom man ikke trenger å følge dem?

[Baranladion]

Rune_says skrev (34 minutter siden):

Ikke enig i den tolkningen.

Her har B ligget i felt som kun er for venstresving - og bytter dermed felt ved å kjøre rett fram.  A kjører på eneste lovlige og mulige måte, det eneste som mangler er feltoppmerking i selve krysset.  Men det blir ca det samme som at i rundkjøringer hvor det er plass til to felt så skal det kjøres som om det er to felt - uavhengig om det er merket eller ikke.  Litt logikk kreves altså.

A ble også tatt igjen av B, uten at det er noen nærmere detaljer her. Greit nok om B er ukjent med byen her, men da bør B kjøre etter evne og ikke så raskt at B ikke får med seg skilt, ikke får med seg lyssignal og ikke klarer avverge å kjøre inn i A fra siden eller bakfra. (Forøvrig 40 sone på stedet så burde være enkelt å unngå om man tar det sakte og forsiktig.)

Jeg også liker din tolkning bedre, og er helt enig i at B er sterk pådriver til at ulykken skjer, men samtidig så har ikke A påkjørsrett, og har sannsynligvis ikke oppdaget at det er en bil på venstre side før det svinges, altså, uoppmerksom. 

Vi vet ikke om B har tatt igjen A, kanskje de lå side om side når det ble grønt lys, og at B har misforstått og trodd man kunne kjøre rett frem. Når det ligger noen på siden, kan man ikke bare svinge inn i vedkommende, selvom vedkommende har gjort feil. Derfor tror jeg det blir delt skyld i denne hendelsen, selvom det er B sin skyld at ulykken kan oppstå. 

[AnthonyEdwardS]

Det første man skal følge er loven som gjelder overalt og er generell. Det som kan overstyre de generiske lovene er skilting lokalt på stedet. Skiltingen her viser ifølge trådstarter at bil B skulle svinget til venstre, og hvis han ikke gjorde det så fulgte han ikke skiltingen (verken trafikklyskilting eller vegmerking) og er dermed skyld i kollisjonen. 100%. Ikke noe å diskutere. Ikke noe selv bil B sin bilforsikring hadde prøvd å kverulere. Enklere blir det ikke, punktum.

Så det er nevnt; Politiet og andre myndigheter (Statens Vegvesen og til og med Tolletaten) kan på stedet overstyre skilting (og dermed også den generelle lovtekst).