BSD/UnixFreeBSD 5.2 er lansert

[FreeBSD]

Da er ventetiden over, FreeBSD 5.2 er lagt ut på hovedserveren, og speiles til servere verden rundt i løpet av kort tid.

 

Release notes for 5.2 kan leses her:

ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/release...SE/RELNOTES.HTM

 

ACPI 2.0, en nyere ATAng, og bedringer på sidevekslingsminnebehandling (swap pager) er blant de største nyhetene. Ellers er GNOME 2.4 inkludert for oss som gjerne vil bruke den som en liten arbeidsstasjon også.

 

Update:

(ISOene er allerede å finne på norsk FTP-server):

ftp://ftp.no.freebsd.org/pub/FreeBSD/ISO-IMAGES-i386/5.2/

Endret 12. januar 2004 av FreeBSD

[moesen]

Hvilken kernel blir den "levert" med?

[FreeBSD]

Den blir levert med FreeBSD 5.2-kjernen, som er en videreutvikling av BSD 4.4 LE.

 

BSD er ikke Linux. Dette er et komplett OS, bygget rundt en egen kjerne.

[Stor Oddnoga]

Hvordan er FreeBSD i forhold til Linux med tanke på desktop, drivere, software osv? Beklager hvis dette høres dumt ut, men jeg rett og slett ikke peil på FreeBSD.

[FreeBSD]

Fint spørsmål.

 

FreeBSD er ikke så egnet som en desktop-løsning. Muligheten er der, vi ser jo hva for eksempel BSD-baserte OS som Mac OS X er blitt til - og det er meget gode saker. Men foreløpig er nok de enklere Linux-distribusjonene mer egnet til out-of-the-box-multimedia. Har du noen timer, klarer du det fint her også.

 

FreeBSD er fin på drivere, og du burde få støttet det meste, inklusive 3D-aksellerasjon fra Nvidia-drivere. Dessuten har FreeBSD native-støtte for Linux, så all Linux-software lar seg kjøre under det.

 

Mange vil påstå at pakkesystemet i FreeBSD er et av de aller beste - ports.

[moesen]

Den blir levert med FreeBSD 5.2-kjernen, som er en videreutvikling av BSD 4.4 LE.

 

BSD er ikke Linux. Dette er et komplett OS, bygget rundt en egen kjerne.

Hmm, mente å ha sett/lest ett sted der *BSD var samme som Linux når det kom til Kernel..

[bkak]

Den blir levert med FreeBSD 5.2-kjernen, som er en videreutvikling av BSD 4.4 LE.

 

BSD er ikke Linux. Dette er et komplett OS, bygget rundt en egen kjerne.

Hmm, mente å ha sett/lest ett sted der *BSD var samme som Linux når det kom til Kernel..

Da har du hørt feil. Kjernen er ett av punktene BSD skiller seg ut på, BSD kjører mye linuxprogramvare ellers.

[FreeBSD]

moesen: Det er feil. De er tvert imot, svært forskjellige på mange punkter.

Endret 12. januar 2004 av FreeBSD

[Stor Oddnoga]

FreeBSD: Takk for et glimrende svar. :-) Skulle gjerne hatt et Unix/Linux OS som mitt desktop OS og kun brukt Wintendo til spill, men jeg møter alltid på problemer. Jeg har prøvd diverse distro'er men det er desverre alltid noe som stopper meg. Naturligvis har jeg omtrent ikke snev av kompetanse på dette området, men skulle gjerne hatt det til å funke skikkelig på driverfronten i det minste.

 

Prøvde Suse 9.0 for en tid tilbake, men ble stoppet av at jeg ikke fikk installert drivere til 9800 Pro kortet mitt. Jeg trålet diverse forum som alle hadde en oppskrift på hvordan dette gjøres, men jeg fikk det ikke til å fungere.

 

 

Jeg tror nok at jeg må modnes litt mer før jeg prøver FreeBSD, men da var det dette med drivere da.

Endret 12. januar 2004 av Swag

[sim]

Jeg har aldri testet FreeBSD, lurer på om jeg kanskje skal ta å teste det på en gammel boks jeg har stående. Er det verdt bryet ? (Kanskje et dumt spørsmål, men men )

[FreeBSD]

FreeBSD er egentlig ikke så vanskelig som folk skal ha det til. Installasjonen er veldig grei, og videre oppsett kan gjøres som du vanligvis gjør i Linux, men også her godt assistert av oppsettsverktøyet Sysinstall.

 

Jeg har aldri vurdert å bruke FreeBSD som en komplett arbeidstasjon for alle mine oppgaver. Det går ikke. Men til krevende oppgaver, er det veldig morsomt å jobbe med.

 

En stor fordel med FreeBSD er nettopp den at det er ett team som står bak det. Det er ikke et hav av ulike utgaver, med ulike muligheter. FreeBSD-utgavene er rafinerte, og det er sjelden du finner store mangler og feil, som ofte forekommer i Linux-distribusjoner.

 

Linux er en enorm community, og mye bli dårlig koordinert - som gjerne kan føre til en "saus", som ofte gjør det vanskelig for nybegynnere. Sånn sett er FreeBSD en fordel, der alt er koordinert mot en utgave.

 

sim: Første gang jeg installerte FreeBSD, var 3.5-utgaven, på en gammel 486/66 Mhz med 16 MB RAM. Den kjørte faktisk GNOME også. Som router, filserver eller firewall, er det sikkert ypperlig. Anbefales absolutt.

Endret 12. januar 2004 av FreeBSD

[moesen]

moesen: Det er feil. De er tvert imot, svært forskjellige på mange punkter.

Takk for oppklaringen. Hvordan er compileringen egentlig? Og hva er commandoen for port?

[FreeBSD]

moesen: Det er feil. De er tvert imot, svært forskjellige på mange punkter.

Takk for oppklaringen. Hvordan er compileringen egentlig? Og hva er commandoen for port?

Portinstall /path/til/pakke bruker jeg som kommando. Pass på å konfigurere CVSUp riktig først. Dette er godt dokumentert på www.freebsd.org.

 

FreeBSD bruker også vanligvis GCC til kompilering, og 5.2 bruker 3.3.3-utgaven. Så på den fronten er den lik Linux.

[moesen]

Nå fikk jeg sinnsykt lyst til og legge in FreeBSD. Er den ikke så godt egnet med X altså? Har planer om en server engang i februar. Anbefaler du FreeBSD foran Debian til meg?

[FreeBSD]

FreeBSD og Debian. De deler igrunn en del filosofier. Jeg vet ikke hva jeg ville valgt. Kanskje FreeBSD - for å prøve noe nytt?

 

FreeBSD er absolutt svært bra til X - hva jeg mente var ren out-of-the-box-multimediastøtte, som video-formater, spill osv. Alt dette lar seg ordne, men det krever litt mer.

[moesen]

Går X og FreeBSD på en 300mhz med intregrert lydkort og skjermkort? Eller får jeg trøbbel med noe?

[xeon]

Jeg har aldri vurdert å bruke FreeBSD som en komplett arbeidstasjon for alle mine oppgaver. Det går ikke. Men til krevende oppgaver, er det veldig morsomt å jobbe med.

 

En stor fordel med FreeBSD er nettopp den at det er ett team som står bak det. Det er ikke et hav av ulike utgaver, med ulike muligheter. FreeBSD-utgavene er rafinerte, og det er sjelden du finner store mangler og feil, som ofte forekommer i Linux-distribusjoner.

 

Linux er en enorm community, og mye bli dårlig koordinert - som gjerne kan føre til en "saus", som ofte gjør det vanskelig for nybegynnere. Sånn sett er FreeBSD en fordel, der alt er koordinert mot en utgave.

La meg begynne med å si bull, bull, bull og atter bull.

 

Du er litt uklar på hva du referer til, men jeg kan si så mye som at linux-distroer generelt ikke er et hav av forskjellige mennesker som ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Når det gjelder linux-kernelen så gjelder det samme for den som med distroer. Det er spesifikke mennesker som har fått sin(e) oppgaver.

 

(Det finnes selvfølgelig enkelte unntak, men i det store og det hele stemmer ikek det du sier). Og når det gjelder nybegynnere så har det fleste distroer (de som er av en viss størrelse) utmerket dokumentasjon online og i tekst-form.

[FreeBSD]

Vel, da er vi uenige. Jeg har prøvd svært mange Linux-distribusjoner, og mange bærer preg av å være "uferdige" - dvs. presset ut for tidlig osv. Jeg går ofte tilbake til Windows 2000, som jeg synes er et realt og godt OS. Og det sier jeg med hånden på hjertet. Det er ikke dumt.

[moesen]

Går X og FreeBSD på en 300mhz med intregrert lydkort og skjermkort? Eller får jeg trøbbel med noe?

Er foresten X ustabilt?

[FreeBSD]

Går X og FreeBSD på en 300mhz med intregrert lydkort og skjermkort? Eller får jeg trøbbel med noe?

Er foresten X ustabilt?

Det der vil gå helt supert, antakeligvis. Og nei, jeg vil ikke si at X er utstabilt. Jeg har aldri oppelvd det krasje, egentlig.