Rettslig grunnlag for å stevne arbeidsgiver

[Gjest 657dd...583]

For 5 år siden var en kamerat av meg i en vanskelig situasjon på arbeidsplassen (offentlig sektor) Årsaken var at det ble ansatt en leder han kom i konflikt med. Konflikten besto i at ny leder hevet lønn til en nyansatt som var sønn av en god venn. Min kamerat som jeg her kaller Tommy (tillitsvalgt) reagerte på dette ettersom både han og andre med langt mer kompetanse hadde gjort en stor jobb over en lang periode. Blant annet hadde Tommy arbeidet mye overtid for å svare ut saker. Tommy som var tillitsvalgt, ba derfor om en begrunnelse for leders beslutning om å heve lønn til den nyansattes som var sønn av en god kamerat. Da Tommy ikke fikk dette, kjørte konflikten seg inn i et spor. Det kom derfor til et møte der en høyerestående leder var tilstede foruten vararepresentant Lise til Tommy. I møte ble Tommy lovet en begrunnelse for hvorfor den nyansatte skulle få hevet lønn. Dette fikk han imidlertid ikke. Leder uttalte svart på hvitt at han aldri hadde lovey en begrunnelse. Tommy tok så kontakt med sin fagforening og la frem lydopptak fra møte. Inøydopptaket kunne man høre at leder og høyerestående leder hadde lovet ham en begrunnelse. Lise som ikke viste at Tommy hadde lydopptak, benektet at hun hadde hørt noe slikt. 
 

Fagforeningsarvokaten til Tommy uttalte at han var i tvil om Tommy hadde godt nok rettslig grunnlag til å gå til sak og anbefalte at Tommy meldte seg syk og inngikk avtale om sluttpakke. Advokaten begrunnet dette med at han ikke visste om Tommy hadde tilfredstillende rettslig grunnlag. 
Tommy gjorde som advokaten sa da han var i benpresset situasjon men føler i ettertid at fagoforeningen burde stevnet arbeidsgiver til Tommy. 

SPØRSMÅL: Hadde Tommy tilfredstillende rettslig grunnlag for å gå til sak eller ikke? - Og hva begrunnes dette med?

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Herr Brun]

Hva vil Tommy oppnå? Hva er kravet? 

[The Avatar]

Kva var det Tommy ville gå til sak på? At sjefen ikkje ville begrunne lønnsauken er dumt med tanke på å at det opner for tvil om grunnlaget for ny lønn, var det ein venneteneste eller var det ein grunn. Å skulle grunngi lønnsauka burde være ein lett sak, ein påstand om at den nytilsette fekk høgare lønn fordi det var vanskeleg å rekruttere rett komperanse til lavare lønn vil være vanskeleg å motbevise. 

Ei arbeidskonflikt, og særleg mellom leiar og tillitsvalgt skal vanlegvis kunne løysast utan at ein av partane må seie opp jobben. Eg forstår det slik at det var Tommy som ville slutte i jobben og at han ikkje vart ptessa til å seie opp sjølv for å ikkje bli oppsagt? 

 

Svaret her blir uansett fort at Tommy ber om grunngjeving frå fagforeiningsadvokaten då det ikkje er nokon andre som har nok opplysninga om å gjere ei vurdering. Eit råd om å å få ein lege til å skrive ut falsk eller unødvendig sjukemelding for å bruke som pressmiddel for å få sluttpakke slår meg umiddelbart som noko tvilsom juridisk rådgjevning. 

[Bing123]

Høres ut som Tommy bekjemper korrupsjon i det offentlige og skal ha hyllest for det.

De (korrupte) klarte bevisst å legge lokk på saken såpass tidlig i prosessen at han ikke fikk nok kjøtt på beinet til å kjøre sak er nok det som var begrunnelsen fra advokaten 

[Gjest 657dd...583]

Tommy var en prinsippfast type som ville akseptert at den nyansatte fikk høyere lønn om han hadde som tillitsvalgt mottatt en begrunnelse. En slik begrunnelse ble han lovet, men mottok det aldri. Med andre ord var det slik at lederen løy. Dette kan Tommy bevise gjennom lydopptak. Tommy mente at mennesker skal sikres en rettferdig behandling ved at lønnsnivået til en enkeltperson ikke skjer på grunnlag av trynefaktor men er saklig begrunnet. Når Tommy aldri mottok en begrunnelse lik den han var lovet, så sier det jo sitt. -Eller hva? 
 

Tommy ville kun oppnå rettferdig likebehandling. Intet mer og intet mindre. Når leder da unnlater å gjøre slik han lovet, så er det jo egentlig ikke Tommy sitt problem?

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 657dd...583]

attz skrev (3 timer siden):

Høres ut som Tommy bekjemper korrupsjon i det offentlige og skal ha hyllest for det.

De (korrupte) klarte bevisst å legge lokk på saken såpass tidlig i prosessen at han ikke fikk nok kjøtt på beinet til å kjøre sak er nok det som var begrunnelsen fra advokaten 

Ja, det var slik, men Tommy hadde lydopptak og kunne dokumentere at de løy.

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 657dd...583]

Herr Brun skrev (3 timer siden):

Hva vil Tommy oppnå? Hva er kravet? 

Tommy ville kun ha en saklig begrunnelse for at lønnsnivået til en helt ny arbeidstaker ble hevet og de andre ikke oppnådde noe.

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 657dd...583]

Spørsmålet er så om Tommy hadde rettslig grunnlag for å gå til sak mot arbeidsgiver når konflikten skjærte seg? Når Tommy ikke mottok en begrunnelse slik han var lovet, ble han eksponert for mobbing og utfrysning.

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 62fd9...91b]

26 minutes ago, Guest 657dd...583 said:

Spørsmålet er så om Tommy hadde rettslig grunnlag for å gå til sak mot arbeidsgiver når konflikten skjærte seg? Når Tommy ikke mottok en begrunnelse slik han var lovet, ble han eksponert for mobbing og utfrysning.

Anonymous poster hash: 657dd...583

Hva er Tommys krav i denne rettsstaten? Vil han gå til retten for å få en skriftlig begrunnelse? 

Eller er Tommy ute etter penger?

Anonymous poster hash: 62fd9...91b

[Gjest 657dd...583]

Gjest 62fd9...91b skrev (1 minutt siden):

Hva er Tommys krav i denne rettsstaten? Vil han gå til retten for å få en skriftlig begrunnelse? 

Eller er Tommy ute etter penger?

Anonymous poster hash: 62fd9...91b

Tommy sitt krav var kun at han og andre på arbeidsplassen har krav på en saklig begrunnelse hvis en helt ny arbeidstaker fikk lønnsforhøyelse og de andre ikke fikk noe. Tommy var ikke ute etter penger. Kun rettferdighet og at det er konstruktivt begrunnet hvorfor en får lønnsforhøyelse og ingen andre. Tommy ble lovet begrunnelse, men fikk det ikke. Han kan i dag - 5 år etter- dokumentere at leder løy gjennom lydopptak. Det var altså leder som ikke opptrådte korrekt. Tommy vil i dag gjerne forstå om han reelt sett hadde rettslig begrunnelse for å ta ut stevning mot arbeidsgiver eller ikke. 

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 62fd9...91b]

2 minutes ago, Guest 657dd...583 said:

Tommy sitt krav var kun at han og andre på arbeidsplassen har krav på en saklig begrunnelse hvis en helt ny arbeidstaker fikk lønnsforhøyelse og de andre ikke fikk noe. Tommy var ikke ute etter penger. Kun rettferdighet og at det er konstruktivt begrunnet hvorfor en får lønnsforhøyelse og ingen andre. Tommy ble lovet begrunnelse, men fikk det ikke. Han kan i dag - 5 år etter- dokumentere at leder løy gjennom lydopptak. Det var altså leder som ikke opptrådte korrekt. Tommy vil i dag gjerne forstå om han reelt sett hadde rettslig begrunnelse for å ta ut stevning mot arbeidsgiver eller ikke. 

Anonymous poster hash: 657dd...583

Men hva skal Tommy kreve i en rettsak? Hva skal de stevnes for? Hva skal Tommy oppnå med en rettsak?

Anonymous poster hash: 62fd9...91b

[Herr Brun]

Gjest 657dd...583 skrev (52 minutter siden):

Tommy ville kun ha en saklig begrunnelse for at lønnsnivået til en helt ny arbeidstaker ble hevet og de andre ikke oppnådde noe.

Anonymous poster hash: 657dd...583

Ok. Det tror jeg ikke Tommy har (retts)krav på, med mindre det følger av tariffavtale. Hvis det følger av tariffavtale ville nok advokaten i fagforbundet visst det. 

[Herr Brun]

Gjest 657dd...583 skrev (41 minutter siden):

Spørsmålet er så om Tommy hadde rettslig grunnlag for å gå til sak mot arbeidsgiver når konflikten skjærte seg? Når Tommy ikke mottok en begrunnelse slik han var lovet, ble han eksponert for mobbing og utfrysning.

Anonymous poster hash: 657dd...583

Dette er helt ny informasjon. Det kan gi grunnlag for erstatning. 

[Gjest 657dd...583]

Gjest 62fd9...91b skrev (3 minutter siden):

Men hva skal Tommy kreve i en rettsak? Hva skal de stevnes for? Hva skal Tommy oppnå med en rettsak?

Anonymous poster hash: 62fd9...91b

Tommy vil i dag ikke gå til rettssak, den tiden er forbi, men han spør seg om det burde vært gjort den gang for 5 år siden. Når leder unnlot å gi en begrunnelse endte saken med at Tommy ble mobbet og endelig sykemeldt. Slik Tommy ser saken i dag, hadde derfor lederen et ansvar for at Tommy ble sykemeldt. Hensikten med en stevning ville vært å løse saken ved at Tommy fikk den begrunnelse han hadde blitt lovet. Lederen måtte da i et slikt tilfelle stått ansvarlig for sin egen løgn.

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 657dd...583]

Herr Brun skrev (3 minutter siden):

Dette er helt ny informasjon. Det kan gi grunnlag for erstatning. 

Tommy ville virkelig ikke være «vanskelig», men kun ha en begrunnelse. Når han ikke mottok dette slik han ble lovet og i tillegg ble utsatt for mobbing og utfrysning, da må vel fagforeningen stå opp for Tommy ved å stevne arbeidsgiver inn for retten? 

Anonymous poster hash: 657dd...583

[tigerdyr]

3 minutes ago, Guest 657dd...583 said:

ble utsatt for mobbing og utfrysning, da må vel fagforeningen stå opp for Tommy ved å stevne arbeidsgiver inn for retten? 

Kan det være at denne Tommy egentlig sto alene med sin oppfattelse av hele forløpet og derfor følte seg "utfryst" fordi ingen, selv ikke fagforeningen, kunne si seg enig i hans fremlegging av saken?

[Gjest 657dd...583]

tigerdyr skrev (1 time siden):

Kan det være at denne Tommy egentlig sto alene med sin oppfattelse av hele forløpet og derfor følte seg "utfryst" fordi ingen, selv ikke fagforeningen, kunne si seg enig i hans fremlegging av saken?

Det er ikke et spørsmål om hverken hva fagforeningen eller Tommy måtte mene om saken. Spørsmålet er om det var rettslig grunnlag for å gå videre med saken. Om man liker eller ikke liker Tommy osv har ingenting med saken å gjøre. 
 

Herr Brun er den som har vært nærmest et svar. 

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Gjest 657dd...583]

https://advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/mobbing-kan-gi-rett-til-erstatning/

Anonymous poster hash: 657dd...583

[Cascada81]

Hvis man ser på det som skjedde, er det to vinklinger. Den ene er dersom noen er diskriminert. Det andre er varsling for korrupsjon/kammeraderi. Ved mistanke om diskriminering, er det arbeidsgiver som har bevisbyrden for at diskriminering ikke har funnet sted. Universitet i Tromsø ble dømt i en slik sak, til tross for at "rekrutteringskortet" ble brukt (https://www.universitetsavisa.no/politikk/universitetet-i-tromso-felt-for-kjonnsdiskriminering/110163).

Man kan gå videre opp i systemet dersom man ønsker å varsle om mulig korrupsjon/kammeraderi. Selv om varslere på papiret har beskyttelse, kan arbeidsmiljøet ved varsling, vellykket eller ikke, bli så surt at det ikke er mulig å fortsette, slik som Tommy opplevde.

Skal man oppnå noe økonomisk, kan det se ut til at det å påvise diskriminering er riktig vei (universitetsansatt i Tromsø fikk høyere lønn etter dom). Å være varsler er en utakknemlig jobb. Hvis usaklig forskjellsbehandling av ansatte gjør noe med egen arbeidslyst, ville jeg, om mulig, heller ha sett meg om etter annet sted å jobbe. Har en gang byttet arbeidsplass på grunn av arbeidsmiljø, og angret ikke en dag i ettertid.

[XXX-]

Cascada81 skrev (3 timer siden):

Hvis man ser på det som skjedde, er det to vinklinger. Den ene er dersom noen er diskriminert. Det andre er varsling for korrupsjon/kammeraderi. Ved mistanke om diskriminering, er det arbeidsgiver som har bevisbyrden for at diskriminering ikke har funnet sted. Universitet i Tromsø ble dømt i en slik sak, til tross for at "rekrutteringskortet" ble brukt (https://www.universitetsavisa.no/politikk/universitetet-i-tromso-felt-for-kjonnsdiskriminering/110163).

Man kan gå videre opp i systemet dersom man ønsker å varsle om mulig korrupsjon/kammeraderi. Selv om varslere på papiret har beskyttelse, kan arbeidsmiljøet ved varsling, vellykket eller ikke, bli så surt at det ikke er mulig å fortsette, slik som Tommy opplevde.

Skal man oppnå noe økonomisk, kan det se ut til at det å påvise diskriminering er riktig vei (universitetsansatt i Tromsø fikk høyere lønn etter dom). Å være varsler er en utakknemlig jobb. Hvis usaklig forskjellsbehandling av ansatte gjør noe med egen arbeidslyst, ville jeg, om mulig, heller ha sett meg om etter annet sted å jobbe. Har en gang byttet arbeidsplass på grunn av arbeidsmiljø, og angret ikke en dag i ettertid.