Hender knyttet, er hender fri

[cuberen]

44 minutes ago, Wall Dorf said:

..

Vi må skille mellom Rettferdiggjørelse - Helliggjørelse - Herliggjørelse.
Du snakker om Herliggjørelse mer enn noe annet. Det trer i kraft først når Jesus returnerer.

Frelsen er altså 3 delt, fortid - nåtid - fremtid.
Ordet frelse er brukt i alle, vi er frelst, vi frelses og vi skal bli frelst.

Det som er, er at i den Nye pakt og etter Den Hellige Ånds komme må mennekse ånden vekkes til liv og få del i den Hellige Ånd.
Tabernakelet/Tempelet er billedlig for menneske også. Det du ser utvendig er bilde på legeme, mens inne er det to rom - Det hellige og det aller helligeste.
Dette er bilde på sjel og ånd, hvor bare forhenget skilte dette. Så når Jesus døde for mennesker og innstiftet den nye pakt, så kan vi få tilgang til det aller helligeste; "Men Jesus ropte atter med høi røst og opgav ånden (døde legemlig).  Og se, forhenget i templet revnet i to stykker fra øverst til nederst"
Paktsarken var i det Aller Helligeste, der som også den Hellige Ånd tar bolig i menneske. 

Sjel og ånd er altså 2, men 1 i biblen. Det kløyves av Guds ord (Heb 4:12) og Jesu offer. Så noen ganger står de skrevet som en enhet andre ganger er sjel og ånd forskjellig (slik man ser om man er inne i tempelet), men også i blandt motstandere (slik som kjød og ånd er). Dette er vanskeligere å se for "lesere" av skriften, lettere ved studie og åpenbaring, men det er viktig for å forstå Gud, når han i den nye pakt VIL ha tilbedre i ånd og sannhet. Slik Jesus sier til kvinnen i Samaria. Altså dagene hvor stedet man tilbeder er forbi (slik fortsatt religjøse ofte gjør i Islam osv), vi kan tilbe riktig HVOR som helst, så lenge Den Hellige Ånd bor i vår ånd og vi vandrer deretter. 

Mange tilber Gud i sjel og kjød. De tror de har fått del i det sanne liv den Hellige Ånd gir, men de har ikke sett at sann Rettferdiggjørelse bevises av at Den hellige Ånd flytter inn og vitner om at du nå er blitt en Guds sønn eller datter. Derfor har de som har fått Ånden en helt annen frimodighet og trygghet i frelsen, såvisst de vandrer i Ånden og lar Gud lede dem og ikke sin egen sjel og kjøds vilje seire, da mister man frimodighet og kraft. Dette er da kampen om det å frelses i nåtid, bli mer og mer lik Jesus.
Uten den Hellige Ånd er det dødfødt. 
Holder man ut til enden blir man da Herliggjort og i full sannhet FRELST, til ånd, sjel og legeme. Vi får et nytt  legeme slik Jesus har, som du siterer i 1 Kor 15.


 

Endret 7. november 2022 av cuberen

[cuberen]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

..

Syntes det er fint at du leser biblen.
Du har mye med deg, og du viser en viss ydmykhet også, som er veldig viktig med tanke på Gud, men jeg tror du setter opp barrierer for deg selv, spessielt om du søker den sanne Gud. Mennesklig kunnskap er nettopp det du også setter mye lit til, selv om du er åpen for å ta feil og finne bedre hypoteser osv. Du virker også noen ganger til å mene at siden bibelen sier så og så, så må det bety så og så. Så egentlig viser du en bestemt holdning der og kanskje ikke så åpen for å tolke feil? 

Bli heller som et barn i så måte, altså vær villig til å starte på nytt, med en mer tillitsfull holdning til at noe Guddommelig finnes. Utfra det søk med helt hjertet, ikke halvhjertet. Så kanskje du får et kall og kjenner at det er noe mer. Vi kan ikke gi deg slike bevis du i ditt indre mener du må ha for å starte å tro, men vi kan vitne om at det er noe mer, og at selvom kanskje det frister å kalle det ditt og datt som vi har vært inne på før, så gi det en real sjangse, dvs helhjertet. Les, studer og forstå, spessielt den Nye Pakt, da den progressive åpenbaringen er fullbyrdet langt mer. 

Men de som er bestemt og mener vi er forført, lurt, sjuke og gale, skal få lov til det, men iallefall ikke tro at det er noe nytt.
I Paulus sin forsvarstale til Kong Agrippa, når han nevner hvordan Jesus møtte han osv, så stepper Festus inn " Men da han (Paulus) forsvarte seg således, sier Festus med høi røst: Du er vanvittig (Gal), Paulus! din megen lærdom driver dig til vanvidd. Men han sier: Jeg er ikke vanvittig, mektigste Festus! men jeg taler sanne og sindige ord. "

Endret 7. november 2022 av cuberen

[Wall Dorf]

cuberen skrev (3 timer siden):

Vi må skille mellom Rettferdiggjørelse - Helliggjørelse - Herliggjørelse.
Du snakker om Herliggjørelse mer enn noe annet. Det trer i kraft først når Jesus returnerer.

Frelsen er altså 3 delt, fortid - nåtid - fremtid.
Ordet frelse er brukt i alle, vi er frelst, vi frelses og vi skal bli frelst.

Det som er, er at i den Nye pakt og etter Den Hellige Ånds komme må mennekse ånden vekkes til liv og få del i den Hellige Ånd.
Tabernakelet/Tempelet er billedlig for menneske også. Det du ser utvendig er bilde på legeme, mens inne er det to rom - Det hellige og det aller helligeste.
Dette er bilde på sjel og ånd, hvor bare forhenget skilte dette. Så når Jesus døde for mennesker og innstiftet den nye pakt, så kan vi få tilgang til det aller helligeste; "Men Jesus ropte atter med høi røst og opgav ånden (døde legemlig).  Og se, forhenget i templet revnet i to stykker fra øverst til nederst"
Paktsarken var i det Aller Helligeste, der som også den Hellige Ånd tar bolig i menneske. 

Sjel og ånd er altså 2, men 1 i biblen. Det kløyves av Guds ord (Heb 4:12) og Jesu offer. Så noen ganger står de skrevet som en enhet andre ganger er sjel og ånd forskjellig (slik man ser om man er inne i tempelet), men også i blandt motstandere (slik som kjød og ånd er). Dette er vanskeligere å se for "lesere" av skriften, lettere ved studie og åpenbaring, men det er viktig for å forstå Gud, når han i den nye pakt VIL ha tilbedre i ånd og sannhet. Slik Jesus sier til kvinnen i Samaria. Altså dagene hvor stedet man tilbeder er forbi (slik fortsatt religjøse ofte gjør i Islam osv), vi kan tilbe riktig HVOR som helst, så lenge Den Hellige Ånd bor i vår ånd og vi vandrer deretter. 

Mange tilber Gud i sjel og kjød. De tror de har fått del i det sanne liv den Hellige Ånd gir, men de har ikke sett at sann Rettferdiggjørelse bevises av at Den hellige Ånd flytter inn og vitner om at du nå er blitt en Guds sønn eller datter. Derfor har de som har fått Ånden en helt annen frimodighet og trygghet i frelsen, såvisst de vandrer i Ånden og lar Gud lede dem og ikke sin egen sjel og kjøds vilje seire, da mister man frimodighet og kraft. Dette er da kampen om det å frelses i nåtid, bli mer og mer lik Jesus.
Uten den Hellige Ånd er det dødfødt. 
Holder man ut til enden blir man da Herliggjort og i full sannhet FRELST, til ånd, sjel og legeme. Vi får et nytt  legeme slik Jesus har, som du siterer i 1 Kor 15.


 

Ser at du kommer inn på den nye pakten. Vi lever da vel ennå i den 1.pakt som er den jordiske helligdom (Heb.9.1) Den 2. pakten er ikke nevnt med dette ordet, men representerer det innerste rommet bak forhenget kalt det aller helligste hvor manna, Arons stav, paktstavlene befinner seg. Det vises til ved Den Hellige Ånd at veien inn i helligdommen ikke er blitt åpenbart så lenge det forreste rommet ennå står – altså Det Hellige som er bildet på den 1.pakt som ennå står. (Mer om dette i Heb.9.1-10 Vi må forstå at Bibelen ikke gir noen sammenheng om de samme ting, det er for å skjule hva som kommer, det må man ta hensyn til... let så skal dere finne...

Samme sak blir det med sjel og ånd, men man må finne de riktige betydningene, de står i 1,Kor.15.45 angående Adam som ble til en levende sjel, den siste Adam (Kristus) ble til en Ånd som gir liv – det er frelsen for de som vil leve.- jeg sier ikke at det ikke har skjedd før, men det skjer igjen i følge Pred. 1,9 og 3,15, i Heb.11. Fortelles det om vitnesbyrd om tro over de som har levd og det fortelles om kvinner som fikk tilbake sine døde da de hadde stått opp, noen ble torturert og avstod fra å bli kjøp fri for de ville heller nå frem til en bedre oppstandelse. Dette tror jeg har med noe Gud sier om at hans ånd ikke ble værende i menneskene fordi de var av kjøtt og blod og levde bare i 120 år. (1.Mos.6.3) Dette har å gjøre med at Gud stammer fra menneskene og gjør som pottemakeren, blir ikke produktet av leiren vellykket, elter han leiren på nytt og prøver på nytt. Jer.18.6, Heb.7.14(Hans avstamming.

Den nye pakten er for øvrig nevnt i Heb.8 som tilhører den Himmelske helligdommen og er nevnt som en pakt mellom Israels hus og Judas hus og er lovbud som legges inn i deres sinn og er en pakt når Gud har flyttet ned på jorden - «Jeg skal være deres Gud og de skal være mitt folk» står det her, noe man finner igjen i Åp.21.3, i Heb.8.11 står det at alle skal kjenne Herren og ingen trenger å undervise sin landsmann eller bror.

Det er en liten utfordring å finne frem til de riktige bibelstedene, men overskriften i Heb.8 bærer  indikasjonen: Prestetjeneste i den himmelske helligdom.

Det er nok dessverre også feil at frelsen er tre delt, men man kan kanskje si at den er todelt? I fra Dan.12.1 kan du lese om trengsel og frelse i endetiden, berget og frest betyr det samme, Israel blir frelst først, deretter kommer frelsen over verden fra Israel – Joh.4.22: Dere tilber det dere ikke kjenner, men vi tilber det vi kjenner, for frelsen kommer fra jødene. 

Ellers kan man lese om tiden før frelsestiden begynner i fra Jes.32.9>>> 15 helt til Ånd blir øst ut over oss fra det høye. Da skal ørkenen bli til en frukthage, og en frukthage skal regnes som skog.

Man må gjerne tilbe Gud, for det sies jo at der to eller tre er samlet i hans navn er han midt iblant dem, men jeg er litt usikker på om det er en oversettelsesfeil, for når jeg leser fra Tomasevangeliet sier Jesus at der det er tre guder er det guder. Der det er to eller en er jeg sammen med ham. v30. Men er enig i at uten DHÅ er det ikke så mye å hente ved å nære ham, siden mennesker av kjøtt og blod ikke er til glede for Gud og er fiendskap mot han, og det kan heller ikke bøye seg for Guds lov, det er naturstridig, (Rom.8.5-8)

Endret 7. november 2022 av Wall Dorf

[cuberen]

Ikke noe ondt ment, men det er du som er forvirret eller lever i en sær Bibelsk boble evnt en blanding av mye rart fra din erfaring. Anbefaler deg å lese i sammenheng og ikke innsette mening i ting når det er klart forklart. 

Det er flere pakter i Bibelen totalt sett, men den "første" i Heb 9 er pakten som Gud gir Moses, som vi ofte kaller det gamle testamentet/gamle pakt. Den nye pakt er innstiftet av Guds Sønn - Jesus, som gav seg selv for meg og deg. Denne nye pakten er den virkelige gjeldene for meg og deg nå, vi trenger å tre inn i den.. Det er den som gir tilgivelse for synd mot Far og derfor er Jesus mellommannen mellom mennsker og Far (Gud). Du bør ta din eget sitat og lese Heb 9 og gjerne mer.

Når du siterer Tomas Evg. mister du meget tillit. Samtidig som du hopper frem og tilbake uten noe sikkelig fundament fra Skriften.
Kanskje du ikke skjønner dette helt selv, men du bygger feil. Å misbruke predikeren slik og si at vi er i den 1. pakt nå, osv viser bare at du ikke har grep om biblens progressive åpenbaring, du blander og hevder ting er annerledes enn det de er. 
Med det mener jeg ikke at jeg vet alt, men jeg har en rød tråd som langt mer gir mening og skribentene ville ofte vitnet mot deg om de var her i legeme.
Jeg mener altså at din måte å tolke på, selv om du kanskje mener at du ikke tolker, er ofte generelt ute å kjøre, men du skal ha at i blandt glimter du til med noe intressant og eksegetisk. Men hvem gjør ikke det når en studerer den samme boka med bøkene der inni? 

" der to eller tre er samlet i hans navn er han midt iblant dem" Det er ikke noe klar oversettelses feil i Matteus 18:20 som dette er hentet fra. 

Istedenfor å kaste ut bibel vers som du henger på din egen snor, sett deg ned å les ordentlig i sammenheng, ikke bare vers henvisninger du finner intressante.
Det er ikke vanskelig å manipulere grovt med bibelen. Men det er uærlig og det viser at man ikke respekterer de som skrev.

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (10 timer siden):

Syntes det er fint at du leser biblen.
Du har mye med deg, og du viser en viss ydmykhet også, som er veldig viktig med tanke på Gud, men jeg tror du setter opp barrierer for deg selv, spessielt om du søker den sanne Gud.

Tusen takk. Det er mulig jeg setter barrierer for meg selv. I hvert fall er jeg påvirket av det jeg allerede tror, og måten jeg tenker på. 

Men jeg søker ikke den sanne Gud, jeg søker sannheten, og den trenger ikke å inkludere noen gud i det hele tatt. Når du har det som forutsetning har du allerede satt opp en kraftig barriere. 

Sitat

Du virker også noen ganger til å mene at siden bibelen sier så og så, så må det bety så og så. Så egentlig viser du en bestemt holdning der og kanskje ikke så åpen for å tolke feil? 

Det har du nok helt rett i. Men i slike tilfeller setter jeg stor pris på vel begrunnede motargumenter. Men motargumenter som kun er begrunnet i konklusjonen om at Gud er god, synes jeg simpelthen ikke holder vann. Da starter man med en konklusjon og argumenterer sirkulært. 

Sitat

Bli heller som et barn i så måte, altså vær villig til å starte på nytt, med en mer tillitsfull holdning til at noe Guddommelig finnes.

Nei. Å starte på nytt er å ha en åpen holdning uten å starte med noen konklusjon om noe guddommelig. Ikke at det ikke finnes noe guddommelig, men ikke, som du sier, at det finnes heller. 

Sitat

Vi kan ikke gi deg slike bevis du i ditt indre mener du må ha for å starte å tro, men vi kan vitne om at det er noe mer,

Dere kan vitne om at dere tror det er noe mer, og jeg tviler ikke på at dere virkelig mener det dere vitner om. Men på samme måte som jeg er skeptisk til vitner om spøkelser, ganning, karma, healing eller andre religioner, er jeg skeptisk til vitner om personlige åndelige opplevelser med en kristen gud. 

Det er altfor mye velkjent om menneskers psyke og trang til å tro og trekke slutninger til at jeg synes slike ting er troverdige bevis. 

Sitat

Men de som er bestemt og mener vi er forført, lurt, sjuke og gale, skal få lov til det, men iallefall ikke tro at det er noe nytt.

Nei, jeg tror verken at dere er noen av disse tingene, eller at min skeptisisme er noe nytt. Jeg holder allikevel på den til jeg får bevis som gir meg grunn til å tro det er noe mer. 

[Mflj]

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Takk igjen, jeg vet det er godt ment. Jeg forsøker så godt jeg kan å søke sannhet, men jeg søker definitivt kake den sanne Gud, noe mer enn jeg søker den sanne alien når jeg interesserer meg for astronomi. Jeg er åpen for at det finnes liv på andre planeter, tror det er mindre sannsynlig at det finnes noen Gud som ligner på den kristne guden, og enda mindre sannsynlig at noen intelligente aliens har besøkt jorda, men nysgjerrig på begge deler og åpen for å endre mitt syn hvis det kommer bevis (og da mener jeg ikke 100%) for noe av det.

Jeg tror du vil finne, fordi du søker. (Jeg tror jo som du vet at Gud er sannhet og at han vet alt om hva som er sant) Sett at Gud er virkelig, tror jo man kan spørre han direkte. 

Jeg tenker at vi kan lete etter sannheten i verden, blandt mennesker og i vitenskapen bla, men vi har også mulighet til å henvende oss til Gud for svar, hvis man vurderer han som ett alternativ, uansett hvor stor troen måtte være. Og svare kommer kanskje ikke med en gang, og kanskje på rare måter og noen ganger ikke. Men er det ett relevant spørsmål og vi søker med ett helt hjerte tror jeg han svarer, om det så bare er ved å gi tro, og kanskje ikke med en gang heller. Men kanskje også på mer konkrete måter. Det tror jeg. Da kan man kanskje kalle det ett indre bevis..

Endret 8. november 2022 av Mflj

[Wall Dorf]

cuberen skrev (16 timer siden):

Ikke noe ondt ment, men det er du som er forvirret eller lever i en sær Bibelsk boble evnt en blanding av mye rart fra din erfaring. Anbefaler deg å lese i sammenheng og ikke innsette mening i ting når det er klart forklart. 

Det er flere pakter i Bibelen totalt sett, men den "første" i Heb 9 er pakten som Gud gir Moses, som vi ofte kaller det gamle testamentet/gamle pakt. Den nye pakt er innstiftet av Guds Sønn - Jesus, som gav seg selv for meg og deg. Denne nye pakten er den virkelige gjeldene for meg og deg nå, vi trenger å tre inn i den.. Det er den som gir tilgivelse for synd mot Far og derfor er Jesus mellommannen mellom mennsker og Far (Gud). Du bør ta din eget sitat og lese Heb 9 og gjerne mer.

Når du siterer Tomas Evg. mister du meget tillit. Samtidig som du hopper frem og tilbake uten noe sikkelig fundament fra Skriften.
Kanskje du ikke skjønner dette helt selv, men du bygger feil. Å misbruke predikeren slik og si at vi er i den 1. pakt nå, osv viser bare at du ikke har grep om biblens progressive åpenbaring, du blander og hevder ting er annerledes enn det de er. 
Med det mener jeg ikke at jeg vet alt, men jeg har en rød tråd som langt mer gir mening og skribentene ville ofte vitnet mot deg om de var her i legeme.
Jeg mener altså at din måte å tolke på, selv om du kanskje mener at du ikke tolker, er ofte generelt ute å kjøre, men du skal ha at i blandt glimter du til med noe intressant og eksegetisk. Men hvem gjør ikke det når en studerer den samme boka med bøkene der inni? 

" der to eller tre er samlet i hans navn er han midt iblant dem" Det er ikke noe klar oversettelses feil i Matteus 18:20 som dette er hentet fra. 

Istedenfor å kaste ut bibel vers som du henger på din egen snor, sett deg ned å les ordentlig i sammenheng, ikke bare vers henvisninger du finner intressante.
Det er ikke vanskelig å manipulere grovt med bibelen. Men det er uærlig og det viser at man ikke respekterer de som skrev.

Dessverre stemmer ikke dine antakelser om at jeg lever i min egen boble, men det er det nok mange som gjør. Men her er det god  plass til flere. Jeg fremlegger alltid dokumentasjon på hvor jeg henter informasjonen i fra, noe jeg alltid savner når man påstår at den andre pakt er innstiftet av Kristus. Men jeg er ikke i mot å få litt motstand, det skjerper bare sansene, og det er mye jeg kan lære andre om de er villige til å bruke Bibelen på riktig måte, Luk.1.1-3 viser til Bibelen ikke er skrevet i sammenheng.

Jeg vet at Bibelen inneholder mange pakter, men når det er snakk om pakten Moses fikk så stemmer det godt at den 2. pakten er det Kristus som innfører denne, men det kan dessverre ikke gjøres før han kommer.

Det er nok her hemskoen ligger. Jeg har prøvd å forklare at Jesus som er av DHÅ ikke finnes, det er menneskesønnen som først må komme, han er ikke av DHÅ, det kommer klart frem i Matt.12.32: Den som sier et ord mot Menneskesønnen, skal få tilgivelse. Men den som sier mot Den hellige ånd, skal ikke få tilgivelse, verken i denne verden eller i den kommende.

Jesus forklarer at han er menneskesønnen i Joh.8.28: Når dere får løftet opp menneskesønnen skal der forstå at det er meg/ at jeg er. Og han må løftes opp på samme måte som Moses løftet opp slangen i ørkenen i Joh.3.14 (Der gis det en forklaring på at det greske ordet for «løfte opp» betyr, løfte opp, (korsfeste) og opphøye. 1.Kor1.20-23 gjør det klar at hele verden bruker ikke hodene sine for å avsløre Guds klokskap ved at den forkynner dårskap, de forkynner en korsfestet Kristus.

Nåvel, dette er ikke noen boble, men noe som står i tekstene og er lett og oppfatte, selv om tanken om hva som virkelig står kan bli avledet med noen ord om jøder og grekere i mellom hva betydningen av forkynnelse om dårskap dreier seg om. Hvis jeg sier at Jesus ikke er en person men et hebraisk ord for frelse/r hva sier du da? Boble? Anbefaler å lese om Kristi kropp Rom.12.5, 1. Kor.12.27
Kristus og eller Veien består både av kvinner og menn og kalles en sektslære (Apg.22.4 Veien med stor V i slutten av setningen) / Apg.24.14. Da vil jeg ikke avsløre noe mer, da det trolig ligger utenfor de flestes oppfatning av skriftene og er kjent med at de ikke blir særlig trodd, da det meste går ut på å tolke tekster selv og fylle på med noen egne ideer og tankespinn.

Jeg fortsetter litt til med den nye pakt som jeg ser nesten gjelder hele troen på at Kristus har vært, men da må noen fortelle meg hva som ble utført mens han var her av det han skulle utføre?

Her er et stykke som viser det fra Heb,2,14 Siden barna er av kjøtt og blod, måtte også han fullt ut bli som dem. Slik skulle han ved sin død gjøre ende på ham som har dødens makt, det er djevelen.

Da må det først bli krig i himmelen, for det er der han befinner seg i Åp.12.7- 10, han kalles også dragen, den gamle slange fra GT. (i Åp.12.9) Men nå vil du vel påstå at dette handler om hans 2. komme, feil, Heb.9.27- 28 tar for seg begge hans komme, 1.  komme: ta bort synden/ førføreren – 2 gang, ikke for syndens skyld, men frelse dem som venter på ham. Man kan lese mer om dette i Åp.20. Hvor Satan bindes for 1000 år og slippes fri en kort periode (3.5 år?) for å forføre.

Den gamle og den nye pakt består av lover ( i Gal.4.21) Her blir Abrahams to kvinner, slavekvinnen Hagar og den fri kvinne forklart i en dypere mening å være disse to paktene og Hagar er her det Jerusalen som er nå (nå står for frelsens dag i 2.Kor.6.2) den frie kvinnen står for det Jerusalem der oppe, i Åp.21.1 Det nye Jerusalem, det er den nye pakt, som også forklares i Heb.8.

Den nye pakt handler om lover som blir skrevet i jødenes og judas sinn. Nå skrives det jo i Matt.5.18- 19: Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd.

Så – da spørs det hva du vet om loven, hva handler den om? Det ble nemlig gitt et «tillegg» til loven pga av våre lovbrudd ved engler gjennom en mellommann (Kristus) men vers 20 hos Gal.3 forteller at noen mellommann trengs ikke der det bare er en og Gud er én. ((Gal.3.19-20) Det trengs altså ingen fortgang i denne pakten, siden alt beror på fullendelsen og «den fastsatte tid»

Unnskyld forvirringen - den er sikkert total... men det er nå engang slik Bibelen forklarer tingene.

PS: Jeg bruker hele spekteret av de hellige bøker siden de hører sammen, men er blitt tatt ut av edle menn som mente de ikke hører til, men det gjør de. Apokryfene henviser til bibelske vers, men det gjør altså ikke Bibelen og viser tilbake. Er det ikke rart at  verden henledes til å tenke dårskap?

Men vær så snill og bruke hele Bibelen i alle fall som oppslagsverk, den handler om endetiden fra begynnelsen (Jes.46.10)

. 

Endret 8. november 2022 av Wall Dorf

[cuberen]

11 hours ago, Capitan Fracassa said:

Nei. Å starte på nytt er å ha en åpen holdning uten å starte med noen konklusjon om noe guddommelig. Ikke at det ikke finnes noe guddommelig, men ikke, som du sier, at det finnes heller. 

Til dels enig og forstår deg, et problem er at dette gir ikke særlig åpning for det åndelige, slik det gjør med det materielle. Dermed er det i disfavør det åndelige. Jesus selv hevder vi må bli som barn. Så jeg kan ikke annet enn å ta det, når det gjelder åndelig sannhet. 
 

11 hours ago, Capitan Fracassa said:

Dere kan vitne om at dere tror det er noe mer, og jeg tviler ikke på at dere virkelig mener det dere vitner om. Men på samme måte som jeg er skeptisk til vitner om spøkelser, ganning, karma, healing eller andre religioner, er jeg skeptisk til vitner om personlige åndelige opplevelser med en kristen gud. 

Det er altfor mye velkjent om menneskers psyke og trang til å tro og trekke slutninger til at jeg synes slike ting er troverdige bevis. 

Jeg forstår deg, en fordel med kristen tro er at dette andre er i bestefall sjelisk/mennesklig og i verstefall demonisk/av åndelig art. Så det er ikke mye å bli forvirret over med tanke på "hva med alle disse andre guder og rare ting".

Feks det at en Hindu mener bombesikkert å få en ånd tilkyttet en gud i en religion der og den til tider manifister seg som et vill dyr, slange eller noe annet er for meg helt reelt og kan godta det, som en annen ånd. Men en ånd som ikke er intressert i sannheten slik Jesus er, men heller forførende og manifestasjonen gir menneske det ekstra til å være fasinert osv. Her mener jeg at det er mye mer edrulig og også litt mer "jordnært" (hehe) med det Jesus åpenbarer. Det er liksom nærmere med realiten, det han vil at mennesker skal, enn det å offre ting og tang til gudebilder og gudene der vet hva.

DHÅ er sannhet ifølge skriften. Den tar fra Jesus og forkynte disiplene etter Jesu bortgang. Jesus hevder han er Sannheten. Det betyr ikke at han tenker først på sannheten om kjemi, fysikk, geologi, kosmologi osv. Men mer den åndelige sannhet og det som er viktigist for mennesker å vite. Han har åpenbaret hvem Faderen er. Han viser på mange måter hva Gud egentlig tenker og vil, det som har størst betydning. Der er da Jesus den viktigeste åpenbaringen for å forstå åndeverden, sammen med hans apostler. 
Jesus kom med kraften til å kaste ut ånder/demoner fra mennsker, ånder som fasinerte, men også gjorde mennesker bunden og til tider tortur osv. Dermed viser det at Jesus og DHÅ. Som utgår fra Far, er da det åndelige som er høyest og størst og har autoritet over annet åndelig.

At du er skeptisk til dette med personlige opplevelser skjønner jeg godt, men jeg tror hvis du opplevde noe selv, så kunne det rokke litt ved verdensbilde.
Der vil jeg også beklage at kristne er så kraftløse og uten DHÅ's utrustning slik som Jesus og Apostlene og andre innvidde har vært. Kulturkristendommen er noe som ikke gir noe/i beste fall lite verdifullt for og av Gud, den er kraftsløs. DHÅ, faller ikke på slikt.
Jeg håper du møter en sann disippel som er fylt av DHÅ's kraft og kanskje får nåde til å gi deg noe du vil måtte gå i deg selv med  

Vil gjerne høre hva du tenker om Ronald (Ronnie) Coyne sitt vitnesbyrd og demonstrasjon.
Slik jeg husker, som ung gutt fikk han skade på sitt høyre øye og gjorde det det ble fjernet og etter bønn kan han se.
I filmene ser du han først som unggutt og kan lese tilfeldige menneskers personlig dokument, adresser, osv uten å ha et øye (eller ha plastikk øye i)
og som voksen etterpå kan han det samme.

https://www.youtube.com/watch?v=9xEhayhWhTc&ab_channel=AncientWells

https://www.youtube.com/watch?v=opCQMGaQwic&ab_channel=odomoto

 

[Romeren]

Wall Dorf skrev (23 timer siden):

Ja, jeg tenker at jeg kan gi deg et godt svar på det du spør om.

Ut fra det jeg tidligere har skrevet angående effekten av at det ennå ikke finnes noen oppstandelse, finnes det heller ingen frelse, for det er overgangen fra sjelelig til åndelig som er frelsen, og alle oppnår den slik jeg forstår det i nederste linje i oppstandelsen Vi lever ennå i våre synder (1. Kor.15.13-17) Legg for øvrig merke til at hele kapitlet handler om oppstandelsen.

Nei, du svarte vel egentlig ikke på det jeg spurte om? Fordi: Du sa først: "Men andre steder kan man lese at Jesus kom kun for å frelse det fortapte fordi det som ikke var fortapt ikke trengtes å berges. Som det står i Matt.19.12 «Det er ikke de friske som trenger lege, men de syke." Da spurte jeg om du mente at det er noen som ikke trenger å frelses? Aldri, fordi er friske? Det kan jeg ikke se at du har svart på?

Men at det ikke finnes frelse enda fordi oppstandelsen enda ikke har skjedd? Jeg tenker at den som tror alt er frelst (Joh. 3, 18). Den som tror regnes som rettferdig, og det er det som skal til. Eller "Ren og rettferdig, himmelen verdig er jeg i verdens frelser alt nu" som det står i salmeboken nr 352. I troen er jeg rettferdiggjort.

Så er denne troen og et løp som skal fullføres, slik Paulus beskriver det. Da skjer helliggjørelsen, men frelst er man fra man tar imot og ønsker å tro.

[Wall Dorf]

Romeren skrev (1 time siden):

Nei, du svarte vel egentlig ikke på det jeg spurte om? Fordi: Du sa først: "Men andre steder kan man lese at Jesus kom kun for å frelse det fortapte fordi det som ikke var fortapt ikke trengtes å berges. Som det står i Matt.19.12 «Det er ikke de friske som trenger lege, men de syke." Da spurte jeg om du mente at det er noen som ikke trenger å frelses? Aldri, fordi er friske? Det kan jeg ikke se at du har svart på?

Men at det ikke finnes frelse enda fordi oppstandelsen enda ikke har skjedd? Jeg tenker at den som tror alt er frelst (Joh. 3, 18). Den som tror regnes som rettferdig, og det er det som skal til. Eller "Ren og rettferdig, himmelen verdig er jeg i verdens frelser alt nu" som det står i salmeboken nr 352. I troen er jeg rettferdiggjort.

Så er denne troen og et løp som skal fullføres, slik Paulus beskriver det. Da skjer helliggjørelsen, men frelst er man fra man tar imot og ønsker å tro.

Ok, du har sikkert ikke lest alt det andre jeg har skrevet. som fra Rom.5.18-20 som egentlig sier alt ? :

Altså: Som ett menneskes fall ble til fordømmelse for alle mennesker, slik fører ett menneskes rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. Slik det ene menneskets ulydighet gjorde de mange til syndere, skal nå den enes lydighet gjøre de mange rettferdige.

Men ellers finner du de fortapte som reddes, i NT er det hos Matt.10.5-8: Disse tolv sendte Jesus ut og bød dem: Gå ikke ut på veien til hedningene, og gå ikke inn i nogen av samaritanenes byer, men gå heller til de fortapte får av Israels hus! Og når I går av sted, da forkynn dette budskap: Himlenes rike er kommet nær! Helbred syke, oppvekk døde, rens spedalske, driv ut onde ånder! For intet har I fått det, for intet skal I gi det.

Og fra Matt.15.22-24: Og se, en kananeisk kvinne kom fra de landemerker og ropte: Herre, du Davids sønn! miskunn dig over mig! min datter plages ille av en ond ånd. Men han svarte henne ikke et ord. Da gikk hans disipler til ham og bad ham og sa: Skill dig av med henne! for hun roper efter oss. Men han svarte og sa: Jeg er ikke utsendt til andre enn de fortapte får av Israels hus.

Fra GT, Jer. 50.6 Fortapte får var mitt folk...

Esek.34.16: Jeg vil lete opp de bortkomne, føre tilbake de fordrevne, forbinde de skadde, styrke de syke, vokte de fete og sterke og gjete dem på rett vis.

Når det gelder verset i salmeboken er det sikkert hentet fra Bibelen, 2.Kor.6.2 innholder frelsens dag som nå. Men frelsens dag er på Herrens dag, som er verdens siste dag. Også nevnt som den herre Kristi dag, regnskapsdagen etc. Det er denne dagen Jesus reiser opp de døde. (1.Kor.5. 4-5)

Ja, løpet på veddeløpsbanen er med, men dette er myntet på Guds eget folk, de utvalgte. Mark.13.25-26.

Jeg vet at det står et sted i NT at de som tror på Jesus skal bli frelst, det er jo vel og bra, men det er et annet skriftsted jeg liker mye bedre i Joh.6.36- 40: Men jeg har sagt dere: Enda dere har sett meg, tror dere ikke. Alle de som Far gir meg, kommer til meg, og den som kommer til meg, vil jeg aldri støte bort. For jeg er ikke kommet ned fra himmelen for å gjøre det jeg selv vil, men det han vil, han som har sendt meg. Og det han vil, han som har sendt meg, er at jeg ikke skal miste noen av alle dem han har gitt meg, men reise dem opp på den siste dag. For dette er min Fars vilje, at hver den som ser Sønnen og tror på ham, skal ha evig liv, og jeg skal reise ham opp på den siste dag.»

Endret 8. november 2022 av Wall Dorf

[Romeren]

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Ok, du har sikkert ikke lest alt det andre jeg har skrevet. som fra Rom.5.18-20 som egentlig sier alt ?

Jeg prøver, men jeg forstår ikke svaret. Da er din konklusjon - oppsummert - at ja, det finnes mennesker som ikke trenger å frelses?

[skaftetryne32]

Romeren skrev (8 minutter siden):

at ja, det finnes mennesker som ikke trenger å frelses?

Det går greit, ingen trenger å frelse meg, jeg er selvfrelsende. 

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (15 timer siden):

Til dels enig og forstår deg, et problem er at dette gir ikke særlig åpning for det åndelige, slik det gjør med det materielle. Dermed er det i disfavør det åndelige. Jesus selv hevder vi må bli som barn. Så jeg kan ikke annet enn å ta det, når det gjelder åndelig sannhet. 

Jeg forstår at du tenker slik, men jeg er allikevel uenig. Jeg forsøker å la min tillit til at en påstand er sann, være på linje med bevisene for påstanden. Når det gjelde materielle ting, betyr det at jeg har høy tillit til at jeg eksisterer og bor på en klode som er en av mange i verdensrommet. Jeg har tilsvarende lav tillit til at jorda er flat, at Loch-Ness-monsteret eller Yeti finnes eller at aliens besøker jorda.

Jeg ser ingen grunn til å gi overnaturlige påstander noe fripass og gi dem mer tillit enn bevisene for påstanden. Det betyr at jeg ikke tror på spøkelser, ånder - eller kristendommens Gud (eller noen annen gud for den del).

Sitat

At du er skeptisk til dette med personlige opplevelser skjønner jeg godt, men jeg tror hvis du opplevde noe selv, så kunne det rokke litt ved verdensbilde.

Det kan godt hende. Men jeg har lest en del psykologi og lignende som har lært meg om, og vist utallige eksempler på at selv om mennesker opplever noe sterkt, så er de svært dårlige til å vurdere på noen god måte hva årsaken til opplevelsen er. Mennesker kan være bombesikre på at det er spøkelser, aliens eller hva som helst, men dette er simpelthen ikke til å stole på.

Jeg håper derfor, at om jeg selv får en opplevelse jeg ikke kan forklare, så vil jeg være skeptisk til å hoppe på en bombastisk forklaring om at det må ha vært gud eller må ha vært aliens, eller må ha vært spøkelser eller hva enn mennesker tror på.

Men jeg vet selvsagt ikke hvordan jeg vil reagere på en personlig opplevelse av noe uforklarlig.

Sitat

Vil gjerne høre hva du tenker om Ronald (Ronnie) Coyne sitt vitnesbyrd og demonstrasjon.
Slik jeg husker, som ung gutt fikk han skade på sitt høyre øye og gjorde det det ble fjernet og etter bønn kan han se.
I filmene ser du han først som unggutt og kan lese tilfeldige menneskers personlig dokument, adresser, osv uten å ha et øye (eller ha plastikk øye i)
og som voksen etterpå kan han det samme.

Jeg skal se om jeg får tid i ettermiddag. Men i utgangspunktet har jeg veldig liten tillit til slike historier som postes, hvis de ikke er grundig undersøkt av personer som er skeptisk til historien. Det er alt for mange eksempler på slike bløffer som kan ha pågått i årevis før de ble avslørt.

Kjenner du til James Randi? Han hadde i årevis stående en dusør på en million dollar til hvem som helst som faktisk kunne demonstrere overnaturlige evner (som den du lenker til, hvis jeg forstår beskrivelsen rett),  men alle som prøvde viste seg å være bevisste eller ubevisste bløffmakere som ikke hadde noen slike evner når de faktisk ble testet på skikkelig vis.

Men om så en slik evne skulle vise seg å være ekte, så lurer jeg på hva du mener det beviser? Skal det bevise at en gang i blant så velger Gud å lytte til en bønn ved å gi et menneske en merkelig evne? Det synes jeg virker komplett idiotisk og absolutt ikke troverdig på noen måte.

[Wall Dorf]

Romeren skrev (4 timer siden):

Jeg prøver, men jeg forstår ikke svaret. Da er din konklusjon - oppsummert - at ja, det finnes mennesker som ikke trenger å frelses?

Nei, det er nok ikke så enkelt. Dette blir som da Jesus og Nikodemus diskuterte om det å bli født på ny, og Jesus spurte ham da til slutt om hvordan han som var lærer for Israel ikke forstod hvordan man kunne bli født på ny. Når Jesus taler om det han har sett og vet. Men Nikodemus som ikke tok imot vitneutsagnene fikk spørsmålet: Hvis dere ikke tror når jeg taler om det jordiske, hvordan kan dere da tro når jeg taler om det himmelske? (Joh.3. 1-12 Det ble litt vanskelig å forklare hvordan den kommende verden vil bli...

Født på nytt er et av ordene som blir brukt, og det er jo det samme som å bli reist opp fra de døde og bli forvandlet, og helbredet om det er sykdommer blir disse også fikset – man blir rett og slett lik Gud som ikke kan synde, disse blir kalt født av Gud (1.Joh.3.9)

De som ikke trenger frelse er de som ikke sovner inn (dør. 1.Kor.15.51-52/ du kan lese mer om dette i Åp.3.1-5. Håper dette blir mer forståelig selv om det er litt gåtelagt. Disse i hvite kjortler er også nevnt i Åp.14.1-5 blir kalt for en førstegrøde.

Lovet være Gud, vår Herre Jesu Kristi Far, han som i sin rike miskunn har født oss på ny til et levende håp ved Jesu Kristi oppstandelse fra de døde, til en arv som aldri forgår, aldri skitnes til og aldri visner. Den er gjemt i himmelen for dere,dere som i Guds kraft blir bevart ved tro så dere når fram til frelsen. Den ligger alt ferdig til å bli åpenbart ved tidens ende.

(1. Pet.1. 3-5)

Endret 9. november 2022 av Wall Dorf

[cuberen]

7 hours ago, Capitan Fracassa said:

Det kan godt hende. Men jeg har lest en del psykologi og lignende som har lært meg om, og vist utallige eksempler på at selv om mennesker opplever noe sterkt, så er de svært dårlige til å vurdere på noen god måte hva årsaken til opplevelsen er. Mennesker kan være bombesikre på at det er spøkelser, aliens eller hva som helst, men dette er simpelthen ikke til å stole på.

Jeg håper derfor, at om jeg selv får en opplevelse jeg ikke kan forklare, så vil jeg være skeptisk til å hoppe på en bombastisk forklaring om at det må ha vært gud eller må ha vært aliens, eller må ha vært spøkelser eller hva enn mennesker tror på.

Men jeg vet selvsagt ikke hvordan jeg vil reagere på en personlig opplevelse av noe uforklarlig.

Skjønner. Jeg mener det sjeliske jeg snakker om er mer på linje med psykologi og det du nevner her, det er læren om sjelen.
Derfor er jeg fullt klar over at når mennsker tror de opplever noe åndelig, kan det være sjelelig, eller psykologisk. Dette er også det jeg ikke vil skal skje med meg, så jeg vil skille rent for å ikke lure meg selv. Så når jeg hevder bibelen snakker om sjel og ånd som en enhet, alikvel som noe som kan skilles og være motsatt, så viser det at ting kan misforståes. Derfor passer det egentlig litt med det du sier.
Samtidig er jeg åpen for at selv om vi kan forklare noe psykolgisk, betyr ikke det at det ikke kan være noe åndelig kontakt til det.


Så det er bra å ha viss skepsis, men jeg tror også her at vi kan bikke over til en slags stolthets skeptisisme, dvs at vi ikke vil la oss rokke samme hva som kommer foran oss. Siden vi innerst inne er bestemt, kanskje også uten å se det selv.  Litt som "Siden det har vært så sant til nå, så må det jo fortsatt være det" - holdning. Det er vondt å ta feil for en del mennesker. Spessielt om man har litt stolthet i det det gjelder og man har forfektet det lenge og lagt sin ære i det.
 

7 hours ago, Capitan Fracassa said:

Jeg skal se om jeg får tid i ettermiddag. Men i utgangspunktet har jeg veldig liten tillit til slike historier som postes, hvis de ikke er grundig undersøkt av personer som er skeptisk til historien. Det er alt for mange eksempler på slike bløffer som kan ha pågått i årevis før de ble avslørt.

Kjenner du til James Randi? Han hadde i årevis stående en dusør på en million dollar til hvem som helst som faktisk kunne demonstrere overnaturlige evner (som den du lenker til, hvis jeg forstår beskrivelsen rett),  men alle som prøvde viste seg å være bevisste eller ubevisste bløffmakere som ikke hadde noen slike evner når de faktisk ble testet på skikkelig vis.

Men om så en slik evne skulle vise seg å være ekte, så lurer jeg på hva du mener det beviser? Skal det bevise at en gang i blant så velger Gud å lytte til en bønn ved å gi et menneske en merkelig evne? Det synes jeg virker komplett idiotisk og absolutt ikke troverdig på noen måte.

Du står fri, men siden du ofte (som en slags politikonstabel ved vegen) spør andre om argument (vognkort) og bevis (førerkort), så er det jo fint om du tar noen minutter til å sjekke når noen spør deg fint om hva du tenker. Det du kommer med, kan jo være med på å gjøre det mer intressant eller vise noe den ene eller andre veien som bør taes med. Er en blogg med kraftig kritikk ser jeg, så kan være dette er bedrag. Isåfall trist, og han må ha avsvidd samvittigheten spessielt som en såkalt kristen.
Andre hevder han kan se og har vært å sett han og snakket med han osv.
Jeg tenker det er bedrag eller delvis sant, ser ikke så mange andre alternativer?

Ja, har sett James Randi tidligere, han var også en kort tid innom den filmen jeg nevnte for deg en gang, og lurte på om du ville se (Send proof). 

Mener det kan vise til at det er noe mer, hvis sant.
Utlegg gjerne litt mer hva du mener med "komplett idiotisk og ikke troverdig". Mener du at Gud er det eller den som fikk et slik bønnesvar feks?

Edit, det ble rot her, skrev endel lengre så klarte jeg å krysse det ut. Jeg tok frem noen av de mest negative tinga som viser at det kan være humbug. Det står om det her https://edward-t-babinski.blogspot.com/2019/04/miracles-by-craig-s-keener-boy-sees-out.html

 

Endret 9. november 2022 av cuberen

[Romeren]

Wall Dorf skrev (8 timer siden):

Født på nytt er et av ordene som blir brukt, og det er jo det samme som å bli reist opp fra de døde og bli forvandlet, og helbredet om det er sykdommer blir disse også fikset – man blir rett og slett lik Gud som ikke kan synde, disse blir kalt født av Gud (1.Joh.3.9)

De som ikke trenger frelse er de som ikke sovner inn (dør. 1.Kor.15.51-52/ du kan lese mer om dette i Åp.3.1-5. Håper dette blir mer forståelig selv om det er litt gåtelagt. Disse i hvite kjortler er også nevnt i Åp.14.1-5 blir kalt for en førstegrøde.

Ok, om jeg forstår deg rett kobler du begrepet frelse til oppstandelsen som igjen henger sammen med det å bli født på nytt. De som fortsatt lever når Jesus kommer vil heller ikke måtte stå opp fra gravene og trenger derfor heller ikke å frelses.

Jeg tenker nok på frelse på en annen måte, nemlig at utgangspunktet for oss alle er fortapelsen. Vi er alle skilt fra Gud, men blir gjenforent med ham gjennom troen på Kristus.

Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet. (Joh. 5, 24.)

I troen blir vi rettferdiggjort - og dermed frelst - og dette skjer alt mens vi lever, i det vi tar imot og tror. Siden alle mennesker har det samme utgangspunktet er det heller ingen som ikke trenger å rettferdiggjøres, altså frelses fra døden til livet.

[Wall Dorf]

Romeren skrev (43 minutter siden):

Ok, om jeg forstår deg rett kobler du begrepet frelse til oppstandelsen som igjen henger sammen med det å bli født på nytt. De som fortsatt lever når Jesus kommer vil heller ikke måtte stå opp fra gravene og trenger derfor heller ikke å frelses.

Jeg tenker nok på frelse på en annen måte, nemlig at utgangspunktet for oss alle er fortapelsen. Vi er alle skilt fra Gud, men blir gjenforent med ham gjennom troen på Kristus.

Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet. (Joh. 5, 24.)

I troen blir vi rettferdiggjort - og dermed frelst - og dette skjer alt mens vi lever, i det vi tar imot og tror. Siden alle mennesker har det samme utgangspunktet er det heller ingen som ikke trenger å rettferdiggjøres, altså frelses fra døden til livet.

Ja, det er riktig at jeg ser det slik du oppsummerer det. Hvorfor tror du på en fortapelse? Det står jo skrevet en handlingsplan i Joh.. Jesus ber for alle sine fra v6-12

Jeg har åpenbart ditt navn for de mennesker du ga meg fra verden. De var dine, og du ga meg dem, og de har holdt fast på ditt ord. Nå vet de at alt som du har gitt meg, er fra deg.  For jeg har gitt dem de ord du ga meg, og de har tatt imot dem. Nå vet de i sannhet at jeg er gått ut fra deg, og de har trodd at du har sendt meg. Jeg ber for dem. Jeg ber ikke for verden, men for dem som du har gitt meg, for de er dine. 10 Alt mitt er ditt, og det som er ditt, er mitt, og jeg er blitt herliggjort gjennom dem. Jeg blir ikke lenger i verden, men de er i verden, og jeg går til deg. Hellige Far, bevar dem i ditt navn, det navnet du har gitt meg, så de kan være ett, slik som vi er ett. Da jeg var hos dem, bevarte jeg dem i ditt navn, det navnet du har gitt meg. Jeg passet på dem, og ingen av dem gikk fortapt unntatt fortapelsens sønn, så Skriften skulle bli oppfylt. 

Disse ordene er jo i overensstemmelse med Rom. 5.18-20. Et annet skriftsted som er fint å ta med seg er fra 2. Tim. 3,16-17: Hver bok i Skriften er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, så det mennesket som tilhører Gud, kan være fullt utrustet til all god gjerning. (Her sikter det til Kristus- 1.Tim.2.5 For Gud er én og én mellommann er det mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,) Du kan glemme fortapelsen, den er forbeholdt sauene som vi nettopp har vært inne på.

Men du tenker kanskje på tyven ?

Endret 9. november 2022 av Wall Dorf

[Deechon]

Do not let any unwholesome talk come out of your mouths, but only what is helpful for building others up according to their needs, that it may benefit those who listen.  Ephesians 4:29

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (22 timer siden):

Så det er bra å ha viss skepsis, men jeg tror også her at vi kan bikke over til en slags stolthets skeptisisme, dvs at vi ikke vil la oss rokke samme hva som kommer foran oss. Siden vi innerst inne er bestemt, kanskje også uten å se det selv.  Litt som "Siden det har vært så sant til nå, så må det jo fortsatt være det" - holdning. Det er vondt å ta feil for en del mennesker. Spessielt om man har litt stolthet i det det gjelder og man har forfektet det lenge og lagt sin ære i det.

Absolutt. Dette er nok en universell menneskelig egenskap som heller ikke jeg er fri for. Men jeg vil påstå at religiøse er langt mer utsatt for dette enn det skeptikere er, av åpenbare grunner.

Sitat

Du står fri, men siden du ofte (som en slags politikonstabel ved vegen) spør andre om argument (vognkort) og bevis (førerkort), så er det jo fint om du tar noen minutter til å sjekke når noen spør deg fint om hva du tenker.

 Jeg har sett de to videoene du lenket til om Ronnie Coyne nå, og jeg skal være helt ærlig og si at de var adskillig dårligere bevis for noe overnaturlig enn jeg allerede hadde forventet. Det er ingenting ved de videoene som tyder på annet enn at Ronnie Coyne var en bløffmaker som hadde lært seg ett eneste middels dårlig tryllekunstnertriks, et triks som han kun viste for allerede troende, og nøye lot være å la undersøke av skeptikere som kunne avsløre han.

Hvis Ronnie Coyne faktisk hadde evne til å se når hans ene øye var fullstendig tildekket, ville det jo vært fantastisk. Det ville også være enkleste ting av verden å la James Randi eller andre skeptikere gjøre en skikkelig test, og dermed vinne en million dollar, og samtidig vise for hele verden at han hadde denne evnen - men i stedet holdt han seg altså til ukritisk troende og unngikk tester som kunne bevise (eller helst motbevise) evnen hans.

Så min tillit til at Ronnie Coyne var noe annet enn en bløffmaker er på nivå med bevisene for det, med andre ord nær null.

Hva er det som får deg til å tro at det er noe mer? Det finnes jo massevis av videoer av tryllekunstnertriks som er mye bedre enn dette.

Det står til din ære at du faktisk lenket til en kritisk artikkel, men til tross for det virker det jo som du mener disse videoene skal være troverdige, og det har jeg vanskelig for å forstå.

Sitat

Utlegg gjerne litt mer hva du mener med "komplett idiotisk og ikke troverdig". Mener du at Gud er det eller den som fikk et slik bønnesvar feks?

Jeg mener hele historien. At en allmektig, god gud skulle synes at den beste måten å vise sine evner på, er å lære et menneske en en middels tryllekunst, i stedet for å faktisk gjøre noe for alle som virkelig lider synes jeg er komplett idiotisk. Hvorfor i all verden skulle gud gjøre dette, og da velge noe som er så dårlig at det ikke engang er noe grunn til å tro på det?

 

Jeg vil legge til at min kritikk av Ronnie Coynes påståtte evner absolutt ikke har noe med at han var kristen å gjøre. Jeg er akkurat like kritisk til bløffmakere som hevder de kan snakke med døde, heale ved håndspåleggelse eller alt tullet til Durek, og det helt uavhengig av om de tillegger egenskapen en gud eller ikke. 

Endret 10. november 2022 av Capitan Fracassa

[Wall Dorf]

Deechon skrev (11 timer siden):

Do not let any unwholesome talk come out of your mouths, but only what is helpful for building others up according to their needs, that it may benefit those who listen.  Ephesians 4:29

This is about the new man

The old and the new man
So I urge you in the Lord: Live no longer like the heathen. Their thoughts are emptiness, their understanding darkened, and they are strangers to the life of God. They do not know him, and their hearts are hardened. They have become blunt, they have given themselves over to a life of debauchery, they are impure and greedy in everything they do.
But you (letter to the Ephesians) are not like that, you have been apprenticed to Christ.
You have heard him and received instruction in him based on the truth that is in Jesus. Then do not live as before, but put away the old man who is destroyed by the seductive desires. Become new in soul and mind! Put on the new man, who is created in the image of God for a life of true righteousness and holiness.
Ephesians 4:17-24,