Fikk regning fra Fjordkraft i dag. Den var over dobbelt så høy som vanlig.

[linux-fan]

Det er ikke bare fast- eller spotpris, mange selskap har også variabelpris, som fjerner topp og bunn av spot-pris, ligger gjerne noe forsinket. Strømstøtten er i forhold til spot, så variabelpris er for tiden dyrere med synkende priser. Man kan skifte profil til spot uten å skifte leverandør.

Spot blir dyrere hvis de 10% (strømstøtte på 90%) over 70 øre man må betale selv utgjør mer enn differansen ned til en lav til variabel pris.

Man kan normalt skifte mellom spot og variabelpris uten binding.

 

[a_aa]

Jens Kr. Kirkebø skrev (22 minutter siden):

Løsningen er da selvsagt å påby at deg gis korrekt og fullverdig informasjon om avtalene, ikke å forby de. De bør være helt frivillig å inngå forvaltede avtaler, akkurat som det er frivillig å spare i forvaltede fond. Bankene hadde vel sine svin på skogen mhp. salg av div. produkter for noen år siden, men mitt inntrykk er at dette har det blitt ryddet opp i. En tilsvarende ryddeajau bør nok gjennomføres for strømsalgbransjen også. 

Sammenlikningen med banker og renter synes jeg har noe for seg - de fleste skjønner at når de binder renta på huslånet på et nivå de finner akseptabelt, så gir det forutsigbarhet samtidig som fremtidig utvikling på flytende rente kan medføre at binding da blir betraktet som "lurt" eller "dyrt" alt ettersom. I utgangpunktet er strøavtaler akkurat likt.

Men hva om skattefratrekk på gjeldsrenter ble gitt iht Norgesbanks rentesats i stedet for den fastrenten man faktisk hadde? Da hadde en "lur" rentebinding blitt enda lurere, og en "dyr" rentebinding blitt enda dyrere. Virkningen ville totalt sett blitt destabiliserende for de med faste renter, og den ekstravirkningen ville skyldes forhold utenfor bankene selv.

Og det er det som skjer i strømmarkedet nå. Myndighetenes strømstøtte rutes gjennom nettselskaper (ikke strømleverandører), og er uavhengig av prisene som strømleverandørene har avtalt med sine kunder. Om strømleverandøren tilbyr fast pris på strømmen de selger aldri så mye, så vil en kunde med jevnt energiforbruk likevel få svingende totalregninger pga av at myndighetenes strømstøtte beregnes ut fra et svingende underlag. Og effektene av "lur" og "dyr" fastpris forsterkes.

Det er for så vidt forståelig at strømleverandørene konsentrerer seg om å forklare sine egne priser, og eventuelt lar myndighetene selv forklare den strømstøtten de bidrar med. Men de burde etter mitt syn ta innover seg at hele hensikten med fastprisavtaler på strøm - forutsigbare fakturaer - neppe er mulig å oppnå så lenge strømstøtten er utformet som den er. Fastpris på strøm er da et produkt som ikke leverer iht formålet, det er i realiteten et dødt produkt som strømleverandørene fortsatt selger.

Kanskje burde strømstøtten ha vært utformet på en måte som gjorde fastpris-avtaler mer stabile igjen? Pr nå finnes jo ingen avtaler som gir forutsigbarhet for de som ønsker det. (Selv har jeg spot-avtale, og satser på ny bunnrekord i energiforbruk i å  )

[Zeph]

Om du vil ha føreseielege utgifter til straum i desse tider så bygg opp ein bufferkonto der du tar ut av kontoen når prisane er veldig høge og fyller på når dei er låge. Då kan du fordele utgiftene ut over heile året utan å måtte ta sjansen på ein anna avtale enn spot.

I desse tider er prisane og utgiftene langt meir uføreseielege enn historisk, men det er uansett høgare forbruk på vinteren og der dei største fakturaene er mest sannsynleg å dukke opp.

[Jens Kr. Kirkebø]

Strømstøtte er et høyst midlertidig tiltak  så jeg tror ikke det er noe smart å foreta strukturelle endringer i hva slags produkter strømselskapene kan tilby ut fra det faktum at vi akkurat nå har strømstøtteordning.

[Fartnoccio]

On 11/10/2022 at 9:17 PM, Emilsen said:

 

 

Du velger absolutt ikke selv hvem som leverer strøm til deg. Det er det netteier som gjør. Det du velger er hvem som skal få lov til å fakturere deg og prøve å tjene penger på deg.

Det er merkelig at ikke alle forstår at "kraftselskap" ikke har noe med å levere strøm til deg som kunde å gjøre, men er en genial måte å tjene på penger på. Gitt at man er flink til å gamble på "kraftbørsen", har investert i noe infrastruktur for å fakturere, og har pågående selgere og dumme kunder som velger avtaler "faktureringsselskapet" tjener godt på.
 

Kommer aldri til å slutte å forundre meg over at ganske mange synes "kraftselskaper" og "kraftbørs" er en bra måte å levere nødvendige infrastruktur (strøm fra vannkraft) til både private og bedrifter.
Er ikke imot at kraft*produksjon* og *levering* (kraftnett) kan være privatisert/konkurranse"utsatt", men det fører jo bare til det vi ser nå.
Helt ville priser som varierer voldsomt avhengig av om om kraftnettet er "skjermet" (nord-norge) eller "konkurranseutsatt". 🤪

[arne22]

11 hours ago, Fartnoccio said:

Kommer aldri til å slutte å forundre meg over at ganske mange synes "kraftselskaper" og "kraftbørs" er en bra måte å levere nødvendige infrastruktur (strøm fra vannkraft) til både private og bedrifter.

Det dreier seg jo bare om et ganske unødvendig ekstra kostnadsdrivende ledd som som sluttbruker i siste endre må  betale for. Hvis man legger ned hele denne kostnadsdrivende bransjen av kostnadsdrivende parasitter, så har man forenklet og effektivisert salg og distribusjon av elektrisk energi.

Det er jo bare å trekke en konklusjon: "Nei, dette fungerte ikke så bra", og så gå tilbake til gammel ordning med direkte salg fra produsent til forbruker, på basis av faste priser.

Alle de som videreselger elektrisk energi må jo i dag ha konsjon. Alle de unødvendige konsejonene bør jo da trekkes tilbake slik at disse selskapene for videresalg av elektrisk energi kan legges ned.

Rasjonalisering vil også si å kutte ut helt unødvendige, kostnadsdrivende omstetningsledd.

 

Endret 14. november 2022 av arne22

[Ekspertkommentator]

15 minutes ago, arne22 said:

Hvis man legger ned hele denne kostnadsdrivende bransjen av kostnadsdrivende parasitter, så har man forenklet og effektivisert salg og distribusjon av elektrisk energi.

Strøm som er noe av det enkleste å selge og dette kan gjøres direkte fra produsentene (som i gamle dager).
Dessverre kan ikke distribusjon "forenkles" da elektrisitetens veier er uransakelige.

[Rune_says]

Salvesen. skrev (På 12.11.2022 den 18.51):

Nei det sikrer inntekter til folk som produserer fornybart. Ordningen er langt i fra perfekt, men den fører til økt sannsynlighet for mer fornybart for hver krone brukt.

Helt unødvendig da det allerede er en rekke avgifter som går til hhv elsertifikat og enova pr KWh. (Dvs øremerket fornybar / grønt skifte)

Uansett blir premisset feil.  Fjordkraft kan ikke garantere at kunden får kraft fra et bestemt kraftverk - det er det kunden blir solgt inn på.

Det er en nyanse forskjellig fra pengestøtte til et vannkraftverk som allerede tjener gode penger... (i den grad noe av de 100 ørene pr dag ikke forsvinner i administrasjon hos Fjordkraft).

Endret 16. november 2022 av Rune_says

[Salvesen.]

Rune_says skrev (23 minutter siden):

Helt unødvendig da det allerede er en rekke avgifter som går til hhv elsertifikat og enova pr KWh. (Dvs øremerket fornybar / grønt skifte)

Uansett blir premisset feil.  Fjordkraft kan ikke garantere at kunden får kraft fra et bestemt kraftverk - det er det kunden blir solgt inn på.

Det er en nyanse forskjellig fra pengestøtte til et vannkraftverk som allerede tjener gode penger... (i den grad noe av de 100 ørene pr dag ikke forsvinner i administrasjon hos Fjordkraft).

Denne ordningen er utenfor Norge også...

 

Har fjordkraft påstått dette? Ordningen er ganske transparent og viser til at det ikke omhandler faktisk kraft. 

Endret 16. november 2022 av Salvesen.

[henrikwl]

Ekspertkommentator skrev (På 13.11.2022 den 4.35):

Det betyr at politikerene har lagt til rette for at strømleverandører kan spekulere på den finansielle kraftbørsen (NASDAQ) og deretter selge dette inn bortimot risikofritt som "gunstige" avtaler til kunder (vanlige folk) som ikke aner noe om NASDAQ, futures, hedging, derivates etc.

Så du mener at europeisk kraft primært trades på NASDAQ børsen i New York? Spennende. Hvor har du den informasjonen fra?

Edit: jeg ser at Nasdaq har en nordisk avdeling. Da gir det mening. 

Endret 16. november 2022 av henrikwl

[Rune_says]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

Denne ordningen er utenfor Norge også...

 

Har fjordkraft påstått dette? Ordningen er ganske transparent og viser til at det ikke omhandler faktisk kraft. 

Blir for så vidt en lek med ord når det kaller det "opprinnelsesgaranti" på ene siden og i info på sidene sine nyanserer det litt mer og sier at de egentlig ikke kan garantere noenting  (som jeg neppe tror de siterer i fullt omfang i telesalgs-modus til en 78 år gml dame).

Noterte meg at støtten gikk til Songa Kraftverk før jeg kansellerte - dvs rett til Statkraft som er eieren.  Altså samme Statkraft som søler  bort mange milliarder på ufattelig dårlig trading

https://e24.no/naeringsliv/i/7dBzMV/statkrafts-tradere-fikk-bonus-etter-solid-start-paa-aaret-naa-er-hele-gevinsten-utradert

https://www.finansavisen.no/nyheter/finans/2022/07/21/7902977/statkraft-tapte-8-7-milliarder-pa-hedging

Totalt meningsløst at en pensjonist skal lures til å betale støtte til bonus for Statkraft's dårlige tradere på denne måten !

Endret 16. november 2022 av Rune_says

[Ekspertkommentator]

15 hours ago, henrikwl said:

Så du mener at europeisk kraft primært trades på NASDAQ børsen i New York? Spennende. Hvor har du den informasjonen fra?

Edit: jeg ser at Nasdaq har en nordisk avdeling. Da gir det mening. 

Joda Norske strømkunder er i høyeste grad berørt av den finansielle kraftbørsen Nasdaq OMX, som er integret med Nord Pool.

Først taper "vanlige folk" f.eks. de med variable pris avtaler som nå betaler veldig dyrt fordi strømselskapene har bommet på sine veddelmål gjort på Nasdaq OMX! (Strømselskapene veddet på at spot prisen ville være mye høyere enn det den faktisk er).
 
Deretter taper de samme kundene indirekte fordi noen kommuner har eierskap i kraftselskap som har spekulert vekk rekortoverskudd via den samme Nasaq OMX børsen. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/norske-kraftprodusenter-har-veddet-bort-milliardfortjenesten-pa-din-dyre-strom/o/5-95-638166

Så da blir spørsmålet:
Hvis de som produserer strøm taper mye penger og stømkundene taper mye penger,
Hvem er det da som tjener mye penger?
 
Politikerene har forklart at Nord Pool systemet er nødvendig for å stimulere utbygging av "grønn" kraftproduksjon.
Men hvis finansielle spekulanter stikker av med pengene hvordan skal dette strimulere til mere "grønn" kraftproduksjon?
 

Endret 17. november 2022 av Ekspertkommentator

[arne22]

Det gjelder om å kunne klare å trekke enkel konklusjon og så ta konsekvensen av den enkle konklusjonen:

Oppleget med fri markedshandel med elektrisk energi fungerer ikke på en slik måte at det medfører noen forbedringer. Vi bør gå tilbake til det gamle systemet basert på direkte salg fra produsent(e-verk) til kunde, til faste forutsigbare priser. Det fungerte betydelig bedre enn slik som det fungerer nå.

"Fritt marked" kan nok fungere bra i noen sammenhenger, men kanskje ikke i alle sammenhenger, når det gjelder å få på plass de rammefaktorene som behøver å være på plass, for at næringsliv og private husholdninger skal fungere best mulig, så fungerer det åpenbart ikke optimalt.

Hele bransjen bestående av "private videreselgere av strøm" representerer kun et fordyrende mellomledd, som gir mindre forutsigbarhet og stabilitet rundt tilgang på elektrisk energi, som rammefaktor for all verdiskapning og forbruk i samfunnet. Derfor så bør denne bransjen av videreselgere av elektrisk energi legges ned, og vi bør returere til "gammel ordning" fra den tiden før dette ble opprettet.

Hvor vanskelig kan dette være? Skulle det ikke være mulig å forstå at ordningen med privat videresalg av elektrisk energi ikke fungerte slik som man hadde håpet på?

Hvis vi får trukket tilbake alle konsejonene og lagt ned hele denne bransjen, har vi ikke da løst ganske mange problemer?

De offentlig eide kraftprodusentene bør selvfølgelig heller ikke tillates å spekulere på de internasjonale børsene med overskudd fra kraftproduksjon. Faste priser bør kunne tillate utbygging og vedlikehold av kraftnettet, men ikke mer.

Endret 17. november 2022 av arne22

[Salvesen.]

Rune_says skrev (12 timer siden):

Blir for så vidt en lek med ord når det kaller det "opprinnelsesgaranti" på ene siden og i info på sidene sine nyanserer det litt mer og sier at de egentlig ikke kan garantere noenting  (som jeg neppe tror de siterer i fullt omfang i telesalgs-modus til en 78 år gml dame).

Noterte meg at støtten gikk til Songa Kraftverk før jeg kansellerte - dvs rett til Statkraft som er eieren.  Altså samme Statkraft som søler  bort mange milliarder på ufattelig dårlig trading

https://e24.no/naeringsliv/i/7dBzMV/statkrafts-tradere-fikk-bonus-etter-solid-start-paa-aaret-naa-er-hele-gevinsten-utradert

https://www.finansavisen.no/nyheter/finans/2022/07/21/7902977/statkraft-tapte-8-7-milliarder-pa-hedging

Totalt meningsløst at en pensjonist skal lures til å betale støtte til bonus for Statkraft's dårlige tradere på denne måten !

Ja jeg er absolutt enig i at ordleggingen er noe dritt. Typisk markedsføring mumbojumbo. Som jeg nevnte tidligere, ordningen er langt i fra optimal. 

Songa kraftverk får jo da mer penger til å vedlikeholde og utvide sine systemer, som gir en boozt i fornybar energi i det totale markedet. 

Og ja jeg er enig i at slik trading skit ødelegger mye, men det har lite med det vi diskuterer å gjøre. 

[Rune_says]

Salvesen. skrev (1 time siden):

...

Songa kraftverk får jo da mer penger til å vedlikeholde og utvide sine systemer, som gir en boozt i fornybar energi i det totale markedet. 

...

Jeg tipper det vel heller gikk inn i "det store sluket" hos Statkraft.  Samme regnskap som betaler ut rekord-bonuser til traderne (og det har sånn sett endel med det vi diskuterer, når disse "traderne" sløser mer enn forbrukerne noen gang vil kunne oppveie for. Det er heller ikke skilt ut et eget rengskap som ene artikkelen peker på.  Dvs artikkelforfatteren sier at de totalt sett kan være en ren kostnads-post.)

[Salvesen.]

Rune_says skrev (5 timer siden):

Jeg tipper det vel heller gikk inn i "det store sluket" hos Statkraft.  Samme regnskap som betaler ut rekord-bonuser til traderne (og det har sånn sett endel med det vi diskuterer, når disse "traderne" sløser mer enn forbrukerne noen gang vil kunne oppveie for. Det er heller ikke skilt ut et eget rengskap som ene artikkelen peker på.  Dvs artikkelforfatteren sier at de totalt sett kan være en ren kostnads-post.)

Hadde komt mindre inn uten ordningen, det kan en ikke si noe i mot..

[KarvaBlad]

Flere som er dupert av Fjordkraft:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQ1WaE/fikk-sjokkregning-for-stroemmen-spurte-om-det-var-noe-kokkelimonke

[KarvaBlad]

Se bare på språket til kommunikasjonssjefen i Fjordkraft i artikkelen nevnt over.

Slik forklarer kommunikasjonsdirektør i Fjordkraft Jeanne Tjomsland avtalen «Agrol Aktiv»:

«Dette en porteføljeforvaltningsavtale for næringskunder/bønder som forvaltes aktivt av krafthandlere, der noe av volumet handles på forhånd og prissikres i det finansielle kraftmarkedet og noe av volumet følger spotmarkedet.

Utgangspunktet er at kunden blir avregnet ut fra spotprisene i sitt prisområde. Og så kommer resultatet av prissikringene for den delen av volumet som er forhåndskjøpt og sikret, som et fradrag eller som et tillegg på regningen.»

Dette er så dårlig språk at ingen kan skjønne det.

[minim]

Postet like over.. 

Endret 27. november 2022 av minim
Dobbelposting

[Komplett ubrukelig]

KarvaBlad skrev (19 minutter siden):

Se bare på språket til kommunikasjonssjefen i Fjordkraft i artikkelen nevnt over.

Slik forklarer kommunikasjonsdirektør i Fjordkraft Jeanne Tjomsland avtalen «Agrol Aktiv»:

«Dette en porteføljeforvaltningsavtale for næringskunder/bønder som forvaltes aktivt av krafthandlere, der noe av volumet handles på forhånd og prissikres i det finansielle kraftmarkedet og noe av volumet følger spotmarkedet.

Utgangspunktet er at kunden blir avregnet ut fra spotprisene i sitt prisområde. Og så kommer resultatet av prissikringene for den delen av volumet som er forhåndskjøpt og sikret, som et fradrag eller som et tillegg på regningen.»

Dette er så dårlig språk at ingen kan skjønne det.

Nå har du hatt 2 uker på å bli litt klokere og du har fortsatt ikke forstått noe. I motsetning til deg så har faktisk bonden en god avtale, men han syter når det ikke gikk riktig vei en mnd. Blir som å klage på at en god aksje har hatt en dårlig mnd.