Lena Maria (18) døde på Osterøy – venninnen frikjent for uaktsomt drap

[skaftetryne32]

Heldigvis anker politiet, kan ikke forstå hva som er tanken bak denne frifinnelsen, hva slags signal sender det at en kan kjøre i over 100 km/t i 60 sone, drepe et menneske å bli frikjent for det, helt høl i huet. Katter eller skvetting har ingenting med saken å gjøre.

[Nepa]

Det er en del andre som også har feilet. https://www.nettavisen.no/artikkel/fikk-panikk-av-edderkopp-i-bilen-kjorte-inn-i-lyktestolpe/s/12-95-8452817

Men er derfor en ikke skal prøve å presse bilen opp i maks fart. Kan også si det var tilfeldig at sjåføren på Osterøy ikke døde selv. Hun hadde vel ingen kontroll på utfallet av den risikable oppførselen. 

[The Avatar]

Det er klart at uventa ting kan skje, og at konsekvensane kan bli større enn ein rekna med. Men det er ei stor forskjell når det skjer noko uventa medan ei held fartsgrensa kontra når ein køyrer alt for fort og har kutta sikkerheitsmarginen som ein i utgangspunktet hadde for å håndtere situasjonen. 

[Herr Brun]

scuderia skrev (2 timer siden):

Om hun holdt minimum 104 km/t så kan fartsmåleren i bilen ha vert opp mot 120.. spenstig i 60 felt..

Det er jo enkelt, det er bare å la være å se på fartsmåleren! 

[BadCat]

On 11/2/2022 at 11:33 AM, ITtraktor said:

Også skylder hun på at hun kvapp, høres ut som et tulleord for min del. Og tar NULL ansvar for det som skjedde selv. Hun var visst bare uheldig.

Noen sier skvatt, noen sier kvakk, noen sier kvapp.

Ingen har noe skyld selv i dag. Hvis man ikke rekker togbytte når man reiser på langs av landet, er det ikke en selv som har feilet, da er det transportselslapet sin feil at man ikke fikk ræva i gir eller hotellet som ikke tar kontanter når man står fast 50-100 mil fra der man skulle. Alle beleilige unnskyldninger kan og vil bli brukt.

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Det er uaktsomt drap -- med mindre hun holdt fartsgrensen.

Fartsgrensen beskriver kun den øvre tillatte farten. Det kan fortsatt være uaktsomt å kjøre i fartsgrensen hvis det f.eks ikke er tilstrekkelig veigrep eller tilstrekkelig sikt til å kunne stoppe for ufortutsette hindringer i veibanen. I dette tilfellet ville det ha vært uaktsomt uansett - hun mistet kontroll på grunn av for høy fart. Det bør selvsagt være skjerpende at farten hun holdt var +- 50 km/t over høyeste tillatte hastighet. 

[J-Å]

10 hours ago, skaftetryne32 said:

Var det ikke noe snakk om at sjåføren hadde instruert passasjer om og nevne et dyr i veien ? 

Det var såvidt jeg har forstått kun den omkomne som var passasjer i ulykkesbilen. Det var en av de i den andre bilen i følget som nevnte at ulykkessjåføren hadde snakket om dette.

Men altså, dette er en vei gjennom et jordbruksområde, hvor det bare delvis er gjerder langs veien. Dyr og andre hindringer i veien må en egentlig regne med.  Jeg tror det må ha vært en form for fartsblindhet her,  for det virker egentlig helt utenkelig at noen vil gå inn i en slik uoversiktlig sving med den farten. Men det fritar vel uansett ikke fra uaktsomhet. 60 skiltet er ca. 100m før ulykkestedet. Bilen kjørte antagelig i grøften etter grusveien til høyre:   https://goo.gl/maps/UcKESfgouZp3N5YGA

Endret 9. november 2022 av J-Å

[John-B]

Jeg forstår ikke helt hvilken relevans dette påståtte dyret skulle ha for skyldspørsmålet. Selv om det ble bevist at det var et dyr som kom ut i veien, så er det vel fortsatt uaktsomt å kjøre i dobbel hastighet i en 60-sone?

Hva om det ikke var noe dyr som kom ut i veien, men hun klarte ikke svingen pga den høye farten og kjørte ut uten at det var noen andre forhold som forårsaket det. Ville hun vært uten skyld da også?

Oss vanlige folk forstår at ved å kjøre så fort, så medfører det livsfare nettopp fordi det kan komme dyr i veien, det kan være hull i asfalten, eller det kan komme en sving som er bråere enn først antatt.

Endret 10. november 2022 av John-B

[Herr Brun]

John-B skrev (22 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt hvilken relevans dette påståtte dyret skulle ha for skyldspørsmålet. Selv om det ble bevist at det var et dyr som kom ut i veien, så er det vel fortsatt uaktsomt å kjøre i dobbel hastighet i en 60-sone?

Hva om det ikke var noe dyr som kom ut i veien, men hun klarte ikke svingen pga den høye farten og kjørte ut uten at det var noen andre forhold som forårsaket det. Ville hun vært uten skyld da også?

Oss vanlige folk forstår at ved å kjøre så fort, så medfører det livsfare nettopp fordi det kan komme dyr i veien, det kan være hull i asfalten, eller det kan komme en sving som er bråere enn først antatt.

Det er masse rettspraksis som stadfester at en fartsoverskridelse innenfor normale grenser ikke i seg selv innebærer uaktsomhet med tanke på dødsfølgen. Det kreves noe mer, eller en ekstraordinært høy fart. Jeg synes praksis er dårlig, og dessuten synes jeg farten her er tilstrekkelig til å dømme for uaktsomt drap alene, men det er altså logikken tingretten bygger på. Dyret er relevant fordi tingretten legger til grunn at det som kunne vært uaktsomt her er "høy fart, sammen med en feilvurdering av hvor fort en kan kjøre inn i en kurve." Hvis det ikke var noe dyr så gjorde sjåføren kun en ren feilvurdering av egne evner. Om det kom noe dyr så var det da (implisitt) ikke en feilvurdering. Jeg mener det er et helt hinsides resonnement, antageligvis av de samme grunner som gjør at dommen er anket. 

Dommen kan forøvrig leses her. https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/thod-2022-66065 

[Zepticon]

Det er jo et ganke udiskutabelt statistisk faktum at rettsystemet behandler kvinner mildere enn menn. Dette gjelder i tafikksaker, promillesaker, overgrepssaker og barnemisshandlingssaker med mer. Det er bare å gjøre noen kjappe søk så finner man nok av omtale av dette faktum.

Og nei, man kan ikke tilbakevise dette med å finne tilsvarende dommer der menn behandles mildt. Det er ikke et 1:1 forhold selv om det finnes en annen sak der menn er behandlet mildt. (dette er rett og slett fordi flere menn bryter loven)

 

J-Å skrev (12 timer siden):

Jeg tror det må ha vært en form for fartsblindhet her,  for det virker egentlig helt utenkelig at noen vil gå inn i en slik uoversiktlig sving med den farten. Men det fritar vel uansett ikke fra uaktsomhet. 60 skiltet er ca. 100m før ulykkestedet. Bilen kjørte antagelig i grøften etter grusveien til høyre:   https://goo.gl/maps/UcKESfgouZp3N5YGA

Ser hverken noe uoversiktelig eller farlig med den svingen. Dog er det viden kjent at skillet mellom liv og død i en ulyke går ved ca 80km/t så at hun da ligger i 100 er jo ikke heldig.

Om hun ikke hadde kveppa hadde det ikke skjedd noe.
Men om hun ikke hadde kjørt for fort hadde ingen dødd.

Jeg sliter med å følge argumentasjonen til retten.

Hun har kjørt uaktosmt, siden hun har kjørt så fort at hun ikke lengere er i stand til å reagere uten risiko. En unnamanøver for dyr i 100km/t er umulig på denne veien. Men i 60 er det fremdeles mulig å holde bilen på veien..

[bo1e]

Er ikke godt over 100 km/t i 60-sone ekstraordinært høy fart? Med åpenbar livsfare som konsekvens? Burde ikke være mer komplisert enn at oppførselen og lovbruddene uten tvil setter de i bilen og omgivelsene i livsfare, altså en villet uaktsomhet, med det resultat at passasjeren i bilen omkom. Dødsfallet er en direkte konsekvens av lovbruddene. Den høye farten førte både til kontrollmist på bilen, og skadeomfanget.

Endret 10. november 2022 av bo1e

[Pop]

Synes dommen virkelig horribelt urimelig. 30 dagers betinget, tap av førerrett i 18 mnder?! Skylder på et -mulig- dyr i nærheten av veibanen når man dundrer avgårde på relativt smale veier? Er sikker på at i 60km/t hadde ingen omkommet, selv om bilen forulykket.

Slike avgjørelser av retten her tror jeg senker dens troverdighet blant befolkningen. 

[J-Å]

1 hour ago, Zepticon said:

Ser hverken noe uoversiktelig eller farlig med den svingen. 

Vel, farlighet avhenger av fart selvsagt. Men det er altså en S sving uten gulstripe, hvor sikten fremover er hindret av en fjellknaus. Og det er sideveier med grus til begge sider. I tillegg mulighet for at traktorer kjører inn på veien fra jordene.

[Zepticon]

J-Å skrev (22 minutter siden):

Vel, farlighet avhenger av fart selvsagt. Men det er altså en S sving uten gulstripe, hvor sikten fremover er hindret av en fjellknaus. Og det er sideveier med grus til begge sider. I tillegg mulighet for at traktorer kjører inn på veien fra jordene.

Tja, jeg lærte å kjøre bil i nordnorge. Der hadde vi i min ungdom 80 soner i dårligere stand enn dette. Men det var kanskje noe uklart beskrevet av meg. Veien i seg selv er ikke farlig. Det går helt fint å holde både 100km/t og 150km/t igjennom dette området uten at veien blir problematisk. 

Men, som du påpeker, miljøet rundt er livsfarlig i alt over 80km/t. Det er ingen plass å jobbe om noe går galt, da bilen i praksis har 1-1,5m vei på hver side, og det er lite om du møter ett dyr, eller en fotgjenger, i 80+
 

[J-Å]

Det kan være litt interessant å sammenligne med denne ulykken, som politiet kaller "et hendelig uhell".  Jeg synes det er litt rart at hverken bilfører eller veimyndigheter får kritikk her. De mister veigrepet på grunn av at svingen er krapp og føret er sleipt, men "ingenting tyder på for høy fart" : 

https://www.bt.no/nyheter/direkte/i/BR649v/nyheter-direkte?pinnedEntry=237515

https://goo.gl/maps/BrgfUG6mbpFjczNMA

Endret 10. november 2022 av J-Å