Lena Maria (18) døde på Osterøy – venninnen frikjent for uaktsomt drap

[ali q]

minim skrev (9 minutter siden):

Ja, men det har ikke noe med denne straffesaken å gjøre så derfor blir det heller ikke nevnt i artiklene og det er ikke tema for tråden. Du rører sammen to ulike saker. 

Nei, jeg poengterer at begge ifølge loven kjørte (bevisst) for fort ifølge samme gruppe med vitner, men kun kvinnen ble straffeforfulgt for grov uaktsom kjøring, imens den mannlige sjåføren ikke en gang ble ilagt forenklet forelegg etter å ha vært i avhør med status som vitne (og vitner i Norge har ingen beskyttelse, ei heller dermed noen grunn til å gi immunitet). Akkurat denne sak er en elendig sak dersom du vil rope kjønnsdiskriminering imot menn, det er poenget. Den kunne nesten ikke vært verre. En mye bedre sak hadde vært når 800+ menn blir ransaket på gaten imens 0 kvinner blir så mye som spurt om de har kniv på seg samme kveld av samme politimenn. Joda, det er politiet, ikke domstolene som forskjellsbehandler, men hvis det virkelig er kjønnsdiskriminering du hater så mangler det ikke på gode eksempler fra det som man skulle tro var en myndighetskultur fra 1950-tallet. Selv etnisitet diskriminerer Politiet på i 2022 som om de ikke har advokater nok til å vinne i Diskrimineringa...

Endret 2. november 2022 av ali q

[minim]

ali q skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg poengterer at begge ifølge loven kjørte (bevisst) for fort ifølge samme gruppe med vitnet, men kun kvinnen ble straffeforfulgt for grov uaktsom kjøring, imens den mannlige sjåføren ikke en gang ble ilagt forenklet forelegg etter å ha vært i avhør med status som vitne (og vitner i Norge har ingen beskyttelse, ei heller dermed noen grunn til å gi immunitet). Akkurat denne sak er en elendig sak dersom du vil rope kjønnsdiskriminering imot menn, det er poenget. Den kunne nesten ikke vært verre. En mye bedre sak hadde vært når 800+ menn blir ransaket på gaten imens 0 kvinner blir så mye som spurt om de har kniv på seg samme kveld av samme politimenn. Joda, det er politiet, ikke domstolene som forskjellsbehandler, men hvis det virkelig er kjønnsdiskriminering du hater så mangler det ikke på gode eksempler fra det som man skulle tro var en myndighetskultur fra 1950-tallet. Selv etnisitet diskriminerer Politiet på i 2022 som om de ikke har advokater nok til å vinne i Diskrimineringa...

Det er fordi saken omhandler dødsulykken. Første bil var ikke involvert i ulykken.. 

[ali q]

Grov uaktsom kjøring trenger ikke personskade en gang for å bli forfulgt.. De har hatt sjåføren inne til avhør og to andre vitner som også enten begikk mened eller sa sannheten om kjøringen. De kunne hvis de ville. De prøvde ikke en gang. Den ene ble sak, den andre ikke. Kvinnen ble straffedømt med alt det involverer av fremtidige utsikter. Mannen slapp helt unna. 

[minim]

ali q skrev (6 minutter siden):

Grov uaktsom kjøring trenger ikke personskade en gang for å bli forfulgt.. De har hatt sjåføren inne til avhør og to andre vitner som også enten begikk mened eller sa sannheten om kjøringen. De kunne hvis de ville. De prøvde ikke en gang. Den ene ble sak, den andre ikke. Kvinnen ble straffedømt med alt det involverer av fremtidige utsikter. Mannen slapp helt unna. 

Ja, men det har ingen verdens ting med denne saken å gjøre. Les tiltalen og saken en gang til om du er usikker. 

[Deechon]

Hvis passasjeren hadde vært en liten baby istedenfor en voksen veninne, ville straffen vært annerledes?

 

Hvis du har grisekjørt på en slik måte at du direkte eller indirekte har forårsaket noens bortgang så burde det vanke en straff mener nå jeg...

[sk0yern]

Link til dommen: https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/thod-2022-66065

[Red Frostraven]

Hva om hun kjørte på venninnen sin i veien i stedet for fordi hun holdt for stor fart?
Det er teknisk sett akkurat det samme uaktsomheten som ville stått bak.

Uaktsomt drap er uaktsomt drap, er uaktsomt drap.

Endret 8. november 2022 av Red Frostraven

[sk0yern]

En høyesterettsavgjørelse omtalt i dommen er også interessant:

https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2009-556-a

Sitat

Både straffeloven § 239 og vegtrafikkloven § 31, jf. § 3 rammer uaktsom føring av motorvogn. Til domfellelse etter § 239 kreves det imidlertid at uaktsomheten også omfatter dødsfølgen. Lagmannsretten har konstatert at A «kunne innse at følgen av sammenstøt mellom fotgjenger og buss kunne bli at fotgjengeren ville miste livet». Dette er feil rettsanvendelse. For domfellelse for uaktsomt drap er det ikke tilstrekkelig at gjerningspersonen kunne innse muligheten av dødsfølgen. Litt forenklet sagt må det kunne konstateres at gjerningspersonen burde ha forstått at dødsfølgen kunne inntre, og derfor kan bebreides for at han handlet som han gjorde.

Retten legger til grunn at hun kjørte i minimum 104km/t når hun mistet kontrollen, og kjørte av veien.
Etter min mening er det rimelig opplagt, at det å kjøre i 104km/t i 60-sonen utgjør en stor risiko for ulykke, med døden til følge.

Overraskende hvis dommen ikke blir anket, spesielt med tanke på at dommen påpeker at dommerne har vært i sterk tvil.

[knutinh]

EnricoPallazzo skrev (På 2.11.2022 den 14.36):

Rart å se stormen mot ITtraktor her også. Virker som mange legger vondviljen til og feiltolker med vilje. Mulig det er noe historikk mellom debattanter fra tidligere som spiller inn her. Synes det så rart ut.

1) Straffenivå for denne type handlinger, og 2) en mer generell kritikk av at kvinner slipper billigere unna i en rettssal er kanskje diskusjoner som man med fordel kan splitte ut.

Jeg forstår at noen kan ønske å bruke et konkret eksempel for å motivere en diskusjon om 2), men da bør man kanskje fokusere mest på statistikk.

-k

[neglesprett]

veldig «norsk» dom når det er en kvinne som har driti på draget. bruker media som mikronfonstativ også.

i call bullshit om det derre «kvapp» greiene, tror ikke det var noen katt på veien. hu føkka opp og kjørte ut av venstre sving pga for høy fart og feilberegning - rimelig klassisk utforkjøring.

norske justis ass…

[neglesprett]

dommen er anket

https://www.nrk.no/vestland/politiet-anker-frifinnelsen-i-osteroy-saken-1.16172121

[sk0yern]

Ikke veldig overraskende.
Generelt får man et slags inntrykk av at det ikke skilles godt nok på "idiotkjøring", og "uhell".
 

[Uderzo]

Ja, det kan gjerne være et uhell, at man ikke mente for det å skje, men når det er idiotkjøringen som var foranledningen, så burde ikke straffen vektes på uhell delen av det. For uten idiotkjøringen så er det liten grunn til å tro at utforkjøringen, som førte til tap av liv, hadde skjedd.

Endret 9. november 2022 av Uderzo

[skaftetryne32]

neglesprett skrev (23 timer siden):

tror ikke det var noen katt på veien.

Var det ikke noe snakk om at sjåføren hadde instruert passasjer om og nevne et dyr i veien ? Samma faen om det var dyr i veien når det ble kjørt altfor fort, det er en form for uaktsomt drap i mine øyne, neppe med vilje, men likefullt noe som bør straffes strengt, og det er dessverre typisk at kvinner slipper litt billigere unna. 

[Red Frostraven]

Uaktsomt drap.
At man forvolder noen annens død på grunn av egen uaktsomhet i en situasjon hvor man burde forstått at noen kunne blitt skadet eller drept av handlingene man utfører.

Igjen.
Det er uaktsomt drap -- med mindre hun holdt fartsgrensen.

[Uderzo]

Jupp, dette er etter alt å dømme (pun not intended) et uaktsomt drap.

[neglesprett]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Var det ikke noe snakk om at sjåføren hadde instruert passasjer om og nevne et dyr i veien ? Samma faen om det var dyr i veien når det ble kjørt altfor fort, det er en form for uaktsomt drap i mine øyne, neppe med vilje, men likefullt noe som bør straffes strengt, og det er dessverre typisk at kvinner slipper litt billigere unna. 

jaja, helt enig. For meg er historien rundt en katt noe som må forkastes fordi det finnes ikke bevis og det andre som du skriver at sjåfør har ansvar i å kjøre hensynsfult og etter forhold. Hvis man kan skylde på katt så kan vel andre skylde på at de så jesus eller annet, det er ikke slik trafikkloven skal fungere.

likhet for loven, og noen er litt likere enn andre.

[Uderzo]

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Var det ikke noe snakk om at sjåføren hadde instruert passasjer om og nevne et dyr i veien ?

Hvis det er et faktum så hadde det vært et forsøk på å påvirke vitner, og det er skjerpende omstendigheter og så jeg kan ikke skjønne at hun skulle blitt frikjent i et slikt scenario.

Endret 9. november 2022 av Uderzo

[scuderia]

Om hun holdt minimum 104 km/t så kan fartsmåleren i bilen ha vert opp mot 120.. spenstig i 60 felt..

[The Avatar]

sk0yern skrev (På 8.11.2022 den 10.31):

Retten legger til grunn at hun kjørte i minimum 104km/t når hun mistet kontrollen, og kjørte av veien.
Etter min mening er det rimelig opplagt, at det å kjøre i 104km/t i 60-sonen utgjør en stor risiko for ulykke, med døden til følge.

Ei slik tolkning der ein også må bevise at bilføraren forstod at det var fare for dødsfall og ikkje berre måtte ha forstått at det var slik fare opner også nye tvilsome domsavseiingar.

Er det då slik at at bilføraren kan hevde at han/ho trudde at sjølv om det skulle skje ei ulykke så ville det ikkje gå liv tapt fordi alle veit at "bilbelter redder liv"?
Eg kan til dels være einig ved andre typar ulykker med døden til følgje. Om du skal sage ned eit tre og trudde du hadde sikra treet mot å lande på vegen ved å knyte eit tau rundt treet så kan det være grunn til å diskutere om du som trefeller forstod at sikringa var for dårleg.
Men når det gjeld bilulykker så har bilføraren gjerne eit sertifikat som dokumenterer at bilføraren gjennom erfaring, fagleg rettleiing og teoretisk eksamen skal ha god forståing for både kvifor fartsgrensene er fastsatt som dei er og ikkje minst risikoen ved å køyre for fort.