Lena Maria (18) døde på Osterøy – venninnen frikjent for uaktsomt drap

[ITtraktor]

ali q skrev (7 minutter siden):

Det nærmeste du har bidratt med er en rett24.no artikkel igjen har Dagbladet Magasinet som kilde.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/707lV/hvorfor-behandles-kvinner-mildere

Her er en mer pålitelig kilde, da du tydligvis har hengt det opp i hvor den forrige artikkelen kom fra. 

 

 

[ITtraktor]

ali q skrev (36 minutter siden):

Du har fått eksempler, men du velger å overse de eksemplene som er mye mer graverende enn ditt eksempel (men som har feil kjønn i ditt hode).

Mulig jeg har oversett noe av eksemplene. Men angående han som sovnet og frontkolliderte, så synes jeg det var langt mindre uaktsomt enn tiltalte her som bevisst kjørte nesten 50 km/t over tillatt hastighet og drepte veninna si. 

Endret 2. november 2022 av ITtraktor

[Anne01]

ali q skrev (3 timer siden):

Hvis du syns "kvapp" er et tulleord så har du ikke vært ganske mye rundt om i Norge, ei heller snakket med et greit tverrsnitt av den norske befolkning. La meg gjette, du hoppet over nynorsk på skolen?

Beklager, men det høres bare litt morsomt ut og jeg blir fnisete av bildene jeg får av tekstinnholdet: skvatt, kvapp og kveppet. Heier stort på nynorsk og bygdemål, men ser litt humor (absolutt ikke ment som en fornærmelse) og derfor virket det som tulleord også for meg - sorry. Er nå en gang slik at ord gir assosiasjoner
 

[Anne01]

ITtraktor skrev (18 minutter siden):

Mulig jeg har oversett noe av eksemplene. Men angående han som sovnet og frontkolliderte, så synes jeg det var langt mindre uaktsomt enn tiltalte her som bevist kjørte nesten 50 km/t over tillatt hastighet og drepte veninna si. 

Den fæle saken hvor mor med barnevogn ble påkjørt og drept av en kvinnelig sjåfør,  fikk samme utfall: frikjent (sovnet bak rattet). 
 

Endret 2. november 2022 av Anne01
Erstattet ord

[ali q]

ITtraktor skrev (11 minutter siden):

Mulig jeg har oversett noe av eksemplene. Men angående han som sovnet og frontkolliderte, så synes jeg det var langt mindre uaktsomt enn tiltalte her som bevist kjørte nesten 50 km/t over tillatt hastighet og drepte veninna si. 

Du mener det er bevist at den tiltalte kvinnen kjørte for fort. Greit. Du er klar over at artikkelen du selv nevnte hadde det samme beviset (de samme vitnene) for at også den første bilen hadde kjørt for fort den samme strekningen. De fleste vil også skjønne på eget initiativ at dette mest sannsynlig var kappkjøring, siden den fremste bilen snudde når "løpet var kjørt" og den bakerste bilen (som da ikke kjørte raskt nok til å verken forbikjøre eller holde tritt med den fremste bilen med mannlige passasjerer og mannlig sjåfør). Siden de vitnene er godt nok bevis for deg, til å vite helt sikkert (i strafferettslig sammenheng, ikke overvekt av sannsynlighet som er kravet ved sivile saker) at den tiltalte kvinnen kjørte i minst 105 km/t i 60-sonen. Da lurer jeg veldig på hvorfor du ikke går like hardt etter den mannlige sjåføren som kjørte fortere på samme strekning på samme kveld? Som retten har konkludert, så er det kun fartsovertredelsen (egentlig grov uaktsom kjøring) hun kan dømmes for grunnet bevisene som ligger til grunn, og det må vel da også gjelde for mannen som verken ble siktet eller tiltalt for grov uaktsom kjøring? Er ikke egentlig denne saken et godt eksempel på at en mann slapp unna for en verre (grov uaktsom) kjøreovertredelse imens kvinnen var uheldig nok til å kjøre ut av vegbanen? Du nekter jo for at hun prøvde å drepe vennina (selv om du implisitt sier noe annet), så da var jo dette bare et hendelig uhell sett i sammenheng med han som kjørte like fort eller fortere og ikke kjørte ut? Skal hun straffes hardere enn den mannlige sjåføren fordi hun hadde uflaks?
Hvorfor gikk ikke påtalemyndighet etter den første mannlige sjåføren når de samme vitnene såg begge biler kjøre like fort på samme strekning på samme kveld?

[ITtraktor]

ali q skrev (8 minutter siden):

Du mener det er bevist at den tiltalte kvinnen kjørte for fort. Greit. Du er klar over at artikkelen du selv nevnte hadde det samme beviset (de samme vitnene) for at også den første bilen hadde kjørt for fort den samme strekningen. De fleste vil også skjønne på eget initiativ at dette mest sannsynlig var kappkjøring, siden den fremste bilen snudde når "løpet var kjørt" og den bakerste bilen (som da ikke kjørte raskt nok til å verken forbikjøre eller holde tritt med den fremste bilen med mannlige passasjerer og mannlig sjåfør). Siden de vitnene er godt nok bevis for deg, til å vite helt sikkert (i strafferettslig sammenheng, ikke overvekt av sannsynlighet som er kravet ved sivile saker) at den tiltalte kvinnen kjørte i minst 105 km/t i 60-sonen. Da lurer jeg veldig på hvorfor du ikke går like hardt etter den mannlige sjåføren som kjørte fortere på samme strekning på samme kveld? Som retten har konkludert, så er det kun fartsovertredelsen (egentlig grov uaktsom kjøring) hun kan dømmes for grunnet bevisene som ligger til grunn, og det må vel da også gjelde for mannen som verken ble siktet eller tiltalt for grov uaktsom kjøring? Er ikke egentlig denne saken et godt eksempel på at en mann slapp unna for en verre (grov uaktsom) kjøreovertredelse imens kvinnen var uheldig nok til å kjøre ut av vegbanen? Du nekter jo for at hun prøvde å drepe vennina (selv om du implisitt sier noe annet), så da var jo dette bare et hendelig uhell sett i sammenheng med han som kjørte like fort eller fortere og ikke kjørte ut? Skal hun straffes hardere enn den mannlige sjåføren fordi hun hadde uflaks?
Hvorfor gikk ikke påtalemyndighet etter den første mannlige sjåføren når de samme vitnene såg begge biler kjøre like fort på samme strekning på samme kveld?

Jeg mente å skrive bevisst ikke bevist, men som vanlig klarer dere å dikte en full A4-side full av stråmenn basert på en liten glipp fra min side. 

Og nå blir jeg vel beskyldt av coldball for å ikke ha svart på alt du skrev. 

Endret 2. november 2022 av ITtraktor

[ali q]

Anne01 skrev (7 minutter siden):

Den fæle saken hvor mor med barnevogn ble påkjørt og drept av en kvinnelig sjåfør,  fikk samme utfall: frikjent (sovnet bak rattet). 
 

Eksempelet nevnt tidligere var mannlig sjåfør som selv forklarte han var uthvilt og det la retten til grunn for at han ikke var uaktsom når han (ifølge retten) må ha sovnet bak rattet: https://rett24.no/articles/sovnet-bak-rattet-og-drepte-kvinne--na-er-han-helt-frikjent

Poenget var altså at selv menn slipper unna straff i bil-saker, og hvis det er et problem i norske domstoler så er det det store spriket i straff fra sak til sak, ikke at kvinner ifølge Dagbladet sin lille undersøkelse får lavere straffer enn menn (som statistisk er verre i trafikken og dermed kan ha større tidligere saker på bil-rullebladet)

[ali q]

ITtraktor skrev (5 minutter siden):

Jeg mente å skrive bevisst ikke bevist, men som vanlig klarer dere å dikte en full A4-side full av stråmenn basert på en liten glipp fra min side.

Hvis du ikke mener det var bevist i retten at hun kjørte grovt uaktsomt/for fort, så skjønner jeg ikke hvorfor du mener hun skal straffes i det hele tatt? Hun er jo uskyldig til det motsatte er bevist, så uten beviser i det hele tatt så er hun jo uskyldig og må frikjennes for begge punkter.

Selv hvis du mente "hun kjørte bevisst for fort, ergo bør hun straffes hardt" så må vel nøyaktig samme logikk også gjelde for den mannlige sjåføren? Eller kjørte han (imotsetning til kvinnen) ubevisst grovt uaktsomt?

Endret 2. november 2022 av ali q

[ITtraktor]

ali q skrev (8 minutter siden):

Hvis du ikke mener det var bevist i retten at hun kjørte grovt uaktsomt/for fort, så skjønner jeg ikke hvorfor du mener hun skal straffes i det hele tatt? Hun er jo uskyldig til det motsatte er bevist, så uten beviser i det hele tatt så er hun jo uskyldig og må frikjennes for begge punkter.

Selv hvis du mente "hun kjørte bevisst for fort, ergo bør hun straffes hardt" så må vel nøyaktig samme logikk også gjelde for den mannlige sjåføren? Eller kjørte han (imotsetning til kvinnen) ubevisst grovt uaktsomt?

Leser du selv hva du skriver? Du gjør virkelig ikke annet enn å vri og vendte på det jeg skriver for å få det til å fremstå verst mulig og passe ditt narrativ. Jeg mente å skrive bevisst, glemte én "s", det betyr verken at jeg mente at det var bevist eller ikke bevist at hun kjørte grovt uaktsomt/for fort. Gud bedre. Det går virkelig ikke an å diskutere med sånne som deg. 

[ali q]

Uansett om du mente bevisst eller bevist så vil logikken til si at du også mener den mannlige sjåføren burde vært straffeforfulgt. Det er poenget. Det du skriver gir ikke mening uansett (med mindre du har en helt annen rettsoppfatning av uskyldighetsprinsippet).

[ITtraktor]

ali q skrev (1 minutt siden):

Uansett om du mente bevisst eller bevist så vil logikken til si at du også mener den mannlige sjåføren burde vært straffeforfulgt. Det er poenget. Det du skriver gir ikke mening uansett (med mindre du har en helt annen rettsoppfatning av uskyldighetsprinsippet).

Hva er det som ikke gir mening? Og nå må du virkelig gi deg med alle disse forbanna stråmennene! Jeg mener akkurat det jeg skriver, verken mer eller mindre! Forvekslingen med bevisst/bevist får du ha unnskyldt! 

[minim]

ali q skrev (4 minutter siden):

Uansett om du mente bevisst eller bevist så vil logikken til si at du også mener den mannlige sjåføren burde vært straffeforfulgt. Det er poenget. Det du skriver gir ikke mening uansett (med mindre du har en helt annen rettsoppfatning av uskyldighetsprinsippet).

Han ble vel det, men siden det overhode ikke hadde noe med denne straffesaken å gjøre så ble det heller ikke et tema i den. 

[debattklovn]

Jeg har ikke sett noen i tråden mene at sjåføren av den andre bilen som kjørte like fort ikke bør straffeforfulges. Det er uansett ikke saken her - saken er hvem som er ansvarlig for at bilen med Lena Maria kolliderte og hun døde. 

[ali q]

minim skrev (3 minutter siden):

Han ble vel det, men siden det overhode ikke hadde noe med denne straffesaken å gjøre så ble det heller ikke et tema i den. 

Han ble vel det? Straffeforfulgt? Hva baserer du det på og når skjedde det i så fall? Når vitneforklaringene ble lagt frem for retten så var iallefall kun kvinnen so hadde blitt siktet (strengt tatt er man ikke siktet lenger når det er tatt ut tiltale, men ingen av de 3 vitnene hadde status som mistenkt eller siktet i andre straffesaker eller den pågående når de ble lest opp.

[Nepa]

Blir uerfarne sjåfører behandlet i en egen kategori? Hos forsikringsselskaper må 18-20-åringer betale mye for bilforsikringen. Fordi de er uerfarne. Men klart uaktsomt å kjøre så fort på en øy der det neppe er forsvarlig å kjøre særlig langt i 140 km/t. En hurtig forbikjøring måtte vært det eneste. 

"Kvæppe" ser ut til å være et dansk ord. Eller et gammel riksmålsord. 

https://naob.no/ordbok/kveppe

Visse uttrykk er innarbeidet. F.eks. er det vanlig å si "han fikk seg en støkk", mens "han fikk seg en kvekk", er mye mer uvanlig. Der er det vanlig å si "hun kvakk til". 

[ali q]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen i tråden mene at sjåføren av den andre bilen som kjørte like fort ikke bør straffeforfulges. Det er uansett ikke saken her - saken er hvem som er ansvarlig for at bilen med Lena Maria kolliderte og hun døde. 

Saken han linker til i første tråd sier nettopp at vitneforklaringene ble lagt til grunn for punktet grov uaktsom kjøring, og vitneforklaringene sa begge bilene kjørte for fort. Og selv når de fant henne grovt uaktsom (som påvirker erstatnignsansvar, ikke straffeutmåling) så ble hun spesifikt ikke dømt til erstatningsansvar (grunnen til å ta ut tiltale på grov uaktsomhet og ikke bare uaktsomhet er nettopp hvis det er mulighet for erstatningsansvar til en berørt tredjepart, men her fikk ble hun dømt for grov uaktsomhet uten erstatningsansvar). Det er altså fullstendig mulig for påtalemyndighet og aktor å ta ut tiltale for grov uaktsom kjøring dersom de har lyst å straffeforfølge og tror de har gode nok vitner i retten (men uten personskade så skjer det normalt kun hvis vitnene er polititjenestemenn som bevitnet den grovt uaktsomme kjøringen, og det kan være så lavt som å sladde i en rundkjøring hvis vi ser på sak fra 1994).

[ali q]

Nepa skrev (3 minutter siden):

Blir uerfarne sjåfører behandlet i en egen kategori? Hos forsikringsselskaper må 18-20-åringer betale mye for bilforsikringen. Fordi de er uerfarne. Men klart uaktsomt å kjøre så fort på en øy der det neppe er forsvarlig å kjøre særlig langt i 140 km/t. En hurtig forbikjøring måtte vært det eneste. 

"Kvæppe" ser ut til å være et dansk ord. Eller et gammel riksmålsord. 

https://naob.no/ordbok/kveppe

Visse uttrykk er innarbeidet. F.eks. er det vanlig å si "han fikk seg en støkk", mens "han fikk seg en kvekk", er mye mer uvanlig. Der er det vanlig å si "hun kvakk til". 

Vokste du opp nær en viss fylkesgrense og har en lillebror som du plagde noe jævlig i oppveksten så har du sikkert hørt "Eg kvapp so jevlig! Gi faen!" en million ganger.

[J-Å]

35 minutes ago, ali q said:

Han ble vel det? Straffeforfulgt? Hva baserer du det på og når skjedde det i så fall? Når vitneforklaringene ble lagt frem for retten så var iallefall kun kvinnen so hadde blitt siktet (strengt tatt er man ikke siktet lenger når det er tatt ut tiltale, men ingen av de 3 vitnene hadde status som mistenkt eller siktet i andre straffesaker eller den pågående når de ble lest opp.

Det holder neppe som bevis for fartsovertredelse at noen vitner om at de har møtt en bil i stor fart - hvis dette ikke er på video.  Jeg antar at beregning av fart for ulykkesbilen til en viss grad baserte seg på skadeomfanget. Slik sett virker det rart når den ene dommeren uttaler noe slikt som at det kanskje ble bremset før ulykken slik at farten muligens var lavere enn den beregnede i kollisjonsøyeblikket. 

[minim]

ali q skrev (55 minutter siden):

Han ble vel det? Straffeforfulgt? Hva baserer du det på og når skjedde det i så fall? Når vitneforklaringene ble lagt frem for retten så var iallefall kun kvinnen so hadde blitt siktet (strengt tatt er man ikke siktet lenger når det er tatt ut tiltale, men ingen av de 3 vitnene hadde status som mistenkt eller siktet i andre straffesaker eller den pågående når de ble lest opp.

Ja, men det har ikke noe med denne straffesaken å gjøre så derfor blir det heller ikke nevnt i artiklene og det er ikke tema for tråden. Du rører sammen to ulike saker. 

[ali q]

J-Å skrev (1 minutt siden):

Det holder neppe som bevis for fartsovertredelse at noen vitner om at de har møtt en bil i stor fart - hvis dette ikke er på video.  Jeg antar at beregning av fart for ulykkesbilen til en viss grad baserte seg på skadeomfanget. Slik sett virker det rart når den ene dommeren uttaler noe slikt som at det kanskje ble bremset før ulykken slik at farten muligens var lavere enn den beregnede i kollisjonsøyeblikket. 

Vitner har vært godt nok i andre saker om grov uaktsom kjøring, men det som sikkert skiller denne saken er nok hvorvidt sjåføren innrømte å ha kjørt bilen + hvorvidt vitnene såg hvem som kjørte. Den tiltalte kvinnen her nektet aldri for å ha kjørt for fort (og i Norge har vi ingen fifth amendment som i USA, ei heller har vi ordning som f.eks. Canada hvor det du sier i vitneboksen ikke kan brukes imot deg i annen sak), så retten kan legge det til grunn (altså hastigheten er tilnærmet ubestridt, og dermed nok til domfellelse sett i sammenheng med vitnebeskrivelser og fysiske bevis, men fortsatt ikke godt nok til erstatningsansvar. Kunne mao ha spart seg for begge punkt og heller bare gått for uaktsom kjøring, men lokalsamfunn og etterlatte vet vi har holdt et godt press i hele det året saken har vært under etterforskning. For hennes del håper jeg på anke for å se om hun blir helt frikjent, men hun selv vil vel foretrekke å få tilbake lappen om 6 mnd. Dessverre lite håp fra denne runde på noe som helst som kan føre til Høyesterett og prejudikat (hvis vi skal ha et lite håp om lik behandling av ganske like saker), men aldri si aldri.