Lena Maria (18) døde på Osterøy – venninnen frikjent for uaktsomt drap

[ITtraktor]

coldball skrev (13 minutter siden):

At hun nå er frikjent på ETT AV PUNKTENE i straffesaken betyr ikke at hun står uten ansvar. Hun er dømt i en straffesak/kriminalsak og den kan veldig kjapt føre til sivilt ansvar i en sivil rettsak hvis de pårørende går til det steget. Og det er også millioner av eksempler på at uhyre strenge straffer i praksis ikke har noen avskrekkende effekt, så heldigvis har det norske rettsystemet massevis av eksempler på at både menn og kvinner ikke får strenge straffer fordi bevisbyrden i straffesaker skal være høy og komme tiltalte til gode. Hva hadde det egentlig gjort for samfunnet (ikke bare de få pårørende i denne enkle lille saken) dersom alle ble straffet med 20 års fengsel for å ha kjørt for fort og mistet kontrollen i en sving?

Men det finnes en mellomting. Ett halvt år i fengsel for eksempel. 

[coldball]

Det er visse ting hos deg som roper kvinnefiendlighet:
 

1. Fokuset på valg av nynorsk-ord. På en sak fra et fylke med enormt mange som snakker nynorsk...
2. Du tillegger henne krokodilletårer og spille uskyldig, som om ikke tusenvis av menn gjør nøyaktig det samme. Denne idioten er frekk nok til å bli tatt med rus i blodet, er til og med dømt for ruskjøring før, og likevel prøver han seg med "husker ikke noe fra ulykken, men uskyldig påstår jeg å være". For folk som ikke har fulgt med i samfunnet så er det ganske graverende at noen med rus i blodet påstår at de ikke husker, har to  typer rusmidler i blodet, og likevel ikke erkjenner straffeskyld. Men for alle som har pittelitt verdenserfaring så er det faktisk helt normalt at tiltalte mennesker driver med mened og prøver å unngå straffeansvar.
3. Du later som om du egentlig vil diskutere en rett24-artikkel som kom ut for fire år siden, men likevel så har du ventet til akkurat denne "tilfeldige" artikkelen for å diskutere dette temaet. Det tyder på at du enten har gått og knuget (beklager om det er for nynorsk for deg) på dette i fire år, eller at du kun fant den artikkelen etter at du trippet et blodkar når du leste artikkelen om ulykken på Osterøy (fordi tiltalte er kvinne). Du har i så fall "oversett" enormt mange artikler hvor menn får like lav eller lavere straff for like eller verre bildrap. Du nekter også å f.eks. svare hvilken hensiktsmessig effekt det objektivt og statistisk vil ha dersom man straffer bildrap strengere i Norge.

Med andre ord; Du vil ikke egentlig debattere, du vil bare se hvem andre som også er kvinnefiendtlig og når det ikke skjer så repeterer du deg selv ørten ganger og ignorerer 80% av det andre skriver. Men jeg burde vel egentlig ikke forvente at du har evner til å lytte.

[ITtraktor]

coldball skrev (8 minutter siden):

Det er visse ting hos deg som roper kvinnefiendlighet:
 

1. Fokuset på valg av nynorsk-ord. På en sak fra et fylke med enormt mange som snakker nynorsk...

Dette må du nesten forklare nærmere? Er nynorsk et eget språk for kvinner? Forøvrig kan man heller ikke snakke nynorsk.

Ikke var jeg klar over at dette var et nynorsk ord heller. Jeg reagere på at det ble brukt et ord, som for meg fremstod som et tulleord, i en så alvorlig sak. Mine manglende språkferdigheter får dere nesten bare ha unnskyldt. 

Endret 2. november 2022 av ITtraktor

[ITtraktor]

coldball skrev (3 minutter siden):

Du nekter også å f.eks. svare hvilken hensiktsmessig effekt det objektivt og statistisk vil ha dersom man straffer bildrap strengere i Norge.

Hvor har jeg nektet å svare for dette? Det var da voldsomt da...

[coldball]

Det at du henger deg opp i ordet "kvapp" (som du tydeligvis ikke en gang slo opp i en ordbok for å se at det er et faktisk ekte ord) tyder på at du vil drite ut tiltalte som er kvinne. Det faller deg ikke en gang inn som et ekte ord som nynorsk-nordmenn bruker daglig. For deg er det et "tulleord" og du insinuerer at hun ble frikjent for drap fordi hun diktet opp et tulleord og gjorde seg mer uskyldig enn hun i din mening er. Du har valgt å ikke fokusere på "urettferdigheten" og heller fokusere på enkeltindividet i denne enkle saken med en kvinnelig tiltalt. Du kjenner ikke tiltalte, du har aldri møtt henne, men du tillegger henne alt det onde som du har opplevd fra kvinner i ditt eget liv, og så vrir du alt du kan, til og med legitime ord på nynorsk, slik at det passer ditt narrativ, at det kun er kvinner som prøver å unndra seg fengselsstraff i Norge, når det er universalt og noe selv hunder gjør.

[ITtraktor]

coldball skrev (5 minutter siden):

Det at du henger deg opp i ordet "kvapp" (som du tydeligvis ikke en gang slo opp i en ordbok for å se at det er et faktisk ekte ord) tyder på at du vil drite ut tiltalte som er kvinne. Det faller deg ikke en gang inn som et ekte ord som nynorsk-nordmenn bruker daglig. For deg er det et "tulleord" og du insinuerer at hun ble frikjent for drap fordi hun diktet opp et tulleord og gjorde seg mer uskyldig enn hun i din mening er. Du har valgt å ikke fokusere på "urettferdigheten" og heller fokusere på enkeltindividet i denne enkle saken med en kvinnelig tiltalt. Du kjenner ikke tiltalte, du har aldri møtt henne, men du tillegger henne alt det onde som du har opplevd fra kvinner i ditt eget liv, og så vrir du alt du kan, til og med legitime ord på nynorsk, slik at det passer ditt narrativ, at det kun er kvinner som prøver å unndra seg fengselsstraff i Norge, når det er universalt og noe selv hunder gjør.

Og du snakker om å uttale seg om folk man ikke kjenner og tilegne andre meninger og hensikter de ikke har? Jeg må bare smile her faktisk! 

Endret 2. november 2022 av ITtraktor

[coldball]

  

ITtraktor skrev (12 minutter siden):

Hvor har jeg nektet å svare for dette? Det var da voldsomt da...

Du siterte hele posten hvor du ble spurt det spørsmålet, så du kan ikke akkurat late som at det gikk deg hus forbi, men likevel så unnlot du å svare på hva som skal være poenget med å gi strengere straff, du bare foreslo en strengere straff (antall måneder). Du mangler med andre ord et faktisk logisk argument for strengere straff i hennes tilfelle (og siden loven skal være lik for alle så bør du vel også mene at han som sovnet bak rattet også skal få straff, men det var ikke spørsmålet hvor mange måneder du mener er nok i noen av tilfellene)

Oppsummert: Du blir spurt "Hvorfor gi strengere straff?" og du svarer "for eksempel 6 måneder?"

Endret 2. november 2022 av coldball

[ITtraktor]

coldball skrev (1 minutt siden):

  

Du siterte hele posten hvor du ble spurt det spørsmålet, så du kan ikke akkurat late som at det gikk deg hus forbi, men likevel så unnlot du å svare på hva som skal være poenget med å gi strengere straff, du bare foreslo en strengere straff (antall måneder). Du mangler med andre ord et faktisk logisk argument for strengere straff i hennes tilfelle (og siden loven skal være lik for alle så bør du vel også mene at han som sovnet bak rattet også skal få straff, men det var ikke spørsmålet hvor mange måneder du mener er nok i noen av tilfellene)

Kan ikke du roe deg ned ett par hakk her, og slutte å tilegne andre de verste hensikter og meninger?  

[coldball]

Sier han som insinuerer at tiltalte i saken han lenker til mente å drepe besteveninna..

[ITtraktor]

Forøvrig sier jeg på ingen måte at ikke menn i minst like stor grad som kvinner prøver å vri seg unna ansvar med svada og dårlige unnskyldninger. Dette er bare å forvente fra tiltale i en rettssal. Poenget mitt er at jeg opplever det som at kvinner i større grad slipper unna med dette, noe også statistikken lang på vei underbygger, ved at de dømmes mildere.

[ali q]

ITtraktor skrev (16 minutter siden):

Dette må du nesten forklare nærmere? Er nynorsk et eget språk for kvinner? Forøvrig kan man heller ikke snakke nynorsk.

Ikke var jeg klar over at dette var et nynorsk ord heller. Jeg reagere på at det ble brukt et ord, som for meg fremstod som et tulleord, i en så alvorlig sak. Mine manglende språkferdigheter får dere nesten bare ha unnskyldt. 

Med unntak av kanskje Bergen (som sier "Eg", men skriver alltid "Jeg") så er det ganske normalt å snakke nynorske ord når man skriver nynorsk.. Og selv hvis hun sa et ord i rettsaken som ikke står i en ordbok så ville nok de som siterer henne finne et "lovlig" nynorsk-ord å bruke når hun for det meste bruker nynorske ord fra nynorsk-ordboken/ordbøkene. Noen som sier "Oss har hatt prosjekt om bla bla" vil f.eks. bli sitert skriftlig som at de sa "Vi har hatt prosjekt om bla bla"..

[ITtraktor]

coldball skrev (3 minutter siden):

Sier han som insinuerer at tiltalte i saken han lenker til mente å drepe besteveninna..

Dette må du nesten forklare nærmere. Nå driter du deg bare ut her. 

[ITtraktor]

ali q skrev (2 minutter siden):

Med unntak av kanskje Bergen (som sier "Eg", men skriver alltid "Jeg") så er det ganske normalt å snakke nynorske ord når man skriver nynorsk.. Og selv hvis hun sa et ord i rettsaken som ikke står i en ordbok så ville nok de som siterer henne finne et "lovlig" nynorsk-ord å bruke når hun for det meste bruker nynorske ord fra nynorsk-ordboken/ordbøkene. Noen som sier "Oss har hatt prosjekt om bla bla" vil f.eks. bli sitert skriftlig som at de sa "Vi har hatt prosjekt om bla bla"..

Nok en gang. Jeg koblet ikke dette med nynorsk, da artikkelen var skrevet på bokmål. 

[coldball]

ITtraktor skrev (1 minutt siden):

Dette må du nesten forklare nærmere. Nå driter du deg bare ut her. 

Du sa hun fortjente strengere straff enn fartsovertredelsen hun ble dømt for. Men det er det hun ble dømt for. Du mener hun fortjener å få strengere straff selv om hun ikke kan dømmes for uaktsomt drap ifølge loven. Hun ble frikjent for bildrap, men du vil likevel at hun skal dømmes littegrann for det, selv om bevisene ikke holder til det punktet. Du insinuerer dermed ganske kraftig at hun av faktisk har gjort noe mer alvorlig her enn å kjøre 105km i 60 sonen siden du mener hun fortjener strengere straff.. Hva annet enn "hun er ondere enn alle andre som kjører 105 i 60-sonen" kan du ha antydet?

[ITtraktor]

coldball skrev (14 minutter siden):

  

Du siterte hele posten hvor du ble spurt det spørsmålet, så du kan ikke akkurat late som at det gikk deg hus forbi, men likevel så unnlot du å svare på hva som skal være poenget med å gi strengere straff, du bare foreslo en strengere straff (antall måneder). Du mangler med andre ord et faktisk logisk argument for strengere straff i hennes tilfelle (og siden loven skal være lik for alle så bør du vel også mene at han som sovnet bak rattet også skal få straff, men det var ikke spørsmålet hvor mange måneder du mener er nok i noen av tilfellene)

Oppsummert: Du blir spurt "Hvorfor gi strengere straff?" og du svarer "for eksempel 6 måneder?"

Kan du vise meg hvor jeg angivelig skal ha sitert denne posten du snakker om? Jeg kan ikke se å ha sittert dette, har gått igjennom hele tråden. 

[ITtraktor]

coldball skrev (6 minutter siden):

Du sa hun fortjente strengere straff enn fartsovertredelsen hun ble dømt for. Men det er det hun ble dømt for. Du mener hun fortjener å få strengere straff selv om hun ikke kan dømmes for uaktsomt drap ifølge loven. Hun ble frikjent for bildrap, men du vil likevel at hun skal dømmes littegrann for det, selv om bevisene ikke holder til det punktet. Du insinuerer dermed ganske kraftig at hun av faktisk har gjort noe mer alvorlig her enn å kjøre 105km i 60 sonen siden du mener hun fortjener strengere straff.. Hva annet enn "hun er ondere enn alle andre som kjører 105 i 60-sonen" kan du ha antydet?

Og dermed insinuerer jeg at tiltalte ønsket å drepe vennina si? Ganske grove anklager du kommer med mot meg her. Nei, dette oppspinnet ditt gidder jeg ikke å gi mer oppmerksomhet. Her er det null logikk å spore. Du finner åpenbart bare på ting som passer narrativet ditt mot meg. 

Endret 2. november 2022 av ITtraktor

[ali q]

ITtraktor skrev (5 minutter siden):

Nok en gang. Jeg koblet ikke dette med nynorsk, da artikkelen var skrevet på bokmål. 

Men artikkelen, husk, den DU SELV linket til, den bruker både kvapp og kvepper (slik du også prøvde å gjøre narr av, bare med hermetegn rundt kvapp og kvepper), ene gangen når de siterer tiltalte (kvapp), og andre gangen (kvepper) når de siterer ADVOKATEN. Det er altså TO forskjellige personer, en av de advokat (som kan sies er mer profesjonell enn en tiltalt ofte er) sitert i en og samme artikkel for samme ord (bare forskjellige bøyinger), og likevel faller det deg ikke inn i et nanosekund at Osterøy kanskje er en typisk nynorsk-kommune? Selv når artikkelen nevner Hordaland tingrett (som fortsatt heter det, selv om Hordaland er oppløst og ikke lenger eksisterer som fylke) så er det ingenting hos deg som tenker "hmm, kanskje mitt vokabular burde sjekke dette/desse ordene som både tiltalte og advokaten hennes bruker? KANSKJE DET ER JEG SOM TULLER?!"?

[debattklovn]

56 minutes ago, coldball said:

At hun nå er frikjent på ETT AV PUNKTENE i straffesaken betyr ikke at hun står uten ansvar.

Hun er i følge forsvareren uten ansvar i forhold til dødsulykken. Det er liksom ingen som er ansvarlig for at hun døde i et voldsomt sammenstøt, selv om en fersk sjåfør med lappen i > 12 mnd kjørte og kolliderte i nesten det dobbelte av fartsgrensen, imaginært dyr i veien eller ikke. 

Quote

– Min klient er dømt for å ha kjørt uaktsomt med for høy hastighet, men retten har frikjent henne for det alvorligste forholdet - ansvar i forhold til selve dødsulykken, opplyser kvinnens forsvarer, Kjetil J. Ottesen til NRK.

 

Quote

Hun er dømt i en straffesak/kriminalsak og den kan veldig kjapt føre til sivilt ansvar i en sivil rettsak hvis de pårørende går til det steget. Og det er også millioner av eksempler på at uhyre strenge straffer i praksis ikke har noen avskrekkende effekt, så heldigvis har det norske rettsystemet massevis av eksempler på at både menn og kvinner ikke får strenge straffer fordi bevisbyrden i straffesaker skal være høy og komme tiltalte til gode. Hva hadde det egentlig gjort for samfunnet (ikke bare de få pårørende i denne enkle lille saken) dersom alle ble straffet med 20 års fengsel for å ha kjørt for fort og mistet kontrollen i en sving?

Hvem har sagt at 20 år er riktig straff? Straff skal være avskrekkende. Straff skal stå i forhold til alvorligheten. Her gikk livet til en 18 år gammel jente tapt. Det er et hån mot både pårørende og rettsstaten. 

[coldball]

ITtraktor skrev (5 minutter siden):

Kan du vise meg hvor jeg angivelig skal ha sitert denne posten du snakker om? Jeg kan ikke se å ha sittert dette, har gått igjennom hele tråden. 

Øverste post på side 2 i denne tråd har du, ITraktor, sitert mitt innlegg hvor mitt innlegg avslutter med spørsmålet "Hva hadde det egentlig gjort for samfunnet (ikke bare de få pårørende i denne enkle lille saken) dersom alle ble straffet med 20 års fengsel for å ha kjørt for fort og mistet kontrollen i en sving?

Her er direktelenke: https://www.diskusjon.no/topic/1930396-lena-maria-18-døde-på-osterøy-–-venninnen-frikjent-for-uaktsomt-drap/?do=findComment&comment=26519930

Istedefor å gi et saklig forfattet logisk argument på hvorfor du ønsker strengere straff (som spørsmålet var) så sier du kun "Men det finnes en mellomting. Ett halvt år i fengsel for eksempel.". Jeg spurte deg "Hva er vitsen?" og du svarte "6 mnd".

 

[J-Å]

Denne saken blir trolig anket, jeg tror ikke påtalemyndigheten kan akseptere en så mild dom uten videre.   En kan jo også sammenligne med denne ulykken, hvor straffen ble 60 dager fengsel, og tap av førerrett i 3 år, selv om kjøringen ikke ble sett på som "grovt uaktsom". 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/49OLq/retten-om-bildrapsdoemt-fatal-feilvurdering-doemt-for-uaktsomt-bildrap-av-soestre

Det var altså en fører som trolig holdt fartsgrensen, men som antagelig sovnet. Det  jo vanskelig å si hvor uaktsomt det er å kjøre når man er trøtt, det blir veldig subjektivt hvor trøtt han følte seg.  Men å kjøre 40-50 km over fartsgrensen er en svært bevisst handling, og må kunne sies å være en kalkulert risiko. Så kan man kanskje si at en passasjer i bilen har noe større mulighet for å påvirke situasjonen enn noen som blir påkjørt.  Det var også et moment til som ikke kom så godt fram, nemlig at det var en bil til i følget, som hadde kjørt forbi ulykkesbilen, og derfor trolig hadde kjørt enda fortere. Det er vel grunn til å tro at dette kan ha påvirket ulykkesførereren.