Livsforsikring medfødt sykdom.

[Gjest ef266...338]

Sitter å skal tegne en livsforsikring. Er i slutten av 30 årene, er sunn og har ingen helseplager. Har trent og vært aktiv hele mitt liv. Når jeg var 16 år ble det oppdaget at jeg hadde en atrieseptumdefekt (hjertefeil). Fikk en operasjon som fikset dette "hullet". Aldri kjent noen plager eller hatt noen hindringer pga dette. Men da jeg skulle inn i militæret så var dette grunn nok for de å ikke ta meg med videre. Pga dette så er jeg ikke så glad i å opplyse om denne "feilen", da det føles ut som de tenker worst-case og prøver å ikke ha noe med meg å gjøre.

Nå når jeg skal gi helse-opplysninger til forsikringsselskapet så opplyser de om at jeg ikke trenger å opplyse om forhold lengre tilbake i tid enn 10 år. Samtidig så ber de om å vite om medfødte sykdommer. Nå ble ikke dette oppdaget når jeg ble født, men det er jo en typisk medfødt feil. Må jeg opplyse om denne feilen? Synes også det å spørre om medfødte feil virker litt rart når en samtidig ikke trenger å opplyse om forhold eldre enn 10 år.

Har ikke noen form for oppfølging eller medisinering i forhold til denne hjertefeilen.

Hva burde jeg gjøre, er det noen problemer ved å opplyse om dette?

Anonymous poster hash: ef266...338

[AnthonyEdwardS]

Ja, medfødt er medfødt. De spør kun ti år tilbake fordi de kun trenger å vite aktive risikofaktorer (noe en medfødt diagnose er, på lik linje med noe som har skjedd i nyere tid) som kan påvirke risikoprofilen din. Dersom du utelukker å informere om dette så kan du likegodt drite i å betale for forsikringen, for når du trenger den så vil de uansett slippe unna erstatningsutbetaling siden du løy på helseerklæringen din (å late som at du ikke skjønte hva de mente vil ikke hjelpe siden det er ditt ansvar å fylle det ut riktig, siden det er du i den part som har forutsetninger til å faktisk kunne inkludere slikt).

De har ikke lov å nekte deg forsikring, men de kan (og vil med den type diagnose) be deg utbrodere i mer detaljer samt kreve legeattest og du vil nok få en ubetydelig høyere forsikringssum per år (men fortsatt veldig verdt det).

[Gjest caafa...213]

Ville nok ikke vært like bastant om det med ‘medfødt’ som personen over*. Selv om hjertefeilen som oftest eller vanligvis er medfødt så kan det ikke utelukkes at feilen kan ha oppstått i løpet av barndom/ungdomstid, gitt at feilen jo ikke ble oppdaget før TS var 16 år. Hjertefeil gir ofte(st) en bilyd som man kan tenke seg at  ville ha blitt fanget opp ved fødselskontroll, diverse standard legeundersøkelser i oppveksten.

 

*Har selv en type hjernesvulst som regnes som en type svulst som normalt sett er medfødt men siden den ikke ble oppdaget før i voksen alder, vil ikke nevrokirurg konkludere med/være bastant på at den er medfødt - siden man jo ikke hadde kjennskap til den ved fødsel.

Anonymous poster hash: caafa...213

[FrihetensRegn]

Medfødte sykdommer er sykdommer som du har fått ved fødselen og som du fortsatt har per dags dato. Jeg hadde medfødt astma da jeg var baby og ble til og med innlagt med det da jeg var fem år gammel. Men etter at jeg ble tenåring forsvant den og jeg har aldri hatt tegn på astma siden. Jeg vil dermed ikke skrive opp sykdommer jeg ikke lenger har på noe som helst papir. Det er helt irrelevant.

[AnthonyEdwardS]

Du vil heller betale i årevis for en forsikring som forsikringselskapet lett klarer å sno seg unna fordi du følte for å tolke det norske språk helt annerledes? Verken astma eller en svulst er det samme som en medfødt hjertefeil av typen hull hvor resten av verdensbefolkningen ikke har et hull, som en operasjon måtte korrigere..

Hvis du syns det er feil så står du fritt til å ikke tegne forsikring av noe slag. Husk at forsikringselskapene selger LIVSFORSIKRING. Til mennesker som er 100% garantert kommer til å dø. Dette kan de gjøre nettopp ved å analysere risiko og spre risikoen sin (diversification) blant en enormt stor aggregert gruppe med forskjellige mennesker. Når du tror du kan lure systemet så bruker de advokatressursene sine nettopp for å sno seg unna utbetalinger, fordi du har i ond tro aktivt har forsøkt å svindle de når du inngikk avtalen (for det som i praksis bare er egoet ditt sitt fornødne og potensielt noen få ekstra kroner per mnd i økt risiko) ved å gi de falske variabler for å regne ut risikoen din.

[ali q]

Eneste grunnen til at jeg har livsforsikring er for at det lette tapet for mine pårørende når/hvis jeg dør i avtaleperioden. Å risikere at de må gå rettens veg etter min død for å motbevise forsikringsselskapet super-enkle jobb i å bevise at jeg hadde diagnose x nevnt i kjernejournal ørten ganger før utfylling av personopplysningsblanketten er det siste jeg ønsker meg......... Og jeg har en medfødt diagnose som både øker sjansen for uføretrygd og hørselstap, men det eneste jeg trengte var å legge med en epikrise som nevnte navnet på diagnosen og arbeidshistorikk siste 10 år, men jeg betaler vel 8 kr mer i mnd enn broren min som ikke har diagnosen og er 2 år eldre enn meg.

[Cerent]

Men om vedkommende dør av noe som ikke er relatert til sykdommen denne ikke nevnte, vil de etterlate fortsatt nektes kunne nektes utbetaling?

[The Avatar]

Cerent skrev (1 time siden):

Men om vedkommende dør av noe som ikke er relatert til sykdommen denne ikke nevnte, vil de etterlate fortsatt nektes kunne nektes utbetaling?

Det må være ein årsakssamanheng for å nekte forsikringsutbetaling. Utfordringa ligg i at dersom forsikringsselskapet hevder at det er ein samanheng så er det vanskeleg å motbevise dette slik at ein får utbetaling. 

[krikkert]

Det følger av forsikringsavtaleloven § 13-1b at forsikringsselskapet er forbudt ved lov å be om helseopplysninger "som ligger mer enn ti år tilbake i tid", og av § 13-1c at de ikke kan benytte opplysninger de har fått i strid med bestemmelsen selv om de har fått dem. 

Opplysninger om medfødte aspekter kan altså ikke kreves av forsikringsselskapet med mindre aspektet har gitt symptomer eller sykdomstegn de siste ti år. Men på grunn av forbudsregelen i § 13-1c kan du opplyse om den medfødte problemstillingen og samtidig si at "aspektet ble fullt ut korrigert ved operasjon i 20xx og har hverken gitt sykdomstegn eller symptomer etter 2012, og jeg anser det derfor i strid med FAL § 13-1c dersom dette vektlegges i vurderingen".