Vi nærmer oss slutten på kirkens tidsalder!

[plankeby]

Endetid skrev (10 timer siden):

Aldri har profetier blitt oppfylt som nå, bibelen er jo f.eks klar på at evangeliet skulle spres til verdens ende før slutten, på Paulus og disse sin tid, var de jo langt unna det, der var vi ikke før ca midt på 1900 tallet omtrent samtidig med at Israel ble et land igjen, som også er en kjempeprofeti som har blitt oppfylt. 

Aldri har profetier blitt oppfylt som nå sier du. Det kan vel kristne ha følt på tidligere også, i reformasjonstiden, 2. verdenskrig osv? Man føler mer på at profetier oppfylles når alt er mer nært der man selv bor? Jeg ser at det skjer mye totalt i verdensbildet nå... 

Min tanke er at vi alle er ansvarlige for å være et godt medmenneske, ta vare på alt liv rundt seg (dyr, natur...) og ikke bare fokusere på seg selv.

Hvor mye man ber, går i guds hus osv tror jeg ikke teller den dagen ham kommer tilbake. Det er jo ofte de mest religiøse land som fører krig, våpen og nedtrykkelse i sin hånd. De kan vise til å både be og gå i guds hus, men er ikke gode mennesker. 

Å be og følge herrens bud, samtidig med å være raus og åpen er vel den beste kombinasjon...

Å vente sterkt (og utålmodig?) på dagen når den store skal komme ned til oss på jorden, tenker jeg blir utmattende. Da mister man kanskje mye av motet og håpet på verden og sine medmennesker.

Gjør det beste ut av alt og tenk at ham kommer den gang ham vil. Forson deg med at det er liten mulighet at det skjer i din levetid. Det har gått over 2000 år nå, kanskje blir det 1000 år til, ingen vet.

Ditt ansvar er å være det gode medmennesket, å utøve det i hverdagen. Da mener jeg ikke å forkynne bibelens ord til alle, men å bidra til trygt og fint samfunn. Start i lokalmiljøet. Det er vel dette bibelen viser til. Ikke hvor ofte man ber. 

Ikke slit deg ut med å vente så sterkt på å få møte ham her på jorden, eller å lete etter alle profetier om at nå skal han straks komme. 

Endret 29. oktober 2022 av plankeby

[Romeren]

Endetid skrev (9 timer siden):

Så du sier ikke MARANATHA som de tidlige kristne? Og bør vi ikke vise verden at han kommer? Er det noe som vekker folk, burde det jo være dette. Bibelprofetier viser jo at bibelen er sann, og hvor verden er på vei. Det er mange kristne som missliker bibelprofetier, nesten så det virker som om de blir nervøse av det, jeg har aldri skjønt hvorfor, tror de ikke på løftene i bibelen? For meg er dette noe av det mest spennende som finnes.

Joda, at han kommer og at vi håper på en utfrielse er riktig og viktig. Men det er noe med å leve som menneske og som kristen imens og. Sjansen for at Jesus kommer igjen i vår tid er langt mindre enn at den enkelte av oss dør først. Derfor tenker jeg det viktigste er å snakke om Jesus som frelser, om nåden og å kalle til omvendelse og tro. Vi lever fortsatt i nådens tid. Det er dette den enkelte har nytte av, når Jesus er her er det for sent.

[Capitan Fracassa]

Endetid skrev (3 timer siden):

Redigerer innlegg og tilføyer her for jeg har nådd maks antall inlegg for i dag: Her er James Tour med en enkel forklaring på hvorfor Gud er et vitenskapelig faktum da vi vet f.eks at liv ble skapt, det er rent overtroisk svada å påstå at dette ble til i en mytologisk "ursuppe" med noen kjemikalier som boblet og koket i en dam, med noen lynnedslag, kometer osv også "PLING" akkuratt som ved MAGI - BOKSTAVELIG TALT - så resulterte dette i at det ble det skapt ekstremt komplekse organismer (celler) av seg selv, DETTE er hva ateister prøver å narre ungdommer til å tro, og dette er selvfølgelig en løgn som vi kan se James Tour forklare her, derfor vet vi at liv ble SKAPT, akkuratt som universet:

Jeg ser at du la til dette etter mitt forrige svar, så jeg gir deg et nytt svar på dette. For det første, å bruke James Tour for å bevise noe som helst er tåpelig. Her er del en av en god video som forklarer grundig hvor løgnaktig han er i sin «dokumentasjon».: 

 

Ellers kommer du med påstander om at abiogenese er overtroisk svada, uten å begrunne hvorfor du mener det er overtroisk svada. Du er på et diskusjonsforum, og da forventes det at du begrunner ting selv, ikke ved å lenke til åpenbare sjarlataner som James Tour. 

Jeg setter pris på en god diskusjon, men den bør være med begrunnelse for påstandene dine, ikke å slenge ut dogmatiske påstander som sannhet, og så bruke en useriøs video som eneste begrunnelse.

Du kan gjerne begynne med å forklare hvorfor «Gud gjorde det» er en mindre magisk forklaring enn den vitenskapelige forskningen på abiogenese?

Endret 29. oktober 2022 av Capitan Fracassa

[Rawls]

Endetid skrev (6 timer siden):

Ja, Gud er et vitenskapelig faktum for verden ble ikke til av seg selv, det vet alle.

Dette er ikke helt åpenbart. Hvis du sier at alt som eksisterer må bli laget av noe annet og at det ikke er logisk mulig at noe ikke har en skaper, så må man akseptere at Gud har blitt skapt av noe annet. Hvis du sier at Gud ikke trenger en skaper så er det en anerkjenelse at ikke alt trenger en skaper og da må man forklare hvorfor ikke Gud trenger en skaper og hvorfor dette unntaket ikke gjelder verden generelt. Denne forklaringen må selvfølgelig også være paradoks fri.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det kun må være en gud og ikke flere guder.

Endret 29. oktober 2022 av Rawls

[Endetid]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Jeg ser at du la til dette etter mitt forrige svar, så jeg gir deg et nytt svar på dette. For det første, å bruke James Tour for å bevise noe som helst er tåpelig. Her er del en av en god video som forklarer grundig hvor løgnaktig han er i sin «dokumentasjon».: 

 

Ellers kommer du med påstander om at abiogenese er overtroisk svada, uten å begrunne hvorfor du mener det er overtroisk svada. Du er på et diskusjonsforum, og da forventes det at du begrunner ting selv, ikke ved å lenke til åpenbare sjarlataner som James Tour. 

Jeg setter pris på en god diskusjon, men den bør være med begrunnelse for påstandene dine, ikke å slenge ut dogmatiske påstander som sannhet, og så bruke en useriøs video som eneste begrunnelse.

Du kan gjerne begynne med å forklare hvorfor «Gud gjorde det» er en mindre magisk forklaring enn den vitenskapelige forskningen på abiogenese?

Jeg vet om han der, og det var flaut av deg å poste dette. Det viser at du ikke vet noen ting. Så du kan trygt lese denne (jeg redigerte innlegget mitt og la inn den tidligere da jeg hadde maksgrensen for antall poster når jeg svarte), men jeg legger den inn igjen bare så alle kan se hva slags tull du poster. "professor dave" er som sagt ikke noen professor i det heletatt men en skolelærer som ikke har greie på hva han snakker om og er frekk og arrogant, som er typisk for dere ateister, her svarer en ekte professor på vegne av James Tour:

https://uncommondescent.com/intelligent-design/professor-dave-goes-after-eminent-chemist-james-tour/

[Endetid]

Rawls skrev (5 timer siden):

Dette er ikke helt åpenbart. Hvis du sier at alt som eksisterer må bli laget av noe annet og at det ikke er logisk mulig at noe ikke har en skaper, så må man akseptere at Gud har blitt skapt av noe annet. Hvis du sier at Gud ikke trenger en skaper så er det en anerkjenelse at ikke alt trenger en skaper og da må man forklare hvorfor ikke Gud trenger en skaper og hvorfor dette unntaket ikke gjelder verden generelt. Denne forklaringen må selvfølgelig også være paradoks fri.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det kun må være en gud og ikke flere guder.

All materie, dvs det universet du har rundt deg som du er fanget i, har en begynnelse og det har en slutt, det vet vi. Det nærmeste eksempelet vi kommer på noe som er evig i vår skapte verden med en begynnelse, er døden. En død mann som sitter i en stol vil altid sitte der, om han da ikke er i live og beslutter seg for å reise seg opp. Sånn kan du også tenke om skapelsen. Gud er utenfor tid og rom og i live, og kan derfor ta belslutningen om å skape alt.

Dette skjønner du hvis du tenker deg litt om. Alt som eksisterer har en årsak. Du slipper mao. ikke unna Gud. Gud er et vitenskapelig faktum.

[fivebigcities]

2 minutes ago, Endetid said:

Gud er et vitenskapelig faktum.

Hvilken gud?

[Endetid]

La oss gå litt innpå noe av det James Tour snakker om.

DNA f.eks er fult av informasjon. Har et menneske mangler i DNA'et sitt, kan det få alvorlige konsekvenser. Det enkleste liv vi kjenner som er "ordentlig liv" er celler, og selv de er fulle av informasjon iform av DNA som må være på plass for at det skal være noe liv i det heletatt.

Dette oppsto ikke spontant av seg selv, eller utviklet seg fra et par molekyler. Er ikke all informasjonen i DNA en celle trenger der det sekund cellen, som er en komplisert organisme i seg selv, tilstede det sekund cellen begynner å leve, så blir det aldri noe liv. Ergo er det vitenskapelig bevist at liv ble DESIGNET.

At dette kravlet ut av en ursuppe hvor det boblet og koket i noen mytologiske kjemikalier med noen hokuspokus-lyn og komet-krimskrams er latterlig omtrent like dumt som å prøve å overbevise noen om at ringenes herre er en dokumentarfilm.

[Endetid]

fivebigcities skrev (3 minutter siden):

Hvilken gud?

Tror du en tjukkas med rødt hår skaper lyn med en hammer? Tror du en pedofil ransmann er det beste moralske eksempel? Nei? Enig i at det er ganske dumt å i det heletatt prøve å fremstille det som at du tror på noe sånt, eller hva?

Den eneste troen som har verifiserbare profetier, utallige vitner, hvor du kan gå og besøke stedene som er nevnt osv, er bibelen. Bibelen har blitt angrepet av alt fra ateister til djeveldyrkere over hundrevis av år men har mer beviser for at den er autentisk i dag enn noen gang før. Faget tekstkritikk begynte f.eks pga bibelen, og kristne ga oss moderne vitenskap som nevnt her, kristne har ingenting å frykte ved at folk går igjennom skriftene våre fordi vi vet det er sant.

Det er mao ikke sånn at vi hogger hodet av deg for å stille spørsmål som man gjør i visse andre religioner. Faktisk er det å gruble og tenke over dette en form for tilbedelse av Gud.

[fivebigcities]

10 minutes ago, Endetid said:

Tror du en tjukkas med rødt hår skaper lyn med en hammer? Tror du en pedofil ransmann er det beste moralske eksempel? Nei? Enig i at det er ganske dumt å i det heletatt prøve å fremstille det som at du tror på noe sånt, eller hva?

Den eneste troen som har verifiserbare profetier, utallige vitner, hvor du kan gå og besøke stedene som er nevnt osv, er bibelen. Bibelen har blitt angrepet av alt fra ateister til djeveldyrkere over hundrevis av år men har mer beviser for at den er autentisk i dag enn noen gang før. Faget tekstkritikk begynte f.eks pga bibelen, og kristne ga oss moderne vitenskap som nevnt her, kristne har ingenting å frykte ved at folk går igjennom skriftene våre fordi vi vet det er sant.

Det er mao ikke sånn at vi hogger hodet av deg for å stille spørsmål som man gjør i visse andre religioner. Faktisk er det å gruble og tenke over dette en form for tilbedelse av Gud.

"Den kristne guden.", hadde holdt i massevis. Men greit. Hvilke vitenskapelige studier er det som slår akkurat denne guden fast som et vitenskapelig faktum?

 

Endret 29. oktober 2022 av fivebigcities

[Endetid]

fivebigcities skrev (4 minutter siden):

"Den kristne guden.", hadde holdt i massevis. Men greit. Hvilke vitenskapelige studier er det som slår akkurat denne guden fast som et vitenskapelig faktum?

 

Les romerbrevet 1:20 og det vi akkuratt snakket om her, han har bevist seg selv igjennom skapelsen, derfor er du uten unnskyldning.

[Red Frostraven]

Det var min gud, ikke din, som skapte universet. Hvordan våger din gud å forsøke å ta æren for skapelsen av universet..?

Min gud skapte universet fra en singularitet, og beskrivelsen av det er the Big Bang.
Bibelen beskriver ikke noe i nærheten av slik guden min forklarer the big bang:
Min gud sin beskrivelse er eksakt lik vår nåværende forståelse av the Big Bang.

Så.
Da eksisterer min gud, mens din er en dårlig spøkemaker..?

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[Rawls]

Endetid skrev (16 minutter siden):

All materie, dvs det universet du har rundt deg som du er fanget i, har en begynnelse og det har en slutt, det vet vi. Det nærmeste eksempelet vi kommer på noe som er evig i vår skapte verden med en begynnelse, er døden. En død mann som sitter i en stol vil altid sitte der, om han da ikke er i live og beslutter seg for å reise seg opp. Sånn kan du også tenke om skapelsen. Gud er utenfor tid og rom og i live, og kan derfor ta belslutningen om å skape alt.

Dette skjønner du hvis du tenker deg litt om. Alt som eksisterer har en årsak. Du slipper mao. ikke unna Gud. Gud er et vitenskapelig faktum.

Vi vet egentlig ikke det. Det ser ut som vårt univers har en begynnelse, men vi vet ikke om det eksistere noe som er på utsiden av dette universet. Kanskje det er noe på utsiden av vårt univers som skapte big bang, kanskje vårt univers går i en uendelig syklus som starter med big bang eller kanskje det eksisterer alternative dimensjoner som påvirker vår. Vi har ikke noen å vite hvordan tid fungerer utenfor vårt univers.

 

Men Gud har vel ikke noe årsak, ergo hvis jeg forstår deg rett, så hvis noe eksisterer utenfor tid og rom så trenger det ikke en årsak for å eksistere.

[fivebigcities]

18 minutes ago, Endetid said:

Les romerbrevet 1:20 og det vi akkuratt snakket om her, han har bevist seg selv igjennom skapelsen, derfor er du uten unnskyldning.

Romerbrevet 1:20 er ikke en vitenskapelig studie.

[Endetid]

Rawls skrev (4 minutter siden):

Vi vet egentlig ikke det. Det ser ut som vårt univers har en begynnelse, men vi vet ikke om det eksistere noe som er på utsiden av dette universet. Kanskje det er noe på utsiden av vårt univers som skapte big bang, kanskje vårt univers går i en uendelig syklus som starter med big bang eller kanskje det eksisterer alternative dimensjoner som påvirker vår. Vi har ikke noen å vite hvordan tid fungerer utenfor vårt univers.

 

Men Gud har vel ikke noe årsak, ergo hvis jeg forstår deg rett, så hvis noe eksisterer utenfor tid og rom så trenger det ikke en årsak for å eksistere.

Big bang eksploderte nylig som teori, noe som gjør at ateister er fullstendig uten noe teori på universets tilblivelse (det var strengt tatt ikke en gyldig teori i utgangspunktet heller men er man ateist og nekter for at Gud finnes må man jo koke sammen noe), multiverset er også totalt uvitenskapelig for hadde vårt en begynnelse og ekspanderer i det så gjelder akkuratt det samme for multiverset, ergo har ikke ateister noen verdens ting og ingen steder å løpe til for å komme unna det vitenskapelige faktum at Gud finnes.

 

Endret 29. oktober 2022 av Endetid

[Endetid]

fivebigcities skrev (3 minutter siden):

Romerbrevet 1:20 er ikke en vitenskapelig studie.

Romerbrevet 1:20 er innblåst av Gud som er en autoritet langt over vitenskapen. Du roter rundt i naturvitenskap og tror du finner svar der, hadde du vist litt velvilje hadde du satt deg inn i bibelprofetier, men det tror jeg ikke du er klar for. Men jeg kan gladelig ta dere med på en turne rundt i naturvitenskapens verden, siden naturvitenskapen viser oss at Gud er et vitenskapelig faktum, selv om du ikke liker å høre det.

[Endetid]

Rawls skrev (12 minutter siden):

Men Gud har vel ikke noe årsak, ergo hvis jeg forstår deg rett, så hvis noe eksisterer utenfor tid og rom så trenger det ikke en årsak for å eksistere.

Hvis en død mann eller en stein eksisterer utenfor tid og rom, når vil denne steinen eller døde mannen i en evighet av tid hvor 13.7 milliarder år ikke engang er et sekund, plutselig bestemme seg for å lage en eksplosjon så universet blir til?

Det som er utenfor tid og rom og skaper denne verden hvor vi som er fanget i tid og rom befinner oss, må mao. være bevisst og bestemme seg for at NÅ skaper jeg.

[Endetid]

Jeg anbefaler denne:

 

[fivebigcities]

24 minutes ago, Endetid said:

Romerbrevet 1:20 er innblåst av Gud som er en autoritet langt over vitenskapen.

Hvor har du det fra?

[Endetid]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Hvor har du det fra?

Fra noe som er milevis over ditt hedenske hodet. La oss holde oss til enkle ting du er istand til å få grep om nå, som naturvitenskap.