Tror du Gud er en Kvinne?

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (14 timer siden):

Om Gud er allestedsnærværende så kan han vel være mann, kvinne og alt annet i mellom, eller?

Kan godt være en transseksuell bille om det er det du foretrekker, men i den heilage bokji så er guden de kaller gud en dude, nok en god grunn til og holde seg unna abrahamittiske religioner, de er sexistiske 😉 

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Kan godt være en transseksuell bille om det er det du foretrekker, men i den heilage bokji så er guden de kaller gud en dude, nok en god grunn til og holde seg unna abrahamittiske religioner, de er sexistiske 😉 

Jeg går ut fra at du referer til Bibelen, ifølge den er Gud allmektig, allvitende og allestedsnærværende. Dette kan tolkes som at Gud er totaliteten av absolutt alt som har eksistert, eksisterer og vil eksistere samt både den samlede og splittede bevisstheten som erfarer dette. Det nevnes i tillegg at vi også er guder, dog jeg antar at det er i den forstand vi kan tolke og påvirke skaperverket vi befinner oss i. 

Når det snakkes om skikkelser som av mennesker har guddommelig status, er jeg ikke sikker på om noen av disse er, eller skal være,  Gud som i totaliteten av alt, det henger ikke på greip. Snarere er det vel dette underguder som kan ta form i hva enn vår fantasi kan koke opp, deriblant en mannlig skikkelse med superkrefter.

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (20 minutter siden):

Jeg går ut fra at du referer til Bibelen, ifølge den er Gud allmektig, allvitende og allestedsnærværende

Og en mann, men det er fremdeles bare en av gudene, det er godt utvalg om noen vil ha gudinner, Frøya er muligens den viktigste gudinnen i norrøn mytologi og så vidt jeg vet grunnen til at vi kaller fredag for fredag. De fleste av disse gudene i de mest kjente mytologiene har et kjønn. 

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Og en mann, men det er fremdeles bare en av gudene, det er godt utvalg om noen vil ha gudinner, Frøya er muligens den viktigste gudinnen i norrøn mytologi og så vidt jeg vet grunnen til at vi kaller fredag for fredag. De fleste av disse gudene i de mest kjente mytologiene har et kjønn. 

Poenget mitt var at det gjennom hellige skrifter fra forskjellige hold henvises til en total kraft som er hele pakka so to speak, denne er ikke redusert til kjønn. Jeg tror det er forveksling på gang mellom denne GUD-totaliteten og våre gudeskikkelser med menneskelige attributter som kjønn. 

[Theo343]

Ja jeg tror Gud er en mørkhudet kvinne med minoritetsbakgrunn. Er vi ferdig da?

[skaftetryne32]

Theo343 (takk for meg) skrev (47 minutter siden):

Ja jeg tror Gud er en mørkhudet kvinne med minoritetsbakgrunn. Er vi ferdig da?

Vel så klart er det minoritetsbakgrunn, det er tross alt abrahams ørkengud fra Midtøsten vi snakker om. 

[Killer Queen]

Min gud har høye heler.

[Numitor]

Crooked Cracker skrev (21 timer siden):

Om Gud er allestedsnærværende så kan han vel være mann, kvinne og alt annet i mellom, eller?

I teksten er gud(ene) omringet av maskuline uttrykk slik at det er liten plass for noe feminint. I det hele og store er kvinner fraværende og betegnet som eiendom i bibeltekster hvis lover man stjal fra kong Hammurabi.

[Elgen-Hansi]

Morsomt hvordan ateistene her inne insiterer hardnakket på at gud er en mann... 🙄

[cuberen]

2 minutes ago, Elgen-Hansi said:

Morsomt hvordan ateistene her inne insiterer hardnakket på at gud er en mann... 🙄

Men er jo bra også, mer skrifttro enn noen teister..

Endret 3. desember 2022 av cuberen

[skaftetryne32]

Elgen-Hansi skrev (1 time siden):

Morsomt hvordan ateistene her inne insiterer hardnakket på at gud er en mann... 

Jeg bare sier at det er det som står i boka, om du vil at guden skal være kvinne, transseksuell, hermafroditt eller noe valgfritt så er det greit for meg, men det er jo ikke det som står i boka. Om noen vil at guden skal være kvinne vil jeg bare nevne at det egentlig ikke stemmer, og at de kan finne en annen mytologi som har noen gudinner, det burde være fullt mulig.  

Endret 3. desember 2022 av skaftetryne32

[Red Frostraven]

Elgen-Hansi skrev (1 time siden):

Morsomt hvordan ateistene her inne insiterer hardnakket på at gud er en mann... 🙄

Gud er tross alt skapt i menns bilde.
Vel.

Utenom noen guder.



Men alle gudene i historien har til felles det at de er skapt av noen nerder som ville blitt ledd av om vi som lever i dag faktisk kunne sett på dem skape sin tro og religion -- om vi kunne gjøre det uten å bli utsatt for vold.

...

Desto eldre jeg blir, desto rarere og fjernere virker konseptet med guder.
De fleste nordmenn og vestlige kristne klarer ikke engang å ta inn over seg hudfargen, språket eller kulturen til jesus og disiplene -- og ville følt seg utenfor og fortapt om noen laget en tidsriktig serie om deres liv som beskriver hvordan misforståelser ble til myter;

Jesus gjorde åpenbart ikke vann om til vin.
Altså.
Det må ha hørtes fantastisk ut den gang da -- men det er temmelig åpenbart en metafor om det finnes noe snev av sannhet i det.
Altså.
Av alle ting en gud kunne gjort... gjøre vann om til knuste, kokte distillerte gjærete sukrede bær med giftstoffer og alkohol?
Altså. Jeg kommer aldri igjen til å ta noen som oppriktig tror på det seriøst så lenge jeg lever.

Og det samme med å få en død hjerne tilbake til normal stand og få hver celle i kroppen til å fungere normalt igjen etter at døden har satt inn i minst noen minutter. Når man lever i år 30 så virker det gjerne troverdig, fordi man tror at det er en sjel som gir kroppen ånd og liv.
Bare det å tenke på de kjemiske reaksjonene som må ha blitt reversert for å vekke en død kropp til live...
Det er lettere å bare lage en frisk klone enn å reversere entropi, uansett om man er gud eller gal forsker.
Det er absurd.

...

Så ja.

Guden Gud er definitivt skapt mann, fordi de som skapte ham skrev det.

Endret 4. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Numitor skrev (1 time siden):

I teksten er gud(ene) omringet av maskuline uttrykk slik at det er liten plass for noe feminint. I det hele og store er kvinner fraværende og betegnet som eiendom i bibeltekster hvis lover man stjal fra kong Hammurabi.

Som igjen vitner om en mer menneskelig tolkning for å si det sånn, dog om Gud er allestedsnærværende er alt som finnes guddommelig. Fra menn, dyr, steiner, luft, jord fisk, insekter, plankton, bakterier, atomer og til og med kvinner. Det hele vitner om en kraft og bevissthet som skifter form som vi skifter klær eller kostymer, således er kjønn bare et lag på antrekket. Svaret blir da at Gud er mann, kvinne og intetkjønn. Nå minner kanskje dette mer om østlig filosofi enn abrahamittiske religioner, likevel er det visse logiske implikasjoner ved hvordan Gud beskrives i utgangspunktet. 

[cuberen]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Som igjen vitner om en mer menneskelig tolkning for å si det sånn, dog om Gud er allestedsnærværende er alt som finnes guddommelig. Fra menn, dyr, steiner, luft, jord fisk, insekter, plankton, bakterier, atomer og til og med kvinner. Det hele vitner om en kraft og bevissthet som skifter form som vi skifter klær eller kostymer, således er kjønn bare et lag på antrekket. Svaret blir da at Gud er mann, kvinne og intetkjønn. Nå minner kanskje dette mer om østlig filosofi enn abrahamittiske religioner, likevel er det visse logiske implikasjoner ved hvordan Gud beskrives i utgangspunktet. 

I bibelsk teologi, er ikke Skaperen er ikke det samme som skaperverket, men klart så vil noe av hans bilde og "fingeravtrykk" vises i det han har laget. 
Jesus kaller han Far (han).
I følge Jesus (han), kan ikke DHÅ (flere ganger nevnt som "han") ta bolig i et menneske som er i/er en del av "verden" - som ikke er klargjort, omvendt og det som skal til for å motta DHÅ. Dermed kan heller ikke de "7 Guds ånder som er sendt utover all jorden" som nok er billedlig i den apokalyptiske bok, for en slags form for allestedsnærværelse av DHÅ, ikke tolkes som at alt har Gud i seg/eller er Gud. Så selv om det skulle være noe i at Gud er allestedsnærverende på en eller annen måte, betyr ikke det at en stein er Gud. Du drar nok utsagnet for langt mao.

Da ville også det budet med "andre guder" være litt rart. Hvis disse tomme avgudene som ikke kan tale osv - som er nevnt gang på gang i GT, hvorfor er det et problem for Gud, hvis faktisk de er Gud/Gud er i de? Da burde han kunne tilbes ved dem også?

[Crooked Cracker]

cuberen skrev (4 minutter siden):

I bibelsk teologi, er ikke Skaperen er ikke det samme som skaperverket, men klart så vil noe av hans bilde og "fingeravtrykk" vises i det han har laget. 
Jesus kaller han Far (han).
I følge Jesus (han), kan ikke DHÅ (flere ganger nevnt som "han") ta bolig i et menneske som er i/er en del av "verden" - som ikke er klargjort, omvendt og det som skal til for å motta DHÅ. Dermed kan heller ikke de "7 Guds ånder som er sendt utover all jorden" som nok er billedlig i den apokalyptiske bok, for en slags form for allestedsnærværelse av DHÅ, ikke tolkes som at alt har Gud i seg/eller er Gud. Så selv om det skulle være noe i at Gud er allestedsnærverende på en eller annen måte, betyr ikke det at en stein er Gud. Du drar nok utsagnet for langt mao.

Da ville også det budet med "andre guder" være litt rart. Hvis disse tomme avgudene som ikke kan tale osv - som er nevnt gang på gang i GT, hvorfor er det et problem for Gud, hvis faktisk de er Gud/Gud er i de? Da burde han kunne tilbes ved dem også?

Jeg forholder meg bare til ordenes betydning, omnipresent betyr å være overalt, således er Gud å finne over alt som finnes. Igjen kommer en tilbake til dette skillet mellom Gud som totalitet og Gud som en avgrenset entitet. Ikke at jeg vet eller påstår noe som helst, bare filosoferer litt på emnet. 

[cuberen]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Jeg forholder meg bare til ordenes betydning, omnipresent betyr å være overalt, således er Gud å finne over alt som finnes. Igjen kommer en tilbake til dette skillet mellom Gud som totalitet og Gud som en avgrenset entitet. Ikke at jeg vet eller påstår noe som helst, bare filosoferer litt på emnet. 

Hvis begrepet må bety det du impliserer, så bør en ikke bruke det for å ikke skape misforståelser. Det er summen av Guds ord som bestemmer hva som er greia og ikke et eget ord som beskriver noe.

På en annenside kan et menneske via tekonologi være "allestedsnærværende" i lyd og bilde i et bygg el kontor feks. En kan krydre hele bygget med masse kameraer og ikke være der selv, men se og høre via andre kanaler. Betyr ikke at den personen er bygget eller kontoret.

[RRhoads]

Menn har skapt Gud i sitt bilde, så er nok mann. 

[Crooked Cracker]

cuberen skrev (3 timer siden):

Hvis begrepet må bety det du impliserer, så bør en ikke bruke det for å ikke skape misforståelser. Det er summen av Guds ord som bestemmer hva som er greia og ikke et eget ord som beskriver noe.

Jeg impliserer da ikke, dette ordet kan du søke opp på div leksikon. Summen av Guds ord beror på hva Gud egentlig er, som står beskrevet i Bibelen ved ordene jeg har referert til. Med Guds ord mener du vel Bibelen? Skal vi ikke bruke Guds ord til å beskrive Gud?

Sitat

På en annenside kan et menneske via tekonologi være "allestedsnærværende" i lyd og bilde i et bygg el kontor feks. En kan krydre hele bygget med masse kameraer og ikke være der selv, men se og høre via andre kanaler. Betyr ikke at den personen er bygget eller kontoret.

Nei den sammenligningen blir for enkel, nærvær eller presence betyr å være tilstede, ikke bare betrakte. 

Endret 4. desember 2022 av Crooked Cracker

[cuberen]

4 hours ago, Crooked Cracker said:

Nei den sammenligningen blir for enkel, nærvær eller presence betyr å være tilstede, ikke bare betrakte. 

Kanskje, det var bare raskt oppdiktet, men et eksempel på noe er mulig uten å være en bokstavelig del av det.
Her sier feks:
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/omnipresent
omnipresent: present or having an effect everywhere at the same time:
The singer became an omnipresent icon of style and beauty.

Ser ikke ut som det må bety det du virker å si, her?

4 hours ago, Crooked Cracker said:

Jeg impliserer da ikke, dette ordet kan du søke opp på div leksikon. Summen av Guds ord beror på hva Gud egentlig er, som står beskrevet i Bibelen ved ordene jeg har referert til. Med Guds ord mener du vel Bibelen? Skal vi ikke bruke Guds ord til å beskrive Gud?

Såvidt jeg vet, står ikke ordet "omnipresent" i bibelen heller, det er en tolkning utfra utdrag i bibelen og når man bruker et ord for å sammenfatte hva Gud er, så kan det mistolkes, hvis det ordet må bety sånn (bastabom) uten nyanser osv. Og det er det jeg lurer på om du gjør, når du da sier det må bli sånn og sånn. Men det passer ikke med andre deler av Guds ord.

[Wall Dorf]

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Jeg bare sier at det er det som står i boka, om du vil at guden skal være kvinne, transseksuell, hermafroditt eller noe valgfritt så er det greit for meg, men det er jo ikke det som står i boka.

Hvis det er Bibelen du mener står det "manninne" i 1930 utg. Det er visst en hermafrodit?

I 2011 utg. står det bare kvinne, men forklares med: Den hebr. teksten har her et ordspill: «Mann» heter isj, «kvinne» isja.

Endret 4. desember 2022 av Wall Dorf